Рудасев Владимир Михайлович

Судья Сарана В.А. Дело № 22-6278/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю.,

осужденного Рудасев В.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Красниковой Т.Ю., представившей удостоверение № 4007 и ордер № 313 Адвокатского кабинета «Красниковой Т.Ю.» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области Дзюба А.А. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года, которым государственному обвинителю Дзюба А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года в отношении

Рудасев В.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

- 6 октября 2011 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года (постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания на...

...казания в колонию общего режима);

- 11 сентября 2012 года мировым судье судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 17 мая 2013 года постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 октября 2011 года и мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по постановлению Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года, по которому определено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рудасев В.М. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания, с учетом нахождения под стражей, исчисляется с 23 апреля 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Кузнецов А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного Рудасев В.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей мнение подзащитного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года государственного обвинителю прокуратуры Зерноградского района Ростовской области Дзюба А.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года в отношении Рудасев В.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Зерноградского района Ростовской области Дзюба А.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. В Мотивирует тем, что в соответствии со ст. 312 УПК РФ, копия приговора в течение пяти суток со дня его провозглашения вручается обвинителю. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подавать апелляционное представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Копия приговора Зерноградского районного суда от 1 июля 2013 года в отношении Рудасев В.М. поступила в прокуратуру Зерноградского района 12 июля 2013 года, по истечении пяти суток со дня провозглашения приговора, в этот же день приговор обращен судом к исполнению. 22 июля 2013 года государственным обвинителем на приговор Зерноградского районного суда от 1 июля 2013 года в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда принесено апелляционное представление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине – несвоевременного направления судом копии приговора государственному обвинителю. При этом государственным обвинителем по уголовному делу соблюден порядок принесения апелляционного представления, несмотря на это судом незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора. При этом суд в постановлении констатирует факт направления копии приговора государственному обвинителю в нарушение пятидневного срока, установленного ст. 312 УПК РФ. Суд справедливо указывает, что последним днём принесения апелляционного представления на приговор от 1 июля 2013 года является 11 июля 2013 года, однако у прокуратуры отсутствовала реальная возможность проверки законности приговора суда и обжалования в срок до 11 июля 2013 года ввиду поступления приговора в прокуратуру Зерноградского района 12 июля 2013 года. Просит отменить постановление и направить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 УПК РФ в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копия вручается обвинителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю или вышестоящему прокурору.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч. 4ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении пяти суток со дня его провозглашения.

Согласно материалам уголовного дела, копия приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года в отношении Рудасев В.М. почтовым отправлением направлена в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области за исх. № 1-145/2013 года от 5 июля 2013 года. При этом документального подтверждения даты получения прокуратурой Зерноградского района Ростовской области почтового отправления, в котором находилась копия приговора суда в отношении Рудасев В.М., в материалах дела нет. Следовательно, считать, что судом надлежащим образом выполнены требования ч. 1 ст. 312 УПК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылка суда в постановлении на присутствие государственного обвинителя в зале суда при оглашении приговора в отношении Рудасев В.М. и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после вынесения судебного акта как на основание отказа в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям закона, поскольку законодателем восстановление срока апелляционного обжалования связано с неполучением лицами, имеющими право на обжалование, копии судебного решения в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, а не с выполнением государственным обвинителем каких-либо иных действий.

С учётом изложенного постановление суда необходимо отменить, постановить новое судебное решение, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года, которым государственному обвинителю прокуратуры Зерноградского района Ростовской области отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года в отношении Рудасев В.М., отменить.

Восстановить государственному обвинителю прокуратуры Зерноградского района Ростовской области Дзюба А.А. срок апелляционного обжалования приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года в отношении Рудасев В.М..

Председательствующий

Дело № 1- 222/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 6 октября 2011 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сорокин А.Б.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Чухлебовой В.Н., защитника – адвоката Бородавкиной О.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Рудасева В.М., при секретаре Кузминовой Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РУДАСЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудасев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Рудасев В.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, путем отгиба гвоздей снял раму с окна коридора <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в коридор вышеуказанного жилища. Из коридора Рудасев В.М. прошел в гостиную комнату, где со столешницы компьютерного стола гостиной комнаты тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia-N95 8GB», стоимостью 3000 рублей. После этого из гостиной Рудасев В.М. прошел в зал <адрес> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно:

- керамическую копилку зеленого цвета в виде мешочка, стоимостью 200 рублей,в которой находились деньги в сумме 2450 рублей, находившуюся на полкемебельной стенки зала дома;

- одну пару золотых сережек в виде колец, весом 1,8 грамма, 585 пробы,стоимостью 1800 рублей, находившиеся в керамиче...

...ском чайнике, стоящем наполке мебельной стенки зала дома;

- одно золотое обручальное кольцо, размер-19, весом 3,5 грамма, 585 пробы,стоимостью 3500 рублей, находившееся в керамическом чайнике, стоящем наполке мебельной стенки зала дома;

- одно золотое обручальное кольцо, размер-21, весом 2,5 грамма, 585 пробы,стоимостью 2500 рублей, находившееся в керамическом чайнике, стоящем наполке мебельной стенки зала дома;

- одно золотое кольцо с тремя фианитами белого цвета, размер-19, весом 2грамма, 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, находившееся в керамическомчайнике, стоящем на полке мебельной стенки зала дома;

- одно золотое кольцо с 25 фианитами белого цвета, расположенных в три ряда,размер-19, весом 4,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 4500 рублей, находившеесяв керамическом чайнике, стоящем на полке мебельной стенки зала дома;

- одну золотую серьгу с тремя фианитами белого цвета и двумя фианитамиоранжевого цвета, весом 0,6 грамма, 585 пробы, стоимостью 600 рублей,находившуюся в керамическом чайнике, стоящем на полке мебельной стенкизала дома, всего на сумму 20550 рублей.

Удерживая похищенное имущество при себе, Рудасев В.М. через оконный проем коридора вылез из <адрес> и проследовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где оставил имущество, похищенное в доме ФИО5.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Рудасев В.М. снова подошел к <адрес>, где через оконный проем коридора незаконно проник в жилище ФИО5, и из кошелька, находившегося на полке мебельной стенки в зале дома ФИО5, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Рудасев В.М. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Рудасева В.М. гражданке ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30550 рублей.

Подсудимый Рудасев В.М., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия принятия судом решения в особом порядке подсудимому понятны.

Потерпевшая ФИО5 не возражала относительно удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Рудасева В.М. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вещественные доказательства: копилку зеленого цвета, мобильный телефон марки «Nokia-N95 8GB», ювелирные изделия, разменную монету на сумму 2450 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, кожаную сумку черного цвета с деньгами в сумме 1136 рублей, перочинным ножом, ключом и картой Сбербанка, мобильный телефон Philips, находящиеся на хранении у Рудасева В.М., необходимо считать возвращенными по принадлежности; 8 отрезков со следами ткани, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Рудасева В.М.: не судимого, удовлетворительно характеризующегося, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого малолетних детей и явку с повинной подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что дает основания для применения положений ст.62 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого нецелесообразно назначение ему наказания в виде штрафа. В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить Рудасеву В.М. наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудасева Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать осужденного регулярно проходить регистрацию в ГУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РО, не нарушать общественный порядок, без уведомления ГУ МРУИИ № 4 ГУФСИН РФ по РО не менять место жительства.

Меру пресечения Рудасеву В.М., в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на ГУ МРУИИ №4 ГУФСИН РФ по РО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Сорокин