Рудавина Надежда Михайловна

УИД 50RS0046-01-2021-000794-26 Дело №2-571/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С у д е б н о г о з а с е д а н и я

3 июня 2021 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Витухановой Оксаны Николаевны к Рудавиной Надежде Михайловне о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

установил:

Витуханова О.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Рудавиной Н.М. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением от 25 марта 2021 года Ступинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-793/2021 передано в Алексеевский районный суд Белгородской области.

11 мая 2021 года дело принято к рассмотрению Алексеевским районным судом Белгородской области.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, посредством СМС сообщения.

Ответчица Рудавина Н.М. в судебное заседание не явилась, просила передать гражданское дело в Новооскольский районный суд, поскольку <...> относится к Новооскольскому городскому округу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо передать по подсудности в Новоскольский городской суд Белгородской области по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется по месту жи...

...тельства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленного паспорта Рудавиной Н.М. следует, что она зарегистрирована <...>

Законом Белгородской области от 20.12.2004 № 159 «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» с. Солонец –Поляна является муниципальным образованием Новооскольского района Белгородской области. Следовательно, данное дело не может быть рассмотрено Алексеевским районным судом Белгородской области.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Витухановой Оксаны Николаевны к Рудавиной Надежде Михайловне о взыскании денежных средств, процентов, расходов для рассмотрения в Новооскольский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней, через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

50RS0046-01-2021-000794-26 дело № 2-512/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

24 августа 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витухановой О.Н. к Рудавиной Н.М. о взыскании денежных средств, процентов, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Витуханова О.Н., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Рудавиной Н.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 275 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42093 руб., а также компенсацию за оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., и 6370 руб. за оплату государственной пошлины, указав, что 17.02.2018 года по расписке передала ответчику в долг денежные средства в размере 275 000 рублей на срок до 01.09.2018 года, однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в данный срок не исполнила.

В судебное заседание Витуханова О.Н. и ее представитель не явились, в письменном заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рудавина Н.М. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд признает иск Витухановой О.Н. обоснованным и п...

...одлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2018 года Рудавина Н.М. получила от Витухановой О.Н. денежные средства в сумме 275 000 руб. и обязалась возвратить сумму займа до 01.09.2018 г., что подтверждается распиской в получении суммы займа от 17.02.2018 г. (л.д.14).

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что полученные в заем по расписке денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истицей представлена расписка в получении суммы займа от 17.02.2018 г. (л.д.14).

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Кроме того, принимая во внимание, что полученные по договору займа денежные средства истцу не возвращены в срок, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, правильно рассчитанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 42 093,44 руб. за период с 01.09.2018 года по 05.02.2021 года. Другого расчета размера процентов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требования истицы о взыскании с ответчицы основного долга в сумме 275 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 093 руб 44 коп суд признает подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 370 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истицей в материалы дела представлена копия доверенности от 22.01.2021 года, которой она уполномочила Семенчикову Ю.А. представлять ее интересы и копия договора на оказание юридических услуг от 18.01.2021 года, заключенного между ней и Семенчиковой Ю.А.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доказательства( расписка получателя или квитанция об оплате), подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере 38 000 рублей истицей суду не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения Витухановой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей суд не находит. Заявленные требования в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Витухановой О.Н. к Рудавиной Н.М. о взыскании денежных средств, процентов, расходов – признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Рудавиной Н.М. в пользу Витухановой О.Н. долг по договору займа от 17.02.2018 года в размере 275 000 рублей (двести семьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 093 руб. 44 коп.

Взыскать с Рудавиной Н.М. в пользу Витухановой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

31RS0015-01-2023-000751-74 2а-541/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.

С участием:

Административного ответчика - пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО « Центр долгового управления» к приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО « Центр долгового управления»(АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой Е.М., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что возбужденное в пользу административного истца исполнительное производство №-ИП по взысканию кредитной задолженности с должника Р. было окончено на основании постановления от 26.06.2023 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю. Указанное постановление истец считает незаконным, нарушающим его права как взыскателя, поскольку ранее приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенси...

...ю) а, следовательно, имеются основания для исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебного извещения на адрес их электронной почты и размещения информации по делу на официальном сайте суда, заинтересованное лицо Рудавина Н.М. уведомлена путем направления повестки по месту регистрации, которая возвращена суду по истечении срока хранения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел настоящее дело при существующей явке.

Пристав-исполнитель Стеблева Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что 30.06.2023 года постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ж.Н. Гиренко оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, 30.06.2023 года ею вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию)должника Р., по которому 14.07.2023 года уже произведено перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному документу. Поскольку обжалуемое постановление уже отменено считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. находится сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное 24.04.2023 года предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 191 546 руб 24 коп с должника Р. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В иске административный истец ссылается на незаконность принятого в рамках данного исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2023 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное постановление 30.06.2023 года было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Ж.Н. Гиренко.

30.06.2023 года приставом-исполнителем Стеблевой Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника Р., по которому 14.07.2023 года уже произведено удержание денежных средств в пользу взыскателя в общей сумме 6 598 руб 86 коп.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Требования АО « ЦДУ» сводились к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Новооскольскому району об окончании исполнительного производства в отношении должника Рудавиной Н.М.

Установив, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено 30.06.2023 года, исполнительские действия по исполнительному производству возобновлены, приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсионные выплаты должника, суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком.

Учитывая отсутствие сведений о том, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемое постановления продолжает нарушать права административного истца, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 225 КАС РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л

Производство по административному исковому заявлению АО « Центр долгового управления» к приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2023 года в отношении должника Р. – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-793/2021

50RS0024-02-2021-000794-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 25 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витухановой ФИО7 к Рудавиной ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витуханова ФИО7 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Рудавиной ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Рудавина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, по месту жительства в городском округе Ступино Московской области не значится, временную регистрацию на территории городского округа Ступино Московской области никогда не делала. Данный факт подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес Ступинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта на имя Рудавиной ФИО8.

Представитель истца Витухановой О.Н. по доверенности Семенчикова Ю.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что не возражает против направления гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Руданова Н.М. в судебном заседании пояснила, что с заявлением о взыскании денежных средств не согласна в полном объеме. Не возражает о направлении дела по ...

...подсудности по месту ее регистрации, поскольку она никогда не имела регистрации на территории городского округа Ступино.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец одолжила ответчику денежную сумму в размере 275 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

Обращаясь с иском к ответчику в Ступинский городской суд Московской области истец руководствовался тем обстоятельством, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. № 83-КГ 14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Поскольку ответчик Рудавина Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, данная территория входит в юрисдикцию Алексеевского районного суда Белгородской области.

Кроме того, ответчик Руданова Н.М. на территории городского округа Ступино Московской области не значиться.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Витухановой ФИО7 к Рудавиной ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Алексеевский районный суд Белгородской области, к юрисдикции которого относится адрес места регистрации ответчика: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-793/2021 по исковому заявлению Витухановой ФИО7 к Рудавиной ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области (Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Мостовая, д. 126).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

В мотивированном виде определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Федеральный судья О.М. Майборода