Рудченко Владимир Юрьевич

24RS0002-01-2018-006203-22

Дело №2-492/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Маркелову В. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Маркелову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 6003 2366364 (страхователь – Рудченко В.Ю.), и автомобиля Nissan Terrano, госномер №, под управлением Маркелова В.И. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Маркеловым В.И. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Rio, госномер №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 158 293,25 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano, госномер №, на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с Маркелова В.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 293,25 руб., а так...

...же расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 365,87 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубченко В.Ю. и Бережнева Г.А. (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Маркелов В.И., будучи извещен надлежащим образом (л.д.28), в судебное заседание не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Рудченко В.Ю. и Бережнева Г.А. в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.30), возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 в 07 час. 30 мин. в районе д. 18 ул. Юннатов в г. Ачинске произошло столкновение автомобиля Nissan Terrano, госномер №, принадлежащего на праве собственности Маркелову В.И. и под его управлением, с автомобилем Kia Rio, госномер №, принадлежащим на праве собственности Рудченко В.Ю. под управлением Бережневой Г.А. В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio, госномер №, причинены повреждения. Согласно письменным объяснениям Маркелова В.И., последний управляя автомобилем Nissan Terrano, госномер № допустил столкновение с впереди стоявшим перед светофором на запрещающий сигнал светофора автомобилем Kia Rio, госномер № по причине отказа тормозной системы автомобиля. Аналогичные писменные объяснения были даны Бережной Г.А., управлявшей автомобилем Kia Rio, госномер № (л.д.7-13,34-36).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе при неисправностях тормозной системы.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что виновные действия водителя Меркелова В.И., нарушившего указанные требования ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Kia Rio, госномер №

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano, госномер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 6003 № принадлежащий Рудченко В.Ю. автомобиль Kia Rio, госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» сроком действия с 28.02.2017 по 27.02.2018 по страховым рискам ущерб и хищение в пределах страховой суммы 799 900 руб. с условием страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

На основании заявления о возмещении ущерба по КАСКО, поданного потерпевшим Рудченко В.Ю., произведен ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в ООО «КИА-центр Красноярск», стоимость устранения повреждений согласно заказ-наряду №85332 от 13.09.2017 составила 158 293,25 руб., платежным поручением №692 от 18.09.2017 указанная сумма перечислена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «КИА-центр Красноярск» в полном объеме (л.д.5,14-19,21).

Указанное является основанием для предъявление страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Маркелова В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 158 293,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения №445 от 03.12.2018 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 365,87 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 158 293,25 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 4 365,87 руб. = 162 659,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Маркелова В. И. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в размере 158 293 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 365 рублей 87 копеек, а всего 162 659 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, не работающего, не являющего инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............. воды, ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 .............. в 05 часов 30 минут, находясь в общественном месте в районе .............. АЗС «Славой» .............., выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, составленных ..............:

протоколом об административном правонарушении ..............5, составленным полномочным должностным лицом ОМВД России по Минераловодс...

...кому городскому округу;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

объяснениями свидетеля ФИО3;

рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что назначение административного штрафа является соразмерным содеянному с учетом личности правонарушителя и приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по ..............).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Отдел МВД России по ..............), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, .............., БИК – 040702001, счет 03.............., ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК 18.............., УИН 18...............

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ж.О. Гориславская