Меркелов Владимир Иванович

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 79951,72 руб. сроком на 26.13 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что о...

...н согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на **/**/**** задолженность по Договору составляет 150002,94 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 78174,3 руб. (задолженность по основному долгу) + 71828,64 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 150 002,94 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается к исковому заявлению.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с **/**/**** по **/**/****.

Истец просит: взыскать задолженность по договору № от **/**/**** в размере 150 002,94 руб., в том числе: 78 174,3 руб. (задолженность по основному долгу) + 71 828,64 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг); расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4 200,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **/**/**** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 79951,72 руб. сроком на 26.13 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По состоянию на **/**/**** задолженность по Договору составляет 150 002,94 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)): 78 174,3 руб. (основной долг) + 71 828,64 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными и позволяет истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик расчет взыскиваемых сумм не оспорил, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не исполняет своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 4 200,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от **/**/**** в размере 150002,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина

УИД 38RS0031-01-2021-006929-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Седановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-473/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по ....) обратилась в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с административного ответчика задолженность в размере 195,05 руб., в том числе: 160,39 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3,8 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) за период с **/**/**** по **/**/****; 28,55 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3,0 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (ОКТМО 25612416) за 2017 год; 0,03 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученны...

...х физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (ОКТМО 25612416) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО2 имеет (имел) в собственности транспортные средства, подлежащие налогообложению:

- NISSAN EXPERT, грз № дата регистрации права – **/**/****, дата снятия с регистрации – **/**/****, размер доли в праве – 1, вид собственности – автомобили легковые, мощность 125 л.с.;

- NISSAN TERRANO, грз №, дата регистрации права – **/**/****, размер доли в праве – 1, вид собственности – автомобили легковые, мощность 95 л.с.;

- BA32103, грз №, дата регистрации права – **/**/****, размер доли в праве – 1, вид собственности – автомобили легковые, мощность 77 л.с.,

таким образом, признается плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Кроме того, в отношении ФИО2 ООО МФК «....» (ИНН № / КПП №) представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год с отражением полученного дохода в размере 9,62 руб. и суммы налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 3,00 руб. по коду дохода 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей).

Должник является пользователем личного кабинета налогоплательщика с **/**/****.

Налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом, через личный кабинет налогоплательщика - физического лица направлены налоговые уведомления: от **/**/**** №, срок уплаты - не позднее **/**/****, штриховой почтовый идентификатор 660915 02 11870 2; от **/**/**** №, срок уплаты - не позднее **/**/****, дата получения **/**/****; от **/**/**** №, срок уплаты - не позднее **/**/****, дата получения **/**/****.

По срокам уплаты, указанным в налоговых уведомлениях, обязательные платежи административным ответчиком не уплачены.

Налоговым органом на основании п. 2, ст. 11.2, п. 6 ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика - физического лица направлены требования об уплате налога и пени: от **/**/**** №, срок исполнения - до **/**/****, дата получения **/**/****; от **/**/**** №, срок исполнения - до **/**/****, дата получения **/**/****; от **/**/**** №, срок исполнения - до **/**/****, дата получения **/**/****.

**/**/**** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №.... было вынесено определение об отмене судебного приказа от **/**/**** №а-2781/2019 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... на правопреемника Межрайонную ИФНС России № по .....

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных административных требований не представил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. .... от **/**/**** № «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 PIKРФ).

Налог подлежит уплате в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 363 НК РФ и п. 1 ст. .... от **/**/**** №.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от • налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (п. 4 рт. 31 НК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 имеет (имел) в собственности транспортные средства, подлежащие налогообложению: - NISSAN EXPERT, грз №, дата регистрации права – **/**/****, дата снятия с регистрации – **/**/****, размер доли в праве – 1, вид собственности – автомобили легковые, мощность 125 л.с.; - NISSAN TERRANO, грз №, дата регистрации права – **/**/****, размер доли в праве – 1, вид собственности – автомобили легковые, мощность 95 л.с.; - №, грз №, дата регистрации права – **/**/****, размер доли в праве – 1, вид собственности – автомобили легковые, мощность 77 л..... того, в отношении него, ООО ....Е ....» (ИНН № / КПП №) представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год с отражением полученного дохода в размере 9,62 руб. и суммы налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 3,00 руб. по коду дохода 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом, через личный кабинет налогоплательщика - физического лица направлены налоговые уведомления: от **/**/**** №, срок уплаты - не позднее **/**/****, штриховой почтовый идентификатор №; от **/**/**** №, срок уплаты - не позднее **/**/****, дата получения **/**/****; от **/**/**** №, срок уплаты - не позднее **/**/****, дата получения **/**/****.

Налог рассчитан по формуле: налоговая база*доля в праве*налоговая ставка*факт. срок владения (мес.):

- NISSAN EXPERT:

за 2015 год: 125,00 * 1 * 9,50 * 12/12 = 1 187,00 руб.;

за 2016 год: 125,00 * 1 * 9,50 * 12/12 = 1 187,00 руб.;

за 2017 год: 125,00 * 1 * 9,50 * 12/12 = 1 187,00 руб.

- NISSAN TERRANO:

за 2015 год: 95,00 * 1 * 6,50*12/12 = 617,00 руб.;

за 2016 год: 95,00 * 1 * 6,50*12/12 = 617,00 руб.;

за 2017 год: 95,00 * 1 * 6,50*12/12 = 617,00 руб.;

- BA32103:

за 2016 год: 77,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 500,00 руб.;

за 2017 год: 77,00 * 1 * 6,50 * 12/12 = 500,00 руб.

Всего по ОКТМО 25612416: за 2015 год - 1 804,00 руб., за 2016 год - 2 304,00 руб., 2017 год - 2 304,00 рубля.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления должнику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде.

Несмотря на установленные сроки исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление пени и через личный кабинет налогоплательщика - физического лица направлено требования об уплате налога и пени от **/**/**** №, срок исполнения - до **/**/****, дата получения **/**/****; от **/**/**** №, срок исполнения - до **/**/****, дата получения **/**/****; от **/**/**** №, срок исполнения - до **/**/****, дата получения **/**/****.

Как следует из материалов административного дела №а-2781/2019, к мировому судье налоговый орган обратился **/**/****, как следует из входящего штампа, **/**/**** вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) в размере 4911,21 руб., в том числе: налог (КБК 18№) в размере 4608,00 руб., пеня (КБК 18№) в размере 303,21 руб.

**/**/**** мировым указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В Иркутский районный суд .... административное исковое заявление направлено **/**/****, т.е. с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

В определении от **/**/**** №-О-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ходатайства о восстановлении процессуальных сроков и доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено. Установленные обстоятельства пропуска срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 195,05 руб., в том числе: 160,39 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3,8 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) за период с **/**/**** по **/**/****; 28,55 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 25612416) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3,0 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (ОКТМО 25612416) за 2017 год; 0,03 руб. - задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (ОКТМО 25612416) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/**** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

24RS0002-01-2018-006203-22

Дело №2-492/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Маркелову В. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Маркелову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, госномер №, застрахованного у истца по договору КАСКО 6003 2366364 (страхователь – Рудченко В.Ю.), и автомобиля Nissan Terrano, госномер №, под управлением Маркелова В.И. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Маркеловым В.И. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Rio, госномер №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 158 293,25 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Terrano, госномер №, на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с Маркелова В.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 293,25 руб., а так...

...же расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 365,87 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рубченко В.Ю. и Бережнева Г.А. (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Маркелов В.И., будучи извещен надлежащим образом (л.д.28), в судебное заседание не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Рудченко В.Ю. и Бережнева Г.А. в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.30), возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 в 07 час. 30 мин. в районе д. 18 ул. Юннатов в г. Ачинске произошло столкновение автомобиля Nissan Terrano, госномер №, принадлежащего на праве собственности Маркелову В.И. и под его управлением, с автомобилем Kia Rio, госномер №, принадлежащим на праве собственности Рудченко В.Ю. под управлением Бережневой Г.А. В результате данного ДТП автомобилю Kia Rio, госномер №, причинены повреждения. Согласно письменным объяснениям Маркелова В.И., последний управляя автомобилем Nissan Terrano, госномер № допустил столкновение с впереди стоявшим перед светофором на запрещающий сигнал светофора автомобилем Kia Rio, госномер № по причине отказа тормозной системы автомобиля. Аналогичные писменные объяснения были даны Бережной Г.А., управлявшей автомобилем Kia Rio, госномер № (л.д.7-13,34-36).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе при неисправностях тормозной системы.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что виновные действия водителя Меркелова В.И., нарушившего указанные требования ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю Kia Rio, госномер №

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano, госномер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 6003 № принадлежащий Рудченко В.Ю. автомобиль Kia Rio, госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» сроком действия с 28.02.2017 по 27.02.2018 по страховым рискам ущерб и хищение в пределах страховой суммы 799 900 руб. с условием страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

На основании заявления о возмещении ущерба по КАСКО, поданного потерпевшим Рудченко В.Ю., произведен ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в ООО «КИА-центр Красноярск», стоимость устранения повреждений согласно заказ-наряду №85332 от 13.09.2017 составила 158 293,25 руб., платежным поручением №692 от 18.09.2017 указанная сумма перечислена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «КИА-центр Красноярск» в полном объеме (л.д.5,14-19,21).

Указанное является основанием для предъявление страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Маркелова В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 158 293,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения №445 от 03.12.2018 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 365,87 руб. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 158 293,25 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 4 365,87 руб. = 162 659,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Маркелова В. И. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в размере 158 293 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 365 рублей 87 копеек, а всего 162 659 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года