Рудель Владимир Николаевич

Дело № 2-1294/2024

УИД 69RS0014-02-2024-002050-96

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г. г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.

с участием истца Моисеевой А.Р., представителя истца по доверенности Тальмонт Р.В., ответчика Рудель В.Н., представителя ответчика Рудель В.Н. по ордеру Гаджиева В.С. оглы,

представителя ответчика Михай О.М. по ордеру Гаджиева В.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Аллы Романовны к Михай Олесе Махарашвилевне, Рудель Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

установил:

07.05.2024 Моисеева А.Р. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявление к ПАО Сбербанк с требованиями: об обязывании ПАО «Сбербанк. России» предоставить сведения (полные данные, в том числе известные места регистрации) о конечном получателе (Олеся Махнрашвилевна М.) денежных средств в общем размере 1 255000 рублей совершенных в результате денежных переводов в период времени с 22.05.2022 по 08.08,2022.; взыскать с ответчика, ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца, Моисеевой Аллы Романовны неосновательное обогащение в размере 1 255 000 (один: миллион двести пятьдесят пять тысяч) руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ответчика, ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца Моисеевой Аллы Романовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 08.08.2022 по...

... день вынесения решения судом; взыскать с ответчика, ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца, Моисеевой Аллы Романовны в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований истец Моисеева А.Р. указала, что в мае 2022 года между ней и организацией, оказывающей ремонтно - строительные работы был заключен договор возмездного оказания, услуг (договор утрачен). Согласно договоренностям Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту в дачном доме, расположенном но адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. По договоренности Сторон цена выполняемой услуги составила 1255000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) руб. Оплата производилась посредством перевода с банковской карты Истца Visa № на банковские карты физического лица: Олеся Махарашвилевна М., что подтверждается выпиской со счета. Срок оказания услуги был оговорен Сторонами до 08.08.2022. До настоящего времени услуги не оказаны. Попытки связаться с исполнителем не увенчались успехом. Исполнитель не выходит на связь.

На основания изложенного, поскольку в добровольном досудебном порядке спор разрешить не удалось, в целях защиты своих нарушенных имущественных, и неимущественных прав, Истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Самостоятельно Истец не может получить информацию о получателе платежа, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением к ПАО«Сбербанк России» как к оператору платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого яйца (потерпевшего), обязано возвратить последнем)’ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),. за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главок подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение. приобретателя;

указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом добросовестность, гражданина в данном случае презюмируется, и на лине, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт не добросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лило, которое неосновательно получало или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются, по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ),

На основании вышеизложенного истец имеет право требовать, возвратить неосновательное обогащение в размере 1255000 руб., а также вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные орава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанным с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как было указано выше, Ответчик грубо нарушает имущественные и неимущественные права Истца, вследствие чего он испытывает неудобства, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоявши и вынужден затрачивать время на разрешение спора. На основании изложенного размер компенсации причиненного морального вреда Истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного предъявлен настоящий иск.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.07.2024, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на Михай Олесю Махарашвилевну, дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

07.08.2024 Конаковским городским судом Тверской области к своему рассмотрению принято гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Аллы Романовны к Михай Олесе Махарашвилевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Протокольными определениями суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Рудель Владимир Николаевич.

07.11.2024 в судебном заседании по ходатайству представителя истца Рудель Владимир Николаевич исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Моисеева А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, на тот факт, что ею был заключен договор предоставление услуг по ремонту дома. Услуга была оказана ненадлежащего качестве. На контакт ответчики не выходили, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Считает, что ей, действиями ответчика был причинен моральные вред.

Представитель истца по доверенности Тальмонт Р.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что вина ответчика в некачественном исполнении услуг полностью доказана. Денежные средства, направленные на карту ответчика Михай О.М. являются неосновательным обогащением.

Ответчик Михай О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Рудель В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Работу по договору он выполнил в полном объеме, претензии от истца при сдачи работы не было. Денежные средства переводились на карту его жены Михай О.М. по договоренности с истцом за выполненную работу.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Гаджиев В.С. оглы возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражении. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, кроме как квитанций о переводе денежных средств. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора, при этом с нашей стороны представлены доказательства исполнения работ по договору.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 22 мая 2022 года между истцом Моисеевой Аллой Романовной и ответчиком Рудель Владимиром Николаевичем был заключен договор на строительные работы, в соответствии с которым установлен следующий перечень работ: обшивка комнаты с внутренней стороны дома № расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 400 000 руб.

В этот же день истец, по просьбе Рудель В.Н. перевела на банковскую карту Михай О.М. 50 000 рублей в счет предоплаты но вышеуказанному договору, поскольку у него отсутствует личная банковская карта.

28.05.2022 истец перевела 50000 рублей на банковскую карту ответчика Михай О.М. 01.06.2022 Моисеева А.Р. перевела оставшуюся часть суммы в размере 450 000 рублей, также на счет ответчика Михай О.М. В связи с увеличением объема работ по вышеназванному договору Моисеева А.Р. и Рудель В.Н. согласовали окончательную стоимость работ в размере 550 000 рублей.

05 июня 2022 года после принятия работ по вышеуказанному договору заключила с Рудель В.Н. еще один договор на строительные работы, в соответствии с которым установлен следующий перечень работ перечень работ: замена кровли, стропильная система, утепление, обрешетка. При этом стоимость работ определена в размере 1630000 рублей. Первая оплата по указанному договору поступила от истца на банковскую карту ответчика Михай О.М. 11.06.2022 г. в размере 195 000 рублей. 17.06.2022 истец перевела 60 000 рублей; 01.08.2022 г. истец четырьмя операциями перевела 400 000 рублей; 08.08.2022 г. по завершению работ перевела еще 50 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются наличием заключенных договоров от 22.05.2022, 05.06.2022 между истцом и Рудель В.Н., перепиской в мессенджере WhatsApp между Моисеевой А.Р. и Рудель В.Н., фотографиями произведенных работ на участке истца, а также показаниями свидетелей Арчаева Д.Р., Рудель О.Н., Злобина В.П.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом ответчику носило целевой характер. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, не представлено.

Сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключённого договора (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года по делу № 18-КГ24-72-К4).

В материалы дела представлены протоколы осмотра письменных доказательств, где зафиксирована переписка истца с ответчиком по вопросу приобретения, фотографии, которые исполнитель направлял заказчику во исполнение договора, где показывал результат проделанной работы

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного в судебном заседании 9 октября 2024 года следует, что он принимал участия в строительных работах на даче в <адрес> работа производилась с мая по август, его наняли для производства определенных работ. На объект приезжали хозяева дома, претензий по исполнению работ не предъявляли. Когда работы были закончены, хозяева дома приехали, все проверяли, претензии не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, опрошенного 9 октября 2024 года следует, Рудель В.Н. приходится ему родным братом. Они вместе занимаемся строительными работами. Образования строительного они не имеют, но довольно давно занимаются оказанием услуг по ремонту, претензий никогда не поступало. Он иногда вместо брата находился на объекте и контролировал рабочих. Знает, что у брата банковской карты нет, поэтому деньги по договору всегда переводились на банковскую карту его гражданской жены Михай О.М. Работы проводились в <адрес>, у них производили трое рабочих, которых мы постоянно нанимаем для таких работ. Когда были окончены работы, хозяева дома приехали и все принятии, претензии к выполнению работ не было, спустя какое-то время Моисеева стала писать брату, говорить, что не качественно уложены полы, брат хотел приехать и посмотреть, что сделано не так, но ему отказали, сказали что уже проведены другие работы по замене пола, в чем был брак мы не знаем, материалы у нас были новые, качественные.

Свидетель ФИО12, опрошенный в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем истца Моисеевой А.Р., увидев объявление на столбе в СНТ о производстве ремонтных работ, позвонили по номеру телефона, договорились о встрече, заключили договор о выполнении ремонтных работ. Договор заключали с ответчиком Рудель В.Н., который пояснил, что у него нет банковской карты, поэтому оплату договорились переводить на карту его супруги. Работы велись длительное время. Оплачивались работы его супругой Моисеевой со своей картой. Оплата производилась разными суммами в период с мая 2022 года по август 2022 года, всего оплатили 1255000 рублей. Когда принимали работу, увидели, что полы в доме сделаны некачественно. Супруга обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественно выполненную услугу, на что получила отказ. Материал, из которого был сделан пол, был старый, доски некачественные, мы были вынуждены обратиться к другим работникам, для того чтобы нам переделали пол, в связи с чем понесли дополнительные затраты.

Показания свидетелей последовательны, согласованы между собой и материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Суд закладывает их в основу решения.

В материалы дела представлены чеки по операциям перевод клиенту Сбербанка Олеся Махарашвилевна М., номер получателя № в размере 50000 рублей от 08.08.2022, 200000 рублей от 01.08.2022, 60000 рублей от 17.06.2022, 195000 рублей от 11.06.2024, 50000 рублей от 22.05.2022, 2000 рублей от 01.08.2022, 3000 рублей от 01.08.2022, 450000 рублей от 01.06.2022, 50000 рублей от 28.05.2022, на общую сумму 1255000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 1255000 рублей были перечислены через мобильное приложение на телефонный номер №, номер карты к которой привязан данный номер телефона принадлежит Михай О.М. Истец в судебном заседании подтвердила, что денежные средства были перечислены на счет гражданской супруги ответчика Рудель В.Н. – Михай О.М., по его просьбе и с ее согласия по ранее заключенному договору и за выполненную работу.

Как установлено в судебном заседании, Моисеева А.Р. переводила денежные средства во исполнение договора, услуги по договору были оказаны.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени урегулированные указанным договором, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период времени, договорных правоотношений, урегулированных договором на оказание возмездных услуг, а также учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика - многократно и регулярно в течение действия договора разными суммами, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору выполнения работ, а заявленные к взысканию денежные средства переводились в рамках достигнутых договорных правоотношениях, которые не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Моисеевой Аллы Романовны о взыскании с ответчиков Михеевой Олеси Махарашвилевны, Рудель Владимира Николаевича неосновательного обогащения в размере 1255000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 08.08.2022 по день вынесения решения судом, взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Моисеевой Аллы Романовны о взыскании с ответчиков Михеевой Олеси Махарашвилевны, Рудель Владимира Николаевича неосновательного обогащения в размере 1255000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 08.08.2022 по день вынесения решения судом, взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2024 года.

Председательствующий Я.В. Жуков