Руденький Руслан Русланович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2023 года г.Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Островского, д. 13 гражданское дело № 2-2056/2023 (УИД 30RS0005-01-2023-002482-92) по исковому заявлению АО "Авто Финанс Банк" к Руденькому Р.Р., Мазлову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авто Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Руденькому P.P., Мазлову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014, 07.07.2021 года между ЗАО «PH Банк» и Руденьким P.P. был заключен Договор потребительского кредита № 27508-0721 о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъя...

...ты> года выпуска, идентификационный номе: №, двигатель № № кузов №

№, цвет кузова белый, в размере 964 759,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. Клиент дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования Стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,00% годовых. Погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, количество ежемесячных платежей- 60, размер ежемесячных платежей 23585 рублей. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения

кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 770 034,31 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 712 808,88 руб., просроченные проценты в сумме 48 192,26 руб., неустойка в сумме 9 033,17 руб. 24.08.2023 г. Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. Кроме того, Руденький P.P. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время новым

собственником залогового автомобиля является - Мазлов И.А. В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которого Ответчик в обеспечение полного надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог и автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуск 2021. Залоговая стоимость автомобиля составляет 964759,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, составляет 627093,35 рублей. Таким образом, Руденький P.P. нарушил условия договора залога, так как допустил нарушение норм действующего законодательства. 09.07.2021г. Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Истцом были предприняты все доступные меры по информирован неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Мазлов И.А. должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Просят взыскать с Руденького P.P. задолженность по Договору потребительского кредита в размере 770 034,31 рублей, из которой: просроченный основной долг- 712 808,88 руб., просроченные проценты- 48 192,26 руб., неустойка- 9 033,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 900,34 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у Мазлова И.А., имеющее следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №

№, цвет кузова белый. Взыскать с Мазлова И.А. в пользу АО "АВТО ФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Руденький P.P. и Мазлов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела каждый в отдельности извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин

неявки.

г

В соответствии с ч,1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

1 [равила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение Руденькому P.P. и Мазлову И.А. на 15 декабря 2023 года оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем суд признает Руденького P.P. и Мазлова И.А. извещенными на 15 декабря 2023 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В силу ч.чЛ, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.З ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, 07.07.2021 г. между Банком и ответчиком Руденьким P.P. был заключен Договор потребительского кредита № 27508-0721, по

условиям которого Банк предоставил ответчику Руденькому P.P. кредит в сумме 964759 руб. под 16% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номе: №, двигатель № 21231130254, кузов №

№, цвет кузова белый под залог транспортного средства LADA_NEW NIVA_New, 2021 года выпуска, идентификационный номе: №, двигатель № №, кузов №

№, цвет кузова белый.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается Платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д. 35 оборот- 36 оборот).

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,00% годовых.

В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял требования, указанные в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей- 60, размер ежемесячных платежей 23585 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно строке 12 п. 1. Индивидуальных условий, от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом была начислена неустойка из расчета 0,1%.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 770 034,31 руб., из которой: просроченный основной долг в сумме 712 808,88 руб., просроченные проценты в сумме 48 192,26 руб., неустойка в сумме 9 033,17 руб.

24.08.2023 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Кроме того, Руденький P.P. в нарушение условий Кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений из ОГИБДД МО МВД России по Астраханской области, в настоящее время собственником залогового автомобиля является - Мазлов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскан обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог и автомобиль: LADA_NEW NIVANew, идентификационный номер:

№, год выпуска 2021.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 964759,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий г обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, составляет 627093,35 рублей.

Таким образом, Руденький P.P. нарушил условия договора залога, а так же допустил нарушение норм действующего законодательства.

09.07.2021 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается номером уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информирован неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного

отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как в данном случае Транспортное средство зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Мазлов И.А. должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту и уплате процентов в сумме, превышающей, указанную в выписке по счету.

Данный расчет Банка судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Данное требование АО «АВТО ФИНАНС БАНК» соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

Общими условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению задолженности по договору. Так, согласно основным условиям кредитования при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, последний обязан уплатить Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению, так как к договорным процентам не применяются положения ст.ЗЗЗ ГК РФ. В данном случае, ставка процентов сторонами согласована при подписании ответчиком кредитного договора.

В части исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.З ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского кредита ответчиком не исполняется, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ способ реализации - с публичных торгов.

Принимая во внимание, что заемщиком Руденьким P.P. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10900,34 рублей, подлежат взысканию с ответчика Руденького P.P. за предъявление требований имущественного характера, при этом с ответчика Мазлова И.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей за предъявление требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Авто Финанс Банк" к Руденькому Р.Р., Мазлову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Руденького Р.Р., <данные изъяты> в пользу АО "Авто Финанс Банк" ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737 задолженность по договору потребительского кредита в размере 770034 (семьсот семьдесят тысяч тридцать четыре) рубля 31 копейку, из которых: просроченный основной долг в размере 712808 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 48192 (сорок восемь тысяч сто девяносто два) рубля 26 копеек, неустойка в размере 9033 (девять тысяч тридцать три) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог АО "Авто Финанс Банк" транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ находящееся у Мазлова И.А. <данные изъяты> имеющее следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, кузов №

№, цвет кузова белый, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства..

Взыскать с Мазлова И.А., <данные изъяты> в пользу АО "Авто Финанс Банк" ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Т.А. Цалина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при ведении протокола помощником судьи Сюзевой С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руденького Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Руденького Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области Кармазиным А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Руденького Р.Р.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, Руденький Р.Р. находился <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где выражался словами грубой нецензурной брани, вел себя вызывающе, размахивал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Руденький Р.Р. пояснил, что вину признает. Он громко разговаривал по телефону в фойе отдела полиции. После этого возникло недоразумение.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит...

... к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, Руденький Р.Р. находился в общественном месте, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где выражался словами грубой нецензурной брани, вел себя вызывающе, размахивал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения Руденьким Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (протоколом о доставлении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд учитывает данные о личности Руденького Р.Р., согласно которым <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности.

Также учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, обстоятельства данного правонарушения.

Учитывая вышеперечисленное, а также положения ст. 3.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Руденького Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Руденькому Р.Р. в срок административного наказания период административного задержания с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2019 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием истца Руденького Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руденького Р.Р. к ООО «Сеть Связной» о замене некачественного товара на аналогичный товар, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя в связи с приобретением некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Связной», расположенном в <адрес>, был приобретен смартфон марки Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 53 471 рубль. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар был приобретен в кредит. Через несколько месяцев с момента покупки данного товара и в ходе его эксплуатации, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного срока, данный смартфон перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту приобретения товара (магазин «Связной»), для проведения гарантийного ремонта смартфона. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика стало известно, что товар не подлежит гарантийному ремонту в связи с обнаружением следов коррозии в области разъема и кабеля. Ответчиком был вручен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером «Samsung Сервис Плаза». Не согласившись с данными результатами, истец провел экспертизу товара в <данные изъяты> <адрес>. Результаты данной экспертизы оказались прямо противоположными вышеуказанному исследованию. В связи с чем истец вновь, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью решения вопроса о гарантийном ремонте либо замене товара на товар надлежащего качества. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к ответчику, и в ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в удовлет...

...ворении требований о замене товара и возмещении расходов на экспертизу. В связи с чем истец просит обязать ответчика обменять некачественный товар – смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 500 рублей, неустойку в размере 11 228,91 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Руденький Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного заседания была произведена замена ответчика на надлежащего – ООО «Сеть Связной».

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что согласно имеющихся экспертиз и исследований по делу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в процессе ремонта смартфона было установлено нарушение правил эксплуатации спорного телефона.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона "О защите прав потребителей ".

Так, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению:

в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков;

по истечении указанного срока - только при определенных юридических фактах, в том числе, при наличии существенных недостатков.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложных товаров покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Руденький Р.Р. приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ за 53 471 рубль. Данный товар был приобретен в кредит (рассрочку) через ПАО «Почта Банк». Указанный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» (л.д. 57-59) и кредитным договором по данной покупке (л.д. 54-56).

Из материалов дела также следует, что ввиду ненадлежащей работы смартфона, ДД.ММ.ГГГГ он был сдан истцом на гарантийный ремонт в АО «Связной Логистика» (ЦМС <адрес>) (л.д.47). При этом дефектами были указаны со слов владельца: не включается, не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от USB, на заряжается от СЗУ.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что товар не подлежит гарантийному ремонту в связи с обнаружением следов коррозии в области разъема и кабеля (л.д. 10), о чем был в последующем уведомлен истец.

Судом установлено, что при выявлении недостатков в работе смартфона, истцом выбран способ защиты права путем направления телефона на гарантийный ремонт для устранения недостатков.

Не согласившись с данными результатами, истец провел экспертизу товара в <данные изъяты> <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ были выявлены недостатки, которые являются следствием попадания жидкости в аппаратную часть смартфона…..Причиной попадания жидкости в аппаратную часть исследуемого смартфона является ненадлежащая влагозащита (герметичность) устройства вследствие производственного брака (нарушение технологии проведения операции по обеспечению влагозащиты исследуемого устройства, предусмотренной производителем), то есть выявленные недостатки являются недостатками производственного характера (л.д. 14-42).

За проведение экспертизы истцом было оплачено в <данные изъяты>» <адрес> 4 500 рублей (л.д.9).

В связи с чем истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» претензия об обмене товара на аналогичный товар надлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 12). Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратился с иском в суд.

Определением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия представителя ответчика с заключением эксперта, представленного истцом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что представленный на экспертизу смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ находится в неисправном состоянии: аппарат не включается, не реагирует на нажатия клавиш управления; аккумуляторная батарея находится в неисправном состоянии. Причиной выявленных неисправностей является разгерметизация корпуса смартфона вследствие воздействия на него факторов окружающей среды, не соответствующих уровню защиты IP68 по ГОСТ 14254-2015. Выявленные неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара (л.д. 94-104).

Определением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия истца с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в результате исследования сотового телефона марки Samsung G965 Galaxy S9+ установлено: отсутствие работоспособности сотового телефона, обусловленное выходом из строя аккумуляторной батареи и материнской (основной) платы – недостаток производственного характера (нарушение технологии при производстве работ по герметизации (обеспечению влагозащитой); выход из строй аккумуляторной батареи и материнской (основной) платы обусловлен воздействием жидкости на компоненты материнской (основной) платы - недостаток производственного характера (нарушение технологии при производстве работ по герметизации (обеспечению влагозащитой); попадание жидкости на внутренние компоненты обусловлено ненадлежащей влагозащитой (герметичностью) - недостаток производственного характера (нарушение технологии при производстве работ по герметизации (обеспечению влагозащитой). Следов нарушения правил эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Таким образом, выявленные недостатки не могли возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара и/или в результате его хранения, которые указаны которые указаны в инструкции. В результате исследования установлено, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащая влагозащита (герметичность). Таким образом, выявленные недостатки не могли возникнуть в результате неоднократно проведенных исследований (экспертиз) товара и/или в результате его хранения до реализации товара потребителю.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве доказательств по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений судебных экспертиз не усматривается. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дополняет выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования об обязании ответчика по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом заявленный истцом недостаток был выявлен в результате эксплуатации, ответчику была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатков товара в установленный срок не исполнил.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) надлежит взыскать неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков в установленные сроки, исходя из критерия соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 11 228,91 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что АО «Связной Логистика», а в данный момент – ООО «Сеть Связной», нарушило права истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 614,45 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4 000 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей. В судебном заседании истцом была представлена квитанция об оплате услуг юридической конторе (л.д. 6) и оплате услуг эксперта (л.д. 9).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1020 рублей.

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 95 ГПК РФ, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия представителя ответчика с заключением эксперта, представленного истцом, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако ответчиком экспертиза оплачена не была и на ее основании в последующем была назначена судом повторная судебная товароведческая экспертиза, которая пошла в основу удовлетворении иска Руденького Р.Р., с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 12 900 рублей за составление судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Руденького Р.Р. к ООО «Сеть Связной» о замене некачественного товара на аналогичный товар, взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» обменять некачественный товар – смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, приобретенный Руденьким Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Руденького Р.Р. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 11 228,91 рубль, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, штраф в размере 5 614,45 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Руденького Р.Р. в возмещение причинённого морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Закрытое территориально-административное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 1020 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.М. Чумаченко