Насибари Василий Владимирович

Мотивированное решение изготовлено <//> года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Н.В.В. о взыскании финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось с административным иском к Н.В.В. о взыскании финансовых санкций в сумме 3000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от <//> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Представитель административного истца К.А.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик Н.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ (далее - Закона № 27-ФЗ) индивидуальный предприниматель Н.В.В. (с <//> по <//>) являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 указанного федерального закона обязана представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключение...

...м сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения для ведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судом, Н.В.В. отчет по форме СЗВ-М за август 2020 года на шесть застрахованных лиц был представлен <//>, тогда как установленный срок сдачи данного отчета – не позднее <//>, что послужило основанием для вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общая сумма финансовых санкций составила 3000 рублей.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения страхователя к ответственности, установленной в статье 17 Закона № 27-ФЗ, нарушений не установлено.

По результатам проверки административным истцом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от <//> и вынесено решение от <//> о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за август 2020 года в виде финансовых санкций в размере 3000 рублей.

После вынесения решения управление пенсионного фонда направило в адрес административного ответчика требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

Поскольку требования административным ответчиком не было исполнено, административный истец обратился к мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа 08.04.20204, а после отмены судебного приказа определением от <//> обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <//> с соответствующим иском.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются ввиду следующего.

В статье 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение (часть 6).

Срок составления указанного акта Законом № 27-ФЗ не установлен. Однако отсутствие в Законе № 27-ФЗ указаний на сроки проведения проверки не свидетельствует о наличии у фонда неограниченного во времени полномочия по проведению проверок.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Правовая позиция о применении указанных положений изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> №-КГ18-6775.

В соответствии с положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена названным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 данного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма (часть 7).

Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 8).

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 9).

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю) (часть 13).

Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (часть 14).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций (часть 15).

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании (часть 16).

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Указанные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Судами установлено, что правонарушение совершено ответчиком <//>, то есть в момент, когда застрахованное лицо представило сведения по форме СЗВ-М за август 2020 года. С этого момента административным истцом обнаружено совершение ответчиком правонарушения, поскольку с момента предоставления (непредставления) сведений управление, как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением страхователями законодательства об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации, обязан был проверить соблюдение ответчиком установленного статьей 11 Закона № 27-ФЗ срока для предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Учитывая совокупность вышеуказанных сроков, устанавливающих процедуру проведения проверки и составления акта, вынесения решения о привлечении к ответственности, выставления требования, обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд с административным иском <//> свидетельствует о соблюдении срока для взыскания финансовых санкций, поскольку в данном случае установленный законом срок обращения за взысканием финансовых санкций в приказном порядке истекал <//>, а в исковом порядке <//> – в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, с административного ответчика Н.В.В. подлежит взысканию сумма финансовых санкций в размере 3000 рублей.

Доводы административного ответчика о нарушении процедуры взыскания финансовых санкций, поскольку требование от <//> он не получал, так как сменил место регистрации <//>, тогда как требование ему направлялось по адресу прежнего места жительства, признаются судом несостоятельными. Как следует из материалов дела, направляя по почте <//> административному ответчику требование по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>461, административный истец руководствовался адресом, представленным налоговым органом, при этом согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <//> сведения о смене места регистрации индивидуального предпринимателя Н.В.В. были внесены в реестр <//>. Таким образом, административным истцом не допущено нарушений процедуры взыскания финансовых санкций, соответствующее требование направлено по адресу, представленному ответчиком налоговому органу.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Н.В.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сумму финансовых санкций в размере 3000 рублей.

Взыскать с Н.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

Дело № 2-2115\2023

66RS0005-01-2022-003501-96

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ <адрес>» к Насибари В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Насибари В.В., с учетом уточнения о взыскании с ответчика как собственника нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <//> по <//> – 132659 рублей 54 коп., пени с <//> по <//>, с <//> по <//> – 3844 рубля 65 коп.

В обоснование иска указано, что истец на основании решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить оплату за коммунальные услуги, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что в соответствии с данными лицевого счета собственника нежилого помещения повлекло образование задолженности, которую управляющая компания просит взыскать с Насибари В.В.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика...

... помимо общего долга, пени с <//> по <//>, с <//> по <//>, с <//> по <//>, с <//> по <//> – 14253 рубля 32 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что Насибари В.В. выразил свою волю на заключение договора именно в отношении всего помещения, в отношении которого только истцом осуществляется предпринимательская деятельность. Ответчик также конклюдентными действиями подтверждал намерение оплачивать коммунальные услуги в интересах всех собственников. Какое-либо соглашение о порядке оплаты от собственников нежилого помещения не поступало.

Ответчик в суд не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по оплате коммунальных и иных услуг соразмерно принадлежащей ему доле. В адрес управляющей организации направлялось соответствующее соглашение сособственников, однако истцом оно учтено не было. Исходя из представленных расчетов у ответчика имеется переплата, соответственно иск не может быть удовлетворен.

В судебное заседание не явились третьи лица Насибари А.В. и Насибари В.В., о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик является собственником 33\100 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601039:97 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

В соответствии с п.п. 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, как верно указано представителем ответчика, обязанность собственника по оплате за содержание общего имущества, полученные коммунальные услуги определяется размером его доли в праве собственности, проецируемой и на право общей долевой собственности на общее имущество.

Само по себе заключение договора на оказание услуг только с одним из собственников, не влечет за собой увеличение ответственности собственника, пределы которой закреплены законом. Соглашение об оплате услуг, которое заключено бы было между собственниками о распределении границ ответственности, истцу не предоставлялось.

Ответчик, возражая, указал на то, что им производились оплаты, которые и подлежали зачету за заявленный период.

Суду представлено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, <//> направленное в адрес управляющей организации. Ответчиком представлена опись вложения с печатью почтового отделения, соответственно суд отклоняет доводы представителя истца о не получении истцом данных документов. Но и при этом суд исходит из того, что заключение договора только с одним из собственников безусловно и однозначно не свидетельствует о возникновении права у управляющей организации требовать погашения долга только от одного собственника, учитывая, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения общей обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, при погашении части долга в интересах другого собственника, оплатившее лицо вправе требовать возмещения в порядке регресса. Соответственно данные действия не могут свидетельствовать о том, что ответчик добровольно возложил на себя обязанность неопределенный период времени производить оплату в полном объеме.

Осуществление предпринимательской деятельности в помещении только ответчиком не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что при заключении договора Насибари В.В. намеревался оплачивать услуги и в отношении долей иных собственников.

Согласно представленному расчету у ответчика имеется переплата, что истцом, при принятии доводов ответчика, не оспаривается.

При этом ответчик не требует возвратить выплаченные суммы.

При указанных обстоятельствах и при установлении факта наличия переплаты со стороны ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0005-01-2022-003501-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Насибари ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца – Риш А.И. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Риш А.И., представителя ответчика – Рудометова М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ <адрес>») обратилось в суд с иском к Насибари В.В., в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит находящееся в данном многоквартирном доме нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601039:97.

Насибари В.В. имеет перед истцом задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг. 24.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Насибари В.В. в пользу ООО...

... «УК ЖКХ Октябрьского района» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 132659 руб. 54 коп. пени в размере 5427 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб.

14 апреля 2022 года по заявлению Насибари В.В. вышеуказанный судебный приказ отменён определением мирового судьи.

На основании изложенного ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» просило суд взыскать в свою пользу с Насибари В.В. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 08.12.2021 в размере 132659 руб. 54 коп., пени за период с 13.02.2021 по 13.12.2021 в размере 5427 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб.

Определением суда от 28.02.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» просило суд взыскать в свою пользу с Насибари В.В. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с 21.12.2018 по 08.12.2021 в размере 132659 руб. 54 коп., пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 21.01.2021 по 08.12.2021, с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 в общей сумме 14253 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Насибари В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – Риш А.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 01.01.2018 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор <№>/УМД/В об оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Соглашение об определении порядка и размера оплаты собственниками нежилого помещения жилищно-коммунальных услуг, заключённое между Насибари В.В. (ответчиком), Насибари В.В. и Насибари А.В., согласно которому оплата производится ими соразмерно долям в праве собственности, не содержит каких-либо отметок управляющей компании о получении.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о неполучении данного соглашения. Опись вложения в письмо с печатью почтового отделения, представленная ответчиком, не подтверждает получение письма адресатом. Доказательства получения управляющей компанией соглашения, подписанного собственниками, в материалы дела не представлены.

Следовательно, у управляющей компании не было оснований для разделения лицевого счёта на помещение. Истец не мог знать о намерении ответчика изменить условия заключённого договора. Начисления по лицевому счёту <№> производились истцом на основании договора <№>/УМД/В.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что участниками права общей долевой собственности на нежилое помещение – Насибари В.В. (ответчиком), Насибари В.В. и Насибари А.В. 15.10.2017 и 01.12.207 заключены соглашения об оплате ими коммунальных платежей соразмерно доле каждого. Данные соглашения неоднократно направлялись в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Нежилое помещение используется всеми собственниками путём сдачи его в аренду. Возложение всех долгов в отношении нежилого помещения только на Насибари В.В. является неправомерным. Остальные собственники не освобождены от уплаты коммунальных платежей в соответствии со своими долями.

Ответчик имеет перед истцом переплату за спорный период. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Насибари В.В., Насибари А.В., ООО «Единый расчетный центр», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 257,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Насибари ( / / )11 с <дата> в размере 33/100 доли и c <дата> в размере 1/100 доли (всего 34/100 доли); Насибари ( / / )9 с <дата> в размере 33/100 доли; Насибари ( / / )10 с <дата> в размере 33/100 доли (том 2, л.д. 4-5).

01 января 2018 года между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (Управляющей компанией) и Насибари В.В. (Собственником) заключён договор №<№>/УМД/В управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания по заданию Собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в размере, не превышающем внесенных Собственником платежей (том 1, л.д. 124-129).

15 октября 2017 года Насибари А.В. (Сторона-1), Насибари В.В. (ответчиком) (Сторона-2), Насибари В.В. (Сторона-3), ООО «Магазин «Продукты» в лице директора Насибари А.В. (Сторона-4) заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в соответствии с которым стороны договорились о том, что начисленная плата за нежилое помещение, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вносится ими отдельно в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на помещение: Сторона-1, являясь собственником 33/100 долей, отдельно вносит 33/100 от начисленной платы за ЖКУ; Сторона-2, являясь собственником 33/100 долей, отдельно вносит 33/100 от начисленной платы за ЖКУ; Сторона-3, являясь собственником 33/100 долей, отдельно вносит 33/100 от начисленной платы за ЖКУ; Сторона-4, являясь собственником 1/100 доли, отдельно вносит 1/100 от начисленной платы за ЖКУ.

Для оплаты каждой доли должен быть сформирован отдельный платежный документ, содержащий долю начисления платы за все виды ЖКУ (том 2, л.д. 113).

01 декабря 2017 года, в связи с изменением состава собственников нежилого помещения, Насибари А.В. (Сторона-1), Насибари В.В. (ответчиком) (Сторона-2), Насибари В.В. (Сторона-3) заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, в соответствии с которым стороны договорились о том, что начисленная плата за нежилое помещение, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вносится ими отдельно в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на помещение: Сторона-1, являясь собственником 33/100 долей, отдельно вносит 33/100 от начисленной платы за ЖКУ; Сторона-2, являясь собственником 33/100 долей, отдельно вносит 33/100 от начисленной платы за ЖКУ; Сторона-3, являясь собственником 34/100 долей, отдельно вносит 34/100 от начисленной платы за ЖКУ.

Для оплаты каждой доли должен быть сформирован отдельный платежный документ, содержащий долю начисления платы за все виды ЖКУ. Стороны обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за ЖКУ в соответствии с требованиями законодательства и не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (том 2, л.д. 116).

Согласно информации о начислениях по договору <№>/УМД/В за период с 21.12.2018 по 08.12.2021 всего Насибари В.В. (ответчику) начислено истцом к оплате 222214 руб. 02 коп., оплачено за данный период 89554 руб. 48 коп., долг на 08.12.2021 составляет 132659 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 81).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 210, 249, п. 2 ст. 313, ст. 319, п.п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность собственника по оплате за содержание общего имущества, коммунальные услуги определяется размером его доли в праве собственности на помещение, а заключение договора на оказание услуг только с одним из собственников не влечёт за собой увеличение ответственности собственника, пределы которой закреплены законом.

Суд также исходил из того, что заключение договора только с одним из собственников безусловно и однозначно не свидетельствует о возникновении у управляющей организации права требовать погашения долга только от одного собственника, с учётом отсутствия в данном случае солидарной ответственности. При погашении части долга в интересах другого собственника оплатившее лицо вправе требовать возмещения вреда в порядке регресса.

Соответственно, данные действия не могут свидетельствовать о том, что ответчик добровольно возложил на себя обязанность неопределённый период времени производить оплату в полном объеме.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется переплата перед истцом за спорный период исходя из размера доли Насибари В.В. в праве собственности на помещение (33/100), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации cобственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», cособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашения от 15.10.2017 и от 01.12.2017 заключены собственниками нежилого помещения в надлежащей форме, содержат все существенные условия, касающиеся порядка несения обязанностей по оплате расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг.

Установленные собственниками порядок и размер расходов, связанных с оплатой содержания помещения и коммунальных услуг, соответствуют требованиям законодательства, в том числе ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающим наличие такого соглашения между участниками права общей долевой собственности на помещение.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор <№>/УМД/В в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в полном объёме (100%), независимо от размера его доли в праве общей долевой собственности.

Данный вывод суда основан на верном применении ст.ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что соглашения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в полном объеме согласно договору <№>/УМД/В от 01.01.2018, поскольку не направлялись в адрес истца до рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках, предусмотренные статьи 153-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае ответчиками были соблюдены.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с 21.12.2018 по 08.12.2021 в размере 132659 руб. 54 коп., пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 21.01.2021 по 08.12.2021, с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023 в общей сумме 14253 руб. 32 коп. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 07 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же и Тойота Ленд Круйзер госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ему же.

Автомобиль Тойота Ленд Круйзер госномер № был застрахован на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №

Гражданская ответственность водителя <ФИО>1 была застрахована в САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рублей.

На основании досудебного требования, САО «ВСК» возместило ущерб ОАО «АльфаСтрахование» в ...

...пределах лимита ответственности – <иные данные> рублей.

Непокрытой остается сумма ущерба в размере <иные данные> рублей (<иные данные>).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <иные данные> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус госномер № под управлением <ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же и Тойота Ленд Круйзер госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Форд Фокус госномер № <ФИО>1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круйзер госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности ему же, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>1, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Вина водителя <ФИО>1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП не оспорена, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Тойота Ленд Круйзер госномер № установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб <ФИО>5

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Круйзер госномер №, принадлежащий <ФИО>5 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по КАСКО «Ущерб и Хищение» (л.д. 6).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь <ФИО>5 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия. ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного имущества составила <иные данные> рублей (л.д. 26-28,29), которые были оплачены ОАО «АльфаСтрахование» на основании выставленного счета (л.д. 31).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования <ФИО>5 было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные> рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

На основании досудебного требования, САО «ВСК» возместило ущерб ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности – <иные данные> рублей (л.д. 33).

Непокрытой остается сумма ущерба в размере <иные данные> рублей.

Размер суммы ущерба, причиненного <ФИО>5 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен, собственный расчет суммы ущерба не произведен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной им (л.д. 5) в размере <иные данные> рубля.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 744,15 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1409/17

Дело № 2-207/2021

УИД 66RS0005-01-2020-002587-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Шабари Радмилле Аршавили о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Шабари Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, площадью 257,5кв.м. расположенное по адресу <адрес> за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 г. в сумме 218231,82 руб., пени за период с 21.10.2015 по 05.04.2020 г. в сумме 76900,47 руб. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6151,32 руб., возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 423 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

При рассмотрении дела представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - Коврижных М.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Шабари Р.А. в полном объеме.

Ответчик Шабари Р.А. в судебном заседании не возражала против принятия к производству отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Третьи лица Насибари А.В., Насибари В.В. не возражали против отказа истца от исковых требований, суду пояснили, что Шабари Р.А. не является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, она являлась арендатором, осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении как владелец магазина. Однако 22.04.2015 г. Шабари Р.А. прекратила осуществлять свою деятельность в качеств...

...е индивидуального предпринимателя, закрыла магазин и больше на объекте не работала, с указанного времени собственниками нежилого помещения договор аренды был расторгнут. В связи с чем предъявление требований к Шабари Р.А. полагали не обоснованным.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении.

Представителем истца также заявлено ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 части 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата истцу госпошлины в сумме 4602,50 руб. (в размере 70 % от уплаченной госпошлины 6575 руб.)

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224-225, 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Шабари Радмилле Аршавили о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу № 2-207/2021 по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Шабари Радмилле Аршавили о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 31 по Свердловской области) возвратить ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» государственную пошлину в сумме 4602,50 руб. (четыре тысячи шестьсот два рубля 50 копеек), уплаченную по платежным поручениям № 5582 от 04.12.2019 г. (на сумму 3169-00 руб.) и № 1427 от 12.05.2020 г. (на сумму 3406-00 руб.) в ПАО КБ «УБРиР».

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Коршунова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца Риш А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения в размере 132659,54 руб., пени в размере 5427,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый № ******. Ответчик не исполняет обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность.

Представитель истца Риш А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворения исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного засе...

...дания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет обязанность по оплате жилья в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сформировалась задолженность.

На основании протокола 1/266 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме Луначарского ул., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК ЖКХ <адрес> управляет многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по основному долгу в сумме 132659,54 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5427,62.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 962 руб., понесенные при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132659,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5427,62, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО3ёва

УИД: 66RS0№ ******-96

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

19 декабря 2022 <адрес>

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения в размере 132 659,54 руб., пени в размере 3 844,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает на территории данного административного района либо в Арбитражный суд <адрес>, поскольку согласно п. 5.4.договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлена подсудность Арбитражного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Риш А.И. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также в связи с тем, что сам ответчик указывает свой адрес, который находится на территории Октябрьского административного района <адрес>.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданско...

...го дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском по известному ему адресу ответчика, а именно: <адрес>461. Однако, как следует из представленной копии паспорта ответчика, а также исходя из адресной справки (л.д. 46), с ДД.ММ.ГГГГ, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Сведений о том, что ответчик проживает на территории Октябрьского административного района либо на территории другого административного района <адрес> материалы дела не содержат.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а также учитывая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Что касается передачи дела в Арбитражный суд <адрес>, то согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Следовательно, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из придавленных материалов договор заключался между управляющей компанией и физическим лицом на предоставление коммунальных услуг, без извлечения прибыли последним, в связи с чем данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова