Мочалина Елена Николаевна

Дело № 2-309/2025

56RS0023-01-2025-000037-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Каньшиной Н.П., Мочалиной Е.Н., Мочалину П.П., Городовой С.П., акционерному обществу «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.П.П., в котором просило расторгнуть Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследников М.П.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2024 в размере 62 989, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и М.П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты>% годовых, в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования – с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В Банк предоставлен полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «Согаз», страхователь – М.П.П. Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты, открытого у кредитора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и М.П.П. не исполняются надлежащим образом с 26.05.2021. 17.10.2024 заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок до 20.11.2024 возвр...

...атить всю сумму задолженности по кредиту в размере 62207,41 руб., а также расторгнуть кредитный договор. В установленный срок задолженность не погашена. 28.11.2024 их электронного уведомления ФНС Банку стало известно о смерти заемщика. По состоянию на 28.11.2024 общая сумма задолженности составляет 62 989,38 руб., из которых: 58 572, 45 руб. – задолженность по возврату кредита, 3082, 67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1334,26 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг. Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, которые в силу положений статей 1112, 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

Определением суда от 10.02.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мочалин П.П., Каньшина Н.П., Мочалина Е.Н.

Определением суда от 17.03.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Городова С.П.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Мочалин П.П., Каньшина Н.П., Мочалина Е.Н., Городова С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П.П. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей приведены в графике погашения задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора взимаются пени в размере:

- <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «Мир» в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, материалы дела не содержат.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, суд на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.П. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса г.Новотроицка Л.Е.М. после смерти М.П.П. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Мочалина Е.Н. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям зарегистрировано от дочери умершего – Городовой С.П. По заявлению Мочалиной Е.Н. имеются еще наследники – сын Мочалин П.П., дочь Каньшина Н.П. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В пункте 60 Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2024 года составляет 62 989,38 руб., из которых: 58 572, 45 руб. – задолженность по возврату кредита, 3082, 67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1334,26 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае, стоимость наследственного имущества – <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> явно превышает взыскиваемую сумму задолженности, в связи с чем, оценка наследственного имущества экспертным путем не определялась, в виду ее нецелесообразности и во избежание излишних материальных затрат для сторон.

Иное наследственное имущество у М.П.П. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу положений ст. ст. 392.1, 392.2 ГК РФ, при переходе долга по основаниям, предусмотренным законом, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, новый должник, принявший наряду с имуществом долги наследодателя, обязан исполнить обязательство по кредитному договору в первоначальном виде, в том числе уплатить причитающиеся по договору проценты, неустойки, начисленные на сумму кредита, но в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования Банка в части требований к детям умершего заёмщика - ответчикам Каньшиной Н.П., Мочалину П.П., Городовой С.П. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные наследники в установленном законом порядке отказались от наследственного имущество в связи с чем в силу закона не должны отвечать по долгам умершего отца.

Таким образом, именно с Мочалиной Е.Н. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 62 989, 38 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом выяснялся вопрос о страховом возмещении по договору страхования, заключенному заемщиком М.П.П. с АО «Согаз», при этом установлено следующее.

При заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № М.П.П. заключен договор страхования, о чем страховой компанией АО «Согаз» выдан полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица указан наследник.

Мочалина Е.Н. обращалась в страховую компанию в связи со смертью супруга. Событие зарегистрировано за №. Ответом от 25.09.2024 сообщено о необходимости представить документы, подтверждающие статус наследника застрахованного лица.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «Согаз» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Мочалиной Е.Н. в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Каньшиной Н.П., Мочалиной Е.Н., Мочалину П.П., Городовой С.П., акционерному обществу «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и М.П.П. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать Мочалиной Е.Н. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 989, 38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Каньшиной Надежде Павловне, Мочалину Павлу Павловичу, Городовой Светлане Павловне, акционерному обществу «Согаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.

31RS0020-01-2021-003032-15 №2-1816/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца Мочалиной Е.Н., представителя ответчика ПАО «Вымпелком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мочалиной Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Мочалиной Е.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Вымпелком», приобретен смартфон Samsung SM-А805 Galaxy А80 128 Gb Black (черный), стоимостью 24990 руб. 00 коп. Смартфон получен потребителем и полностью оплачен.

По утверждению Мочалиной Е.Н., в процессе эксплуатации приобретенного смартфона, были выявлены недостатки его качества: периодически в смартфоне зависает сканер отпечатка пальца - смартфон возможно разблокировать только после нескольких попыток.

Мочалина Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на обстоятельство продажи ей товара ненадлежащего качества и отказ продавца принять отказ от договора с возвратом стоимости товара, просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость товара 24990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20.12.2019 по 07.04.2021 в сумме 209916 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расч...

...ета 249 руб. 90 коп. в день с 08.07.2021 по день возврата ПАО «Вымпелком» Мочалиной Е.Н. стоимости товара в размере 24990 руб. 00 коп.; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалиной Е.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Вымпелком», приобретен смартфон Samsung SM-А805 Galaxy А80 128 Gb Black (черный), стоимостью 24990 руб. 00 коп.

Товар получен потребителем и полностью оплачен, что подтверждено ордером на покупку и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мочалиной Е.Н. продавцу ПАО «Вымпелком» направлена претензия (сведений о вручении отправления от ДД.ММ.ГГГГ нет, отправление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товара вследствие выявления дефектов: периодически в смартфоне зависает сканер отпечатка пальца - смартфон возможно разблокировать только после нескольких попыток, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и общедоступные сведения на интернет-сайте Почты России об отслеживании почтового отправления по идентификатору.

Истец в обоснование заявленных требований сослалась на выявление дефектов, перечисленных в претензии, в процессе эксплуатации приобретенного смартфона.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный Мочалиной Е.Н. товар отнесен к данной категории («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Истцом по делу Мочалиной Е.Н. недостатки товара впервые обнаружены и предъявлены продавцу по истечении вышеназванного пятнадцатидневного срока, но в пределах гарантийного срока, в связи с чем возможность удовлетворения заявленных в суд требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением одного из юридически значимых обстоятельств - обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращение к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно позиции истца, обусловлено тем, что дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Согласно представленному истцом заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнением к заключению) по результатам проверки качества спорного сотового телефона выявлено нарушение работоспособности системной платы (выраженной в постоянном зависании отдельных функций аппарата), которое является производственным дефектом - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Дефект определен как влекущий снижений эксплуатационных и эстетических свойств смартфона. Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать смартфон по его прямому назначению. Нарушена технология сборки (IPC-ТМ-650 «Руководство по методам контроля»), РС-А-610D «Критерий качества электронных сборок». В частности, выявлен дефект в виде периодического зависания сканера отпечатка пальца - смартфон возможно разблокировать после нескольких попыток, периодического зависания программного обеспечения смартфона - отсутствие отклика на нажатие кнопки главного экрана (кнопка «домой»). Для устранения недостатков в товаре необходима замена системной платы, стоимость которой составляет более 73% стоимости смартфона, то есть ремонт экономически не целесообразен и эксперт квалифицировал дефект как критический.

Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Сторонами не приведено убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Суд считает возможным принять выводы специалиста в основу решения, учитывая, что стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства и достоверно свидетельствующих о передаче покупателю товара надлежащего качества, не приведено.

В силу положений ст. 476 ГК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ПАО «Вымпелком» таких доказательств не представлено.

Также в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (305000, <адрес>, офис 310) ФИО4, с возложением оплаты по правилам ст. 96 ч. 1 ГПК РФ на ответчика.

В силу ст. 79 п.3 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчику судом неоднократно были разъяснены приведенные положения, а также что в качестве уклонения от участия в экспертизе, в том числе, расценивается неоплата проведения экспертизы.

Однако ответчик уклонился от оплаты экспертизы, производство по делу возобновлено без фактического проведения исследования, в связи с чем имеются основания к применению правовых последствий ст. 79 п.3 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, к числу которых также отнесено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 24990 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товар в целях исключения необходимости его истребования ответчиком в отдельном производстве.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ПАО «Вымпелком» обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу Мочалиной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209916 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 249 руб. 90 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ПАО «Вымпелком» Мочалиной Е.Н. стоимости товара в размере 24990 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, заявления требований потребителем ДД.ММ.ГГГГ, вручения претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения данных требований ответчиком в десятидневный срок, принимая во внимание правила ст. 191 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара 24990 руб. 00 коп. – в размере одного процента цены товара (1%х24990) за каждый день просрочки (по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 139694 руб. 10 коп.: 24990*559*1%=139694,10).

Суд также принимает во внимание, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя или направления мотивированного отказа в установленный законом срок, как и в последующем вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Мочалиной Е.Н. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (24990+139694,10+2000) = 83342 руб. 05 коп.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, исходя из имеющихся доказательств, не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако нормами действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и потребителем, не установлена безусловная обязанность потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, как и возможность потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы не поставлена в зависимость от факта предварительного возврата товара продавцу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела не представлены сведения о том, что после получения претензии Мочалиной Е.Н. 08.02.2021 ответчик требовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. Ответа на претензию Мочалиной Е.Н. не последовало, доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5441 руб. (5140 руб. 52 коп. по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости товара и неустойки: (((24990+139694,10)-100000)х3%+3200), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мочалиной Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Мочалиной Елены Николаевны уплаченную за товар (договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-А805 Galaxy А80 128 Gb Black (черный), от 02.11.2019) сумму в размере 24990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2019 по день вынесения решения 01.07.2021 в сумме 139694 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83342 руб. 05 коп., всего взыскать 250026 (двести пятьдесят тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Мочалиной Елены Николаевны неустойку с 02.07.2021 по дату (включительно) фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара 24990 руб. 00 коп. – в размере одного процента цены товара (1%х24990) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мочалину Елену Николаевну возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный по договору от 02.11.2019 товар: сотовый телефон Samsung SM-А805 Galaxy А80 128 Gb Black (черный), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5441 (пять тысяч четыреста сорок один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 08.07.2021.

Дело № 2-104/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2013 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мочалиной Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № СБ РФ обратилось в суд с иском к Мочалиной Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Мочалиной Е.Н. на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности Мочалиной Е.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, пред...

...ставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мочалина Е.Н. ненадлежащее исполнения своих обязательств по кредитному договору подтвердила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мочалиной Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 18 числа следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки .

В силу п.п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору пени в размере двукратной процентной ставки по договору, действовавшей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки .

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3. Договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.6. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.

Из материалов дела видно, что Мочалина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена Банком о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении договора .

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитами и пени по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с Мочалиной Е.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мочалиной Е. Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мочалиной Е. Н..

Взыскать с Мочалиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Мочалиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Киржач Владимирской области, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина