Руденко Альберт Вячеславович

№2-236/2023

Заочное Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Руденко ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Руденко А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной по договору ОСАГО ХХХ № в возмещение причиненного вреда здоровью ФИО3 суммы страхового возмещения 140 250,00 руб. В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД, управляя ТС ВАЗ грз М917ВХ 07, что привело к ДТП, в ходе которого ФИО3 был причинен вред здоровью. На момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, что дает истцу право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты (данные факты установлены приговором суда в отношении ответчика). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4005, 00 руб., а так же расходов по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению иска в суд в сумме 4000 руб.

Представитель истца о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, суду вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Руденко А.В. о слушании дела уведомлен по месту жительства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, о причинах неявки не уведоми...

...л, в связи с чем неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в заочном порядке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Руденко А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средство сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что Руденко ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21103 грз № 07, в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье - ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, осуществляя движение по объездной дороге <адрес> КБР, по направлению движения со стороны <адрес> РСО-Алания в сторону <адрес> КБР на 4 км 300 м, не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на металлическое ограждение, разделяющее полосы движения проезжей части. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы в правой височной доле, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на полушариях мозжечка, ушибленной раны в лобной области, на лице, закрытой травмы грудной клетки, ушиба легких, правостороннего гемоторакса, перелома 7-го ребра слева, перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни.

В приговоре указано, что Руденко А.В. совершил преступную небрежность, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что гражданская ответственность водителя ТС № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ХХХ №. Собственник № - ФИО6, страхователь - ФИО7, ФИО1 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 140 250 руб., что подтверждено банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата произведена на счет представителя потерпевшего ФИО8, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/07-2021-2-340)

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Как установлено Приговором Терского районного суда КБР от 08 февраля 2022 г. Руденко А.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого пассажиру ТС были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, и как следствие - выплату страхового возмещения, а поэтому у страховщика, выплатившего страховую сумму, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Руденко А.В.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4005,00 руб., а так же 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового материала в суд (расходы подтверждены соглашением на оказанию юридических услуг между СПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также банковским платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>» (ОГРН №) к Руденко ФИО12 (паспорт 90 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по РСО-Алания в <адрес>, водительское удостоверение №)удовлетворить.

Взыскать с Руденко ФИО11 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 140 250,00 руб., расходы на госпошлину 4005,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 1-30/2022 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР 08 февраля 2022 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя Альборовой А.А.,

подсудимого Руденко А.В.,

защитника Фашмуховой И.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего И.,

при секретаре Карашевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Руденко А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> в 21 час 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, в котором на переднем пассажирском сидении находился И., а на заднем пассажирском сидении находились Е. и несовершеннолетняя М., осуществляя движение по объездной дороге <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, на 4 км. 300 м., не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на металлическое ограждение, разделяющее две полосы проезжей части.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко А.В., который проявив преступную небрежность к возможному наступлению общественно-опасных последствий, наступление которых он должен был и мог предотвратить, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункт 1.5 этих же Правил в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.7 этих же Правил в той части, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 9.1 этих же Правил в той части, что количество полос ...

...движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; части 1 пункта 10.1 этих же Правил в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вышеуказанные несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, Руденко А.В. находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. причинены телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы в правой височной доле, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на полушариях мозжечка, ушибленной раны в лобной области, на лице, закрытой травмы грудной клетки, ушиба легких, правостороннего гемоторакса, перелома 7-го ребра слева, перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвоночника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Руденко А.В., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Альборова А.А. и потерпевший И. согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Руденко А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Руденко А.В. квалифицируются по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Руденко А.В. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, возмещение потерпевшему вреда.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Руденко А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Руденко А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденного Руденко А.В. возложить на <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок наказания Руденко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Руденко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки <данные изъяты> с г/н № регион, находящуюся на стоянке ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Х. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.Х. Багов

Дело №2-620/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении гражданского дела

14 октября 2013 года Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре - Колобековой Л.Л., с участием истца Кебирова Н. К., ответчика Руденко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кебирова Набира Кебировича к Руденко Альберту Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кебиров Н.К. обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением к Руденко А.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, после разъяснения им положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Ответчик Руденко Альберт Вячеславович обязуется выплатить истцу Кебирову Набиру Кебировичу 127.6 00 рублей (сто двадцать семь тысяч шестьсот рублей) в счет погашения долга по договору аренды автомашины и 2.552 рубля (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) судебные расходы на госпошлину, частями по 21.692 рубля (двадцать одной тысячи шестьсот девяноста два рубля) в месяц до 22 марта 2014 года. Истец Кебиров Набир Кебирович после погашения ответчиком долга обязуется снять автомашину с учета и передать ответчику. На период до 22 марта 2014 года автомобиль будет находится у ответчика.

При таких условиях истец отказывается от ранее заявленных исковых требований, 74.220 (семидесяти четырех тысяч двухсот двадцати) рублей и судебных расходов на госпошлину в размере 2552 (двух тыся...

...ч пятьсот пятидесяти двух) рубля.

Просили суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Таким образом, стороны пришли к мировому соглашению и после разъяснения сторонам последствий его заключения подписали текст соглашения.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что данное мировое соглашение не противоречит гражданскому либо иному законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц, суд его утверждает на оговоренных сторонами условиях, дело производством прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между истцом Кебировым Набиром Кебировичем и ответчиком Руденко Альбертом Вячеславовичем, по условиям которого:

Ответчик Руденко Альберт Вячеславович обязуется выплатить истцу Кебирову Набиру Кебировичу 127.6 00 рублей (сто двадцать семь тысяч шестьсот рублей) в счет погашения долга по договору аренды автомашины и 2.552 рубля (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) судебные расходы на госпошлину, частями по 21.692 рубля (двадцать одной тысячи шестьсот девяноста два рубля) в месяц до 22 марта 2014 года. Истец Кебиров Набир Кебирович после погашения ответчиком долга обязуется снять автомашину с учета и передать ответчику. На период до 22 марта 2014 года автомобиль будет находится у ответчика.

При таких условиях истец отказывается от ранее заявленных исковых требований, 74.220 (семидесяти четырех тысяч двухсот двадцати) рублей и судебных расходов на госпошлину в размере 2552 (двух тысяч пятьсот пятидесяти двух) рубля.

Производство по гражданскому делу № 2-620/13 по исковому заявлению Кебирова Набира Кебировича к Руденко Альберту Вячеславовичу о взыскании денежных средств, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в 15-дневный срок со дня вынесения через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко