Руденко Руслан Кязимович

Судья Солодкий Р.С. дело № 22-2653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

осуждённого Руденко Р.К.

защитника осуждённого Руденко Р.К. – адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 28 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Руденко Р.К. – адвоката Титовой О.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которым:

Руденко Р.К., <.......>

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере <.......> (<.......>) рублей.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Руденко Р.К., адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

Руденко Р.К. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено Руденко Р.В. при следующих обстоятельствах.

Руденко Р.К. с 20 января 2015 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате Волгоградской области по <адрес> районам.

В период осеннего призыва 2016 года военнообязанный Руденко Р.К., получив под личную роспись, с обязательством о явке в отдел военного комиссариата Волгоградской области по г. <адрес> районам, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно на медицинское освидетельствование для дальнейшего ...

Показать ещё

...призыва на военную службу, повестки: 14 ноября 2016 года о явке на 21 ноября 2016 года; 23 ноября 2016 года о явках на 28 ноября 2016 года и 5 декабря 2016 года, умышленно без уважительных причин в назначенные дни не явился по повесткам, тем самым уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно на медицинское освидетельствование для дальнейшего призыва на военную службу.

Согласно заключению медицинской комиссии от 20 января 2017 года Руденко Р.К признан годным в военной службе с незначительными ограничениями - категория годности <.......>.

Таким образом, Руденко Р.К., в нарушение требований закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, являющийся гражданином РФ, достигшим 18-летнего возраста ко дню призыва, не имея права на отсрочку и законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, умышленно уклонился от призыва на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации.

В судебном заседании Руденко Р.К. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Руденко Р.К. – адвокат Титова О.В., не оспаривая обстоятельств совершения Руденко Р.К. преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Руденко Р.К. в полном объёме признал вину, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, тем самым способствовал раскрытию совершённого им преступления. Полагает, что данное поведение Руденко Р.К., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание, однако судом при назначении наказания учтено не было. Ссылается на то, что Руденко Р.К. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд не учёл, что Руденко Р.К. в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, живёт за счёт средств своей матери. Считает, что размер штрафа, назначенный судом, является излишне суровым наказанием для Руденко Р.К., который ставит его семью на грань нищеты. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года изменить, назначить Руденко Р.К. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <.......> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Руденко Р.К. – адвоката Титовой О.В. Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Руденко Р.К., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания осуждённому Руденко Р.К. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Руденко Р.К., суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, судом изучены иные сведения о личности Руденко Р.К., который не женат, не имеет постоянного источника дохода, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Руденко Р.К. наказания в виде штрафа.

Назначенное осуждённому Руденко Р.К. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст. 328 УК РФ, положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Доводы осуждённого об отсутствии самостоятельного источника дохода для погашения наложенного штрафа не могут быть признаны убедительными, так как Руденко Р.К. в установленном порядке нетрудоспособным не признавался.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Руденко Р.К. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года в отношении Руденко Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Руденко Р.К. – адвоката Титовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый Руденко Р.К. под стражей не содержится.

Свернуть

Дело №1–113/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение Номер и ордер Номер, выданный Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, со средним образованием, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-а,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Призывник ФИО2 с Дата стоит на воинском учете в военном комиссариате Адрес по городу Михайловка, Михайловскому и Адресм.

ФИО3 РФ Номер от Дата «О призыве в октябре - декабре 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву в период с Дата по Дата осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации.

ФИО3 ст. 22 «ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполне...

Показать ещё

...ния воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статья 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от Дата № 53-ФЗ устанавливает, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО3 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от Дата № 53-ФЗ, уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата, при условии документального подтверждения причины неявки являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Дата, то есть в период осеннего призыва 2016 года, ФИО2, получил одну повестку на Дата под личную роспись с обязательством о явке в отдел военного комиссариата Адрес, Михайловскому и Адресм, для прохождения мероприятий, связанных ...

В назначенный день Дата призывник ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для ... военного комиссариата Адрес, Михайловскому и Адресм расположенный по адресу: Адрес «а» к ...

Таким образом, Дата в 09 ч. 00 мин. ФИО2, уклоняясь от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, находился по месту его подработки по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

Дата, то есть в период осеннего призыва 2016 года, ФИО2, получил две повестки на Дата и Дата под личную роспись с обязательством о явке в отдел военного комиссариата Адрес, Михайловскому и Адресм, для ....

В назначенный день Дата призывник ФИО2, реализуя свой преступный ... комиссариата Адрес, Михайловскому и Адресм расположенный по адресу: Адрес «а» к 09 ч. 00 мин. без уважительной причины не явился по повестке, тем самым уклонился от прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу а именно на медицинское освидетельствование для дальнейшего призыва на военную службу.

Таким образом, Дата в 09 ч. 00 мин. ФИО2, уклоняясь от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, находился по месту своего жительства, по адресу: Адрес.

Дата в 09 ч. 00 мин. ФИО2, продолжая ..., в назначенный срок, то есть Дата к 09 ч. 00 мин., в военный комиссариат Адрес по городу Михайловка, Михайловскому и Адресм, без уважительной причины не явился, тем самым уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно на медицинское освидетельствование для дальнейшего призыва на военную службу.

Дата в 09 ч. 00 мин. ФИО2, уклоняясь от прохождения военной службы, находился по месту своего жительства, по адресу: Адрес.

ФИО3 заключению медицинской комиссии от Дата ФИО2 признан годным в военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б3.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от Дата с изменениями и дополнениями, являющийся гражданином РФ, достигшим 18-летнего возраста ко дню призыва, не имея права на отсрочку и законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, умышленно уклонился от призыва на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, в том числе состояние его здоровья.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступные действия, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не женат, детей не имеет, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

ФИО3 разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в ....

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.

Свернуть