Руденко Сергей Егорович

№ 2-84/2024

УИД № 36RS0019-01-2024-000086-02

Стр. 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 18 марта 2024 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием представителя ответчика Руденко В.С. - адвоката Жигалкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Руденко Владиславу Сергеевичу и Руденко Сергею Егоровичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

РСА обратился в суд с иском, указывая на то, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 13.01.2021 г. от Долгой Зинаиды Яковлевны (далее - Заявитель) в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 21.08.2020 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.12.2020 г. вред жизни Потерпевшего причинен Руденко Владиславом Сергеевичем (далее - Руденко B.C., Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Руденко Сергей Егорович (далее - Руденко С.Е., Ответчик) являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Руденко B.C. Согласно материалам дела вред жизни Потерпевшего причинен Ответчиком Руденко B.C. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. На момент ДТП от 21.08.2020 г. гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от 21.08.2020 г. Таким образом, противоправные действия Ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной ст...

...рахового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиками своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчиков. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Руденко B.C. и собственника транспортного средства Руденко С.Е. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял Решения о компенсационных выплатах № 210129-1065059 от 29.01.2021 г., № 210204-1065059 от 04.02.2021 г. и осуществил компенсационные выплаты Заявителю платежными поручениями № от 01.02.2021 г., № от 05.02.2021 г. в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежным поручениям № от 01.02.2021 г., № от 05.02.2021 г. в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (решения о компенсационных выплатах № 210129-1065059 от 29.01.2021 г., № 210204-1065059 от 04.02.2021 г.). В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с досудебной претензией исх. № И-77333 от 12.07.2023 г. Однако Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора установлены приговором Кантемировского районного суда Воронежской области по уголовному делу № 1-47/2021 от 31.03.2021 г. Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик вносит в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования. Как усматривается из АИС ОСАГО Руденко B.C. в последний раз в качестве страхователя заключил полис страхования серии №.

На основании вышеизложенного, просят в судебном порядке взыскать солидарно с Руденко Владислава Сергеевича, Руденко Сергея Егоровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

На исковое заявление от ответчика Руденко В.С. поступили письменные возражения (л.д. 142-143) суть которых сводится к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Долгими при рассмотрении в отношении него уголовного дела заявлялся гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного в результате гибели сына - ФИО5, он возместил причиненный Долгой З.Я. материальный и моральный вред выплатив 550 000 рублей в возмещение морального вреда и 20000 рублей возмещал затраты на погребение. (л.д.142-143)

В судебное заседание истец - представитель РСА Анисимов М.Ю. не явился, о дне и месте слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении адресованном суду при подаче иска, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержали. (л.д. 11,164,189)

Ответчики Руденко В.С. и Руденко С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменными заявлениями адресованными суду, каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, возражая против удовлетворения иска. (л.д. 88,89,140,141,158,159,161,173,174)

Представитель ответчика Руденко В.С. – адвокат Жигалкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Долгая З.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, полагая исковое заявление подлежащим удовлетворению, представив письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 172,175-179)

Выслушав представителя ответчика Руденко В.С. – адвоката Жигалкина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Руденко С.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

21 августа 2020 года по вине водителя – ответчика Руденко В.С. (л.д. 48) управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ответчику Руденко С.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого погиб ФИО5 (л.д.50,100) По данному факту СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.45,90).

Вина водителя – ответчика Руденко Владислава Сергеевича в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.03.2021года (л.д. 128-136,138).

Поскольку гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.56-58,102), третье лицо Долгая З.Я. (мать погибшего ФИО5) (л.д. 52, 101) признанная потерпевшей по уголовному делу в отношении Руденко В.С. (л.д. 46-47, 91-93) 13 января 2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.(л.д.42-44)

01 февраля 2021 года РСА произвело Долгой З.Я. компенсационную выплату в сумме 25000рублей, 05 февраля 2021 года РСА произвело Долгой З.Я. компенсационную выплату в сумме 475000рублей. (л.д.36,37-38,39,40-41

12 июля 2023 года РСА направило в адрес ответчиков Руденко В.С. и Руденко С.Е. претензию о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса. (л.д.24-26,27-29,30,31,32-35) Оставление ответчиками данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был передан его собственником Руденко С.Е. во владение Руденко В.С. в установленном законом порядке с оформлением необходимых документов, а также обстоятельств того, что Руденко В.С. завладел транспортным средством <данные изъяты> противоправно. Согласно имеющихся копий материалов уголовного дела приобщенных к настоящему делу Руденко С.Е. позволял своему сыну Руденко В.С. пользоваться его автомобилем в любое время, что не оспаривается ответчиками (л.д. 165-167).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении регрессных требований РСА только к Руденко С.Е..

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте б настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Руденко С.Е., вследствие чего у РСА, осуществившего компенсационную выплату в общей сумме 500 000 руб., возникло право регрессного требования названной суммы от Руденко С.Е., не имевшего на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы ответчика Руденко В.С. о том, что ним уже произведены все необходимые выплаты Долгой З.Я. признаются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на принятие судом решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб. (л.д. 65, 82), которая подлежит взысканию с ответчика Руденко С.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Руденко Сергею Егоровичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Руденко Сергея Егоровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Руденко Владиславу Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024года.

Судья Зигунова Е.Н.

Дело № 2-201/2024

Категория 2.211

УИД 36RS0019-01-2024-000301-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

р.п. Кантемировка 20 июня 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгой Зинаиды Яковлевны к Руденко Сергею Егоровичу о возмещении расходов на погребение,

установил:

Долгая З.Я. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение (изготовление и установку памятника на могиле ФИО4) - 77 380 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 521 рубль и расходы услуг адвоката по составлению искового заявления – 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21.08.2020 г., около 00 час. 30 мин., водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Руденко В.С. двигался по автодороге по ул. Декабристов в р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области. В нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО4 (ее сына), который от пол...

...ученных телесных повреждений скончался на месте.

Вина Руденко В.С. в смерти ее сына установлена приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 г., вступившим в законную силу 12.04.2021 г.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся Руденко С.Е., который на момент гибели ее сына не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, имевшийся ранее полис на момент ДТП прекратил свое действие, автомобилем управлял сын собственника – Руденко В.С. Руденко С.Е. позволял своему сыну пользоваться его автомобилем в любое время.

22.08.2020 г. она за свой счет организовала и провела похороны сына. В дальнейшем ею оплачены расходы на изготовление и установку памятника на могиле сына на сумму 77 380 рублей (л.д. 5 – 11).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Долгая З.Я. и ее представитель – адвокат Скуратов А.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 42, 43), не явились, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме и настаивая на их удовлетворении (л.д. 41).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ответчик Руденко С.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 45), не явился по неизвестной причине. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковые требования истца суду он не представил. В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 37).

Третье лицо – Руденко В.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 44), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (поскольку гражданская ответственность водителя Руденко В.С. не была застрахована, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля – Руденко С.Е.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Долгая З.Я. – мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года (дело № 1-47/2021), Руденко В.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Из указанного приговора следует, что 21.08.2020 г., около 00 час. 30 мин., водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Руденко В.С. двигался по автодороге по ул. Декабристов в р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области. В нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где, не предприняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО4 (сына истца), который от полученных телесных повреждений скончался на месте. В судебном заседании подсудимый Руденко В.С. свою вину признал полностью (л.д. 46 – 55).

Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Руденко С.Е. (л.д. 32).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 марта 2024 года (дело № 2-84/2024), вступившим в законную силу 19 апреля 2024 г., удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Руденко Сергею Егоровичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты (в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4).

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Руденко Владиславу Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказано (л.д. 56 - 58).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 20.07.2021 г. истец Долгая З.Я. произвела оплату изготовления и установки памятника ИП ФИО8 в размере 77 380 рублей, что подтверждается квитанцией № 004343 серии БО-13(01) от 20.07.2021 г., актом о приемке выполненных работ № 19 от 20.08.2021 г., а также фотоматериалами (л.д. 21, 22, 24).

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что Долгая З.Я., как лицо, понесшее расходы на погребение погибшего сына – ФИО4, имеет право на возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника, в полном объеме, то есть в размере 77 380 рублей. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 521 рубль, что подтверждается чеком по операциям от 24.04.2024 г., а также оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 22.04.2024 г.(л.д. 13, 25), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгой Зинаиды Яковлевны к Руденко Сергею Егоровичу о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Руденко Сергея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Долгой Зинаиды Яковлевны в счет возмещения расходов на погребение (изготовление и установку памятника на могиле ФИО4) – 77 380 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., расходы услуг адвоката за составление искового заявления – 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего – 89 901 (восемьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кантемировский районный суд Воронежской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.Е. к Руденко О.С., 3 лицо МУ МВД РФ «Волгодонское» о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненным исковым требованиям Руденко С.Е. обратился в суд с иском к Руденко О.С. о вселении в квартиру <адрес> и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, взыскании морального ущерба, указав, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии УВД по г. Волгодонску от 16.10.2007 года ему было предоставлено жилое помещение, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 34 кв. метра, расположенное по адресу: Ростовская область, <адрес>. Данное жилое помещение в соответствии с п.2 настоящего Договора предоставляется в связи с трудовыми отношениями с УВД по г. Волгодонску. По условиям данного договора в данном жилом помещении имеют право проживать и члены семьи Нанимателя: Руденко О.С. — жена, Руденко С.С. — дочь. Однако в настоящее время на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска брак между супругами Руденко расторгнут. В связи с чем ответчик перестала быть членом семьи нанимателя. Однако ответчик проживает в квартире по адресу: Ростовская область, <адрес> и при этом препятствует истцу в проживании в данной квартире, а именно сменила дверные замки и отказалась предоставить ключи от входной двери, а также препятствует входу в квартиру. Истец неоднократно пытался попасть в квартиру, однако получал от ответчика отказ. С марта 2013 года истец лишен возможности проживать в квартире по адресу по адресу: Ростовская область, <адрес> Истец полагает, что дейс...

...твиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания которые он оценивает в 10000 руб. Руденко С.Е. просит суд вселить его в жилое помещение, а именно в квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес>, обязать ответчика Руденко О.С. не чинить истцу препятствий в пользования жилым помещением и передать ключи от входной двери, взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что выехал из квартиры временно, с целью не травмировать ребенка поскольку между ним и ответчиком имели место выяснения отношений и скандалы. В квартире находятся его вещи. В дальнейшем попасть в квартиру и жить в ней не смог, поскольку ответчик сменила замки и отказывается передать ему ключи. Другого жилья у истца нет, данная квартира предоставлена ему в связи с осуществлением служебной деятельности УВД г. Волгодонска, где он проходит службу и в настоящее время. Руденко С.Е. просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Михеев Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.09.2013 года исковые требования Руденко С.Е. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Руденко О.С. в судебном заседании не присутствовала, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Миронова Н.Г., действующего на основании доверенности от 17.04.2013 года. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием ее представителя по доверенности Миронова Н.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко О.С. – Миронов Н.Г., действующий на основании доверенности исковые требования Руденко С.Е. не признал в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что Руденко С.Е. сам добровольно выехал из квартиры в связи с чем договор социального найма с ним считается расторгнутым. Кроме того квартира является однокомнатной, и поскольку супруги Руденко расторгли брак они не могут проживать совместно в одной комнате. В связи с чем представитель ответчика просил суд в иске Руденко С.Е. отказать в полном объеме.

Определением от 7.11.2013 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МУ МВД РФ «Волгодонское». Представитель 3 лица в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика изучив материалы дела, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, Руденко С.Е. и Руденко О.С., а также их несовершеннолетняя дочь Руденко С.С. занимают по договору найма квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Волгодонское», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права выданным 14.06.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 61-АЖ № 926474. В судебном заседании установлена, что квартира расположенная по адресу: Ростовская область, <адрес> была предоставлена Руденко С.Е. и членам его семьи по договору найма жилого помещения в общежитии УВД по г. Волгодонску № 22 от 16.10.2007 года в связи с трудовыми отношениями с УВД по Г. Волгодонску.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что в начале 2013 года между ними возникли неприязненные отношения, в результате которых Руденко С.Е. выехал из квартиры расположенная по адресу: Ростовская область, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Ответчиком Руденко О.С. не представлено суду бесспорных доказательств того, что Руденко С.Е. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой. Исковых требований о признании Руденко С.Е. утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: Ростовская область, Волгодонск, <адрес> Руденко О.С. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уход Руденко С.Е. из квартиры носил временный и вынужденный характер, так как между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, а впоследствии его вселение в квартиру стало невозможным ввиду того, что Руденко О.С. сменила замки и отказывается передать Руденко С.Е. ключи от квартиры.

Суд также учитывает, что Руденко С.Е. права на какое-либо иное жилое помещение не приобрел и в собственности иного жилого помещения не имеет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что квартира расположенная по адресу: Ростовская область, <адрес> является однокмнатной всвязи с чем истец и ответчик после расторжения брака не могут в ней проживать совместно правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что права истца Руденко С.Е. являющегося нанимателем квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>, и имеющего право пользования ею, должны быть восстановлены, и он должен быть вселен в спорное жилое помещение.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование Руденко С.Е. об обязании Руденко О.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес> и передать ключи от входной двери.

Рассматривая требования Руденко С.Е. о взыскании с Руденко О.С. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу что в данном случае ответчиком были нарушены жилищные права истца, в связи с чем он обратился в суд с иском о вселении, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Руденко С.Е., а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Таким образом истцом не доказано того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Руденко С.Е. в части взыскания компенсации морального ущерба отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко С.Е. к Руденко О.С., 3 лицо МУ МВД РФ «Волгодонское» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании морального ущерба удовлетворить частично.

Вселить Руденко С.Е. в квартиру по адресу: Ростовская область, <адрес>

Обязать Руденко О.С. не чинить препятствий Руденко С.Е. в пользовании квартирой по адресу: Ростовская область, <адрес> и передать ему ключи от данной квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2013 года.

Судья