Руденко Вахтанг Шотаевич

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27.06.2024

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора Тохтиевой М.Л.,

осужденного Руденко В.Ш.,

защитника Салбиева В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руденко В.Ш. на приговор ... районного суда ... РСО – А от ..., по которому

Руденко ...11, родившийся ... в ... ..., гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий ... детей, из них один несовершеннолетний, один малолетний, военнообязанный, неработающий, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ранее судимый по приговору ... районного суда ... ... от ... по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ... по отбытии срока наказания, по приговору ... районного суда ... от ... по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год, испытательный срок ист...

...ек ..., срок дополнительного наказания истек ...,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, произведен зачет наказания, приговор ... районного суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим изменению, возражения прокурора Тохтиевой М.Л., не усмотревшей оснований отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Руденко В.Ш. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Руденко В.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, его состояние здоровья, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, не смотря на рецидив преступлений, позволяло назначить менее одного года лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО – А Гудиев С.Р., не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Руденко В.Ш. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, Руденко В.Ш. признал свою вину, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Руденко В.Ш. своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, обвинение, с которым согласился Руденко В.Ш., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения по существу вопросов, связанных с обвинением Руденко В.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, заслуживают внимания доводы апеллянта о необходимости применения положений гл. 10 УК РФ с учетом иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, в целях реализации требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно письмо ФКУ ... от ... № исх-16/ТО/27/1-3302 ...1 выставлен диагноз ..., назначено лечение, в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство существенно влияющим на вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учесть состояние здоровья ...1 в качестве смягчающего обстоятельства, и в совокупности с иными данными, установленными судом первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

Одновременно следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ... районного суда ... от ... в отношении Руденко В.Ш. Новое преступление совершено осужденным ..., то есть за пределами испытательного срока, а отбытие дополнительного наказания после указанной даты, но до вынесения обжалуемого судебного решения, не является основанием для разрешения вопроса в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Допущенные нарушения подлежат устранению судом второй инстанции самостоятельно путем внесения соответствующих изменений, при этом апелляционная жалоба применительно к формулировкам, содержащимся в ее просительной части, и позиции стороны защиты, уточненной в ходе апелляционного разбирательства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... районного суда ... ... от ... в отношении Руденко ...12 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного Руденко В.Ш.

Смягчить назначенное Руденко В.Ш. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора ... районного суда ... от ... в отношении Руденко В.Ш.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Руденко В.Ш. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В Сланова

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 22 января 2021 года.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО – Алания Цорионова И.В.,

подсудимого Руденко В.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер № МП 001976 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Руденко В.Ш., ... ... по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-А, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Руденко В.Ш, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., Руденко В.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

..., примерно в 22 часа 14 минут, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещ...

...ается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком А 230 ЕУ 15 рус двигался по ... РСО-Алания.

Проезжая вышеуказанную улицу, напротив строения ..., ... РСО-Алания, Руденко В.Ш., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по ... РСО-Алания, для проверки документов.

Так как у Руденко В.Ш. обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора ЮПИТЕР» с заводским номером № 001498. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального прибора Руденко В.Ш. отказался. Далее последний инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер г. Владикавказ, РСО-Алания от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Руденко В.Ш. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый Руденко В.Ш., в соответствии с описательной частью настоящего приговора, виновным себя признал полностью, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, и, указав, что оно ему понятно, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства на стадии предварительного следствия о производстве дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно.

Адвокат Бицоева Р.Е. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным согласия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и не возражала по поводу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО – Алания, Цорионов И.В., не возражал против удовлетворения ходатайства Руденко В.Ш., и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, и в том числе при отсутствии обстоятельств невозможности производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которые стали ли бы известны до удаления суда в совещательную комнату в ходе судебного производства, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, либо в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется Руденко В.Ш. квалифицируется по статье уголовного закона, указанного в п. 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

При этом, постановляя приговор, суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. При этом, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

Рапорт ИДПС ОР ОГИБДЦ ОМВД России по ... РСО-Алания лейтенанта полиции Герасимова Р.Ю., (л.д. 5), протокол от 24.11.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.6), протокол от ... о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства от ... (л.д. 9), постановление мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания, о назначении административного наказания (л.д. 13-14), показания допрошенного в качестве подозреваемого Руденко В.Ш. (л.д. 26-30), показания допрошенного в качестве свидетеля Герасимова Р.Ю. (л.д. 57-59.), показания допрошенного в качестве свидетеля Дзампаева А.В. (л.д. 60-63), протокол осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 32-35), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 39) протокол осмотра предметов (документов) от ... (л.д.51-55), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 56)

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Руденко В.Ш. доказанной.

Действия Руденко В.Ш. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении наказания суд исходит из положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, 62, 68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Руденко В.Ш., суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей.

Руденко В.Ш. ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. 2. ст. 132 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 1 февраля 2019 года по отбытию срока наказания.

В связи с тем, что указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Руденко В.Ш. усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление Руденко В.Ш. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.

При назначении Руденко В.Ш. вида и размера наказания, суд учитывает, что согласно справке старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владикавказу РСО – Алания подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и заявлений на него не поступало. На учете врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд исходит из положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Руденко В.Ш. возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в отношение Руденко В.Ш. не избиралась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знаком А ... рус., следует считать возвращенным владельцу и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела, «DVD - R» диск с файлами видеозаписей, следует хранить при уголовном деле.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Руденко В.Ш. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Руденко В.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В период условного испытательного срока возложить на Руденко В.Ш. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ЛАДА - 21124 с государственным регистрационным знаком ... рус., считать возвращенным владельцу и снять ограничения, установленные в рамках данного уголовного дела, DVD - R диск с файлами видеозаписей от ..., хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.