Руденок Надежда Викторовна

УИД №

Дело №2-257/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации16 января 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «5Колесо» о взыскании ущерба, в связи с некачественным оказанием услуг, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных и представительских расходов, морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Руденок Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «5Колесо» о взыскании ущерба, в связи с некачественным оказанием услуг, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных и представительских расходов, морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «5Колесо», расположенном в <адрес>, для ремонта шины на автомобиле. После шиномонтажа автомобиль стоял в гараже, что может подтвердить ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, взяв автомобиль из гаража, супруг поехал в магазин. Двигаясь по <адрес>, у автомобиля отлетело левое переднее колесо, ремонт которого был произведен у Ответчика. На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который зафиксировал факт ДТП. Согласно справки, автомобилю причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, подкрылок передний левый, переднее левое колесо (диск, резина). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Эксперт-НН» с целью провести оценку стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, во время движения транспортного средства произошло отсоединение колеса переднего левого и последующее контактное взаимодействие с деталями ходовой части и кузовными деталями. Осмотром установлено, что все 5 отверстий литого алюминиевого диска колеса переднего левого, предназначенные для его крепления к ступице имеют форму эллипса. Такое образование эллипсности отверстий для болтов крепления могли образоваться в результате контактного воздействия болтов крепления колеса (сталь) на стенки отверстий диска колеса (литой алюминий) при поступательно-вращательном движении колеса. Образован...

...ие эллипсности могли образоваться в результате ослабления движении колеса. Образование эллипсности могли образоваться в результате ослабления силы затяжки болтов крепления колеса переднего левого с дальнейшим их откручиванием при движении. В результате ДТП возникли вышеуказанные повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета оценки составляет 352120,00 рублей. Экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Основывая свои требования на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 352120,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000.00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2243,00 рублей, представительские расходы в сумме 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 50% за невыполнение требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Самсонов А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 4 названного Закона, исполнитель обязан оказать услугу, по качеству соответствующую договору, а в случае если вопрос договором не урегулирован - оказать услугу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 14 названного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, а кроме того, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «5Колесо» произвело ремонт шины на принадлежащем истцу Руденок Н.В. автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Работа по ремонту автомобильной шины оплачена в размере 322,05 рублей в полном объеме (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. по <адрес> процессе движения на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № управлением водителя Р***С.В. отлетело колесо. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

Истцом представлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому на транспортном средстве имеются механические повреждения, указанные и зафиксированные в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра исследовательской части и калькуляциях. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в <адрес> составляет - без учета износа на заменяемые узлы и детали - 352120 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что во время движения исследуемого ТС по дороге общего пользования произошло отсоединение колеса переднего левого и последующее контактное взаимодействие колеса переднего левого с деталями ходовой части и кузовными деталями исследуемого ТС. При осмотре исследуемого ТС установлено, что на внутренней поверхности литого алюминиевого диска колеса переднего левого присутствуют следы контактного взаимодействия в виде глубоких борозд в металле, направленных по вектору вращения колеса при движении ТС вперед. Такие следы могли образоваться при контакте мягкого металла литого алюминиевого диска колеса переднего левого с твердым металлом (сталь) диска тормозного переднего левого. Такое контактное взаимодействие могло произойти только в случае отсоединения с мест крепления литого алюминиевого диска колеса переднего левого. При осмотре исследуемого ТС установлено, что все (5 шт.) отверстия литого алюминиевого диска колеса переднего левого, предназначенные для его крепления к ступице имеют форму эллипса. Такое образование эллипсности отверстий для болтов крепления могли образоваться в результате контактного воздействия болтов крепления колеса (сталь) на стенки отверстий диска колеса (литой алюминий) при поступательно-вращательном движении колеса. Таким образом можно предположить, что образование эллипсности отверстий для болтов крепления диска колеса могли образоваться в результате ослабления силы затяжки болтов крепления колеса переднего левого с дальнейшим их откручиванием при движении и последующим частичным срывом резьбы на самих болтах крепления колеса. Образование эллипсности отверстий для болтов крепления свидетельствует о движении ТС на протяжении определенного промежутка времени, которое потребовалось для неконтролируемого откручивания и последующего срыва болтов крепления колеса переднего левого. Можно сделать вывод, что на момент начала движения ТС болты крепления колес переднего левого НЕ БЫЛИ затянуты с нужным усилием, исключающим их откручивание во время движетТС. Причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТ (событию) исследованы при осмотре ТС. В ходе исследования определено, что исходя из направлени расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они мог являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТ (событию).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, причиной, послуживший отрыву левого переднего колеса транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является следствием некачественно оказанной услуги по ремонту шины автомашины на СТО 5Колесо, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Руденок Н.В. в рамках заявленных требований и взыскать с ответчика ООО «5Колесо» сумму причиненного ущерба в размере 352120 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ права Руденок Н.В. как потребителя были нарушены, ей по вине ответчика причинен моральный вред. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу Руденок Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит : (352120 + 5000) : 2 = 178560 руб.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайств о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией, договором (л.д.32, 32-33).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руденок Н.В. также заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представила:

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку на сумму 3000 рублей за подготовку претензии и искового заявления и направление документов ответчику и в суд.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, объема защищенного права, из времени оказания помощи представителем, а именно: подготовка и подача искового заявления, суд считает, что заявленная Руденок Н.В. сумма судебных расходов в размере 12000 руб. не подтверждена соответствующим доказательствами и является завышенной.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 3 000 руб.: подготовка, подача искового заявления.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2243 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной доверенности усматривается, что Руденок Н.В. уполномочила Самсонова А.В. представлять ее интересы в течение трех лет в различных органах и организациях по всем вопросам, то есть предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «5Колесо» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7021 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Руденок Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5Колесо» (ИНН №) в пользу Руденок Н.В. (ИНН №) стоимость ущерба в размере 352120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 178560 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5Колесо» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 7021 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.