Салахов Асгат Галимзянович

Дело № 2-1161\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салахова А.Г. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «ГТК АВТОРусь» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об обязании передать паспорт автотранспортного средства,

Установил:

Салахов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «ГТК АВТОРусь» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об обязании передать паспорт автотранспортного средства.

Далее истец уточнил свои требования просил суд признать за ним право собственности на грузовой автомобиль №, обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» передать паспорт автотранспортного средства.

На судебное заседание истец Салахов А.Г. не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилина А.А. уточненные требования поддержала, при этом указала, что, 26.01.2009 г. между ООО «ГТК «Авторусь» (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Истица согласно условиям договора в полном объеме оплатил стоимость автомобиля в размере 305000 рублей, путем внесения д...

...енежных средств в кассу предприятия Автомобиль был передан истцу в день заключения договора.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение данного договора истцом уплачена стоимость товара, согласно акта приема-передачи товар был передан истцу, следовательно, в силу положений ст. ст. 421, 422, 423, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля надлежит признать заключенным сторонами и исполненным истцом в полном объеме.

Однако ответчик ООО «ГТК «Авторусь» не передал истцу паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес продавца с претензией, на которую получил ответ, согласно которому ПТС продавец передать не может в связи с тем, что он незаконно удерживается поставщиком автомобилей ОАО УАЗ, ввиду не урегулированности взаимоотношений между ООО ГТК Авторусь и ОАО УАЗ.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО УАЗ не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и просят в удовлетворении требований истца в части обязания выдать ПТС отказать, в части признания добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на автомобиль прекратить.

На судебное заседание представитель ООО «ГТК «АВТОрусь» не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, относительно заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 в редакции от 11.05.2007 года на отношения граждан по приобретенным товарам, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых и семейных нужд гражданин пользуется правами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 59 Правил продажи отельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. за № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий его документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себе сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТК «АВТОрусь» (Продавец) и Салаховым А.Г. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства №. Истец согласно условиям договора в день подписания договора оплатил полностью стоимость автомобиля в размере 305000 рублей. Автомобиль был передан истцу Салахову А.Г. в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи автотранспорта к договору №.

Как установлено ООО «ГТК «АВТОрусь» не передал истцу ПТС на указанный автомобиль. 26.02.2009 года Салахов А.Г. обратился в адрес продавца с претензией, на которую получил ответ, согласно которому ПТС продавец передать не может в связи с тем, что он удерживается поставщиком автомобилей ОАО УАЗ ввиду не урегулированности взаимоотношений между ООО «ГТК «АВТОрусь и ОАО УАЗ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таком положении суд делает вывод о том, что Салахов А.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля. Истец стороной договора о продажах, заключенного между ОАО «УАЗ» и ООО «ГТК «АВТОРусь», не является, сведений о том, что он знал или мог знать о наличии такого договора, был заводом или продавцом поставлен в известность об этом при покупке автомобиля в деле не имеется и ответчиками по этому поводу доказательств не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым признать право собственности истца на приобретенный им в ООО «ГТК «АВТОрусь» автомобиль марки УАЗ-330394.

Поскольку ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не имеет право удерживать ПТС и другие документы, относящиеся к товару, где указан собственником автомашины ООО ГТК «АВТОрусь», а фактически в настоящее время, как признано судом, собственником автомобиля является истец, который в соответствии с договором купли-продажи имеет право на получение паспорта технического средства для регистрации автомобиля в соответствующем государственном органе, сервисной книжки и инструкции по эксплуатации указанного автомобиля, суд считает требования в части обязания ООО «Ульяновский автомобильный завод» передать паспорт технического средства на автомобиль марки УАЗ-330394 также подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков пошлину в доход государства в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Салаховым А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки <данные изъяты>, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ОАО «УАЗ», дата ПТС ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салаховым А.Г. и ООО «АВТОРусь».

обязать открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» передать Салахову А.Г. паспорт технического средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдан ОАО «УАЗ», дата ПТС ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход государства 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Т.К.Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14072/2019

г.Уфа. 23 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салахова А.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Салахову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова А.Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № А/7853 от дата в размере 221 565,87 рублей, в том числе: сумму основного долга 193 802,98 рубля, проценты на просроченный основной долг 146,01 рублей, пени на просроченный основной долг 10 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2 616,88 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса 5 000 рублей, штрафы 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №..., двигатель номер CAW 182431, кузов №..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью 780 000 рублей.

Взыскать с Салахова А.Г. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиал...

...а «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины 12 932,29 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Салахову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

07 августа 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Салаховым А.Г. заключен кредитный договор № А/7853, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой с дата по дата в размере 17,50 % годовых, с дата в размере 27,50 % годовых, на срок 1 826 дней, на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № А/7853/1 от дата, согласно которому залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя CAW 182431, номер кузова №.... Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 916 500 рублей. Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 780 000 рублей.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 309 942,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 932,29 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN №..., двигатель номер CAW 182431, кузов номер №.... Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 780 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Салахов А.Г., просил отменить его по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Салаховым А.Г. заключен кредитный договор № А/7853 от дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой с дата по дата в размере 17,50 % годовых, с дата в размере 27,50 % годовых, срок пользования – 1826 дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре № А/7853 от дата, заявлении-анкете №... от дата на получение кредита по программе автокредитования, информации о полной стоимости кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с дата по дата следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечислены Салахову А.Г. на счет №... в день заключения договора, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком.

дата АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк».

Поскольку ответчик, в нарушение графика платежей, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, на дата по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга – 193 802,98 рубля, проценты на просроченный основной долг – 146,01 рублей, пени на просроченный основной долг 19 074,07 рубля, пени на просроченные проценты – 2 616,88 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса – 29 000 рублей, штрафы в размере 65 303,01 рубля.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере 221 565,87 рублей, в том числе: сумму основного долга 193 802,98 рубля, проценты на просроченный основной долг 146,01 рублей, пени на просроченный основной долг 10 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 2 616,88 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса 5 000 рублей, штрафы 10 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 19 074,07 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса в сумме 29 000 рублей, штрафов в сумме 69 303,01 рубля, суд первой инстанции посчитал возможным применить к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные ко взысканию суммы: пени на просроченный основной долг до 10 000 рублей, пени за не пролонгацию страхового полиса до 5 000 рублей, штрафов до 10 000 рублей, указав, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы ответчика Салахова А.Г., суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной Банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиками кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Гиниятова А.А.

№ 2-1243/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 мая 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчиков Салаховой Г.Г., Салахова А.Г.,

представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова Г.Г., Салахова Г.Г. к Салахову А.Г., Салахова Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными,

установил:

Салахов Г.Г. Г., Салахов Г.Г. Г. обратились в суд с иском к ФИО1 А.Г., ФИО1 Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными.

В обоснование своих требований ФИО1 указали, что являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти отца – ФИО1 Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнали, что отец ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, подарил ФИО1 Г.Г.

Впоследствии она подарила спорное имущество ФИО1 А.Г., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. перепродал это имущество вновь ФИО1 Г.Г.

Считают, что отец при совершении договора дарения был введен ФИО1 Г.Г. в заблуждение, т.к. при жизни он говорил, что дом останется Салахову Г.Г. Г.

Просят признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, совершенный между ФИО1 Г.Я. и ФИО1 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности сделок совершенных между ФИО1 Г.Г. и ФИО1 А.Г.; применить последствия ничтожности с...

...делки, совершенной путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения вышеуказанного имущества между ФИО1 Г.Г. и ФИО1 А.Г.; применить последствия ничтожности сделки, совершенной путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи вышеуказанного имущества между ФИО1 А.Г. и ФИО1 Г.Г.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 Г., Салахова Г.Г. Г. поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 Г.Г., ФИО1 А.Г., где также указано, что последствия отказа от исковых требований им понятны, а также просили ранее уплаченную государственную пошлину вернуть определением суда.

ФИО1 Г., Салахов Г.Г. Г., третьи лица ФИО9, представитель отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО1 А.Г., ФИО1 Г.Г. согласились с заявлением Салахова Г.Г. Г., Салахова Г.Г. Г. об отказе от исковых требований.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 вправе отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ФИО1 отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд не принимает отказ ФИО1 от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ФИО1 отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд принимает заявленный Салаховым Г.Г. Г., Салаховым Г.Г. Г. отказ от искового заявления к ФИО1 А.Г., ФИО1 Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон. Соответственно производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В порядке ст. 333.19 НК РФ поданное исковое заявление оплачено госпошлиной исходя из требования имущественного характера, в размере 8 048,10 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отказ от иска, заявленный Салаховым Г.Г. Г., Салаховым Г.Г. Г., принят судом, и производство по делу подлежит прекращению, суд считает необходимым вернуть уплаченную Салаховым Г.Г. Г. государственную пошлину в размере 8 048,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Салахова Г.Г., Салахова Г.Г. от иска к Салахову А.Г., Салахова Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными, прекратив производство по делу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС РФ № по РБ возвратить Салахову Г.Г. внесенную государственную пошлину в сумме 8 048,10 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., и снять запрет на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

№ 2-2228/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Салахову А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Салахову А.Г., просит взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 083,31 руб., из них: задолженность по кредиту 155 828,16 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 255,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 721,67 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Салахов А.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а з...

...аемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Салаховым А.Г. заключен договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 400 000,00 руб. под 21,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 400 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в течение срока действия договора систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, где указано, что срок для полного окончательного исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, которое оставлено Салаховым А.Г. без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность Салахова А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 176 083,31 руб., из них: задолженность по кредиту 155 828,16 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами 20 255,15 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного суд соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика кредитных средств в сумме 176 083,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований банка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Салахову А.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Салахова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 155 828,16 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 20 255,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 721,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Салахову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Салахову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Салаховым А.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых срок пользования – <данные изъяты> дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (ба...

...нку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № (п. <данные изъяты> договора о залоге).

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в раз <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора о залоге).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Салахова А.Г. – Нугуманова З.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что задолженность по кредиту имеется, вместе с тем, в настоящее время погашается ежемесячно. Оценку транспортного средства, представленную истцом, не оспаривала.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салахов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требование истца о взыскании пени и штрафных санкций за не пролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> неправомерным и противоречащим достигнутым сторонами договоренностям в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к договору залога транспортного средства и кредитному договору, также указал, что не получал уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту и (или) расторжении кредитного договора в установленные законом сроки, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, считает, что размер предъявленных истцом к взысканию требований не соответствует фактическому размеру остатка задолженности.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Салаховым А.Г. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, срок пользования – <данные изъяты> дней на покупку транспортного средства в торговой организации, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты в размере и в порядке определенном кредитным договором.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по программе автокредитования, информации о полной стоимости кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены Салахову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь» в форме филиала «ИнвестКапиталБанк».

Поскольку ответчик обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, нарушая график платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг – <данные изъяты>,

- проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>,

- пени на просроченные проценты – <данные изъяты>,

- пени за не пролонгацию страхового полиса – <данные изъяты>,

- штрафы – <данные изъяты>

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик иного расчета не представил.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с Салахова А.Г. задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового полиса до <данные изъяты>, штрафы до <данные изъяты>, полагая, что взыскание штрафных санкций в указанных размерах соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> договора о залоге транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и/или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору залога, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>, ответчиком указанная оценка не оспорена.

При рассмотрении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется п.2 ст.422 ГК РФ, во взаимосвязи с п.1 и 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского Кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется. Ответчик не представил возражений против начальной продажной цены имущества, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.348, п.1 ст.349, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов №, принадлежащий на праве собственности Салахову А.Г., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что предъявление истцом к взысканию с ответчика пени и штрафных санкций за не пролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> неправомерно, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению отменить с ДД.ММ.ГГГГ действие п.п. 4.1.7.3. - 4.1.7.6 договора о залоге транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, пени за не пролонгацию страхового полиса начислены с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельным суд признает довод ответчика о том, что уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту и (или) расторжении кредитного договора в установленные законом сроки не получал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации заемщика направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита.

С доводом ответчика о том, что размер предъявленных истцом к взысканию требований не соответствует фактическому размеру остатка задолженности, суд не соглашается, поскольку истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Салахову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова А.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, пени за не пролонгацию страхового плиса <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль мари <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Салахова А.Г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело № 2-1972/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002028-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Салахова А.Г. – Нугмановой З.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Салахова Г.Г.,

представителя ответчика Салахова Г.Г. – Красновид Л.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Салахова ФИО23 к Салахову ФИО24 о признании завещательного распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Салахов А.Г. обратился в суд с названным иском к Салахову А.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Салахов Галимзян ФИО25, который при жизни приходился отцом Салахову А.Г., Салахову Г.Г., Салахову Г.Г., Тухватуллиной Г.Г., Салаховой Г.Г. Факт смерти наследодателя подтверждается свидетельством о смерти № IV-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Истец в сроки, установленные нормами п. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратился согласно нормам ст. ст. 1115, 1153 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Батыровой Э.Р., которой в соответствии с нормами ст. 1162 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, №.

Также истцу в момент получения вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону стало известно, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в одном из дополнительных офисов Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу отв...

...етчика было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № №, открытых ранее наследодателем в указанном кредитном учреждении.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу нотариуса, на момент смерти наследодателя остаток денежных средств составлял:

- на расчетном счете № – 355 179,45 рублей;

- на расчетном счете № – 458 428,79 рублей.

- итого 813 608,24 руб.

С 2014 г. отец был подвержен ряду заболеваний. В связи с указанными заболеваниями состояние здоровья отца, в том числе его психическое состояние, в период течения 2015 г. значительно ухудшилось. Истец часто посещал отца, в связи с чем имеет основания утверждать, что общее поведение и отдельные действия отца в последние годы его жизни давали повод предполагать, что он не в полной мере осознает значения некоторых своих действий, а также возможные последствия этих действий, которые предусматриваются соответствующими правовыми нормами действующего законодательства РФ.

Просит признать недействительным завещательное распоряжение наследодателя Салахова ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение № в пользу Салахова ФИО27; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданного Салахову ФИО28.

Истец Салахов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Третье лицо Салахов Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо нотариус Батырова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Салахова А.Г. - Нугманова З.Т исковое заявление своего доверителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Салахов Г.Г., который доводился отцом истцу, ответчику и третьим лицам Салахову Г.Г., Салаховой Г.Г. и Тухватуллиной Г.Г. Ее доверитель обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В момент получения свидетельств о праве на наследство по закону, ему стало известно, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в одном из дополнительных офисов ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика было оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады на расчетном счете № - 355179,45 руб., на расчетном счете № - 458428,79 руб. Всего на сумму 813608,24руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. отец ее доверителя был подвержен ряду заболеваний, в течении ДД.ММ.ГГГГ г. состояние его резко ухудшилось. Он посещал своего отца, он всегда говорил при жизни, что все сбережения необходимо после его смерти разделить поровну между всеми детьми. Ответчик ввел отца в заблуждение и оформил завещательное распоряжение на денежные вклады на себя. Отец ее доверителя жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, подарил Салаховой Г.Г. Впоследствии она подарила спорное имущество Салахову А.Г., который в свою очередь 09.09.2015г. перепродал это имущество вновь Салаховой Г.Г. Салахова Г.Г. использовала материнский капитал и отец ее доверителя денежные средства положил на счет. Расходы по экспертизе ими оплачены. Просила иск удовлетворить

В судебном заседании ответчик Салахов Г.Г. иск не признал. Пояснил, что отец оставил ему завещательное распоряжение на денежные вклады. Он не вводил его в заблуждение, получив деньги он отдал часть братьям и сестрам, внукам и правнукам. Брату Асгату не дал, т.к. отец построил ему дом, а сестре Гульнур оставил жилой дом и земельный участок. Завещательное распоряжение он не видел, узнал об этом, когда пришел оформлять наследство к нотариусу Батыровой Э.Р. Отец по день смерти ходил на лыжах, смотрел за скотиной, поэтому был в здравом уме и трезвой памяти.

Представитель ответчика Салахова Г.Г. – Красновид Л.Ф. в судебном заседании иск не признала к ее доверителю. Пояснила суду, что судом была назначена экспертиза, однако экспертами не даны ответы на все вопросы в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течении 1 года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Сроки по делам, связанным с наследственными правоотношениями начинает течь после открытия наследства, если не были нарушены права и законные интересы лица. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Завещательное распоряжение является сделкой, в отношении которой заявлены требования о признании ее недействительной, считает необходимо применить срок давности по оспоримой сделке и в удовлетворении иска просила отказать. Истцом не предоставлено никаких доказательств, иск необоснован и подлежит отклонению. Отцу ее доверителя было 84 года, он занимался спортом, имел скотину и ухаживал за ней, возраст не имеет значения.

В судебном заседании третье лицо Салахова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что за отцом смотрел и ухаживал ФИО9, когда он был на работе, она смотрела за отцом, ездила с ним по больницам, когда он болел, когда он лежал в больнице ухаживала за ним, он часто болел, в течение ДД.ММ.ГГГГ. состояние его ухудшалось. Она возила отца в больницу, если у нее не было возможности его отвести, отвозил отца ФИО9, но ФИО8 не было, он не помогал и не приезжал. Она у отца в доме поменяла окна, ухаживала за скотиной, обрабатывала огород.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 Правил предусмотрены условия составления, подписания и удостоверение завещательного распоряжения: - личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; - информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; - лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках следует, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

Согласно п. 10 Правил завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Салахов ФИО29, что подтверждено свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Салаховым Г.Я. было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.9340228, находящийся в подразделении 8598/0656 отделения Сбербанка России на имя Салахова ФИО30.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратились сын Салахов ФИО31, сын Салахов ФИО32, дочь Салахова ФИО33, сын Салахов ФИО34, дочь Тухватуллина ФИО35.

Тухватуллиной Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону 02 № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Салахову ФИО36 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0270800 с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период февраль 2018 г.

Салахову ФИО37 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период февраль 2018 г.

Салаховой ФИО38 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Салахову ФИО39 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период февраль 2018 г.

Кроме того, Салахову Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0258898, с причитающимися процентами и компенсациями;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Так, из материалов дела следует, что Салахов Г.Я. в момент составления завещательного распоряжения перенес инфаркт мозга неуточненный, страдал гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, хронической ишемической болезнью сердца, бактериальной пневмонией, старческой катарактой неуточненной и пр. Кроме того находился в преклонном возрасте, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для выяснения вопроса о том, мог ли Салахов Г.Я. в момент составления завещательного распоряжения понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Салахов Г.Я. на период составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с изменением психических функций F06.8 (МКБ -10) (Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с изменением психических функций- МКБ – 9). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него в течении многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), перенесенном в 2014 г. остром нарушении мозгового кровообращения с вестибулоатактическим синдромом. Однако уточнить степень выраженности изменения психических функций у Салахова Г.Я. на период составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответить на вопрос, способен ли был Салахов Г.Я. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в виду отсутствия свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние Салахова Г.Я. на интересующий суд период времени, а также отсутствия описания его психического состояния на тот период времени в медицинской документации.

По заключению психолога: в виду отсутствия свидетельских показаний, объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период (при составлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, установить степень снижения психических функций Салахова Г.Я. и степень выраженности его эмоционально-волевых изменений, оценить его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В силу отсутствия свидетельских показаний, объективных данных в медицинской документации, выявление структуры индивидуально-психологических особенностей и определение их влияние на поведение Салахова Г.Я. при составлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами- экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тухватшина А.М. показала, что она была подругой Салаховой ФИО40, впоследствии она гражданская жена ее брата. ФИО2 она видела, но не была знакома, неприязненных отношений не имеет. Сначала она была подругой ФИО10 в течении 15 лет, сейчас она гражданская жена ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года. Отец ФИО9 жил один, последние годы он болел, с ФИО9 каждую неделю приезжали к нему, привозили продукты, у него были головные боли, он говорил, что потерял деньги, но через неделю их находил, он вел дневник, кто приходил, что приносил, о чем вели разговор. Когда они приехали в очередной раз к нему, зайдя в коридор, увидели его лежащим в коридоре, подумали, что он пьян, оказалось, что его парализовало в ДД.ММ.ГГГГ г. Он лежал в больнице в <адрес>, в <адрес>, у него есть записи в амбулаторной карте. Но не смогли найти амбулаторную карту толстую и дневник, где он вел записи. В Серафимовской больнице лежал с параличом головного мозга, было давление, он говорил, что у него украли деньги, через какое то время говорил, что нашел украденные деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО9 ударился головой, у него были провалы в памяти. Он пошел платить деньги за газ, ему сказали, что дом не его, придя домой, он сказал, чтобы ему купили дом, это был случай, когда он жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, подарил Салаховой Г.Г. Впоследствии она подарила спорное имущество Салахову А.Г., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. перепродал это имущество вновь Салаховой Г.Г. Салахова Г.Г. использовала материнский капитал и отец ФИО9 денежные средства положил на его счет. Также показала, что в дневнике была запись о том, что он положил денежные средства с ФИО8 всем внукам. Значит ФИО8 знал о завещательном распоряжении отца, оно было составлено с его участием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Саубанова Р.Г. показала, что ФИО8 и ФИО10 знает, соседка, неприязненных отношений не имеет. Показала суду, что отец ФИО8 и ФИО10 всегда обрабатывал огород сам, было у него хозяйство, но помогал ФИО9, он постоянно приезжал к нему, сено косил, в огороде работал, но его жену не видела, ФИО10 постоянно была у отца, помогала ему, ФИО8 не видела. но ФИО9 постоянно был у отца, видела его, т.к. ее окна дома выходят к ним во двор. О том, что дядя ФИО7 лежал в больнице, она не знала, узнала об этом, когда он уже приезжал из больницы. ФИО7 абый катался на лыжах в огороде, летом у него был бассейн, то есть бочка с водой и он меня всегда приглашал купаться. После выхода из больницы он был бодрый, разговаривал со ней, чувствовал себя хорошо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, объяснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Салахов Г.Я. в момент составления завещательного распоряжения мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при оформлении завещательного распоряжения происходило при ответчике, в чью пользу составлено завещательное распоряжение, то есть с нарушением тайны завещания.

На основании ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Салаховым Г.Я., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № и на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, являются недействительными. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку завещательное распоряжение наследодателя Салахова ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение № в пользу Салахова ФИО42 признано недействительным, то свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданные Салахову ФИО43, также признаются недействительными.

Сторона ответчика просит применить исковую давность, полагая, что истек годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для признания сделки оспоримой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 статьи).

Истец не отрицает, что узнал о завещательном распоряжении в момент получения свидетельств о праве на наследство, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова ФИО44 к Салахову ФИО45 о признании завещательного распоряжения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение наследодателя Салахова ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение № в пользу Салахова ФИО47.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданного Салахову ФИО48.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова