Салахов Газинур Галимзянович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2011 года 2-1468/2011

г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Орловской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васфиева И.А., Гильманова Р.Р., Лукманова В.Х., Салахова Г.Г., Фатхутдинова И.Г. к ООО «Курасковское управление технологического транспорта» о компенсации дополнительного отпуска, взыскании надбавки к заработной плате, премиальных доплат и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Курасковское управление технологического транспорта» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ» по бессрочным трудовым договорам - Васифиев - машинистом автогрейдера, Гильманов Р.Р. - машинистом крана автомобильного, Лукманов А.А. - слесарем по ремонту дорожно- строительных машин и тракторов, Салахов Г.Г. - машинистом передвижного компрессора, Фатхутдинова И.Г. - водителем.

В последующем Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ» реорганизован в Нижневартовский цех ООО «Курасковское УТТ». В связи с ликвидацией Нижневартовского цеха с ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены по инициативе администрации по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ.

Расчет при увольнении истцам был выплачен не полностью, работодатель задолжал им компенсацию за недополученный ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск предусмотренный п. 4.3 Трудового договора, северную надбавку и ...

...премиальные выплаты.

Ответчик, вместо 16 дней, предоставлял истцам 8 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Также при ликвидации Нижневартовского цеха ответчик не выплати истцам компенсацию 8 дней ежегодного дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период работы истцов вопреки правилам, установленным ст.ст. 300, 315, 316, 317, 302 ТК РФ Закона РБ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» ответчик необоснованно занижал процент северной надбавки в зависимости от северного стажа, необоснованно занижал процент надбавка на 10-20% с ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик задолжал истцам премиальные выплаты указанные в коллективном договоре и Положении о премировании Нижневартовского цеха ООО «Курасковское УТТ» согласно которым данная премия должна начисляться в размере 180% в месяц.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за дни недополученного ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом 8 дней ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день задержки в пользу Васифиева И.А. - <данные изъяты> руб., Гильманова Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманова В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахова Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинова И.Г. - <данные изъяты> руб.

- северную надбавку к заработной плате в пользу Васифиева И.А. - <данные изъяты> руб., Гильманова Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманова В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахова Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинова И.Г. - <данные изъяты> руб.

- премиальные выплаты, с учетом пени за задержку выплаты - в пользу Васифиева И.А. - <данные изъяты> руб., Гильманова Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманова В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахова Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинова И.Г. - <данные изъяты>.,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и нотариуса <данные изъяты> руб..

В судебном заседании явился представитель истцов Голубкова Л.Ф. изложенные в иске требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотрение иска в их отсутствие в заочном порядке судебного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из трудовых книжек и трудовых договоров истцы приняты на работу в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ» и выполняли работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - Васифиев - машинистом автогрейдера, Гильманов Р.Р. - машинистом крана автомобильного, Лукманов А.А. - слесарем по ремонту дорожно- строительных машин и тракторов, Салахов Г.Г. - машинистом передвижного компрессора, Фатхутдинова И.Г. - водителем.

Ст. 9 ТК РФ предусматривает, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.1. Положения о премировании работников филиала ООО «Курасковское управление технологического транспорта» за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам месяца», утвержденного 11.12.2007 г. и введенного в действие с 01.01.2008 г., премия за выполнение показателей и условий премирования выплачивается с заработной платой месяца, следующего за отчетным (т.е. месяцем позже). Так за время, отработанное в ДД.ММ.ГГГГ. премия начислялась ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась вместе с заработком за май.

Согласно п.п. 2.1 и 3.2 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ООО «Курасковское УТТ», работодатель обязывался выплачивать работникам производственную премию по итогам работы за месяц согласно утвержденному Положению о премировании работников. Положение о премировании работников Нижневартовского филиала ООО «Курасковское УТТ», действующее с 01.01.2008 г, устанавливает размер премиальной части заработной платы рабочих - 180 % (Приложение № 1).

П. 3.1 указанного Положения устанавливает, что при недостатке средств на оплату труда уменьшается или отменяется полностью выплата премии по премиальному Положению.

П. 3.5., 3.6., 3.7. Положения о премировании предусматривает возможность снижения размера премии работникам, проработавшим неполный в связи с призывом на военную службу, переводом на другую работу, увольнением по собственному желанию по уважительным причинам, по сокращению штатов. Премия не начисляется работникам, уволенным до окончания месяца за нарушения трудовой (производственной) дисциплины, в случае привлечения работника к административной или уголовной ответственности за правонарушения, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Размер премии уменьшается или премия полностью не начисляется за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе.

Согласно п. 3.8 Положения о премировании выплата премии производится на основании приказа по филиалу. В приказе о премировании в обязательном порядке должны указываться причины, по которым работнику не начисляется премия или изменяется ее размер

Согласно п. 3.13 Положения о премировании частичное или полное снижение премии конкретному работнику производится в соответствии с «Перечнем производственных упущений, нарушений исполнительской и трудовой дисциплины, за которые работники Филиала лишаются премии полностью или частично»

П. 3.14 Положения о премировании регламентирует порядок снижения общего размера премии за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, а также за нарушения в деятельности работника, не конкретизированные установленными ему показателями и условиями премирования. Снижение премии производится посредством оформления Уведомления о снижении размера текущей премии. Согласно ч. 2 п. 3.17, п. 3.19 Положения о премировании, Уведомление должно содержать четко сформулированную суть претензии, предъявляемой работнику. Работник должен быть ознакомлен с причинами снижения премии под роспись. Уведомление имеет силу приказа и утверждается директором Филиала. Утвержденное Уведомление о невыплате работнику части (всего) текущего поощрения (премии) является основанием для соответствующей корректировки премии по итогам работы за месяц.

По правилам ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Составные части заработной платы до истцов не доводились. Расчетные ведомости работникам лично не выдаются, а передаются через других работников. Заработная плата перечислялась ответчиком на счет каждого истца в банке, а им была известна только перечисляемая сумма заработной платы.

Из расчетных ведомостей, предоставленных истцами, видно, что премиальная часть заработной платы истцам была уменьшена. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения уведомлений о каких-либо производственных нарушениях, за которые премиальная часть заработной платы могла быть уменьшена, истцы не получали.

Расчет недополученной премиальной части заработной платы произведен представителем истцов на основании расчетных листков исходя из начисленной тарифной ставки истцов.

Согласно представленному расчету, ответчик недоплатил компенсацию за дни недополученного ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом 8 дней ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день задержки Васифиеву И.А. - <данные изъяты> руб., Гильманову Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманову В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахову Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинову И.Г. - <данные изъяты> руб.

Северную надбавку к заработной плате в пользу Васифиева И.А. - <данные изъяты> руб., Гильманова Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманова В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахова Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинова И.Г. - <данные изъяты> руб.

Ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер и условия предоставления которого регламентируются ч. 5 ст. 302 ТК РФ: работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненные к районам Крайнего Севера из других районов - 16 календарных дней, которые работодатель обязан был предоставлять работникам ежегодно.

Пунктом 4.3 трудового договора определено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней, другие дополнительные отпуска в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором. Условия о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 16 календарных дней, включенные сторонами в трудовой договор, не ухудшают положение истцов, не противоречат действующему законодательству, не изменялись сторонами и, следовательно, подлежали применению в течение всего срока действия трудового договора. Поскольку ежегодный дополнительный отпуск в полном объеме истцам не предоставлялся, истцы вправе требовать выплаты денежной компенсации за непредоставленные им дни дополнительных оплачиваемых отпусков, как работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п.5.3 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников Нижневартовского филиала ООО «Курасковское УТТ» производится за выполнение производственных показателей, согласно утвержденному Положению о премировании, которое предусматривает размер премиальных доплат к заработной плате рабочих в размере 180 % ( Приложение № 1).

Из расчетных ведомостей истцов видно, что премиальные выплаты им были уменьшены.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя производить премиальные выплаты строго в определенном размере, т.е. в максимальном размере 180%. Согласно п.3.1. Положения о премировании работников Нижневартовского филиала ООО «Курасковское УТТ» текущая премия за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам месяца не является обязательной выплатой.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер текущей премии был снижен со 180% до 150% в связи с отсутствием балансовой прибыли по предприятию в целом, что не противоречит нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам предприятия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав невыплатой премии в размере 180%, истцами не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии истцам Васифиеву И.А. - <данные изъяты>., Гильманову Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманову В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахову Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинову И.Г. - <данные изъяты> руб. следует отказать.

Расчеты цены иска по компенсации за дни недополученного ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом 8 дней ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день задержки Васифиеву И.А. - <данные изъяты> руб., Гильманову Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманову В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахову Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинову И.Г. - <данные изъяты> руб., северной надбавке к заработной плате в пользу Васифиева И.А. - <данные изъяты> руб., Гильманова Р.Р.- <данные изъяты> руб., Лукманова В.Х. - <данные изъяты> руб., Салахова Г.Г. - <данные изъяты> руб., Фатхутдинова И.Г. - <данные изъяты> руб, приобщенные к материалам дела, представленные суду представителем истцов, судом проверены и признаны обоснованными и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Ответчик своего отзыва на исковое заявление и расчеты не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены права на своевременное получение работником причитающихся по закону денежных выплат, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальный сбор <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васфиева И.А., Гильманова Р.Р., Лукманова В.Х., Салахова Г.Г., Фатхутдинова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курасковское управление технологического транспорта»:

-в пользу Васфиева И.А. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, с учетом пени за задержку выплаты, в сумме <данные изъяты> руб., северную надбавку к заработной плате, с учетом пени, в сумме - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., услуги по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб;

-в пользу Гильманова Р.Р. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, с учетом пени за задержку выплаты, в сумме <данные изъяты> руб., северную надбавку к заработной плате, с учетом пени, в сумме - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., услуги по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб.

-в пользу Лукманова В.Х. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, с учетом пени за задержку выплаты, в сумме <данные изъяты> руб., северную надбавку к заработной плате, с учетом пени, в сумме - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., услуги по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб.

-в пользу Салахова Г.Г. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, с учетом пени за задержку выплаты, в сумме <данные изъяты> руб., северную надбавку к заработной плате, с учетом пени, в сумме - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., услуги по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб.

-в пользу Фатхутдинова И.Г. денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, с учетом пени за задержку выплаты, в сумме <данные изъяты> руб., северную надбавку к заработной плате, с учетом пени, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., услуги по оформлению доверенности -<данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курасковское управление технологического транспорта» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течении 7 суток со дня вручения ему копии в Уфимский районный суд РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Садыков

№ 2-1243/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 мая 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчиков Салаховой Г.Г., Салахова А.Г.,

представителя ответчиков ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова Г.Г., Салахова Г.Г. к Салахову А.Г., Салахова Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными,

установил:

Салахов Г.Г. Г., Салахов Г.Г. Г. обратились в суд с иском к ФИО1 А.Г., ФИО1 Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными.

В обоснование своих требований ФИО1 указали, что являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти отца – ФИО1 Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнали, что отец ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, подарил ФИО1 Г.Г.

Впоследствии она подарила спорное имущество ФИО1 А.Г., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. перепродал это имущество вновь ФИО1 Г.Г.

Считают, что отец при совершении договора дарения был введен ФИО1 Г.Г. в заблуждение, т.к. при жизни он говорил, что дом останется Салахову Г.Г. Г.

Просят признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, совершенный между ФИО1 Г.Я. и ФИО1 Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности сделок совершенных между ФИО1 Г.Г. и ФИО1 А.Г.; применить последствия ничтожности с...

...делки, совершенной путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения вышеуказанного имущества между ФИО1 Г.Г. и ФИО1 А.Г.; применить последствия ничтожности сделки, совершенной путем заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи вышеуказанного имущества между ФИО1 А.Г. и ФИО1 Г.Г.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 Г., Салахова Г.Г. Г. поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 Г.Г., ФИО1 А.Г., где также указано, что последствия отказа от исковых требований им понятны, а также просили ранее уплаченную государственную пошлину вернуть определением суда.

ФИО1 Г., Салахов Г.Г. Г., третьи лица ФИО9, представитель отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики ФИО1 А.Г., ФИО1 Г.Г. согласились с заявлением Салахова Г.Г. Г., Салахова Г.Г. Г. об отказе от исковых требований.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 вправе отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ФИО1 отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд не принимает отказ ФИО1 от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ФИО1 отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд принимает заявленный Салаховым Г.Г. Г., Салаховым Г.Г. Г. отказ от искового заявления к ФИО1 А.Г., ФИО1 Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон. Соответственно производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В порядке ст. 333.19 НК РФ поданное исковое заявление оплачено госпошлиной исходя из требования имущественного характера, в размере 8 048,10 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отказ от иска, заявленный Салаховым Г.Г. Г., Салаховым Г.Г. Г., принят судом, и производство по делу подлежит прекращению, суд считает необходимым вернуть уплаченную Салаховым Г.Г. Г. государственную пошлину в размере 8 048,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Салахова Г.Г., Салахова Г.Г. от иска к Салахову А.Г., Салахова Г.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, о признании сделок ничтожными, прекратив производство по делу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС РФ № по РБ возвратить Салахову Г.Г. внесенную государственную пошлину в сумме 8 048,10 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., и снять запрет на совершение регистрирующим органом в лице УФСГРК и К по РБ действий, связанных с отчуждением жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

Дело № 2-1972/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002028-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Салахова А.Г. – Нугмановой З.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Салахова Г.Г.,

представителя ответчика Салахова Г.Г. – Красновид Л.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Салахова ФИО23 к Салахову ФИО24 о признании завещательного распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Салахов А.Г. обратился в суд с названным иском к Салахову А.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Салахов Галимзян ФИО25, который при жизни приходился отцом Салахову А.Г., Салахову Г.Г., Салахову Г.Г., Тухватуллиной Г.Г., Салаховой Г.Г. Факт смерти наследодателя подтверждается свидетельством о смерти № IV-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Истец в сроки, установленные нормами п. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратился согласно нормам ст. ст. 1115, 1153 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства по месту открытия наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Батыровой Э.Р., которой в соответствии с нормами ст. 1162 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, №.

Также истцу в момент получения вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону стало известно, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в одном из дополнительных офисов Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу отв...

...етчика было оформлено завещательное распоряжение на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № №, открытых ранее наследодателем в указанном кредитном учреждении.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу нотариуса, на момент смерти наследодателя остаток денежных средств составлял:

- на расчетном счете № – 355 179,45 рублей;

- на расчетном счете № – 458 428,79 рублей.

- итого 813 608,24 руб.

С 2014 г. отец был подвержен ряду заболеваний. В связи с указанными заболеваниями состояние здоровья отца, в том числе его психическое состояние, в период течения 2015 г. значительно ухудшилось. Истец часто посещал отца, в связи с чем имеет основания утверждать, что общее поведение и отдельные действия отца в последние годы его жизни давали повод предполагать, что он не в полной мере осознает значения некоторых своих действий, а также возможные последствия этих действий, которые предусматриваются соответствующими правовыми нормами действующего законодательства РФ.

Просит признать недействительным завещательное распоряжение наследодателя Салахова ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение № в пользу Салахова ФИО27; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданного Салахову ФИО28.

Истец Салахов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Третье лицо Салахов Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо нотариус Батырова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Салахова А.Г. - Нугманова З.Т исковое заявление своего доверителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Салахов Г.Г., который доводился отцом истцу, ответчику и третьим лицам Салахову Г.Г., Салаховой Г.Г. и Тухватуллиной Г.Г. Ее доверитель обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В момент получения свидетельств о праве на наследство по закону, ему стало известно, что наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в одном из дополнительных офисов ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика было оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады на расчетном счете № - 355179,45 руб., на расчетном счете № - 458428,79 руб. Всего на сумму 813608,24руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. отец ее доверителя был подвержен ряду заболеваний, в течении ДД.ММ.ГГГГ г. состояние его резко ухудшилось. Он посещал своего отца, он всегда говорил при жизни, что все сбережения необходимо после его смерти разделить поровну между всеми детьми. Ответчик ввел отца в заблуждение и оформил завещательное распоряжение на денежные вклады на себя. Отец ее доверителя жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, подарил Салаховой Г.Г. Впоследствии она подарила спорное имущество Салахову А.Г., который в свою очередь 09.09.2015г. перепродал это имущество вновь Салаховой Г.Г. Салахова Г.Г. использовала материнский капитал и отец ее доверителя денежные средства положил на счет. Расходы по экспертизе ими оплачены. Просила иск удовлетворить

В судебном заседании ответчик Салахов Г.Г. иск не признал. Пояснил, что отец оставил ему завещательное распоряжение на денежные вклады. Он не вводил его в заблуждение, получив деньги он отдал часть братьям и сестрам, внукам и правнукам. Брату Асгату не дал, т.к. отец построил ему дом, а сестре Гульнур оставил жилой дом и земельный участок. Завещательное распоряжение он не видел, узнал об этом, когда пришел оформлять наследство к нотариусу Батыровой Э.Р. Отец по день смерти ходил на лыжах, смотрел за скотиной, поэтому был в здравом уме и трезвой памяти.

Представитель ответчика Салахова Г.Г. – Красновид Л.Ф. в судебном заседании иск не признала к ее доверителю. Пояснила суду, что судом была назначена экспертиза, однако экспертами не даны ответы на все вопросы в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течении 1 года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Сроки по делам, связанным с наследственными правоотношениями начинает течь после открытия наследства, если не были нарушены права и законные интересы лица. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Завещательное распоряжение является сделкой, в отношении которой заявлены требования о признании ее недействительной, считает необходимо применить срок давности по оспоримой сделке и в удовлетворении иска просила отказать. Истцом не предоставлено никаких доказательств, иск необоснован и подлежит отклонению. Отцу ее доверителя было 84 года, он занимался спортом, имел скотину и ухаживал за ней, возраст не имеет значения.

В судебном заседании третье лицо Салахова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что за отцом смотрел и ухаживал ФИО9, когда он был на работе, она смотрела за отцом, ездила с ним по больницам, когда он болел, когда он лежал в больнице ухаживала за ним, он часто болел, в течение ДД.ММ.ГГГГ. состояние его ухудшалось. Она возила отца в больницу, если у нее не было возможности его отвести, отвозил отца ФИО9, но ФИО8 не было, он не помогал и не приезжал. Она у отца в доме поменяла окна, ухаживала за скотиной, обрабатывала огород.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно п. 2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 Правил предусмотрены условия составления, подписания и удостоверение завещательного распоряжения: - личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; - информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; - лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках следует, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

Согласно п. 10 Правил завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Салахов ФИО29, что подтверждено свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Салаховым Г.Я. было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.9340228, находящийся в подразделении 8598/0656 отделения Сбербанка России на имя Салахова ФИО30.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратились сын Салахов ФИО31, сын Салахов ФИО32, дочь Салахова ФИО33, сын Салахов ФИО34, дочь Тухватуллина ФИО35.

Тухватуллиной Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону 02 № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Салахову ФИО36 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0270800 с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период февраль 2018 г.

Салахову ФИО37 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период февраль 2018 г.

Салаховой ФИО38 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Салахову ФИО39 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет 57/29), № (ранее счет 1/314); №; № с причитающимися процентами и компенсациями, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную сумму страховой пенсии по старости за период февраль 2018 г.

Кроме того, Салахову Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0258898, с причитающимися процентами и компенсациями;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Так, из материалов дела следует, что Салахов Г.Я. в момент составления завещательного распоряжения перенес инфаркт мозга неуточненный, страдал гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, хронической ишемической болезнью сердца, бактериальной пневмонией, старческой катарактой неуточненной и пр. Кроме того находился в преклонном возрасте, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для выяснения вопроса о том, мог ли Салахов Г.Я. в момент составления завещательного распоряжения понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Салахов Г.Я. на период составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с изменением психических функций F06.8 (МКБ -10) (Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с изменением психических функций- МКБ – 9). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него в течении многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), перенесенном в 2014 г. остром нарушении мозгового кровообращения с вестибулоатактическим синдромом. Однако уточнить степень выраженности изменения психических функций у Салахова Г.Я. на период составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответить на вопрос, способен ли был Салахов Г.Я. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в виду отсутствия свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние Салахова Г.Я. на интересующий суд период времени, а также отсутствия описания его психического состояния на тот период времени в медицинской документации.

По заключению психолога: в виду отсутствия свидетельских показаний, объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период (при составлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, установить степень снижения психических функций Салахова Г.Я. и степень выраженности его эмоционально-волевых изменений, оценить его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими при составлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В силу отсутствия свидетельских показаний, объективных данных в медицинской документации, выявление структуры индивидуально-психологических особенностей и определение их влияние на поведение Салахова Г.Я. при составлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, суд также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами- экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тухватшина А.М. показала, что она была подругой Салаховой ФИО40, впоследствии она гражданская жена ее брата. ФИО2 она видела, но не была знакома, неприязненных отношений не имеет. Сначала она была подругой ФИО10 в течении 15 лет, сейчас она гражданская жена ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года. Отец ФИО9 жил один, последние годы он болел, с ФИО9 каждую неделю приезжали к нему, привозили продукты, у него были головные боли, он говорил, что потерял деньги, но через неделю их находил, он вел дневник, кто приходил, что приносил, о чем вели разговор. Когда они приехали в очередной раз к нему, зайдя в коридор, увидели его лежащим в коридоре, подумали, что он пьян, оказалось, что его парализовало в ДД.ММ.ГГГГ г. Он лежал в больнице в <адрес>, в <адрес>, у него есть записи в амбулаторной карте. Но не смогли найти амбулаторную карту толстую и дневник, где он вел записи. В Серафимовской больнице лежал с параличом головного мозга, было давление, он говорил, что у него украли деньги, через какое то время говорил, что нашел украденные деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО9 ударился головой, у него были провалы в памяти. Он пошел платить деньги за газ, ему сказали, что дом не его, придя домой, он сказал, чтобы ему купили дом, это был случай, когда он жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, подарил Салаховой Г.Г. Впоследствии она подарила спорное имущество Салахову А.Г., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. перепродал это имущество вновь Салаховой Г.Г. Салахова Г.Г. использовала материнский капитал и отец ФИО9 денежные средства положил на его счет. Также показала, что в дневнике была запись о том, что он положил денежные средства с ФИО8 всем внукам. Значит ФИО8 знал о завещательном распоряжении отца, оно было составлено с его участием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Саубанова Р.Г. показала, что ФИО8 и ФИО10 знает, соседка, неприязненных отношений не имеет. Показала суду, что отец ФИО8 и ФИО10 всегда обрабатывал огород сам, было у него хозяйство, но помогал ФИО9, он постоянно приезжал к нему, сено косил, в огороде работал, но его жену не видела, ФИО10 постоянно была у отца, помогала ему, ФИО8 не видела. но ФИО9 постоянно был у отца, видела его, т.к. ее окна дома выходят к ним во двор. О том, что дядя ФИО7 лежал в больнице, она не знала, узнала об этом, когда он уже приезжал из больницы. ФИО7 абый катался на лыжах в огороде, летом у него был бассейн, то есть бочка с водой и он меня всегда приглашал купаться. После выхода из больницы он был бодрый, разговаривал со ней, чувствовал себя хорошо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, объяснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Салахов Г.Я. в момент составления завещательного распоряжения мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при оформлении завещательного распоряжения происходило при ответчике, в чью пользу составлено завещательное распоряжение, то есть с нарушением тайны завещания.

На основании ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Салаховым Г.Я., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете № и на денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского Банка ПАО Сбербанк на счете №, являются недействительными. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку завещательное распоряжение наследодателя Салахова ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение № в пользу Салахова ФИО42 признано недействительным, то свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданные Салахову ФИО43, также признаются недействительными.

Сторона ответчика просит применить исковую давность, полагая, что истек годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для признания сделки оспоримой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 статьи).

Истец не отрицает, что узнал о завещательном распоряжении в момент получения свидетельств о праве на наследство, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова ФИО44 к Салахову ФИО45 о признании завещательного распоряжения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение наследодателя Салахова ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» структурное подразделение № в пользу Салахова ФИО47.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению, выданного Салахову ФИО48.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова