Руденок Татьяна Александровна

Дело №5-725/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 11 июня 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руденок Т.А., о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска из ОП № УМВД России по г.Брянску поступили материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Руденок Т.А.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руденок Т.А. заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту ее жительства в <адрес> районный суд Брянской области.

Изучив ходатайство Руденок Т.А. и другие материалы дела, прихожу к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в ч.1.1-6 ст.29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производс...

...тво по делу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Руденок Т.А. не относится к тем, в отношении которых ч.1.1-6 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что Руденок Т.А. зарегистрирована и проживает по <адрес>, при этом от нее поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Руденок Т.А. ходатайства и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ее отношении в Стародубский районный суд Брянской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.24.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Руденок Т.А. о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в ее отношении по месту ее жительства удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Руденок Т.А. для рассмотрения в <адрес> районный суд Брянской области.

Судья подпись Д.И. Бобков

32RS0015-01-2022-000093-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире с 2015 года по настоящее время зарегистрирован ответчик, который по месту регистрации не проживает, уехал в неизвестном направлении. Ответчик не является членом ее семьи, общего хозяйства с ним не ведется, бремя содержания квартиры не несет.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от искового заявления, указав, что последствия отказа от заявления ей понятны, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Клинцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы др...

...угих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от искового заявления, а данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от искового заявления.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Листратенко

Дело № 5-934/2020

УИД 32RS0033-01-2020-001572-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2020 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Руденок Т. А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2020 г. в 12 часов 30 минут Руденок Т.А. находилась возле дома 1 «д» по проспекту Московскому в городе Брянске, то есть вне места своего фактического проживания при отсутствии какой-либо причины покидать место жительства, чем нарушила обязанность не покидать место проживания, установленную Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции постановления Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 г. №177-П.

По данному факту в отношении Руденок Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Руденок Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась судебной повесткой, отправленной по почте на адрес её места жительства, указанный в протоколе об административном правонарушении, которую получила 03 августа 2020 г. В материалах дела имеется ходатайство Руденок Т.А., в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает Руденок Т.А. уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ ...

...рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит обстоятельства об имевшем месте событии совершения административного правонарушения и вины со стороны Руденок Т.А. установленными совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 мая 2020 г., письменными объяснениями Руденок Т.А., в которых она указала об отсутствии уважительности причины выхода из дома по месту жительства, копией формы 1 с данными о месте регистрации.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) признаются судьей относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными; необходимости в истребовании дополнительных доказательств или в вызове свидетелей судья не усматривает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области с 17 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 03 апреля 2020 г. №136-П были внесены изменения в постановление правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П, а именно был введен пункт 3.6, согласно которому граждан обязали, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 30 апреля 2020 года, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Постановлением Правительства Брянской области от 30 апреля 2020 г. №177-П в указанный п. 3.6 были внесены изменения, продлившие период, в течение которого граждане обязаны не покидать место жительства до 11 мая 2020г.

Как установлено в судебном заседании, Руденок Т.А.. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 05 мая 2020 г. в 12 часов 30 минут Руденок Т.А. находилась возле дома 1 «д» по проспекту Московскому в городе Брянске, то есть не по месту её постоянного проживания (пребывания).

Обстоятельств, указанных в п. 3.6 Постановлением правительства Брянской области от 03 апреля 2020 г. №136-П и от 30 апреля №177-П, дающих право выхода из дома в период самоизоляции, в судебном заседании не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Руденок Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, поскольку она нарушила обязанность, установленную постановлениями Правительства Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) в период с 30 марта по 11 мая 2020 г.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений о других нарушениях Руденок Т.А. режима повышенной готовности, при этом, принимая во внимание, что выявленные нарушения законодательства могут представлять угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, суд считает возможным назначить Руденок Т.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Руденок Т. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухарькова Е.В.

Дело № 2-4880 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Молчановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок Т.А. к Давыдовой В.Ф. о защите прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Руденок Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу "____". Ответчик является собственником квартиры "____". Под окном кухни истца находится технический узел. Ответчик, по мнению истца, самовольно заняла это помещение, повесила дверь и заложила кирпичом продух, тем самым нарушила технические условия и перекрыла сквозное проветривание в подвале. В связи с чем, в квартире истца скапливаются неприятные запахи. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются ответами на её обращения в МУП «Жилкомсервис», Госжилинспекцию по Брянской области. На неоднократные обращения к ответчице с просьбой устранить допущенные нарушения, убрать заслоны истец получила отказ.

В соответствии со ст. ст. 151, 304, 1099 ГК РФ истец просила суд обязать Давыдову В.Ф. устранить нарушения права пользования имуществом, путем демонтажа конструкций, закрывающих вентиляционные проемы в указанном помещении.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив суду, что подвал, который используется ею в качестве сарая, был оборудован прежним собственником кв. №... в указанном доме. Данное помещение она заняла с разреше...

...ния бывшего собственника. По заявлению истца управляющая организация устранила недостаток вентиляции в подвале, разобрав продухи. В настоящее время права истца ответчиком не нарушаются.

Представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рубин».

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из требований ст. ст. 37, 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указанная доля пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры "____", что подтверждается регистрационным удостоверением №... от "дата обезличена". Право собственности зарегистрировано на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от "дата обезличена". Также истец имеет в пользовании сарай, в подвальном помещении указанного дома

Ответчик является собственником квартиры "____". Под окном кухни истца находится технический узел.

Ответчик, по мнению истца самовольно заняла указанное техническое помещение, повесила дверь и заложила кирпичом продух, тем самым нарушила технические условия эксплуатации жилого дома, перекрыла сквозное проветривание в подвале. В связи с чем, в квартире истца скапливаются неприятные запахи.

Как следует из сообщения МУП «Жилкомсервис» администрации Советского района города Брянска №... от "дата обезличена", на письменное обращение Руденок Т.А., жильцам квартиры №... данного дома выдано предписание о приведении площади продуха в нормативное, после восстановления продуха в прежнее состояние, будет установлена решетка. Уборка дворовой территории производится регулярно, приямок от мусора очищен, с дворником проведена разъяснительная работа по вопросу качественной уборки закрепленной дворовой территории.

Как пояснила в судебном заседании "дата обезличена" представитель ООО «Рубин», данное предписание ответчиком было исполнено, сквозное проветривание в подвале восстановлено. При обследовании квартиры истца и подвального помещения, посторонних запахов управляющей организацией не установлено.

В материалах дела имеется сообщение Государственной жилищной инспекции Брянской области от "дата обезличена" №..., из которого следует, что Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

При сдаче в "дата обезличена" дома "____" в эксплуатацию в подвальном помещении дома для каждой квартиры были построены кирпичные сараи. В цоколе дома под кухней квартиры №... (на первом этаже пятиэтажного дома) выполнен приямок с продухом, выходящий на кирпичный сарай квартиры №... указанного дома. В данном сарае находится велосипед, садовый инвентарь. На продух установлена металлическая решетка размером 0,5 мх0,5 м с ячейками 25млх25 мл. Справа от входной двери в сарай в верней части кирпичной перегородки убраны 1,5 кирпича для осуществления дополнительной вентиляции от продуха. По информации жильцов "____" (Руденко Т.А.) и №... (Давыдова В.Ф.) боковые кирпичные стены данного сарая построены при строительстве дома по проекту, передняя кирпичная стена с деревянной дверью построена около 20 лет назад предыдущими жильцами квартиры №.... И данное помещение было передано предыдущими жильцами квартиры №... (при продаже квартиры) Давыдовой В.Ф. проживающей в квартире №.... Из чего можно предположить, что проектом на строительство дома не предусматривалось устройство передней кирпичной стены с деревянной дверью, в результате установки которой было устроено обособленное помещение. В тепловом узле в подвале дома, размещенном под жилой комнатой квартиры №..., продух отсутствует по проекту с момента сдачи дома в эксплуатацию. В цоколе дома "____" имеются шесть продухов со стороны главного фасада и шесть продухов со стороны дворового фасада.

Действующим законодательством органам государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации не представлены полномочия производить инструментальные замеры на предмет выявления посторонних запахов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком её прав собственника жилого помещения, в результате незаконных действий (бездействия) по использованию указанного подвального помещения в качестве сарая. Доказательств, подтверждающих переоборудование ответчиком технического подвала или теплового узла в подвале дома, размещенном под жилой комнатой квартиры истца, судом не добыто.

От проведения строительно-технической экспертизы для определения соответствия сарая и подвального помещения проекту дома "____", СНиП, истец в письменном виде отказалась.

На основании изложенного судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав собственника, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденок Т.А. к Давыдовой В.Ф. о защите прав собственника жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова