Рудешко Геннадий Степанович

Дело № 88-8046/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Рудешко Геннадия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1103/2019-86 по иску Рудешко Геннадия Степановича к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Рудешко Г.С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Рудешко Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам ...

...дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудешко Г.С. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Работником ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» К.Т.Д. 27 июля 2018 г. была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой в квартире истца необходимо было произвести следующие сантехнические работы: смена гофры, смена резинового манжета сливного бачка, укрепление расшатанного унитаза.

Между Рудешко Г.С. и ООО «Евро Сити» 27 июля 2018 г. был заключен договор на оказание платных услуг № 180, в соответствии с условиями которого ООО «Евро Сити» приняло на себя обязательства произвести замену гофры, резинового манжета и укрепление расшатанного унитаза в <адрес>, принадлежащей Рудешко Е.С. на праве собственности; стоимость услуг по договору составила 1 300 руб.

Указанные выше работы были приняты Рудешко Е.С. по акту приема-передачи выполненных работ от 1 августа 2018 г.; каких-либо замечаний по работе оборудования в акте не отмечено.

Истец 15 ноября 2018 г. обратился с заявлением ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» об устранении неисправностей по гарантийному обязательству по договору №180 от 27 июля 2018 г., а именно просил обеспечить надлежащий смыв воды из смывного бачка в унитаз после одноразового нажатия на кнопку смывного бачка унитаза.

В ответ на указанное обращение истцу, письмом 14 декабря 2018 г. генеральный директор ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» разъяснил, что платные услуги по укреплению смывного бачка унитаза «Компакт» были выполнены качественно и в срок. Ремонт или какие-либо действия со сливным механизмом бачка не производились. Сливной механизм, как и заливной механизм не имеют ничего общего с крепежными шпильками сливного бачка унитаза «Компакт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудешко Г.С., мировой судья исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственно связи между действиями управляющей компании по оказанию услуг по договору №180 от 27 июля 2018 г., заключенного с ООО «Евро Сити»», предметом которого являлось: смена гофры, смена резинового манжета и укрепление расшатанного унитаза и последующей неудовлетворительной работой сливного механизма бачка унитаза.

Не установив нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановлениями судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, указал, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и некачественной работой сливного механизма бачка.

Между тем, истец представил суду акт, из которого следовало, что необходима замена резиновой манжеты сливного бачка, согласно договору, заключенному истцом с ООО «Евро Сити», замена резинового манжета была произведена, указанные обстоятельства истец полагал доказывающими причинно-следственную связь между выполненными работами и отказом сливного механизма.

В силу положений ч.4 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за некачественно выполненную работу лежит на исполнителе, который подобных доказательств суду не предоставил, формально ссылаясь на отсутствие работ, выполняемых со сливным бачком, что опровергается актом о необходимости замены резинового манжета сливного бачка и договором о замене манжета.

Судами при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса о наличии оснований возложения ответственности за действия ООО «Евро Сити» на ответчика, неверно распределено бремя доказывания, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14106/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2019 по исковому заявлению Рудешко Г. С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Рудешко Г. С. на решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудешко Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 112 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры из квартиры №, собственником которой является Гулакова В.М. Согласно заключению об оценке № 2018/04/24-30 от 29 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта кварт...

...иры составляет 115 400 рублей. Ответчик и Гулакова В.М. приглашение истца об участии в осмотре квартиры № № по определению стоимости восстановительного ремонта проигнорировали.

Полагал, что в спорном случае залив произошёл по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года исковые требования Рудешко Г.С. удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Рудешко Г. С. взыскано в счёт возмещение ущерба 112 136 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 068 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 742,72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудешко Г.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудешко Г.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, связанные причиненными ему действиями ответчика физическими и нравственными страданиями, считает, что им представлены доказательства о праве на денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не приняты во внимание степень вины ответчика, характер, длительность, объем причиненных ему нравственных и физических страданий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также не учтены представленные им медицинские документы, свидетельствующие о том, что с 2018 года он из-за нравственных переживаний начал болеть по кардиологической, неврологической и офтальмологической диагностике. Одновременно подателем жалобы заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» Алексеева В.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Рудешко Г.С. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

По факту залива ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» составлялись акты от 14 сентября 2016 года, от 13 октября 2016 года, от 21 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года.

Согласно данным актам, причиной залива является разрушение сборного ответвления от стояка холодного водоснабжения в составе: тройника на резьбе – деталь соединяющая трубы стояка, горизонтального участка резьбового и отключающего устройства (запорного крана) – первый потребитель – сливной бачок унитаза в совмещенном санузле квартиры №. В результате залива квартире истца был причинён ущерб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Рудешко Г.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что материальная ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 112 136 рублей суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № 112-ст/19 от 01 июля 2019 года, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», которое выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.

Разрешая требования Рудешко Г.С. о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещению истцу как потребителю компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 61 068 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Рудешко Г.С. апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, а доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда является его субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Также суд указал, что вопреки доводам жалобы, доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у Рудешко Г.С. заболеваниями и причинённым ему имущественным ущербом, равно как и тому, что Рудешко Г.С. в связи с заливом квартиры в 2016 году и начавшимися болезнями с 20 января 2019 года был вынужден полностью прекратить трудовую деятельность, не имеется, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований Рудешко Г.С. о компенсации причиненного ему как потребителю морального вреда, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства причинения истцу имущественного вреда вследствие залива квартиры, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По доводам кассационной жалобы истца несоответствия компенсации морального вреда, взысканной с управляющей компании - ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района, в пользу Рудешко Г.С., установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных им страданий, не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по размеру компенсации морального вреда, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудешко Г.С. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Г. Санкт-Петербург

Дело № 11-123/2020 07 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Субботиной О.В.,

помощника прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудешко Геннадия Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года по гражданскому делу по иску Рудешко Геннадия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудешко Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению неисправности смывного бачка унитаза 1 339 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по приобретению лекарств 3 322 рубля.

В обоснование заявленных требований Рудешко Г.С. указал, что 27.07.2018 года между ним и ООО «Евро Сити» был заключен Договор на оказание платных услуг № 180, в соответствии с условиями которого ООО «Евро Сити» приняло на себя обязательства произвести замену гофры, резинового манжета и укрепление расшатанного унитаза в квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности; стоимость услуг по договору составила 1 300 рублей. Договор был заключен на основании дефектной ведомости, составленной мастером ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» от 27.07.2018 года. 01.08.2018 года указанные выше работы были приняты Рудешко Г.С. по Акту приема-передачи выполненных работ. 14.11.2018 года истец обратил внимание, что слив воды из сливного бачка «Компакт» в унитаз стал неудовлетворительным, в связи с чем, ...

...истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности по гарантийному обязательству; письмом ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в удовлетворении требований Рудешко Г.С. было отказано по тем основаниям, что работы по договору были выполнены качественно и в срок, ремонт или какие-либо действия со сливным механизмом бачка не производились.

Решением Мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года исковые требования Рудешко Г.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 года по делу 11-342/2019 решение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 09.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудешко Г.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 года по делу 88-8046/2020 апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Красногвардейского районного суда от 17.06.2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе Рудешко Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда по тем основаниям, что суд полностью, всесторонне и объективно не исследовал материалы дела, не изучил представленные судом доказательства в их совокупности.

Истец Рудешко Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель ООО «Евро Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Судом установлено, что 27.07.2018 года между Рудешко Г.С. и ООО «Евро Сити» был заключен Договор на оказание платных услуг № 180, в соответствии с условиями которого, ООО «Евро Сити» приняло на себя обязательства произвести замену гофры, резинового манжета и укрепление расшатанного унитаза в квартире <адрес>, принадлежащей Рудешко Г.С. на праве собственности; стоимость услуг по договору составила 1 300 рублей (л.д.16).

Договор был заключен на основании дефектной ведомости, составленной мастером ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» от 27.07.2018 года (л.д.17).

В соответствии с п.5 указанного Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.

Оплата выполненных работ (услуг) была произведена Рудешко Г.С. 27.07.2018 года, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 1 300 рублей (л.д.15).

Согласно п. 7 Договора, выявленные в процессе эксплуатации недостатки по качеству предоставленной услуги в гарантийный срок, устраняются в течение двух рабочих дней с момента поступления заявки по телефону (812)318-01-01.

01.08.2018 года указанные выше работы были приняты Рудешко Г.С. по Акту приема-передачи выполненных работ; каких-либо замечаний по работе оборудования в акте не отмечено (л.д.16).

14.11.2018 года Рудешко Г.С. обратил внимание, что слив воды из сливного бачка «Компакт» в унитаз стал неудовлетворительным, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправности по гарантийному обязательству; письмом ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» в удовлетворении требований Рудешко Г.С. было отказано по тем основаниям, что работы по договору были выполнены качественно и в срок, ремонт или какие-либо действия со сливным механизмом бачка не производились (л.д.18-19).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Рудешко Г.С, является собственником квартиры <адрес>.

Сливной механизм бачка унитаза находится в зоне ответственности собственника жилого помещения и соответственно его ремонт и замена осуществляются за счет собственника помещения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что исполнителем по договору на оказание платных услуг №180 является ООО «Евро Сити», ремонт сливного механизма бачка в рамках данного договора не производился.

Причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ООО «Евро Сити» и дальнейшей неудовлетворительной работой сливного механизма бачка унитаза судом не установлено.

Также судом установлено, что Рудешко Г.С. обратился с заявлением об устранении неисправностей по гарантийному обязательству по Договору на оказание платных услуг №180 от 27.07.2018 года к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», которое стороной по данному Договору не является, в связи с чем, обязанность по устранению выявленных истцом недостатков на ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» возложена быть не может, судом разъяснялось истцу право уточнить исковые требования (л.д.191-192), в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» возмещения расходов по устранению неисправности смывного бачка унитаза «Компакт» в связи с невыполнением ответчиком гарантийного обязательства по Договору на оказание платных услуг №180 от 27.07.2018 года подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» возмещения расходов по устранению неисправности смывного бачка унитаза «Компакт» в связи с невыполнением ответчиком гарантийного обязательства по Договору на оказание платных услуг №180 от 27.07.2018 года истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за умышленное противоправное бездействие ответчика от выполнения им своих гарантийных обязательств, как исполнителя услуги по Договору на оказание платных услуг №180 от 27.07.2018 года.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 322 рубля на приобретение лекарств подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушений прав Рудешко Г.С. как потребителя и отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудешко Геннадия Степановича – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7295/2020 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело № гражданское дело № 2-1107/2019 по апелляционной жалобе Рудешко Геннадия Степановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года, по иску Рудешко Геннадия Степановича к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рудешко Г.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112136 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 11.09.2016г. произошёл залив квартиры истца из <адрес>, собственником которой является Гулакова В.М. Согласно заключению об оценке №... от 29.05.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 115400 руб. Ответчик и Гулакова В.М. приглашение истца об участии в осмотре <адр...

...ес> по определению стоимости восстановительного ремонта проигнорировали. Полагая, что залив произошёл по вине ООО «Жилкомсервис № <адрес>» из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рудешко Г.С. удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Рудешко Г. С. взыскано в счёт возмещение ущерба 112136 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61068 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3742 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе истец Рудешко Г.С. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рудешко Г.С., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», третье лицо Гулакова В.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что Рудешко Г.С. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

По факту залива ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлялись акты от 14.09.2016г., от 13.10.2016г., от 21.10.2016г. и от 27.10.2016г. Согласно данным актам, причиной залива является разрушение сборного ответвления от стояка холодного водоснабжения в составе: тройника на резьбе – деталь соединяющая трубы стояка, горизонтального участка резьбового и отключающего устройства (запорного крана) – первый потребитель – сливной бачок унитаза в совмещенном санузле <адрес>.

В результате залива квартире истца был причинён ущерб, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Поскольку решение суда Рудешко Г.С. обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Рудешко Г.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельствами, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

При определении размера причиненного истицу ущерба в сумме 112136 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы №...-ст/19 от 01.07.2019г проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», поскольку заключение, выполнено компетентным Э., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований – 61068 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате услуг оценщика в размере 4000 рублей судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В указанных части решение суда также не оспаривается.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и правомерно определил возможность взыскания компенсации в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые основаны на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии со взысканной суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременный ремонт истец указывает, что ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, поскольку истец был вынужден проживать в аварийной квартире в антисанитарных условиях у него ухудшилось состояние здоровья, которое находится в прямой причинно-следственной связи со стрессовыми неврологическими переживаниями, судебная коллегия отклоняет.

Положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение отвечает в полном объеме.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у Рудешко Г.С. заболеваниями и причинённым имущественным ущербом, не представлено. По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что Рудешко Г.С. в связи с заливом квартиры в 2016 году и начавшимися болезнями с <дата> был вынужден полностью прекратить трудовую деятельность.

Довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда является субъективной оценкой установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагает его соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 300 рублей, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возврата государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета в размере 3742, 72 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудешко Геннадия Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: