Рудик Александр Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца - заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Бобрик С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя транспортного прокурора Калининградской транспортной прокуроры, заинтересованные лица Калининградская областная таможня, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Рудик А.Г., о признании движимого имущества бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель транспортного прокурора Калининградской транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бесхозяйным имущество: колеса в сборе, черного цвета на алюминиевых дисках черно-серебристого цвета. На покрышках и дисках которых наблюдаются следы износа, потертости и другие признаки эксплуатации. На покрышках имеется маркировка: DUNLOPENASAVE, 185/65 R15, всего 4 шт., обратить его в собственность Российской Федерации, передать указанное имущество Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для распоряжения.

В обоснование заявления указано, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере таможенного дела установлено, что Рудик А.Г. осуществляется хранение в зоне таможенного контроля (СВХ таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни) имущества: «колеса в сборе, черного цвета на алюминиевых дисках черно-серебристого цвета. На покрышках и дисках которых наблюдаются следы износа, потертости и другие признаки эксплуатации. На покрышках имеется маркировка: DUNLOP ENASAVE, 185/65 R15, всего 4 шт.» Указанное имущество изъято таможенным органом по делу об административном правонарушении № в отношении Рудик А.Г., по результатам рассмотрения которого последний признан виновным в с...

...овершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При этом изъятый товар надлежало вернуть Рудик А.Г. для дальнейшего таможенного оформления. Между тем указанным лицом имущество после вступления в законную силу решения суда помещено по складской квитанции во временное хранение. От собственника спорного имущества 20 января 2024 года получен письменный отказ от совершения таможенных операций и фактический отказ от принадлежащего имущества.

До настоящего времени законный владелец имущества каких-либо мер, направленных на получение и оформление имущества не принял, тем самым устранился от владения, пользования и распоряжения им.

Заместитель транспортного прокурора Калининградской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы по поручению представлял заместитель прокурора Нестеровского района Калининградской области Бобрик С.С., которая доводы заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Калининградская областная таможня в судебное заседание своего представителя не направило, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества в Калининградской области, заинтересованное лицо - Рудик А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21 декабря 2024 года около 09 часов 30 минут прибыл на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, следуя из Литовской Республики в Калининградскую область Российской Федерации на легковом автомобиле марки «HONDAFREED», рег.знак №, 2010 г.в., гражданин Рудик А.Г., который пассажирскую таможенную декларацию в таможенный орган не подавал.

В ходе таможенного досмотра было установлено следующее: в багажном отделении автомобиля находился незадекларированный товар - колеса в сборе, черного цвета, на алюминиевых дисках черно-серебристого цвета. На покрышках и дисках имеется маркировка: DUNLOP ENASAVE, 185/65 R15 и другая информация, всего 4 шт., без упаковки, общий вес брутто - 53,04 кг.

По данному факту 21 декабря 2024 года в отношении Рудик А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протоколом изъятия вещей и документов по вышеуказанному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный товар изъят и на основании акта приема-передачи вещественных доказательств помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни т/п МАПП Чернышевское.

В тот же день заместителем начальника таможенного поста (сменный) МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым Рудик А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 7 322,29 руб.

В материалах дела имеется письменное заявление Рудик А.Г. от 20 января 2025 года об отказе от прав на спорное имущество с просьбой о рассмотрении вопроса о признании его бесхозяйным.

С момента обнаружения указанных товаров ни одно лицо за их получением не обратилось.

Согласно п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226 ГК РФ, вещь, от права собственности на которую собственник отказался, может быть признана бесхозяйной, и государство вправе приобрести право собственности на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт отказа собственника от его имущества, так как в течение продолжительного времени им не предпринимаются какие-либо действия, свидетельствующие о заинтересованности в данном грузе, что выразилось в устранении от распоряжения этим имуществом, оно брошено, то есть оставлено с целью отказа от права собственности. Следовательно, вещь имеет признаки бесхозяйного имущества и подлежит обращению в федеральную собственность.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, заявление Калининградской областной таможни является обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, и подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление заместителя транспортного прокурора Калининградской транспортной прокуроры удовлетворить.

Признать бесхозяйным движимое имущество: колеса в сборе, черного цвета на алюминиевых дисках черно-серебристого цвета. На покрышках и дисках наблюдаются следы износа, потертости, и другие признаки эксплуатации, с маркировкой DUNLOPENASAVE, 185/65R15, в количестве 4 штук, и обратить его в собственность Российской Федерации, передав Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для распоряжения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья И.В. Кравец

РЕШЕНИЕ №2-83/2021

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудика Александра Геннадьевича к к администрации МО «Светловский городской округ», Минаевой Татьяне Геннадьевне о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Рудик А.Г., с учетом поданных уточнений, обратился в суд с иском к администрации МО «Светловский городской округ» и Минаевой Татьяне Геннадьевне о сохранении жилого помещения-<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг..

В обоснование требований указывает, что Рудик Н.Н. являлась собственником <адрес>, общей площадью 44.1 кв.м., площадью всех частей-43.3 кв.м., в том числе жилой площадью 29.5 кв.м..

При жизни она распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание, которым завещала все свое имущество истцу и его сестре ФИО2. После открытия нотариусом Светловского нотариального округа наследственного дела к имуществу ФИО5, ФИО2 было подано нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающейся ей по любому основанию доли наследства. Таким образом, истец является единственным наследником к имуществу умершей матери, в частности, <адр...

...ес> в <адрес>.

Однако, препятствием истцу в получении свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру, соответственно и регистрации права собственности на нее, явилось то, что при жизни наследодателем в указанной квартире были произведены работы по перепланировке, переустройству без получения соответствующего разрешения администрации МО «Светловский городской округ».

Истец указывает, что в результате выполненных работ квартира из двухкомнатной стала однокомнатной; состоит из следующего набора помещений: коридор 7.7кв.м., жилая комната 17.9 кв.м., кухня 5.9кв.м.,столовая 8.4 кв.м., санузел 2.8 кв.м., балкон площадью 2.6 кв.м..

То есть общая площадь квартиры стала составлять -42.7 кв.м., всех частей квартиры- 45.3 кв.м., в том числе жилая площадь- 17.9 кв.м..

Однако, истец полагает, что квартира в перепланированном, переустроенном состоянии может быть сохранена судом в новых параметрах, так как все работы по перепланировке, переустройству квартиры были выполнены в соответствии с техническими, санитарными, пожарными нормами и правилами, что подтверждено Заключением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №ПД-0399-19 от 18.10.2019г.. Проведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Просил суд признать законной перепланировку, переустройство данной квартиры, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру в новых параметрах в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5.(л.д.5,74).

В судебном заседании истец Рудик А.Г., его представитель Даниелян Н.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2019г.(л.д.57), не присутствуют, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.102).

Ранее представитель Даниелян Н.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель администрации МО «Светловский городской округ», Минаева Т.Г.(возражений в суд не направили), 3-е лицо Сапунова Н.В.(против исковых требований не возражала, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие-л.д.79), нотариус Исупова О.В.(ход-во о рассмотрении без ее участия-л.д.54) не явились, извещались надлежащим образом(л.д.86,87,91).

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»( утв. Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006г.), квартирой является - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 указанного выше Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство( ч.3 ст.222 ГК РФ) допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Установлено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом; <адрес> расположена на третьем этаже данного дома.

В соответствии со сведениями Кадастровой Палаты Управления Росреестра по Калининградской области, указанная квартира числится на кадастровом учете с 02.07.2011г. с площадью 44.1 кв.м.(л.д.40).

Данная квартира в указанных параметрах на основании Договора приватизации № от 10.07.1997г. администрацией МО «СГО» была передана в единоличную собственность гр.ФИО5(л.д.28), право собственности которой зарегистрировано в органах БТИ в июле 1997г.(л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла(л.д.36), к ее имуществу в установленные законом сроки открыто наследственное дело №г., что следует из сведений нотариуса Светловского нотариального округа Исуповой О.В..

Наследником к имуществу ФИО5 по завещанию является ее сын Рудик А.Г.(л.д.34). Материалами наследственного дела суду подтверждено, что сестра истца -ФИО2 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе ФИО5, о чем подала нотариально удостоверенное заявление (л.д.35). Супругом умершего наследодателя-ФИО8 также подано нотариально удостоверенное заявление об отказе от реализации своего права на обязательную долю в наследстве умершей супруги (л.д.95).

На основании завещательного распоряжения наследодателя от 20.02.2018г. ФИО8 получил в качестве наследственной массы денежные вклады с причитающимися процентами, имеющиеся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк России»(л.д.97,100).

На дату рассмотрения настоящего дела истцу Рудик А.Г. нотариусом также выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на: 150 обыкновенных именных акций ПАО «ГАЗПРОМ», причитающихся по акциям дивидентов(л.д.98); на денежные вклады (л.д.99); индивидуальный жилой дом-<адрес>, земельный участок № по этому же адресу, права аренды и обязанности по договору переуступки прав аренды на земельный участок №, расположенный в 100м по направлению на юго-запад от ориентира: <адрес>(л.д.101).

Как было указано выше, <адрес> также вошла в наследственную массу после смерти ФИО5, однако до настоящего времени Рудику А.Г., как наследнику по завещанию, свидетельство нотариусом не выдано, в связи с расхождением данных о площади квартиры, содержащихся в технической документации, с данными кадастрового учета.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Из представленной суду техдокументации на указанную в иске квартиру по состоянию на 29.11.2018г.(л.д.29), заключения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №№ от 18.10.2019г.(л.д.7), следует, что никаких работ по реконструкции данного жилого помещения собственником ФИО5 не производилось; ею при жизни были выполнены работы по перепланировке, переоборудованию жилого помещения, которые заключались в увеличении площади совмещенного санузла(7) за счет площади помещения кухни(6); демонтажа умывальника в совмещенном санузле и установке полотенцесушителя; переносе сантехнического оборудования и газового оборудования- мойки и газовой плиты в кухне(6); демонтаже радиатора отопления в помещении кухни (6); увеличении площади коридора (1) за счет встроенных шкафов(4),(5) и части жилой комнаты (2); устройство столовой(9) за счет жилой комнаты(3) и части жилой комнаты (2), что следует и из проекта перепланировки и переустройства, выполненного ООО «КБ ПОРТАЛ» (л.д.58).

Таким образом имеющимися документами суду подтверждено, что перепланировка заключалась в демонтаже некоторых перегородок, установке новых перегородок; переустройство- в переносе и демонтаже сантехнического оборудования, установленного в прежних помещениях совмещенного санузла и кухни. Перенос данного оборудования собственником квартиры был выполнен в пределах этих же помещений. В обустроенное помещение столовой, выполненной на месте жилой комнаты (3) и за счет части жилой комнаты (2), никаких инженерных систем не подведено, не установлено.

Но так как перечисленные выше работы собственником были произведены без согласования с администрацией МО «СГО», они являются самовольными.

Однако, суд считает, что выполненные работы по перепланировке, переустройству <адрес> возможно признать законными, сохранить данную квартиру в перепланированном, переустроенном состоянии, так как все работы произведены с соблюдением технических, санитарных, пожарных норм и правил, что подтверждено Заключением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №ПД-0399-19 от 19.10.2019г.; угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан отсутствует(л.д.13); претензий от собственника нижерасположенной <адрес> ФИО7, от ресурсоснабжающих организаций не имеется, что следует из заявления ФИО7(л.д.79), а также справок ресурсоснабжающих организаций(л.д.103-104).

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, суд считает возможным сохранить жилое помещение- <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техпаспортом по состоянию на 29.11.2018г.: общая площадь 42.7 кв.м., площадь всех частей квартиры-45.3кв.м., в том числе жилая площадь 17.9кв.м., количество жилых комнат -1(л.д.30).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Так как судом установлено, что истец Рудик А.Г. является единственным наследником к имуществу ФИО5, в частности в отношении <адрес>; часть наследственного имущества в порядке наследования по завещанию им уже принято, поэтому суд считает возможным признать за ним право собственности на указанную выше квартиру в перепланированном, переустроенном состоянии в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Рудик А.Г.- удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 42.7 кв.м., площадью всех частей квартиры-45.3кв.м., в том числе жилой площадью 17.9кв.м., количество жилых комнат -1, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.11.2018г.

Признать за Рудик Александром Геннадьевичем право собственности на <адрес>, общей площадью 42.7 кв.м., площадью всех частей квартиры-45.3кв.м., в том числе жилой площадью 17.9кв.м., количество жилых комнат -1, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.11.2018г., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021г.

Судья Братусь Т.А.

№ 2-194/2023

УИД39RS0001-01-2023-000002-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием ответчика и представителя ответчика ТСН «СНТ Весна-Светлый» Понуровской Л.В. и представителя ответчика Понуровской Л.В. - Ильиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Натальи Викторовны к Понуровской Людмиле Васильевне, ТСН «СНТ Весна-Светлый» о признании проведения собрания ТСН «СНТ Весна-Светлый» от 04.12.2022 года недействительным, отмене решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать проведение общего собрания собственников ТСН «СНТ Весна-Светлый» от 04.12.2022 года недействительным и отменить решения, принятые на нем.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком Понуровской Л.В., являющейся членом товарищества ТСН «СНТ Весна-Светлый», были размещены уведомления за ее подписью о проведении 4 декабря 2022 года в 11:00 часов собрания членов товарищества в очно-заочной форме. При этом полномочия Понуровской Л.В., как председателя правления товарищества истекли в 2020 году, а документов о продлении ее полномочий в должности председателя ответчиком представлено не было. Кроме того, Понуровской Л.В. не была представлена возможность членам товарищества ознакомиться с решением о проведении общего собрания, являющимся основанием для уведомления членов товарищества о его проведении, а также с проектами документов, которые будут рассмотрены на собрании. Для принятия решений общим собранием не было необходимого кворума; сами документы ...

...о проведении собрания и подсчете голосов оформлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о недействительности собрания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать проведение общего собрания 4 декабря 2022 года недействительным и отменить решения, принятые на нем.

В судебное заседание истец Алексеева Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика ТСН «СНТ Весна-Светлый» - Понуровская Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что она является председателем общества с 2018 года, срок ее полномочий заканчивается в июле 2023 года. В ноябре 2022 года к ней, как председателю «СНТ Весна-Светлый», обратились около 20 членов товарищества с просьбой инициировать общее собрание для решения вопроса по водоснабжению товарищества. 13 ноября 2022 года указанный вопрос был рассмотрен на заседании правления общества, по результатам которого было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Уведомление о проведении собрания было размещено на информационных щитах в обществе, в газете «Светловские вести» и направлено садоводам на электронную почту. 4 декабря 2022 года состоялось собрание товарищества, на котором присутствовало 40 человек, а в период с 5 декабря 2022 года по 5 января 2023 года проводилось заочное голосование. Вопреки позиции истца необходимый кворум имелся, так как для принятия решений проголосовал 141 член общества (40 человек - очно, 101 - заочно), все документы были оформлены надлежащим образом. Каких-либо нарушений допущено не было, права истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания общего собрания недействительным и отмене решений не имеется.

Представитель ответчика Понуровской Л.В. - Ильина О.А. также просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность проведения общего собрания, а также соблюдение председателем товарищества Понуровской Л.В. порядка созыва и уведомления членов ТСН «СНТ Весна-Светлый» о его проведении.

Представитель третьего лица ОАО «Светловский водоканал» Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Определением суда от 30.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, относительно предмета спора привлечены члены ТСН «СНТ Весна-Светлый»: Грачева Л.И., Валейко О.С., Глушко С.Т., Ребриева М.А., Саранский А.Н., Журавлев А.А., Тюгаева А.И., Коревко О.В., Лялина И.П., Колмаков Д.А., Сафронова Т.Г., Праведников А.А., Александрова С.Н., Александров Ю.В., Емельянова С.Д., Юрашкевич И.И., Племянников А.Ю., Тихонов Н.Л., Ветров П.В., Шмелева Е.В., Сарычкина И.В., Косовцов В.В., Владимирова Т.О., Сухих Г.В., Ляхов А.Ю., Ярец Н.В., Пинчук М.Е., Зелинская О.Н., Зелинский Д.Е., Кулибанова Г.П., Плахова Т.Н., Плахов И.Д., Доронина В.В., Резанов Ю.Ю., Косовцов В.В., Пехтерев А.А., Зубова Л.А., Ведерников В.Д., Решетникова Л.В., Решетников Б.В., Овчинникова Н.Н., Лысенок Н.А., Лысенок Д.В., Суворкин А.В., Овсяник Ю.В., Сидоркина Л.П., Сосновский О.П., Сосновская О.П., Костин А.Н., Дубенец Л.В., Шухраева Н.И., Бабешко Н.Г., Костромина Г.А., Пайкова Л.А., Бурмистрова Е.В., Останина Т.Б., Буров А.В., Нерсесян К.И., Кривошейко Л.Г., Артемова О.В., Слюсарь Н.Т., Гусев Е.В., Пискунович В.П., Швец Н.В., Кокорина Л.Ф., Иванов Ю.Л., Ткачев В.А., Дерлышов А.П., Дудкина С.В., Батракова В.Ю., Шишкина В.А., Тахтарова Л.А., Глинка Е.А., Шимель Т.Н., Коваленко А.Г., Денисова И.А., Дохновская А.И., Хардина О.Ю., Гурова Ж.А., Козлова Л.И., Дудкина Т.И., Кулик Л.К., Реутова Т.М., Малахов Е.В., Малахов С.В., Савенкин И.В., Байков А.В., Дубина О.Ю., Бондаренко В.А., Рожкова Ю.П., Иванов С.Н., Ситнов А.Н., Грехов А.К., Сулимов И.Н., Шадура Т.В., Морщинский М.Н., Камелина И.В., Исаев Л.И., Алиева А.А., Давыдова Е.И., Долгих Е.А., Кочубей Б.Р., Артемьев Ю.В., Корнюшенко А.Н., Конина Ф.К., Цыбулевская О.М., Палийчук С.В., Еникеев Р.Р., Зимин С.В., Кардешевская Н.П., Крисанова Т.М., Адеев А.А., Николаева И.Н., Щербинская О.Н., Селищев В.В., Боков А.В., Бокова М.Р., Артамонов И.А., Шотт В.В., Розинкевич М.В., Богачева Г.М., Меркис В.Ю., Верховцев В.М., Якушева В.В., Дергачев П.Н., Крисанова Л.А., Колобов В.С., Маркелова Т.П., Тазекбаева М.В., Ширяев В.А., Ворфоломеева М.Г., Ворфоломеева О.М., Семина Л.А., Лучик С.И., Ящук С.И., Бабаев М.С.О., Назин А.А., Колисниченко А.М., Тимофеева И.С., Живаева И.А., Гриб А.Л., Алемская С.Г., Генна Г.Д., Соколова В.Ф., Кусина Т.В., Жукаускас А.Ю., Жукаускас Д.К., Ларченко Л.А., Ильин К.С., Сатаневич Т.А., Гриб Т.Г., Мозговой С.Н., Лутковская С.Б., Портнов А.А., Портнов А.В., Приходько О.Н., Мастюгин В.Ю., Мастюгина И.А., Пчелинцев В.С., Пушкаренко Т.Я., Кортункова Н.Н., Бендин А.А., Посредников Ю.Б., Вильде Т.В., Кирсанова Л.А., Пайков И.М., Попов М.А., Вагин В.В., Алексеева Д.М., Басистый Н.В., Стрельцова Г.В., Копыцкий С.В., Цветкова Н.М., Семин А.А., Зеленец Л.А., Слуцкая Е.И., Кречко О.И., Ильина О.И., Анисимко Л.А., Кобец Н.А., Рудик А.Г., Срапян С.О., Срапян Б.О., Васильев А.В., Белова М.Е., Зайченкова Е.Р., Кабак Ю.Р., Демидович М.А., Назарычев В.Л., Соболев А.А., Давыдова Э.В., Моричева И.А., Макушева Л.Г., Кобец О.В., Абдурахманова М.К., Сергеева Е.С., Король Н.К., Григорьева Л.Н., Бровкин А.В., Юлдашев К.М., Смирнова В.Н., Мироненко А.Г., Давиденко И.И., Волохова Е.А., Шишкина О.Ф., Абдурахманова Р.Н., Наймантене В.А., Онюшев В.А., Васиндин А.А., Кузьмина О.В., Бойко И.П., Федорова О.И., Белова Е.Б., Толубяк М.В., Нестерова Л.С., Солодов А.О., Соловьев А.Б., Алехина Г.В., Мельникова Н.А., Попрыго В.В., Журавлева А.А., Степанова О.Б., Ратц А.Б., Салий И.Ч., Покрышкина Л.Г., Чупилина Л.В., Салмин Э.А., Черноокая Н.М., Вараксин В.В., Ченина С.М., Болдырева Л.М., Тарасов Н.Б., Артамонов И.А., Полюшко М.В., Илькевич Г.В., Бердник Т.Н., Буранко И.Ф., Андронова В.И., Ишков П.С., Кривко Е.Н., Пахай Е.В., Бурвнко Л.Ю., Давыденко Д.В., Дорогань И.В., Лукъянова Ю.В., Лукъянов В.М., Лю-Юнди Е.А., Муслихов Д.В., Лебедев Т.В., Дубинин М.С., Беликов Л.Г., Кузякина О.Ф., Хорошун Н.Ю., Захарова Т.Л., Сарычкина И.В., Диденко В.В., Морозов В.Г., Радаев А.И., Чекрыжинков А.М., Гончаров Н.В., Галынкин Д.В., Лященко С.В., Шорникова Н.С., Тихонова Д.С., Ус А.А., Науменко Г.К., Кореньков Д.А., Чернелевская И.В., Легкий Э.В., Морозевич В.М., Сизаков А.В., Урцегов А.С., Срапян О.З., Олик В.В.

В судебное заседание вышеуказанные третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее присутствовавшие в судебном заседании третьи лица Саранский А.Н. и Журавлев А.А. с заявленными требованиями не согласились, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что они принимали участие в проведении собрания 4 декабря 2022 года, само собрание проходило на территории ТСН «СНТ Весна-Светлый» у здания правления товарищества, все участвующие лица голосовали по вопросу собрания путем поднятия руки, а потом расписывались в документах. Все было законно. Истец Алексеева Н.В. также присутствовала на собрании, между тем она только мешала его проведению. Полагали, что оснований для признания собрания недействительным не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ), вступившим в действие с 1 января 2019 года.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6); принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости (пункт 6.1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21).

Частью 1.1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алексеева Н.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Весна-Светлый» и собственником расположенного в его границах земельного участка для садоводства с кадастровым номером №

ТСН «СНТ Весна-Светлый» создано в качестве юридического лица в 2002 году, зарегистрировано в налоговом органе 20.12.2002 года.

С 2018 года председателем товарищества является ответчик Понуровская Л.В., что подтверждается решением общего собрания от 7 июля 2018 года.

Согласно Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № от 16.05.2020 года, органами управления являются: общее собрание членов товарищества, постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - правление товарищества, единоличный исполнительный орган - председатель товарищества.

В соответствии с п. 8.4 Устава ТСН «СНТ Весна-Светлый» общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Из объяснений ответчика Понуровской Л.В. следует, что в ноябре 2022 года к ней обратились около 20 членов товарищества с просьбой инициировать общее собрание для решения вопроса по водоснабжению товарищества.

В связи с поступившим обращением 13 ноября 2022 года было организовано и проведено заседание членов правления общества, на котором было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, с повесткой (т. 1 л.д. 159-160):

1. О водоснабжении: «1. Начало строительства, реконструкции водопровода, проходящего по землям общего пользования товарищества силами АО «Светловский водоканал»; 2. Передача водопроводов, проложенных по землям общего пользования товарищества АО «Светловский водоканал» как бесхозных»;

2. Прочее».

17 ноября 2022 года в местной газете «Светловские вести» было опубликовано объявление о том, что 04.12.2022 года на территории СНТ «Весна-Светлый» будет организовано общее собрание членов товарищества по вопросу водоснабжения (т. 1 л.д. 183). Указанное объявление также было размещено на информационных щитах в обществе и направлено членам товарищества на электронную почту (т. 1 л.д. 185-188).

4 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут на территории товарищества было проведено общее собрание членов товарищества ТСН «СНТ Весна-Светлый», на котором присутствовало 40 человек.

Из протокола № видно, что при проведении оспариваемого собрания были избраны: председатель Понуровская Л.В., секретарь Журавлева А.А. и члены счетной комиссии в составе: Зеленец Л.А., Вакраксин В.А., Лю-Юнди А. (т. 1 л.д. 162-165).

Как следует из пояснений ответчика, поскольку в собрании приняло участие только 40 членов общества, в период с 5 декабря 2022 года по 5 января 2023 года по этим же вопросам было проведено заочное голосование по бюллетеням.

Представленными материалами дела подтверждается то, что члены ТСН «СНТ Весна-Светлый» были уведомлены о том, что с 5 декабря 2022 года начинается заочная форма голосования по вопросу водоснабжения, окончание голосования 5 января 2023 года, подсчет голосов 6 января 2023 года (т. 1 л.д. 189-196).

В соответствии с протоколом подсчета результатов по бюллетеням заочного голосования в заочном голосовании приняли участие 101 человек.

По результатам проведения собрания в очно-заочной форме был составлен протокол учета всех голосов членов СНТ «Весна-Светлый» (т. 1 л.д. 181-182), из которого усматривается, что по 1 вопросу «О водоснабжении» были приняты следующие решения:

- начать строительство, реконструкцию водопровода, проходящего по землям общего пользования товарищества силами АО «Светловский водоканал» («за - 127», «против - 6», «воздержался -8»);

- передать водопроводы, проложенные по землям общего пользования товарищества АО «Светловский водоканал» как бесхозные («за - 121», «против - 6», «воздержался - 14»);

По 2 вопросу «Прочее»:

- не оформлять номинальную долю каждому владельцу земельного участка в земле общего пользования («за - 34», «против - 93», «воздержался - 14»)

- не заказывать проект водопроводов товарищества в «КалининградГражданПроект» за счет оплаты садоводов, желающих подключиться к водопроводам («за - 27», «против - 103», «воздержался -11»);

- установить, начиная с 2023 года предельный годовой размер членского взноса с 1 участка не более 2 000 рублей («за - 123», «против - 12», «воздержался - 6»).

Указанный протокол подписан членами правления товарищества: Понуровской Л.В., Ширяевым В.А., Розинкевич М.В., Ящук С.И., Радаевым А.И., Палийчук С.В.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения, судом установлено следующее.

В соответствии с реестром членов ТСН «СНТ Весна-Светлый» всего в обществе числится 287 человек (т. 1 л.д. 129-158), из них 15 человек имеют в собственности по 2 участка, но соответственно 1 голос, 8 человек умерли. Таким образом, общее количество членов общества по состоянию на дату проведения собрания для принятия решений составляло 264 человека (287-15-8=264).

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2022 года в голосовании очно приняли участие 40 человек, по заочным бюллетеням в период с 5 декабря 2022 года по 5 января 2023 года 101 человек, итого 141 человек, что свидетельствует о правомочности собрания.

Доводы истца о том, что ответчиком не обеспечена возможность ознакомиться с проектами документов, планируемых к рассмотрению на оспариваемом собрании, судом отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Алексеевой Н.В. возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на собрании 4 декабря 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает, что вопреки доводам истца положения части 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ не предусматривает обязанность правления ознакомить каждого из потенциальных участников собрания, с имеющими отношение к повестке дня документами, а предполагают обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами. Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется, доводы истца об обратном голословны.

Ссылки Алексеевой Н.В. о нарушении ответчиком порядка проведения собрания, ввиду наличия в уведомлении о его проведении вопроса «прочее», как и то обстоятельство, что в ходе проведения собрания решался вопрос о том, что с 2023 года предельный годовой размер членского взноса с 1 участка не должен превышать более 2 000 рублей, без утверждения приходно-расходной сметы, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 107 - п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая то, что Алексеева Н.В. имела один голос на общем собрании членов ТСН «СНТ Весна-Светлый», истец не могла повлиять на принятие или непринятие решений собрания, проведенного 4 декабря 2022 года, при этом оспариваемые истцом решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку они не могут привести к возникновению у нее убытков, лишению истца права на использование имущества товарищества, ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников товарищества.

Каких-либо доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в СНТ «Весна-Светлый» 8 информационных щитов, а объявление о собрании было размещено только на 2-х, основанием к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку материалами дела подтверждено, что уведомление членов товарищества о проведении собрания 4 декабря 2022 года было также размещено в местной газете «Светловские вести», и направлено в форме электронных сообщений членам товарищества.

Иные доводы истца о том, что в настоящее время Понуровская Л.В. не является председателем общества и не могла проводить собрание 4 декабря 2022 года, поскольку ее полномочия истекли в июле 2020 года, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик Понуровская Л.В. была избрана председателем товарищества 7 июля 2018 года.

В соответствии с п. 9.8 Устава ТСН «СНТ Весна-Светлый» председатель товарищества избирается на срок 5 лет. Указанные изменения в Устав внесены в ЕГРЮЛ 15 июня 2020 года.

Учитывая то, что Устав товарищества утвержден до истечения двухлетнего срока полномочий Понуровской Л.В., срок ее полномочий истечет в июле 2023 года, о чем правомерно заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания членов ТСН «СНТ «Весна-Светлый», нарушение порядка принятия решения на оспариваемом собрании, установленных Уставом товарищества. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме соблюдены установленные Уставом и Федеральным законом № 217-ФЗ требования об извещении членов товарищества о проведении собрании, при проведении собрания имелся кворум, результаты собрания оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске Алексеевой Н.В. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Натальи Викторовны к Понуровской Людмиле Васильевне, ТСН «СНТ Весна-Светлый» о признании проведения собрания ТСН «СНТ Весна-Светлый» от 04.12.2022 года недействительным, отмене решения общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023 года.

Судья (подпись) О.В. Янч