Васильков Игорь Владимирович

Судья Савченко А.С. Дело № 33а-6590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Холодной Е.И.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-43/2022 по административному исковому заявлению Василькова И.В. к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», призывной комиссии Республики Крым, военному комиссариату (город Красноперекопск и Красноперекопского района Республики Крым), призывной комиссии Красноперекопского района Республики Крым, администрации Красноперекопского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения «военный комиссариат Республики Крым» Морозова В.И. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Васильков И.В. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Красноперекопского района Республики Крым от 11 ноября 2021 года о присвоении Василькову И.В. категории годности и о призыве на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию Красноперекопского района Республики Крым и призывную комиссию Республики Кры...

...м вынести решение о присвоении категории годности «В» - ограниченно годен, освободить Василькова И.В. от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислись в запас ВС РФ.

В качестве обоснования исковых требований, истец указывает, что решением призывной комиссии Красноперекопского района Республики Крым от 11 ноября 2021 года Васильков И.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности Б-3. Решение призывной комиссии на руки не выдавалось. С указанным решением административный истец не согласен, так как по состоянию здоровья не может проходить военную службу, в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующие прохождению военной службы. На медицинском освидетельствовании он заявлял жалобы: боли в стопах, усталость в ногах, боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующие в нижние конечности, слабость в мышцах ног, скованность в движении, невозможность находиться в вертикальном положении более 3 часов без отдыха, боли в шее при наклонах и поворотах головы, онемение большого пальца правой стопы. В связи с чем должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождён от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас ВС РФ.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление Василькова И.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Красноперекопского района Республики Крым от 11 ноября 2021 года о присвоении Василькову И.В. призывной категории годности о призыве на военную службу. Возложена обязанность на призывную комиссию Красноперекопского района Республики Крым и призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении Василькову И.В., 16 февраля 2000 года рождения, категории годности «В» - ограничено годен, освободить Василькова И.В. от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ФКУ «военный комиссариат Республики Крым» Морозов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ «военный комиссариат Республики Крым» Морозов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 11 апреля 2022 года отменить.

Представитель Василькова И.В. – Матвейчук Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие участвующих лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу Василькова И.В., ему присвоена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения «3» и решением призывной комиссии от 11 ноября 2021 года № 8 он признан на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии по Красноперекопскому району (протокол № 8 от 11 ноября 2021 года) Васильков И.В. призван на военную службу на основании пункта «а» части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1988 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Однако, в материалах дела призывника также присутствуют:

- карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу Василькова И.В., согласно которой он, решениями призывных комиссий № 4 от 15 октября 2020 года, № 17 от 24 июня 2021 года признан ограниченно годным к военной службе, освобождён от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

- выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии по Республике Крым от 6 ноября 2020 года, согласно которой решение призывной комиссии по Красноперекопскому району (номер и дата не указаны) отменено, Васильков И.В. решением призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3».

- выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии по Красноперекопскому району (протокол № 17 от 24 июня 2021 года), согласно которой Васильков И.В. решением призывной комиссии снова признан ограниченно годным к военной службе, «В», освобождён от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, материалами личного дела призывника подтверждается, что Василькову И.В. неоднократно решениями призывной комиссии по Красноперекопскому району Республики Крым присваивалась категория годности «В», а решением призывной комиссии по Республике Крым от 6 ноября 2020 года решение призывной комиссии по Красноперекопскому району Республики Крым было отменено и Васильков И.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», после чего решением призывной комиссии по Красноперекопскому району № 17 от 24 июня 2021 года ему снова были присвоена категория годности «В».

Исходя из неоднократного изменения категории годности административного истца, 23 декабря 2021 года Красноперекопским районным судом Республики Крым была назначена судебная независимая военно-врачебная экспертиза.

По результатам проведённой независимой военно-врачебной экспертизы дано заключение эксперта от 15 февраля 2022 года № 491 на следующие вопросы:

1. «Какие заболевания имелись у Василькова И.В. на момент вынесения решения призывной комиссией Красноперекопского района Республики Крым в осенний призыв 2021 года по состоянию на 11 ноября 2021 года?».

- «У Василькова И.В. на момент вынесения решения призывной комиссией Красноперекопского района Республики Крым в осенний призыв 2021 года по состоянию на 11 ноября 2021 года имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>».

2. «К какой категории годности данные заболевания относились согласно Расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565?».

- «Категория годности к военной службе Василькова И.В. на основании статей 66 «в», 68 «в», 26 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) – «В» - ограниченно годен к военной службе».

3. «Достаточно ли было оснований и имеющихся медицинских документов для присвоения категории «В», в соответствии с первой графой Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, по состоянию на 11 ноября 2021 года, если да, то по какому заболеванию?».

- «Оснований и имеющихся медицинских документов, оформленных на имя Василькова И.В., с имеющимися у него заболеваниями: «<данные изъяты>».

Данная экспертиза принята судом как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, у призывной комиссии Красноперекоского района Республики Крым на дату вынесения решения 11 ноября 2021 года имелись достаточные основания для принятия решения о зачислении Василькова И.В. в запас с присвоением категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, освободив его от призыва на основании пункта «а» части 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно статье 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учётом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Организация призыва граждан на военную службу регламентирована положениями статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 1 которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2 Положения № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-лётные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Исходя из пункта 4 Положения № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьями 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом «г» статьи 26 графы I Расписания болезней болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пункту «в» статьи 66 графы I Расписания болезней болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе.

По пункту «в» названной статьи двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

В соответствии с пунктом «в» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие другие деформации стопы с незначительным нарушением функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно пояснениям к пункту «в», к нему относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения № 565).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8).

Пунктом 13 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учётную карту призывника (пункт 15 Положения № 663).

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу (пункт 17 Положения № 663).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Перечень подлинников документов, представляемых призывной комиссии при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу установлен пунктом 17(1) Положения № 663.

Согласно пункту 17(5) Положения № 663 при принятии призывной комиссией решения об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или зачислении его в запас на основании выписки из протокола заседаний призывной комиссии ему выдаётся военный билет установленного образца.

Копии документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, а также справки с места жительства и места работы (учёбы) приобщаются к материалам личного дела призывника.

В силу пункта 18 Положения № 663, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Пунктом 19(1) Положения № 663 установлено, что в отношении граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу и указанных в статье 1 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности отдельными категориями граждан Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», выносятся решения на основании документов, указанных в пунктах 17(1) - 17(5) настоящего Положения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 была утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (далее – Инструкция) (утратила силу 31 декабря 2021 года).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания, в том числе, для освобождения его от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или в военный комиссариат (приложение № 32 к данной Инструкции).

К таким документам относятся, в том числе, выписки из истории болезни, заверенных подписями) главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения.

Пунктом 12 Порядка формирования картотеки личных дел призывников (Приложение № 9 к Инструкции) было установлено, что по решению призывной комиссии с воинского учёта граждан, не пребывающих в запасе, в установленном порядке снимаются граждане, освобождённые от призыва на военную службу.

Согласно пункту 18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 26 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, по результатам медицинского обследования экспертами, изучения медицинских и иных документов эксперт-куратор оформляет и подписывает представление на медицинское освидетельствование гражданина, в котором указываются, в том числе, экспертный диагноз.

Заключение эксперта о наличии у Василькова И.В. заболевания было дано экспертами, участвовавшими в проведении судебной военно-врачебной экспертизы, в пределах предоставленной им компетенции.

Оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение судебное военно-врачебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о достоверности экспертного заключения, поскольку оно подготовлено комиссией специалистов, обладающих соответствующими образованием, познаниями и опытом работы в области медицины. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного обследования истца, данных анамнеза и медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности какого-либо из экспертов в исходе дела не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять выводам военно-врачебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Василькова И.В. в части оспаривания решения призывной комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения других требований административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять решение.

Из приведённых выше законоположений следует, что решение об установлении категории годности призывника относится к компетенции призывной комиссии, а не к компетенции суда, так как истец не достиг возраста 27 лет. При принятии решения о присвоении категории годности вновь созданной призывной комиссии следует, в том числе, учесть установленные по настоящему административному делу обстоятельства.

Таким образом, решение суда о возложении обязанности на административных ответчиков принять решение об освобождении истца от призыва на военную службу, о зачислении его в запас подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения административного дела в связи с тем, что призывной комиссией Республики Крым отменено оспариваемое решение от 11 ноября 2021 года № 8 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для прекращения производства по административному делу определены положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О).

Как усматривается из материалов дела, предметом административного иска является обжалование решения призывной комиссии о призыве Василькова И.В. на военную службу вследствие неверного определения ему категории годности к военной службе.

Заявленные в суд требования являются следствием несогласия Василькова И.В. с его призывом на военную службу как лица, которому неправильно установлена категория годности в связи с имеющимися заболеваниями. При таких обстоятельствах отмена решения районной призывной комиссии по изложенным выше мотивам очевидно не может являться основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку доводы административного истца о неверно установленной категории годности, что в принципе препятствует его призыву на военную службу, как обстоятельство, связанное с возможными неблагоприятными последствиями для Василькова И.В., наступившими, либо, напротив, не имевшими места вследствие оспариваемых действий административных ответчиков, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судом, что и сделано в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянт доводы о прекращении производства по данному делу в суде первой инстанции не приводились, что судом апелляционной инстанции расценивается как нарушение со стороны административного ответчика правила эстоппеля.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по административному делу №2а-43/2022 отменить в части возложения обязанности на призывную комиссию Красноперекопского района Республики Крым и призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении Василькову И.В. 16 февраля 2000 года рождения, категории годности «В» - ограничено годен, с освобождением Василькова И.В. от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислением в запас, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

В.В. Агин

Е.И. Холодная

Судья Савченко А.С.

Дело № 33а-11130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» Морозова В.И. на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

по административному делу № 2а-43/2022 по административному исковому заявлению Василькова И.В. к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», призывной комиссии Республики Крым, военному комиссариату (город Красноперекопск и Красноперекопского района Республики Крым), призывной комиссии Красноперекопского района Республики Крым, администрации Красноперекопского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

Васильков И.В. обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Красноперекопского района Республики Крым от 11 ноября 2021 года о присвоении Василькову И.В. категории годности и о призыве на военную службу; возложить обязанность на призывную комиссию Красноперекопского района Республики Крым и призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении категории годности «В» - ограниченно годен, освободить Василькова И.В. от приз...

...ыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислись в запас ВС РФ.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление Василькова И.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Красноперекопского района Республики Крым от 11 ноября 2021 года о присвоении Василькову И.В. призывной категории годности о призыве на военную службу. Возложена обязанность на призывную комиссию Красноперекопского района Республики Крым и призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении Василькову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории годности «В» - ограничено годен, освободить Василькова И.В. от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года решение суда от 11 апреля 2022 года отменено в части возложения обязанности на призывную комиссию Красноперекопского района Республики Крым и призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении Василькову Игорю Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории годности «В» - ограничено годен, с освобождением Василькова И.В. от призыва на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачислением в запас, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Васильков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в размере 55080 рублей, а также в связи с оплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года заявление Василькова И.В. удовлетворено. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» взысканы в пользу Василькова И.В. судебные расходы на общую сумму 55380 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» Морозов В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 октября 2022 года с вынесением нового судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска, Васильковым И.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №9/1 от 12 ноября 2021 года.

Представителем Василькова И.В. – Матвейчуком Д.И. было подано ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы относительно состояния здоровья Василькова И.В. и определения категории годности.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр», обязанность по её оплате возложена на административного истца Василькова И.В.

26 марта 2022 года заключение судебной экспертизы от 15 февраля 2022 года № 491 поступило в суд из экспертного учреждения.

В подтверждения понесённых судебных расходов Васильковым И.В. представлены квитанция № 614 от 27 января 2022 года на сумму 55080 рублей, включающая в себя 54000 рублей сумму перевода и 1080 рублей сумму комиссии; кассовый чек № 1 от 28 января 2022 года, подтверждающий получение экспертным учреждением денежных средств в размере 54000 рублей; счёт № 4 от 27 января 2022 года, подтверждающий стоимость услуги – проведение судебной военно-врачебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция №9/1 от 12 ноября 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления в суд.

Взыскивая с ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу Василькова И.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходил из того, что понесённые административным истцом судебные расходы подтверждены документами и были необходимы для разрешения дела, решение суда было вынесено в пользу административного истца, в связи с чем расходы подлежат взысканию с органа государственной власти, который организует призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерства обороны Российской Федерации.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из положений статьи 111 и статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 Постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что решение суда состоялось в пользу административного истца, Васильковым И.В. представлены доказательства понесённых им судебных расходов, правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов с административного ответчика.

Довод частной жалобы о том, что в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» расходов по оплате государственной пошлины, является несостоятельным ввиду следующего.

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, освободил от её уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления, в том числе частичного удовлетворения административного иска, не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Аналогичная позиция также содержится в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года № 39-АПА19-11.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пропорциональном распределении судебных расходов является необоснованным, основанным на неправильном толковании норм права.

Из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям только по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, так как заявитель ошибочно толкует и неверно понимает нормы процессуального законодательства.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года по административному делу № 2а-43/2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» Морозова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.А-В. Юсупова

№5-580/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Василькова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Васильков И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

16.04.2021 в 10 час. 35 мин. Васильков И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в остановочном павильоне общественного транспорта «МФЦ» расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Комсомольская, в районе д. 8 без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, об...

...язательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 09.04.2021), тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильков И.В. подтвердил нахождение в остановочном павильоне общественного транспорта без средства индивидуальной защиты органов дыхания, вину признал, пояснил о прохождении медицинской вакцинации от коронавирусной инфекции

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. п. «д» п. 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с абз. 1 п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 09.04.2021) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья постановлено обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно объяснениям Василькова И.В. от 16.04.2021, последний находился в остановочном пункте общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Нахождение Василькова И.В. 16.04.2021 в общественном месте - остановочном павильоне общественного транспорта без средства индивидуальной защиты – маски, в объяснениях им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Василькова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом от 16.04.2021 об административном правонарушении, рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Донскому, фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Ссылка Василькова И.В. о прохождении медицинской вакцинации от коронавирусной инфекции не является основанием об освобождении от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Василькова И.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильковым И.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Василькова Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Донской)

л\с 03661329000

ИНН 7114002396 КПП 711401001

ОКТМО 70712000

р\с 03211643000000016600

Наименование банка: отделение Тула банка России//УФК по Тульской области

БИК 017003983

Кор/счет 40102810445370000059

КБК 18811601201010601140 Штраф ОМВД

УИН <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Тишкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, в браке не состоящего, работающего АО «Росин.Тел», зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Васильков И.В. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 мин. Васильков И.В. находился в остановочном павильоне общественного транспорта «Музыкальная» расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.02.1994г. №68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, п.3 указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021г. №62 (в актуальной редакции). При этом ДД.ММ.ГГГГ Васильков И.В. постановлением Донского городского суда ФИ...

...О1 <адрес> привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, Васильков И.В. совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Васильков И.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение Василькова И.В. о дате судебного заседания надлежащим, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в актуальной редакции) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в актуальной редакции) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в актуальной редакции) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Постановлением Донского городского суда ФИО1 <адрес> от 19.05.2021г. Васильков И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01.06.2021г.

Таким образом, нахождение Василькова И.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 мин. в остановочном павильоне общественного транспорта «Музыкальная» расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), с учетом факта привлечения его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года и даты вступления в силу указанного постановления суда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Васильева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД РФ по <адрес>, фото таблицей, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением Донского городского суда.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Василькова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по ФИО1 <адрес> ОМВД России по <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Моисеева

Судья Чекалова Н.В. Дело № 33-22266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Новикова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление Эксплуатации» к Василькову Игорю Владимировичу, Ворыханову Алексею Викторовичу, Ворыхановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате технического содержания жилья, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Василькова И.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Василькова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Управление Эксплуатации» обратилось в суд с иском к Василькову И.В., Ворыханову А.В., Ворыхановой И.В. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате технического содержания жилья, коммунальных услуг в размере 173287 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины - 4665 руб. 76 коп. Требования мотивированы тем, что Васильков И.В., Ворыханов А.В., Ворыханова И.В., зарегистрированные и проживающие по адресу: Московская область, <данные изъяты>, являются членами семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу Василькова В.И., умершего в 2010 году. В течение длительного времени, а именно с 01.06.2013 г. по 01.02.2016 г. они не выполняют обязанности по оплате технического содержания жилого помещения и коммунальных ус...

...луг, в связи с чем у них образовалась задолженность по указанным платежам.

В судебное заседание представитель истца МУП «Управление Эксплуатации» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ворыханов А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, на вопросы суда пояснял, что его мать Ворыханова И.В. временно отсутствует, поэтому в суд явиться не может. О том, где в настоящее время находится Васильков И.В., ему неизвестно.

Ответчики Ворыханов А.В., Ворыханова И.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Васильков И.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильков И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики Ворыханов А.В., Ворыханова И.В. и представитель истца МУП «УЭ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуг.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. ?

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу и являются членами семьи нанимателя жилого помещения.

Наниматель жилого помещения Васильков В.И. – умер в 2010 г.

МУП «УЭ» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Истец является правопреемником ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», переданного как имущественный комплекс собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в период с 01.06.2013 г. по 01.02.2016 года ответчики систематически, без уважительных причин не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась указанная выше задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками добровольно не выполнялась их обязанность как нанимателя и членов семьи нанимателя по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на них, продолжали и продолжают проживать в жилом помещении, пользуются им, сохраняют в нем регистрацию, а также признание ответчиком Ворыхановым А.В. исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Васильков И.В. представил доказательства, которые обязан был, но не предоставил истец, а именно:

- соглашение об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 20.01.2010 г., т.е. в тот период когда еще был жив ответственный наниматель Васильков В.И.. Указанным соглашение было определено, что каждый наниматель (Васильков В.И., Васильков И.В., Ворыханов А.В., Ворыханова И.В. сама и ее двое несовершеннолетних детей) оплачивает пропорционально свою долю за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно в размере 1/6, а Ворыханова И.В. с учетом детей – 1/2 (л.д. 75);

- дополнительное соглашение об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.03.2010 г. (сразу после смерти Василькова В.И.), согласно которому наниматели обязались вносить оплату каждый в размер своей доли: Васильков И.В. – 1/5, Ворыханов А.В. – 1/5, Ворыханова И.В. сама и за двоих несовершеннолетних детей – 3/5. В пункте 9 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматели обязаны уплатить наймодателю пени в размере, предусмотренном законодательством РФ, в пределах своей доли (л.д. 77).

Кроме того, ответчик Васильков И.В. временно выезжая из спорной квартиры, сообщил наймодателю свое фактические место проживания (л.д. 79, 80), куда просил направлять все документы, связанные с договором найма жилого помещения.

Васильковым И.В. представлены в суд апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие, что в спорный период он регулярно ежемесячно в полном объеме оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 81-123).

Суд апелляционной инстанции принял все представленные ответчиком доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, так как не мог по уважительной причине участвовать в судебном заседании.

Для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия слушание по делу откладывала, обязывая истца представить доказательства в случае возражения против позиции Василькова И.А. Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, более того, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что у истца отсутствуют соглашение и дополнительное соглашение, поскольку с 2010 г. имели место несколько смен директоров МУП «УЭ» и сотрудников предприятия, смены собственника и неоднократная реорганизация с переездами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в установленном порядке представленные ответчиком Васильковым И.В. доказательства не опровергнуты истцом, однако они свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Наймодатель и наниматели согласились, что, поскольку наниматели не являются членами одной семьи, то каждый из них будет оплачивать свою долю в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, равно как и нести ответственности в виде пени в случае неуплаты или ее просрочки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик Ворыханов А.В., который присутствовал в судебном заседании и признал исковые требования, соглашаясь на солидарное взыскание задолженности, также скрыл сведения о том, что наниматели обязались оплачивать каждый пропорционально своей доле, хотя он лично подписывал как соглашение от 20.01.2010 г., так и дополнительное соглашение от 01.03.2010 г. Такое его поведение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия учитывает представленные Васильковым И.В. доказательства, которые, в частности, подтверждаются и сводным отчетом за период с июня 2013 г. по январь 2016 г., представленным истцом. Так, согласно указанному отчету, в спорный период ежемесячно поступала оплата в размере 1154 руб., 71 коп., затем - по 1307 руб. 39 коп., затем – по 1334 руб. и т.п. Именно такая оплата помесячно указана в представленных Васильковым И.В. квитанциях за тот же период.

Таким образом, нашел подтверждение тот довод ответчика Василькова И.В., что он в спорный период регулярно и в полном объеме вносил оплату пропорционально своей доле – 1/5, в связи с чем в части исковых требований к Василькову И.В. надлежит отказать.

Задолженность, образовавшая по квартире за тот же период с июня 2013 г. по январь 2016 г. в размере 173287 руб. 76 коп., является задолженностью ответчиков Ворыханова А.В. и Ворыхановой И.В., при этом, поскольку Ворыханова И.В. обязана оплачивать свою долю и долю ее двоих несовершеннолетних детей, то за нею следует признать задолженность в размере 129965 руб. 82 коп. (173287,76 : 4 х 3), а доля Ворыханова А.В. в общем размере задолженности - 43321 руб. 94 коп. (173287,76 : 4 х 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4665 руб. 76 коп., в связи с чем, поскольку иск удовлетворен частично, а задолженность взыскана с двух ответчиков, то с них также пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию и госпошлина. Так, с Ворыхановой И.В. следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 3499 руб. 32 коп., а с Ворыханова А.В. - 1166 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 мая 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Муниципального унитарного предприятия «Управление Эксплуатации» удовлетворить частично.

Муниципальному унитарному предприятию «Управление Эксплуатации» в удовлетворении иска к Василькову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате технического содержания жилья, коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 г. по 31 января 2016 г., взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Ворыханова Алексея Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление Эксплуатации» задолженность по оплате технического содержания жилья, коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 г. по 31 января 2016 г. в размере 43321 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине в размере 1166 руб. 44 коп., а всего 44488 руб. 38 коп. (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 38 коп.).

Взыскать с Ворыхановой Ирины Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление Эксплуатации» задолженность по оплате технического содержания жилья, коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 г. по 31 января 2016 г. в размере 129965 руб. 82 коп. и расходы по госпошлине в размере 3499 руб. 32 коп., а всего 133465 руб. 14 коп. (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 14 коп.).

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова И. В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» о признании незаконными действий по неисполнению соглашения об оплате долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильков И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» о признании незаконными действий по неисполнению соглашения об оплате долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и просил суд:

-обязать УК МУП «УЭ» ежемесячно выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по соглашению Л15/40-2010 (п. №) в размере 1/5 доли, согласно п. 1 соглашения на Василькова И. В.;

-обязать УК МУП «УЭ» присылать платежную квитанцию не по месту регистрации, а по адресу фактического проживания по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – Василковым И.В. и ФГУП «УЭ НЦ РАН» было заключено соглашение об определении долей в оплате за жилой помещение и коммунальные услуги № Л15/40-2010. Согласно п. 5 данного соглашения УК МУП УЭ обязуется ежемесячно выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

... данное соглашение выполнялось в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, п. 5 соглашения не выполняется по причине отказа выделить истцу 1/5 долю в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи на платежной квитанции. Истец также указывает, что его заявление по определению указанной доли ответчиком было проигнорировано. Оплата за жилое помещение и коммунальные платежи истцом производятся с момента заключения соглашения по настоящее время.

Истец Васильков И.В. в судебном заседании от требования в части обязания УК МУП УЭ присылать платежные квитанции по адресу его фактического проживания отказался. Судом истцу Василькову И.В. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше. Истец Васильков И.В. в судебном заседании также дополнительно пояснил суду, что ответчик с февраля 2017 года начал выставлять ему 1/5 долю в оплате жилья и коммунальных услуг.

Отдельным определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Васильков В.И. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «УЭ НЦ РАН в Черноголовке» и Васильковым В.И., Васильковым И.В., Ворыхановым А.В., Ворыхановой И.В. заключено соглашение № Л15/40-2010 по условиям которого: доля Василькова И.В., Василькова В.И. и Ворыханова А.В. составила 1/6 в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, доля Ворыхановой И.В. и ее несовершеннолетних детей Рычагова С.В. и Рычаговой А.В. – 3/6 доли (л.д. 8-9).

Согласно п. 6 соглашения, наймодатель обязуется ежемесячно выставлять отдельный платежный документ на опату жилого помещения и коммунальных услуг нанимателям по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «УЭ НЦ РАН в Черноголовке» и Васильковым И.В., Ворыхановым А.В. и Ворыхановой И.В. заключено соглашение № Л15/40-2010 по условиям которого: доля Василькова И.В. и Ворыханова А.В. составила 1/5 в оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, доля Ворыхановой И.В. и ее несовершеннолетних детей Рычагова С.В. и Рычаговой А.В. – 3/5 доли (л.д. 6-7).

Согласно п. 5 соглашения, наймодатель обязуется ежемесячно выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг нанимателям по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Судом также установлено, что согласно сводному отчету по объекту (<адрес>) за период с апреля 2011 года по январь 2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, фактически начислено <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца и представленных им документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василькова И. В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» о признании незаконными действий по неисполнению соглашения об оплате долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Признать незаконным действия муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управления эксплуатации» по неисполнению Соглашения об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги №Л15/40-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в части нанимателя Василькова И. В..

Обязать муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управления эксплуатации» ежемесячно выставлять отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Василькову И. В. в размере 1/5 доли, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2 -211/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Г.Н. Мацола,

при секретаре И.Л. Коншиной,

помощнике прокурора Нюксенского района Вавилина В.С.,

представителе органов опеки и попечительства Управления образования Администрации Нюксенского муниципального района, Седякиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковой С.В. к Василькову И.В. о выселении бывшего супруга,

У С Т А Н О В И Л:

Василькова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Васильковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., Васильковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к Василькову И.В., указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, также является собственником 1/4 доли указанного дома. В момент приобретения данного жилого помещения, состояла в браке с ответчиком. Решением Мирового судьи по СУ № 53 от ДД.ММ.ГГГГ. их брак расторгнут. До настоящего времени продолжают проживать в одном доме. Однако, истица неоднократно предлагала ответчику съехать на другое место жительства, т.к. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, угрожает, нигде не работает, кредиты не платит. В этой связи в своем исковом заявлении ставит требование о выселении Василькова И.В. из дома.

Василькова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. В настоящее время с детьми проживает у родителей, т.к. из-за злоупотребления спиртными напитками совместное проживание невозможно. По - прежнему официально не трудоустроен, алименты не платит. В адрес Васильковой С.В...

.... ответчиком высказывались угрозы убийством, по данному факту в Мировом суде рассматривалось уголовное дело. Дело было прекращено за примирением сторон. Со слов Васильковой, она пошла на примирение, т.к. ответчик обещал ей, что при таком завершении уголовного дела, согласиться продать ей свою 1/4 долю дома.

Ответчик Васильков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки. Своих возражений, по сути, не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело по существу.

Представитель органов опеки и попечительства, Седякина О.Н., в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым выезжала к Васильковым по месту жительства. По результатам выезда на Василькова И.В. Комиссией по делам несовершеннолетних был составлен административный материал по ст. № КоАП, позже в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Считает, что в настоящей ситуации выселить Василькова И.В. очень сложно, т.к. он является собственником 1/4 доли общего имущества, в настоящей ситуации для истицы приемлемо выкупить у него эту долю.

Помощник прокурора Вавилин В.С. в своем заключении сказал, что исходя из материалов дела, Васильков И.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, следовательно, выселить ответчика не представляется возможным. Считает, что истице следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и изучив материалы дела, находит, что исковые требования Васильковой С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено, истец Василькова С.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Васильков И.В. также является собственником 1/4 доли указанного дома. Данные подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом приобретен в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Васильковыми был расторгнут на основании решения Мирового судьи, выдано свидетельство № о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Василькова С.В. обратилась в суд с требованием о выселении бывшего супруга из-за невозможности совместного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истица по смыслу своего заявления ссылается на нормы права, содержащиеся в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, где говориться, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать и расторжение брака.

Однако суд не может согласиться с доводами истца на основании нижеследующего.

Статьей 209 ГК РФ закреплены основы содержания права собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, в статье говориться о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 212 ГК РФ гласит, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежит судебной защите равным образом.

Кроме того, статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что Васильков И.В., на основании зарегистрированного за ним права, владеет 1/4 дома № в <адрес>, имеет равные права на долю в указанном имуществе, судом не может быть принято решение, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией РФ, и то, что расторжение брака в данном случае не может служить основанием для выселения бывшего супруга из жилого помещения, в исковых требованиях Васильковой С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВАСИЛЬКОВОЙ С.В. в удовлетворении исковых требований к Василькову И.В. о выселении бывшего супруга, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Г.Н. Мацола

Дело №2а-128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе от иска

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3

с участием

представителя административного ответчика Военного комиссариата Республики Крым – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от иска по основаниям ст. 157 КАС РФ

В соответствии со ст. 194 ч.1 п.3 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, подав отдельное заявление, последствия отказа от иска истцу понятны, и судом принят от истца отказ от иска, суд считает возможным прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по ...

...тем же основаниям не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска по делу по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии комиссариату Республики Крым, военному комиссариату Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия.

Производство по делу по иску ФИО1 к военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании совершить определенные действия - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с данным иском в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Шевченко О.В.

Дело №2а-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, военному комиссариату (<адрес> и <адрес> Республики Крым), призывной комиссии <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым об обжаловании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021г. ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Военному комиссариату Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, военному комиссариату (<адрес> и <адрес> Республики Крым), призывной комиссии <адрес> Республики Крым об обжаловании решения призывной комиссии.

Требования административного истца мотивированы тем, что Решением призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности Б-З. Решение призывной комиссии на руки не выдавалось.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, так как по состоянию здоровья не может проходить военную службу, так как у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. На медицинском освидетельствовании он заявлял жалобы: боли в стопах, усталость в ногах, боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирущие в нижние конечности, слабость в мышцах ног, скованность в движении, невозможность находится в вертикальном положении более 3 часов без отдыха, боли в ше...

...е при наклонах и поворотах головы, онемение большого пальца правой стопы. В связи с чем должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности “В”), освобожден от призыва на основании пп. ”а” п. 1 ст. 23 ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” и зачислен в запас ВС РФ.

В связи с чем, административный истец был вынужден обратится в суд с даным иском и просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о присвоении ему призывной категории годности и о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении категории годности «В» - ограниченно годен, освободить его от призыва на основании пп.«а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас ВС РФ.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.12.2021г. в качестве соответчика по делу привлечена <адрес> Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23.12.2021г. по ходатайству административного истца назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.04.2022г. возобновлено производство по административному делу в связи с поступлением в суд 25.03.2022г. дела с заключением эксперта, и назначено рассмотрения дела.

11.04.2022г. в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг. о присвоении ему призывной категории годности и о призыве на военную службу. Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Крым и призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении ему категории годности «В» - ограничено годен, освободить его от призыва на основании пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас ВС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности уточненное административное исковое заявление истца поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Крым в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили отзыв, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата (<адрес> и <адрес> Республики Крым) в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив административное исковое заявление, возражения, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 4.1 ст.218 КоАП РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно ст.5.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.23 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно Расписания болезней в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к пункту В статьи расписания болезней 66 относятся: межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций, двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; к пункту В статьи расписания болезней 68 относится продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Согласно доводов административного иска, он имеет ряд заболеваний: плоскостопие обеих стоп 3 степени, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 1 стадии, спондилоартроз 0-1 стадии, протрузии L1-L5, нестабильность в сегменте C6-C7, ретроспондилолистез L4 (1 степени), умеренно болевой синдром, патологическая подвижность L4-L5, дорсопатия: вертоброгенная тораколюмбалгия на фоне дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника. Эти заболевания подпадают под пункт В статьи 68, пункт В статьи 66 Расписания болезней в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные диагнозы подтверждаются документами, имеющимся в материалах дела и в личном деле призывника и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст. 62 КАС обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно Карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, ему присвоена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения «З» и решением призывной комиссии от 11.11.2021г. № он призван на военную службу на основании п. «а» ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (том 1, л.д.70-74, 173).

Согласно Выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии по <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 призван на военную службу на основании п. «а» ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (том 1, л.д.237).

Однако, в материалах личного дела призывника также присутствуют:

- Карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, согласно которой он, решениями призывных комиссий № от 15.10.2020г., № от 24.06.2021г., признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (том 1, л.д.73-74);

- Выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Решение ПК по <адрес> (номер и дата не указаны) отменено, ФИО1 решением призывной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3» (том 1, л.д.103);

- Выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии по <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО1 решением призывной комиссии снова признан ограниченно годным к военной службе, «В», освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (том 1, л.д.132).

Таким образом, материалами личного дела призывника подтверждается, что ФИО1 неоднократно решениями призывной комиссии по <адрес> присваивалась категория годности «В», а решением призывной комиссии по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Решение ПК по <адрес> было отменено и ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-3», после чего решением призывной комиссии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему снова была присвоена категория годности «В».

Исходя из неоднократного изменения категории годности административного истца, по ходатайству его представителя, ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым было вынесено определение о назначение судебной независимой военно-врачебной экспертизы. Были поставлены вопросы и по результатам проведенной независимой военно-врачебной экспертизы были даны ответы:

- Ответ на вопрос № Определения «Какие заболевания имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент вынесения решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым в осенний призыв 2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?»: У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент вынесения решения призывной комиссии <адрес> Республики Крым в осенний призыв 2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. имелись следующие заболевания: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, нестабильная форма( нестабильность в сегменте L4-L5), протрузии L1-L5, ретроспондилолистез L4( 1 степень) с болевым синдромом, с незначительным нарушением функций. Продольное плоскостопие III степени обеих стоп без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах средних отделов стоп с болевым синдромом, с незначительным нарушением функций.

- Ответ на вопрос № Определения «К какой категории годности данные заболевания относились согласно Расписанию болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №?»: Категория годности к военной службе ФИО1 на основании статей: 66 «в», 68 «в», 26 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (Приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)- «В» - ограниченно годен к военной службе.

- Ответ на вопрос № Определения «Достаточно ли было оснований и имеющихся медицинских документов для присвоения категории «В», в соответствии с первой графой Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., если да, то по какому заболеванию?»: Оснований и имеющихся медицинских документов, оформленных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с имеющимися у него заболеваниями: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, нестабильная форма (нестабильность в сегменте L4-L5), протрузии L1-L5, ретроспондилолистез L4 (1 степень) с болевым синдромом, с незначительным нарушением функций. Продольное плоскостопие III степени обеих стоп без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах средних отделов стоп с болевым синдромом, с незначительным нарушением функций».

Данную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство по делу, которое было получено без нарушений законодательства.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения призывной комиссией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. для присвоения категории «В», в соответствии с графой I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № было достаточно и доказательств обратного суду в силу ст. 62 КАС РФ представлено не было, и тем самым у призывной комиссии присутствовали достаточные основания для принятия решения о зачислении истца в запас и о присвоении категории годности «В» - ограниченно годен, освобождения его от призыва на основании п.«а» ч.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, заявленные требования истца, с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Судебные расходы оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании решения призывной комиссии, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> Республики Крым (адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг. о присвоении ФИО1 призывной категории годности и о призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию <адрес> Республики Крым и призывную комиссию Республики Крым вынести решение о присвоении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. категории годности «В» - ограничено годен, освободить ФИО1 от призыва на основании пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: А.С. Савченко

Мотивированное решение составлено 18.04.2022г.