Рудик Богдан Вячеславович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 495 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 17,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк) уступил цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 159,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301,59 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно почтового уведомления, повестка на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, возвращена, в связи с истечени...

...ем срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 495000 руб. сроком на 36 месяцев, под 17,6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк) уступил цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

После передачи прав требования истцу, погашение задолженности по указанному договору, ответчиком не производилось.

Доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлены.

В соответствии со ст.ст.161 п.2, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний, поскольку договор сторон заключен в надлежащей письменной форме, у суда нет никаких сведений о том, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы или иных противоправных действий и обстоятельств со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму займа.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнила.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 510 159,39 руб. Согласно договора цессии ДС № и Акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования к ФИО2 задолженности в размере 510 159,39 руб. Сведений о погашении задолженности суду представлено не было. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 159,39 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Цена разрешенного судом иска составляет 510 159,39 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8 301,59 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 301,60 руб., в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца (государственная пошлина) в сумме 8 301,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 159,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301,59 рублей.

Разъяснить ФИО2 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить ФИО2, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий ФИО7

Дело № 2-2276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре Синициной И.Б.

представителя истца ООО «Русинжиниринг» - Рудика Б.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности <данные изъяты> года),

ответчика Данилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русинжиниринг» к Данилову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Данилов А.А. являлся сотрудником ООО «Русинжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В ООО «Русинжиниринг» также работал сотрудник ФИО1, что подтверждается трудовым договором с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании ст.77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы со стороны ООО «Русинжиниринг» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Русинжиниринг» была ошибочно списана сумма в размере <данные изъяты> на счет Данилова А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма предназначалась для выплаты заработной платы ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Русинжиниринг» по выплате заработной платы ответчику отсутствовала, следовательно со стороны Данилова А.А. образов...

...алась задолженность перед ООО «Русинжиниринг» в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> Действия Данилова А.А. должны квалифицироваться как недобросовестные, а денежные средства должны быть возвращены в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Данилов А.А. узнал о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет была ошибочно перечислена сумма в размере <данные изъяты> Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата Даниловым А.А. суммы неосновательного обогащения, либо на дату вынесения решения суда.

Устные переговоры представителя ООО «Русинжиниринг» с Даниловым А.А. по перечислению последним на счет истца спорной денежной суммы, положительного результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес по месту регистрации ответчика Данилова А.А. было отправлено письмо с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> Письмо в адрес ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ В письме был указан срок выполнения требования - в течение трех дней со дня получения письма. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца от Данилова А.А. не поступили.

В связи с чем, ООО «Русинжиниринг» просит суд взыскать с Данилова А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Рудик Б.В. уточнил свои доводы по иску, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Данилову А.А. после расторжения с ним трудового договора и никак не могут являться излишне выплаченной ему заработной платой. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ООО «Русинжиниринг» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Данилова А.А. в пользу истца понесенные судебные издержки в размере <данные изъяты>, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца Рудик Б.В. от исковых требований о взыскании с Данилова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, отказался. Отказ представителя истца от указанной части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Данилов А.А. иск не признал, суду пояснил, что перечисленные ему ООО «Русинжиниринг» денежные средства в размере <данные изъяты> являются его заработной платой и считает, что в соответствии со ст.1109 ГК РФ она не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления такого требования, предусмотренный ст.137 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Русинжиниринг» - Рудика Б.В., ответчика Данилова А.А., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что Данилов А.А. работал в ООО «Русинжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера технадзора. ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.А. прекратил трудовые отношения с ООО «Русинжиниринг» по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении Данилова А.А. на имя генерального директора ООО «Русинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Даниловым А.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком.

Судом также установлено, что в ООО «Русинжиниринг» работал сотрудник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника сопровождения проектов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «Русинжиниринг» по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы со стороны ООО «Русинжиниринг» в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.2 которого указано об обязанности ООО «Русинжиниринг» погасить задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русинжиниринг» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, расчетными листками о начислении заработной платы ФИО1, справкой главного бухгалтера ООО «Русинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ. о задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Рудик Б.В., во исполнение своей обязанности по погашению задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русинжиниринг» со своего счета перечислило указанные денежные средства ошибочно на счет Данилова А.А., в то время как следовало бы эту сумму перевести на счет ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, ООО «Русинжиниринг» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Данилова А.А. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата неосновательно полученных Даниловым А.А. денежных средств, ООО «Русинжиниринг» направило письмо за № в адрес ответчика с требованием о внесении указанной денежной суммы в трехдневный срок с момента получения письма на расчетный счет истца, на которое Данилов А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, пояснив, что перечисленные денежные средства считает своей заработной платой, в том, числе выходным пособием в виде отступных при увольнении, которая в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В судебном заседании ответчик Данилов А.А. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений представителя истца Рудика Б.В. в судебном заседании следует, что полный расчет с Даниловым А.А. по заработной плате был произведен ООО «Русинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия у истца перед Даниловым А.А. задолженности по заработной плате подтверждается платежными поручениями, реестрами, перечисляемой в банк зарплаты, сведениями с зарплатного счета ООО «Русинжиниринг» в ОАО «Сбербанк России», расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы оформлены в соответствии с главой 21 ТК РФ, ст.9 Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете». Оснований подвергать сомнениям сведения, содержащиеся в указанных документах, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> на принадлежащий ему банковский счет, в судебном заседании не оспаривал. Как установлено судом и не оспаривалось Даниловым А.А., его трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с Даниловым А.А. по заработной плате при увольнении истец произвел ДД.ММ.ГГГГ Как следует из платежного поручения №43 денежные средства переведены истцом Данилову А.А. ДД.ММ.ГГГГ как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ то есть в то время и за период, когда Данилов А.А. уже не работал в ООО «Русинжиниринг».

В судебном заседании ответчик Данилов А.А. пояснил, что длительное время выполнял в ООО «Русинжиниринг» работу, не оговоренную трудовым договором, которую истец при его увольнении не оплатил. По вопросу задолженности истца по заработной плате он обращался в трудовую инспекцию. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил. Факт задолженности истца перед Даниловым А.А. по заработной плате в размере <данные изъяты>, ничем подтвердить не смог.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должен применяться п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки или неправомерными действиями работника, а согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку Данилов А.А., прекратил трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а спорная сумма перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ, далеко за рамками трудовых отношений с истцом, то есть на момент ее перечисления ответчик не имел права на ее получение. В связи с чем, по делу подлежат применению не приведенные выше правовые нормы, на которые ссылается Данилов А.А., а общие положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств, ООО "Русинжиниринг" доказало факт получения ответчиком имущества при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором; размер неосновательного обогащения; а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика, либо о его систематическом противодействии правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика Данилова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русинжиниринг» к Данилову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу ООО «Русинжиниринг» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования ООО «Русинжиниринг» к Данилову А.А. о компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Данилова А.А. в пользу ООО «Русинжиниринг» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская