Рудиков Евгений Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рудикова Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рудиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.12.2016 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 103, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, под управлением Петрова К.С., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Рудикова Е.В.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность Рудикова Е.В. застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.12.2016 года Рудиков Е.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму 143991,13 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рудиков Е.В. обратился в ООО «Дон-эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Дон-эксперт» стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом износа составляет 297834,71 руб.

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истцу страховое возмещение на сумму 153843,58 руб.

В этой связи, Рудиков Е.В. обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу только 37260 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116583,58 руб., штраф в размере 58291,79 руб., неустойку в размере 99095,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска Рудиков К.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 048,87 руб., величину УТС в размере 41 523,60 руб., штраф в размере 68 786,24 руб., неустойку в размере 256 969,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Поцелуева Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца через приемную суда поступили уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 103, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, под управлением Петрова К.С., и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением Рудикова Е.В. Факт наступления ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016 года (л.д. 9-10).

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21063, г/н №.

Автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.12.2016 года Рудиков Е.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму 143991,13 руб. (л.д. 68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рудиков Е.В. обратился в ООО «Дон-эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Дон-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом износа составляет 297834,71 руб. (л.д. 16-50).

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила истцу страховое возмещение на сумму 153843,58 руб.

В этой связи, Рудиков Е.В. обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу только 37260 руб. (л.д. 73-74, 75).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховойсуммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхованияявляется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещениипричиненных ему убытков.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 277 300 руб., а величина УТС - 41 523,60 руб. (л.д. 101-130).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

В уточненной редакции иска Рудиков К.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96 048,87 руб., величину УТС в размере 41 523,60 руб., штраф в размере 68 786,24 руб., неустойку в размере 256 969,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 138-141).

Разрешая вопрос о взысканиинедоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхованияразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховымслучаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховойвыплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения превышает 10% (277 300 руб. – 181 251,13 руб. = 96 048,87 руб.), поэтому у суда имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 523,60 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца период просрочки по выплате страхового возмещения со стороны ответчика с 30.01.2017 года по 19.07.2017 года составляет 170 дней, в связи с чем, общий размер неустойки за данный период равен 256 969,72 руб. (л.д. 139).

Данный расчет судом проверен.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения, в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу большую часть страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить неустойку до 137 572,47 руб.

В отношении требования истца о взысканиис ответчика в свою пользу штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что истцу со стороны ответчика не доплачено страховое возмещение на сумму 137 572,47 руб., суд считает, что имеются основания для взысканияс ответчика штрафа в размере 68 786,24 руб. (137 572,47 руб. / 50%).

Требование истцовой стороныовзысканиикомпенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получениестраховоговозмеще-ниясвоевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истцаовзысканиис ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате комиссии в размере 900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Расходы по оплате комиссии в размере 900 руб. не относятся к необходимым расходам истца, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 951,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудикова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудикова Е.В. страховое возмещение в размере 96 048,87 руб., величину УТС в размере 41 523,60 руб., штраф в размере 68 786,24 руб., неустойку в размере 137 572.47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 951,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО5

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя дополнительного офиса № и ФИО1, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 570000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик передал в залог приобретаемое транспортное средство: марка (модель) FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС- легковой, год выпуска 2013 г., модель № двигателя <данные изъяты>, № ШАССИИ (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/1496, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом открыв ответчику банковский счет и перечислив денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов, а затем прекратил погашение долга и процентов, в результате че...

...го по кредитному договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 315130 рублей 51 копейку, из которых: 266401 рубль 71 копейка – основной долг; 7816 рублей 97 копеек – проценты; 40911 рублей 83 копейки – неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315130 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 31 копейка, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.9).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Положения предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Руководителя дополнительного офиса № и ФИО1, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 570000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик передал в залог приобретаемое транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС- легковой, год выпуска 2013 г., модель № двигателя <данные изъяты>, № ШАССИИ (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 110/1496, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Банк, надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

Условием Кредитного договора (п. 4.1., п. 4.2 Кредитного договора), а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, являющемся неотъемлемой часть Кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, ответчиком не производятся.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый Жень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка со стороны ответчика, не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов, а затем прекратил погашение долга и процентов, в результате чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 315130 рублей 51 копейку, из которых: 266401 рубль 71 копейка – основной долг; 7816 рублей 97 копеек – проценты; 40911 рублей 83 копейки – неустойка.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с кредитным договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению и расторгнуть соглашение в случае возникновения просроченной задолженности.

Истец представил в суд расчет вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив данный расчет, принимает его за основу, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено. Напротив ответчиком признана имеющаяся задолженность в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит взысканию в пользу истца имеющаяся задолженность, а также подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6151 рубль 31 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользы ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315130 рублей 51 копейку, из которых: 266401 рубль 71 копейка – основной долг; 7816 рублей 97 копеек – проценты; 40911 рублей 83 копейки – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья