Рудиков Валерий Николаевич

К делу № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Кущевская Краснодарского края 23 марта 2020 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при секретаре Сидельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудикова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 16.12.2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 16.12.2019 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рудикову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований. С Рудикова В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в счет удовлетворения регрессивных требований в размере 36 968,34 рублей, государственная пошлина в размере 1309,06 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе Рудиков В.Н. просит отменить решение, полагая, что оно является необоснованным и незаконным, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Само по себе предоставление либо не предоставление экземпляра извещения о ДТП в данной ситуации не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для страховщика примирителя вреда, следовательно, не может служить основанием для возложения на него регрессного по возмещению вреда. Не учтен то факт, что суммы, выплаченные страховщиком примирителю вреда страховщику потерпевшего, являются страховым...

... возмещением, и осуществлены в рамках заключенного с ним договора страхового возмещения и являются расходами страховой компании, связанные с основным видом ее деятельности, а не убытком.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Рудиков В.Н. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, в своих возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.Пунктом 3.8 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П) следует, что извещение о ДТП водителя-причинителя вреда может быть передано любым способом, с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Chevrolet Daewoo №, принадлежащего Г.Д.В. в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Daewoo № и автомобиля BMW5 Series 530D гос. номер №, принадлежащего Рудикову В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник автомобиля Chevrolet Daewoo № обратился с заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 36 968,34 рублей было выплачено (л.д.12). Стороны не настаивали на организации технической экспертизы и составили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

На момент ДТП между истцом и собственником автомобиля BMW5 Series 530D, г/н № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.

Установлено, что ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, извещение Рудиковым В.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления, однако, из уведомления не видно, что он направил в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик не представил суду доказательств того, что направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, возражения не подал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.ж ч.1 ст.14 Закона, на который ссылается истец, прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Мировым судьей правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 170 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от16.12.2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Рудикову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регрессивных требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудикова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич