Бегишев Виктор Игоревич

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2023-004919-59

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» к Бегишеву В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Бегишева В.И.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 июня 2023 г. между ООО «СибЛесТранс» и Бегишевым В.И. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса. 28 августа 2023 г. ответчик, управляя транспортным средством SCANIA R560СФ6Х4EHZ, государственный номер Номер изъят, в сцепке с полуприцепом - сортиментвозом Номер изъят, государственный номер Номер изъят, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП причинены механические повреждения указанным автомобилю и полуприцепу. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате освидетельствования у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта от Дата изъята стоимость во...

...сстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R560СФ6Х4EHZ, без учета износа запасных частей, составила 5 043 901 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - сортиментовоза, без учета износа запасных частей, составила 211 050 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также оплату госпошлины.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 5 254 951 руб., расходы на оплату услуг представителя - 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 34 475 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз - 37 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 г. требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ООО «СибЛесТранс» взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 484 030,39 руб., государственная пошлина - 9 735,74 руб., затраты на проведение экспертизы - 10 448,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Полагает, что суду надлежало исследовать обстоятельства, при которых наступил материальный ущерб, поскольку истцом были неверно истолкованы и применены положения ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Считает, что суд не учел представленные ответчиком доказательства о восстановлении транспортного средства ранее, чем истцом были представлены документы о произведенных фактических затратах на ремонт транспортного средства.

Обращает внимание, что суд отказал в приобщении к материалам дела фото, подтверждающего, что на 11 ноября 2023 г. транспортное средство работало на линии в полностью восстановленном состоянии.

Отмечает, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что восстановление транспортного средства производилось после ДТП силами истца с привлечением своих работников и на его территории.

Приводит доводы о том, что представленные истцом документы финансовой отчетности и бухгалтерского учета не соответствуют действительности по срокам их исполнения и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, в счет-фактурах, заказ нарядах, актах выполненных работ, счетах на оплату и платежных поручениях указано на приобретение агрегатов и деталей, которые не относились к проведению кузовного ремонта.

Указывает, что судом не учтено материальное положение ответчика и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

Ссылается на то, что судебные расходы, включая оплату услуг представителя, должны быть учтены судом, исходя из их соразмерности, принципов разумности и справедливости, а также в соответствии с гражданским законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы материального ущерба, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2023 г. между ООО ««СибЛесТранс»» и Бегишевым В.И. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу к Работодателю в организацию ООО «СибЛесТранс» на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «СибЛесТранс», 20 июня 2023 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля между ООО «СибЛесТранс» в лице директора Докалина А.И. и Бегишевым В.И.

В соответствии с п. 1.15 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб собственнику.

Из акта приемки передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята следует, что собственник передает, а работник принимает автомобиль марки SCANIA, государственный номер Номер изъят, и полуприцеп-сортиментовоз, государственный номер Номер изъят, цвет – красный, год выпуска – 2017. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Транспортное средство SCANIAR560СФ6Х4EHZ, государственный номер Номер изъят, сцепка с полуприцепом - сортиментовозом Номер изъят государственный номер Номер изъят принадлежат на праве собственности ООО «СибЛестТранс», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства, паспортами транспортного средства.

28 августа 2023 г. в 11-00 часов на 40 км лесной дороги от 130 км автодороги «Тайшет Чуна Братск» водитель Бегишев В.И., управляя транспортным средством SCANIAR560СФ6Х4EHZ, г/н Номер изъят, не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2023 г.

Как следует из акта Номер изъят от 28 августа 2023 г., по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения Бегишева В.И. (0,773 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха)).

В результате ДТП автомобиль марки SCANIAR560СФ6Х4EHZ, государственный номер Номер изъят, в сцепке с полуприцепом - сортиментовозом Номер изъят, государственный номер Номер изъят, получил механические повреждения, что подтверждается фотоснимками.

Из экспертного заключения № 022-09-23 от 15 сентября 2023 г. следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства SCANIA R560СФ6Х4EHZ, государственный номер Номер изъят, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 5 043 901 руб.; с учетом износа запасных частей 1 278 723 руб.

Согласно экспертному заключению № 023-09-23 от 15 сентября 2023 г. в результате визуального осмотра транспортного средства - сцепка с полуприцепом - сортиментовозом Номер изъят, государственный номер Номер изъят, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 211 050 руб.; с учетом износа запасных частей 119 343 руб.

Ответчиком названное заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что Бегишев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибЛесТранс», то его материальная ответственность, как работника, заключается в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района по делу об административном правонарушении № 5-361/2023 от 16 октября 2023 г. Бегишев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как установлено судом по настоящему делу, вопрос о виновности Бегишева В.И. был предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района от 16 октября 2023 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «СибЛесТранс» требования о взыскании с Бегишева В.И. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление поврежденных транспортных средств представителем истца были представлены документы: счет-фактура № ЭЧ00064522 от 21 ноября 2023 г. на сумму 459 544,44 руб.; заказ-наряд ВR23000921 от 21 ноября 2023 г. на сумму 459 544,44 руб.; товарная накладная ВR23000921 от 21 ноября 2023 г. на сумму 162 615,47 руб.; акт выполненных работ ВR23000921 от 21 ноября 2023 г. на сумму 459 544,44 руб.; счет на оплату № ВR00003720 от 21 ноября 2023 г. на сумму 459 544,44 руб.; счет-фактура № 429 от 30 ноября 2023 г. на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 288 от 10 октября 2023 г. на сумму 142 600 руб., которыми произведена оплата в счет ООО «Боровское» осуществивших транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза: каркас кабины Скания, запасные части; платежное поручение № 104 от 17 ноября 2022 г., по которому произведен перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. на счет ООО «Боровское» на основании договора займа № 17/11 от 17 ноября 2022 г.; информационное письмо ООО «СибЛесТранс», адресованное директору ООО «Боровское», в котором ООО «СбЛесТранс» просит заказать и произвести оплату за счет заемных средств по договору займа № 17/11 от 17 ноября 2022 г. следующие запасные части для восстановления поврежденного автомобиля Скания, гос.номер Номер изъят, (дверь кабины левая, стекло двери левое, стекло фары левое, замок капота левый, 1-й лист 3-х листовое передней рессоры; крыло заднего колеса левое, крыло задняя верхняя часть, фара прямоугольная, задний фонарь, фара светодиодная 2 шт.); акт № 89 от 25 сентября 2023 г. на сумму 57 800 руб. (ремонт карданного вала); заказ-наряд № 89 от 22 сентября 2023 г. на сумму 69 360 руб. (замена вилки в трубу, замена крестовины карданного вала, окраска карданного вала, а также приобретены вилка в трубу 57*164 и крестовина кардана 57*164); счет-фактура № 89 от 25 сентября 2023 г. на сумму 69 360 руб.; счет-фактура №ЭЧ00064597 от 24 ноября 2023 г. на сумму 354 410,94 руб.; товарная накладная № ВR23001044 от 24 ноября 2023 г. на сумму 157 318,14 руб.; заказ наряд № ВR23001044 от 24 ноября 2023 г. на сумму 354 410,94 руб.; акт выполненных работ № ВR23001044 от 24 ноября 2023 г. на сумму 354 410,94 руб.; счет-фактура № ЭЧ00063787 от 29 сентября 2023 г. на сумму 78 072,36 руб.; заказ наряд № ВR23000977 от 29 сентября 2023 г. на сумму 78 072,36 руб.; акт выполненных работ № ВR23000977 от 29 сентября 2023 г. на сумму 78 072,36 руб.; счет-фактура № 241023-049 от 24 октября 2023 г. на сумму 6 680 руб.; счет-фактура № 17557 от 10 октября 2023 г. в размере 24 950 руб.; счет-фактура № ЭЧ00064223 от 31 октября 2023 г. на сумму 6 100 руб.; счет-фактура № 171123-040 от 17 ноября 2023 г. на сумму 28 772,65 руб.; счет-фактура № Б-383 от 31 октября 2023 г. на сумму 7 300 руб.; счет-фактура № УТ-2443 от 19 октября 2023 г. на сумму 1000 руб.; счет-фактура № УТ-2439 от 18 октября 2023 г. на сумму 2 780 руб.; счет-фактура № УТ-2438 от 18 октября 2023 г. на сумму 2 460 руб.

Оценив представленные бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер денежных средств, затраченных истцом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составил 1 484 030,39 руб.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и эксплуатируется.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а также требования законодательства Российской Федерации, касающиеся возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 254 951 руб., что значительно больше фактических расходов на восстановительный ремонт.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в размере 1 484 030,39 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении причинно-следственной связи между наступившим ущербом и виновными действиями работника, доказана его вина в причинении ущерба, установлена сумма причиненного ущерба, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика полной материальной ответственности обоснованными, поскольку ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; установлен ущерб для восстановления автомашины в размере 1 484 030,39 руб., данный размер подтверждается представленными истцом бухгалтерскими документами, подтверждающими реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, который может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательства, ставящие под сомнение достоверность указанных документов, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, либо подтверждающие причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика не представлено. Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен был возможности оспаривать размер причиненного ущерба, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учел, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, обстоятельства, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя, не устанавливались, хотя при этом суд первой инстанции в решении сослался на ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В нарушение требований ст. ст. 55, 56, 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и не предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора допустимые доказательства.

В связи с чем, в силу абз. 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции по делу была проведена дополнительная подготовка.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены документы: свидетельства о рождении детей, нотариальное соглашение от 5 февраля 2024 г. об оплате алиментов; справка о среднемесячной заработной плате, размер которой составляет 48 876,33 руб., справка о задолженностях заемщика, график платежей по кредитному договору № Номер изъят от 27 июля 2024 г., кредит оформлен на срок до 2029 года, ежемесячный платеж – 10 068,39 руб.; справка о задолженностях заемщика, график платежей по кредитному договору № Номер изъят от 13 октября 2023 г., кредит оформлен на срок до 2028 года, ежемесячный платеж –10 107,68 руб.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, учитывает обстоятельства причинения ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных и алиментных обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, принимая во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности по основаниям, предусмотренным статьей 250 Трудового кодекса РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Бегишева В.И., до 300 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы ущерба не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного работодателю, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой истец уплатил ООО «Импульс» 37 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия считает необходимым отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, оплата производства экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 109 руб. (37 000 ? 5,7%).

При подаче иска истцом ООО «СибЛесТранс» оплачена госпошлина в сумме 34 475 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 27 октября 2023 г.

С учетом частично удовлетворенных требований, в пользу ООО «СибЛесТранс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 965,07 руб. (34 475 х 5,7%).

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ООО «СибЛесТранс» 13 ноября 2023 г. заключил со Смолиным А.С. договор возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 150 000 руб. и была оплачена Смолину А.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 13 ноября 2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Бегишева В.И. расходов на представителя в размере 8 500 руб. (150 000 х 5,7%).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года, по данному гражданскому делу изменить в части суммы взысканного материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Бегишева В.И. (Номер изъят ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» (ИНН 3805736254, ОГРН 1213800010160,) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 1965,07 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 2109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8550 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бегишева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ««СибЛесТранс» материального ущерба, расходов на оплату в большем размере отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-004919-59) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» (далее по тексту – ООО «СибЛесТранс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 254 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 475 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛесТранс» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 40 км лесной дороги от 130 км автодороги «ФИО2 - ФИО2 - ФИО2» ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом - сортиментвозом ***, государственный номер *** принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в связи с чем допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный номер ***, а также полуприцепу - сортиментвозу ***, государственный номер *** под управлением ФИО3 Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО...

...3 имел признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 27/10 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер *** без учета износа запасных частей составляет 5 043 901 руб., согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - сортиментовоза 981301, государственный номер АС638638, без учета износа запасных частей составляет 211 050 руб. Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба в общей сумме составил 5 254 951 руб. Истец обратился за квалифицированной помощью к специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 150 000 рублей. Кроме того истцом была оплачена госпошлина в суд в размере 34 475 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибЛесТранс» ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик не выполнил требования ПДД, употреблял алкогольные или наркотические средства. Ущерб не возмещен, на момент подачи искового заявления автомобиль не был восстановлен. В ноябре 2023 автомобиль был восстановлен, стоимость ущерба была рассчитана с учетом прицепа, который также получил повреждения, прицеп на сегодняшний день не восстановлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобилю пять лет, он побывал в аварии, на момент эксплуатации автомобиль имел повреждения, его пробег был более 500 000 км. Считает, что эксперты при проведении экспертизы внесли в расчет все дефекты автомобиля. В момент ДТП он не был в алкогольном опьянении, на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД и заместитель директора, с места ДТП спустя несколько часов он уехал сразу в <адрес>ную больницу, поскольку у него были рваные раны. В настоящее время он работает в ПАО «Русал», в браке не состоит, на иждивении есть несовершеннолетние дети.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании заявления, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцом были представлены документы, которые абсолютно не относятся к затратам на приобретение деталей, узлов и агрегатов для этой машины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ машина уже ездила, соответственно, машина была восстановлена задолго до того, как были представлены товарные накладные. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлены достоверные данные, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««СибЛесТранс»» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу к Работодателю в организацию ООО «СибЛесТранс» на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса. Изменение условий договора и его прекращение возможно по соглашению сторон в любое время только по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ (п. 8.2).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «СибЛесТранс», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля между ООО «СибЛесТранс» в лице директора ФИО7 и ФИО3

В соответствии с п. 1.15 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб собственнику.

Из акта приемки передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник передает, а работник принимает автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер *** и полуприцеп-сортиментовоз, государственный номер ***, цвет – красный, год выпуска – 2017. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности ООО «СибЛестТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства.

Сцепка с полуприцепом - сортиментовозом ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности ООО «СибЛестТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 40 км лесной дороги от 130 км автодороги «ФИО2» водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер *** не справился с управлением, в связи с чем допустил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (0,773 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха)).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом - сортиментовозом ***, государственный номер *** получил механические повреждения, что подтверждается фотоснимками.

Для определения стоимости восстановления/замены поврежденных деталей в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом-сортиментовозом *** государственный номер *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛесТранс» обратилось в ООО «Ипульс».

Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 5 043 901 руб.; с учетом износа запасных частей 1 278 723 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра транспортного средства 981301, государственный номер АС638638 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 211 050 руб.; с учетом износа запасных частей 119 343 руб.

Ответчиком названное заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибЛесТранс», то его материальная ответственность, как работника, заключается в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие административного проступка, установленного постановлением суда, является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как установлено судом по настоящему делу, вопрос о виновности ФИО3 был предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, суд находит заявленные ООО «СибЛесТранс» требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком в обоснование доводов о снижении суммы ущерба заявленного истцом, представлены: свидетельства о рождении детей, нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате алиментов; справка о среднемесячной заработной плате, размер которой составляет 48 876,33 руб., справка о задолженностях заемщика, график платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 000 руб., кредит оформлен на срок до 2029, ежемесячный платеж –10068,39 руб.; справка о задолженностях заемщика, график платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила 327 633,34 руб., кредит оформлен на срок до 2028, ежемесячный платеж –10 107,68 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление поврежденных транспортных средств представителем истца были представлены документы:

- счет-фактура № ЭЧ00064522 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 544,44 руб.;

- заказ-наряд ВR23000921 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 544,44 руб.;

- товарная накладная ВR23000921 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 615,47 руб.;

- акт выполненных работ ВR23000921 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 544,44 руб.;

- счет на оплату № ВR00003720 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 544,44 руб.;

- счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 600 руб., которыми произведена оплата в счет ООО «Боровское» осуществивших транспортные -экспедиционные услуги по доставке груза: каркас кабины Скания, запасные части;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен перевод денежных средств в сумме 600 000 руб. на счет ООО «Боровское» на основании договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- информационное письмо ООО «СибЛесТранс», адресованное в адрес директора ООО «Боровское», в котором ООО «СбЛесТранс» просит заказать и произвести оплату за счет заемных средств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ следующие запасные части для восстановления поврежденного автомобиля Скания, гос.номер *** (дверь кабины левая, стекло двери левое, стекло фары левое, замок капота левый, 1-й лист 3-х листовое передней рессоры; крыло заднего колеса левое, крыло задняя верхняя часть, фара прямоугольная, задний фонарь, фара светодиодная 2 шт.);

- акт *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 800 руб. (ремонт карданного вала);

- заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 360 руб. (замена вилки в трубу, замена крестовины карданного вала, окраска карданного вала, а также приобретены вилка в трубу 57*164 и крестовина кардана 57*164);

- счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 360 руб.;

- счет-фактура №ЭЧ00064597 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 410,94 руб.;

- товарная накладная № ВR23001044 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 318,14 руб.;

- заказ наряд № ВR23001044 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 410,94 руб.;

- акт выполненных работ № ВR23001044 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 410,94 руб.;

- счет-фактура № ЭЧ00063787 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 072,36 руб.;

- заказ наряд № ВR23000977 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 072,36 руб.;

- акт выполненных работ № ВR23000977 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 072,36 руб.;

- счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 680 руб.;

- счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 950 руб.;

- счет-фактура № ЭЧ00064223 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 100 руб.;

- счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 772,65 руб.;

- счет-фактура № Б-383 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300 руб.;

- счет-фактура № УТ-2443 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.;

- счет-фактура № УТ-2439 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 780 руб.;

- счет-фактура № УТ-2438 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 460 руб.

Общий размер денежных средств, затраченных истцом на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер ***, исходя из представленных документов, составил 1 484 030,39 руб.

Сторонами не оспаривается, что фактически автомобиль истца отремонтирован и эксплуатируется.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а также требования законодательства Российской Федерации, касающиеся возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными и обоснованными.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 254 951 руб., что значительно больше фактических расходов на восстановительный ремонт.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Доказательства, ставящие под сомнение достоверность указанных документов, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика не представлено.

Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 484 030,39 руб., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы сторон, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 37 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, оплата производства экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 448,80 руб. (37 000 ? 28,24%)

При подаче иска истцом ООО «СибЛесТранс» оплачена госпошлина в сумме 34 475 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частично удовлетворенных требований, в пользу ООО «СибЛесТранс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 735, 74 руб. (34 475 х 28,24%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ООО «СибЛесТранс» ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО5 договор возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 150 000 руб. и была оплачена ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 30 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» (ИНН 3805736254, ОГРН 1213800010160,) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 484 030,39 рублей, государственную пошлину в размере 9 735,74 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10 448,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««СибЛесТранс» расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002069-41) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бегишеву Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Бегишеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № SABB04-19-G541330825 (3071034699) от 19.10.2019 года в размере 52 460,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,82 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2019 года между Бегишевым В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор SABB04-19-G541330825 (3071034699), согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей под 0% годовых сроком на *** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 5.2 Общих Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту возникла 06.03.2020 года, на 07.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 39...

...8 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021 года, на 07.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43011,98 рублей. По состоянию на 07.04.2021 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 52 460,65 рублей, из них: просроченная ссуда 47240,33 рублей, неустойка по ссудному договору 192,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1533,03 рублей, штраф за просроченный платеж 3495 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бегишев В.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что 19.10.2019 года на основании поданного Бегишевым В.И. заявления между Бегишевым В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № SABB04-19-G541330825 (3071034699) от 19.10.2019 года в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», согласно которому Бегишеву В.И. была выдана кредитная карта рассрочки «Совесть» с лимитом кредитования в сумме *** рублей сроком на неопределенный срок.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету на имя Бегишева В.И..

Во исполнение кредитного договора ответчик Бегишев В.И. обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (п. 4.1), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. п. 5.2 Общих Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, прекращения вышеуказанного договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

Из письменных материалов дела суд установил, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом Бегишевым В.И. не были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № SABB04-19-G541330825 (3071034699) от 19.10.2019 года по состоянию на 07.04.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности Бегишева В.И. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 07.04.2021 года составляет 52 460,65 рублей, в том числе: просроченная ссуда 47240,33 рублей, неустойка по ссудному договору 192,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1533,03 рублей, штраф за просроченный платеж 3495 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и процентов в большем размере, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Бегишевым В.И. своих обязательств по кредитному договору № SABB04-19-G541330825 (3071034699) от 19.10.2019 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Бегишевым В.И. своих обязательств по кредитному договору № 2498091715 от 17.10.2019 года, что является существенным нарушением условий договора, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Бегишева В.И. задолженности по кредитному договору № SABB04-19-G541330825 (3071034699) от 19.10.2019 года законными и обоснованными.

В связи с этим, с ответчика Бегишева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № SABB04-19-G541330825 (3071034699) от 19.10.2019 года в размере 52 460,65 рублей, из них: просроченная ссуда 47240,33 рублей, неустойка по ссудному договору 192,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1533,03 рублей, штраф за просроченный платеж 3495 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Бегишева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ПАО «Совкомбанк» госпошлины за подачу иска о взыскании с Бегишева В.И. задолженности по кредитному договору в размере 1773,82 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 1773,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бегишева Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору SABB04-19-G541330825 (3071034699) от 19.10.2019 года в размере 52 460,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1773,82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 16.06.2021г.

Судья: М.П. Синицына

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» (далее по тексту – ООО «СибЛесТранс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 254 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате госпошлины в размере 34 475 руб., по оплате досудебных экспертиз в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЛесТранс» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 40 км лесной дороги от 130 км автодороги «ФИО2 - ФИО2 - ФИО2» ответчик, управляя транспортным средством *** государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом - сортиментвозом 981301, государственный номер ***, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в связи с чем допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю *** государственный номер ***, а также полуприцепу - сортиментвозу 981301, государственный номер *** под управлением ФИО3 Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ответчиком п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 имел признаки алкогольно...

...го опьянения, в результате освидетельствования у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 27/10 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный номер *** без учета износа запасных частей составляет 5 043 901 руб., выводам экспертного заключения *** от 15.009.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-сортиментвоза ***, государственный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 211 050 руб. Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба в общей сумме 5 254 951 руб. Истец обратился за квалифицированной помощью к специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 150 000 рублей. Кроме того за рассмотрение дела истцом была оплачена госпошлина в суд в размере 34 475 руб.

В судебное заседании представитель истца ООО «СибЛесТранс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««СибЛесТранс»» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу к Работодателю в организацию ООО «СибЛесТранс» на должность водителя грузового автомобиля на вывозку леса. Изменение условий договора и его прекращение возможно по соглашению сторон в любое время только по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ (п. 8.2).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «СибЛесТранс», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля между ООО «СибЛесТранс» в лице директора ФИО5 и ФИО3

В соответствии с п. 1.15 договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя грузового автомобиля, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или к уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб собственнику.

Из акта приемки передачи к договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник передает, а работник принимает автомобиль марки *** государственный номер *** и полуприцеп-сортиментовоз, государственный номер ***, цвет – красный, год выпуска – 2017. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Транспортное средство ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности ООО «СибЛестТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства.

Сцепка с полуприцепом-сортиментвозом 981301, государственный номер *** на праве собственности ООО «СибЛестТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на 40 км лесной дороги от 130 км автодороги «ФИО2» водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, не справился с управлением, в связи с чем допустил опрокидывание транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (0,773 мг/л (на литр выдыхаемого воздуха)).

В результате ДТП автомобиль марки ***, государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом-сортиментвозом 981301, государственный номер *** получил механические повреждения, что подтверждается фотоснимками.

Для определения стоимости восстановления/замены поврежденных деталей в транспортном средстве ***, государственный номер ***, в сцепке с полуприцепом-сортиментвозом 981301, государственный номер *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛесТранс» обратилось в ООО «Ипульс».

Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате визуального осмотра транспортного средства ***, государственный номер ***, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 5 043 901 руб.; с учетом износа запасных частей 1 278 723 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра транспортного средства 981301, государственный номер *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа запасных частей составляет 211 050 руб.; с учетом износа запасных частей 119 343 руб.

Исходя из того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибЛесТранс», то его материальная ответственность, как работника, заключается в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие административного проступка, установленного постановлением суда, является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как установлено судом по настоящему делу, вопрос о виновности ФИО3 был предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, суд находит заявленные ООО «СибЛесТранс» требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей в размере 5 254 951 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Импульс» 37 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 34 475 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ООО «СибЛесТранс» ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО7 договор возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 150 000 руб. и была оплачена ФИО7, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы (составление искового заявления), объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 30 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определенная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесТранс» (ИНН 3805736254, ОГРН 1213800010160,) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 254 951 рублей, государственную пошлину в размере 34 475 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««СибЛесТранс» расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чунский 07 декабря 2023 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 40 км от 130 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск Иркутской области, управляя транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в нарушение п. 2.7.4 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент случившегося ДТП автомобилем «<данные изъяты>», который был вверен ему по работе, управлял другой человек, являющийся работником по заготовке древесины на деляне, данных которого он не знает. Указанным автомобилем он не имел права управлять, поскольку находился в болезненном состоянии (принимал лекарства). ...

...В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны его фамилия, с ним он собственноручно не соглашался, лично не давал объяснение, только расписался по указанию сотрудников ДПС в документах, включая подпись на пустом листе бумаги, ему не дали возможность изложить свое объяснение в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья отказал в направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его постоянного жительства в г. Братск, что повлекло существенное нарушение его прав и интересов, лишило его возможности участия в суде, а также права пользоваться помощью защитника. Судом первой инстанции не был соблюден принцип состязательности и равноправия, не были приняты меры по исправлению ошибок, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов (неправильно указана фамилия привлекаемого лица). В материалах дела отсутствует определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в таком возбуждении, которым фиксируется сам факт и событие ДТП, мировой судья ограничился лишь схемой ДТП и рапортом сотрудника ДПС. Объяснение он не давал, расписался в чистом листе бумаги.

Считает, что лазерный диск с данными видеофиксации процедуры привлечения его к ответственности, признанный сотрудником ДПС вещественным доказательством, является недопустимым доказательством, поскольку такие полномочия отнесены к компетенции мирового судьи. Доказательства его причастности и вины в совершении административного правонарушения представленные материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения от него не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что объяснение прилагается на отдельном листе, о чем имеется подпись ФИО1, копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем также имеется его подпись. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал, в том числе и том, что инспектором ДПС ему не было предоставлено право изложить свое объяснение.

В своем объяснении, содержащимся на отдельном листе, ФИО1 указал, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» на 40 км от 130 км автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» на повороте он не справился с управлением, в связи с чем произошло опрокидывание транспортного средства. После ДТП проезжающие мимо водители помогли ему выбраться, после чего он употребил спиртное, так как находился в шоковом состоянии, и чтобы облегчить болевые ощущения. ФИО1 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его подписи. Заявлений о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, ФИО1 не делал, собственноручно указал, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано, поставил свою подпись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6) указаны результаты освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, были совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что данный диск является недопустимым доказательством, поскольку должен быть признан таковым только мировым судье, не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Указанные требования должностным лицом выполнены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) указано, что понятые участие не принимали, применялась видеозапись, диск с которой приложен к указанным процессуальным документам.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его постоянного проживания в г. Братск, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение (л.д. 24-25).

Кроме того, ФИО1 извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, мировому судье направил свое заявление, в котором указал о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности, изложил свои доводы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для обеспечения его личного участия, от последнего не поступало, поэтому он не был лишен возможности лично присутствовать на судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

В данном случае сведения о приглашении ФИО1 адвоката, иного лица для осуществления его защиты отсутствовали, ходатайств о допуске указанных лиц к участию в деле об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В данном случае с момента составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району Иркутской области протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана фамилия привлекаемого лица, является необоснованным, данному доводу была оценка мировым судьей, личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения, ФИО1 факт составления указанных процессуальных документов именно в отношении него не оспаривался и не отрицался.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Карпукова