Рудько Елена Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5406/18

18.09.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько Е.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца Евтушенко Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Рудько Е.В. через представителя Евтушенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, указывая, что страховое возмещение ей выплачено не в полном размере в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> который произошел по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Черемных О.Е., которая допустила наезд на её автомобиль <данные изъяты> причинив ему механические повреждения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56455 руб., неустойку за 63 дня в размере 46 498,41 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Черемных О.Е.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя.

Третье лицо Черемных О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что вина Черемных О.Е. хотя и не была установлена административным органом, однако, очевидна, поскольку она допустила наезд на стоящий автомобиль истца, который от силу уд...

...ара допустил наезд на стоящий <данные изъяты>. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об АП и административном расследовании, где из описанных обстоятельств ДТП следовала вина Черемных О.Е. в ДТП. Просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Деревягин П.И. просил в иске отказать, указывая, что из представленных истцом для страховой выплаты документов степень вины участников ДТП определить было невозможно, в связи с чем страховая компания своевременно, в соответствии с действующим законодательством, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 %. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размере на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат удовлетворению частично. Дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: при движении автомобиль <данные изъяты> г\н № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО11 который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО12 который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО13 В результате ДТП телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Черемных О.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Дело об АП результаты административного расследования не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направил по почте заявление о страховой выплате в САО «Надежда», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения 50% от размера ущерба в сумме 56 455 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка размера ущерба автомобиля истца, согласно заключению эксперта №, исполненного ООО «<данные изъяты>», определена в виде разницы между рыночной стоимостью 127 958 руб. и стоимостью годных остатков 15048 руб., что составляет 112 910 руб.

Истец, определенный страховой компанией размер ущерба не оспаривал.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещение в размере 56 455 руб. Доплаты не последовало.

Согласно письму САО «Надежда» страховое возмещение выплачено в размере 56 455 руб., поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, однако из материалов ГИБДД следовало, что вывод о вине сделать было возможно. Черемных свою вину не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Черемных О.Е., которая допустила наезд на стоящие транспортные средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 46 455 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения за 78 дней. Истцом период взыскания неустойки определен не верно с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 56455х1%=564,55х78=44034,9.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный срок не произведена ответчиком, суд приходит к выводу, что права потребителя нарушены и на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный размер компенсации 10 000 руб. суд находит не соответствующим страданиям истца, в связи с чем находит возможным снизить его до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку об оплате 15 000 руб. Оценивая заявленный размер с учетом требований разумности и справедливости, а также категорию дела - простое, затраченного времени на рассмотрение, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о снижении размера до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в рассматриваемом случае составит 28 227 руб. 50 коп. (56 455 руб.х50%).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 2943,65 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудько Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Рудько Е.В. страховое возмещение 56 455 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 25 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., штраф 28 227 руб. 50 коп., всего 120 682 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 943 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2018.

Председательствующий:

УИД 19RS0001-02-2020-006833-38

Дело № 2-4942/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Рудько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Рудько Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51405,90 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742,18 руб., указывая, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 38996,31 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 51405,90 руб., в том числе: основной долг – 38996,31 руб., проценты – 12409,59 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка Савина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в св...

...ое отсутствие.

Ответчик Рудько Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Рудько Е.В. о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Восточный экспресс банк» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рудько Е.В. заключен договор кредитования № с использованием кредитной карты. По условиям кредитного договора лимит кредитования составляет 33000 руб., срок возврата кредита - до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций 29,90, за проведение наличных операций 74,90%, с возможностью увеличения лимита кредитования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа.

Из п. 6 индивидуальных условий договора кредитования следует, что ответчик должен вносить минимальный обязательный платеж в погашение кредита.

Подписывая договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудько Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка в сети Интернет www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (п. 14 договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитования и изложенные в Общих условиях кредитования, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, что подтверждается его подписью, на основании этого суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно индивидуальным условиям полная стоимость кредита составляет 34,189 % годовых.

Таким образом, установление в кредитном договоре полной стоимости кредита в спорный период в размере 34,189% годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1.10 Общих условий установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению минимального обязательного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 5.1.10 Общих условий воспользовался правом досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Ввиду того, что Рудько Е.В. не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании с Рудько Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и являющемуся правильным, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51405,90 руб., в том числе: основной долг – 38996,31 руб., проценты – 12409,59 руб.

Представленный расчет Банка признается судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведения об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика Рудько Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742,18 руб., факт оплаты, которой Банком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Рудько Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51405 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1742 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.10.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая