Рудько Наталья Алексеевна

Дело № 2а-313/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000361-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов ФИО1 по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК ФИО3 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 15.07.2022 по 27.04.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.07.2022 по 27.04.2024; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.07.2022 по 27.04.2024; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.07.2022 по 27.04.2024; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.07.2022 по 27.04.2024, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить действия направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направи...

...ть по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в Лермонтовский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 8 979,19 руб.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, не предпринимаются все меры для исполнения исполнительного документа.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что исполнительный документ судебный приказ № выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, поступил на исполнение в Лермонтовский ГОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Лермонтова УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 8 979,19 руб.

С учетом изложенного довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по СК допущено бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается не обоснованным, противоречащим материалам дела.

Судом установлено, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления места нахождения должника, а также его имущества: направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, Налоговую службу, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, ОМВД России, ГИБДД МВД России, ФМС России, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства 06.07.2023, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.05.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес должника – 11.09.2023, 14.12.2023, 07.05.2024 о чем составлены соответствующие акты.

Последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя взысканы денежные средства в размере 241,49 руб., остаток задолженности составляет 8 737,70 руб.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства, однако требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не принимал к своему производству данное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства по совершению исполнительных действий на основании положений ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" N 118-ФЗ от 21.07.1997 совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и нарушении законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебные приставы-исполнители нарушений нормативных правовых актов не допустили, действовали в пределах полномочий, предоставленных указанными Федеральными законами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.06.2024 г.

Председательствующий: К.В. Рогозин

Дело № 2-574/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000702-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к Рудько Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рудько Н.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №93063747 от 15.08.2018 г., за период с 15.03.2021 г. по 14.10.2024 г., в размере 104 062 руб. 78 коп., в том числе: 67 257 руб. 54 коп. просроченный основной долг; 35 890 руб. 40 коп. просроченные проценты; 745 руб. 56 коп. неустойка за просроченный основной долг; 169 руб. 28 коп. неустойка за просроченные проценты, а также 4 122 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №93063747 от 15.08.2018 г. выдало кредит Рудько Н.А. в сумме 118 274 руб. на срок 60 мес. под 19.05% годовых. 22.11.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.08.2024г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 15.03.2021 г. по 14.10.2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 104 062 руб. 78 коп, в том числе: просроченные проценты – 35 890 руб. 40 коп.; просроченный основной долг 67 257 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг; 169 руб. 28 коп. неустойка за просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены п...

...исьма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гендзелевская Е.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Рудько Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Рудько Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, 15.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Рудько Н.А. заключен кредитный договор № 93063747, согласно условий которого, Банк предоставил Рудько Н.А. кредит на сумму 118 274 руб., на срок 60 мес., под 19,05% годовых (л.д. 18-22).

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита 15.08.2018 г., путем зачисления на счет Рудько Н.А. денежных средств в сумме 118 274 руб., на срок 60 мес., под 19,05% годовых (л.д. 23).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 15.03.2021 г. по 14.10.2024 г., образовалась задолженность в размере 104 062 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 35 890 руб. 40 коп.; просроченный основной долг 67 257 руб. 54 коп.; неустойка 914 руб. 84 коп., что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д. 10-16).

11.09.2024 г. ПАО "Сбербанк России" направило Рудько Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ей было предложено досрочно возвратить указанную сумму в добровольном порядке и расторгнуть кредитный договор, в срок до 11.10.2024 г., однако, до настоящего времени Рудько Н.А. задолженность не погашена (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 26.08.2024 г., судебный приказ от 22.11.2024 г. по гражданскому делу №2-3684/2021 о взыскании с Рудько Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору – отменен (л.д. 17).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Сбербанк России», была осведомлена, что за пользование кредитом она обязан уплачивать истцу проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Согласно представленному Банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у Рудько Н.А., за период с 15.03.2021 г. по 14.10.2024 г., образовалась задолженность в размере 104 062 руб. 78 коп., в том числе: 67 257 руб. 54 коп. просроченный основной долг; 35 890 руб. 40 коп. просроченные проценты; 745 руб. 56 коп. неустойка за просроченный основной долг; 169 руб. 28 коп. неустойка за просроченные проценты. (л.д. 25).

Суд считает, что указанный расчет Банка основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов, иного расчета ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 4 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 138197 от 18.10.2024 г. (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 122 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к Рудько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рудько Натальи Алексеевны (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» г. Москвы (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №93063747 от 15.08.2018 г., за период с 15.03.2021 г. по 14.10.2024 г., в размере 104 062 руб. 78 коп., в том числе:

- 67 257 руб. 54 коп. просроченный основной долг;

- 35 890 руб. 40 коп. просроченные проценты;

- 745 руб. 56 коп. неустойка за просроченный основной долг;

- 169 руб. 28 коп. неустойка за просроченные проценты, а также 4 122 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 108 184 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Дело №2а-441/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000461-72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее Лермонтовское ГОСП), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП Степаняну А.Ю. и просит признать незаконным бездействие заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы по доверенности Полянчикова В.В., надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Лермонтовскому ГОСП, заместителю начальни...

...ка отделения – заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу просит прекратить. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Лермонтовского ГОСП врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Панагасов Я.К., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК по доверенности и административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лермонтовского ГОСП Степанян А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы по доверенности Полянчиковой В.В. от административного иска. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, им разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо Рудько Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Согласно ст.ст. 46,157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ полномочного представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы по доверенности Полянчиковой В.В. от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствие со ст.195 КАС РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46,157,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ полномочного представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» г.Москвы по доверенности Полянчиковой В.В. от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина