Рудник Виктор Сергеевич

Дело № 66RS0003-01-2024-006627-55

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2024 года

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Овчиевой Гайтан об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Овчиевой Гайтан об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком Гайчиевой Г. заключен договор микрозайма №19022528050007 от 25.02.2019. В целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства №19022528050007 от 25.12.2019 BMW 118i, г.в. 2007, VIN: ***. Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2019-003-116144-085 от 25.02.2019. Поскольку должник не смог погасить свою задолженность перед кредитором, то истец, руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение задолженности по договору микрозайма. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2020 Рудник В.С. является собственником автомобиля BMW 118i, г.в. 2007, VIN: ***. Внесенные денежные средства Рудником В.С. были направлены на погашение задолженности должника Овчиевой Г. Таким образом Рудник В.С. является добросовестным приобретателем. При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении BMW 118i, г.в. 2007, VIN: *** действуют ограничения по регистрации. В рамках исполни...

...тельных производств №460116/2266063-ИП от 26.09.2022, №477423/22/66063 от 03.10.2022, №449047/22/66063-ИП от 21.09.2022, №402700/22/66063 от 05.09.2022, №377735/22/66063-ИП от 23.08.2022, №68134/22/66002 от 01.06.2022, №24713/22/66002-ИП от 01.03.2022, №41790/21/66062-ИП от 12.03.2021, №41790/21/66062-ИП 12.03.2021, №87576/21/66002-ИП 06.08.2021, №53086/21/66002-ИП от 13.07.2021, №65291/17/23033-СД от 23.10.2017, №25766/21/66002-ИП от 19.03.2021, №13489/21/66002-ИП от 19.02.2021, №10731/21/66002 от 14.02.2021, №74427/20/66002-ИП от 28.09.2020, №66186/20/66002-ИП от 10.09.2020, №559260/19/66002-СД от 28.11.2019, №12575/20/66002-ИП от 19.02.2020, №558603/19/66002-ИП от 27.01.2020, возбужденных в отношении должника Овичевой Г., должностными лицами наложен арест на транспортное средство. В свою очередь, на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста право собственности у должника не имелось. Рудник В.С. обладал указанным имуществом. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство BMW 118i, г.в. 2007, VIN: ***, от запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных постановлением судебных приставов по следующим исполнительным производствам: №460116/2266063-ИП от 26.09.2022, №477423/22/66063 от 03.10.2022, №449047/22/66063-ИП от 21.09.2022, №402700/22/66063 от 05.09.2022, №377735/22/66063-ИП от 23.08.2022, №68134/22/66002 от 01.06.2022, №24713/22/66002-ИП от 01.03.2022, №41790/21/66062-ИП от 12.03.2021, №87576/21/66002-ИП 06.08.2021, №53086/21/66002-ИП от 13.07.2021, №65291/17/23033-СД от 23.10.2017, №25766/21/66002-ИП от 19.03.2021, №13489/21/66002-ИП от 19.02.2021, №10731/21/66002-ИП от 14.02.2021, №74427/20/66002-ИП от 28.09.2020, №66186/20/66002-ИП от 10.09.2020, №559260/19/66002-СД от 28.11.2019, №12575/20/66002-ИП от 19.02.2020, №558603/19/66002-ИП от 27.01.2020.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области Орлова Е. А., Назарова А. А., Анашкина М. С., Козорез Я. А.; судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджов Э. Т.; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Масленникова Т. Е.; судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пименова А. С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебные заседания не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Овчиевой Г. (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №19022528050007 от 25.02.2019 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма №19022528050007 от 25.02.2019. На основании заключенного договора микрозайма залогодатель передает залогодержателю транспортное средство BMW 118i, г.в. 2007, VIN: ***. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 337500 рублей (л.д. 18).

Договор залога транспортного средства №19022528050007 от 25.02.2019 зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога №*** от 25.02.2019 (л.д. 14).

26.11.2020 истцом предоставлено согласие по заявлению Овчиевой Г. на реализацию (продажу) транспортного средства BMW 118i, г.в. 2007, VIN: *** находящего в залоге на основании договора залога транспортного средства №19022528050007 от 25.02.2019 по цене не ниже 250000 рублей (л.д. 10).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства BMW 118i, г.в. 2007, VIN ***, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

№449047/22/66063-ИП от 21.09.2022 (должник Овчиева Г.), предмет- штраф ГИБДД в размере 500 рублей, исполнительский сбор- 1000 рублей;

№477423/22/66063-ИП от 03.10.2022 (должник Овчиева Г.), предмет- штраф ГИБДД в размере 500 рублей, исполнительский сбор- 1000 рублей;

№460116/22/66063-ИП от 26.09.2022 (должник Овчиева Г.), предмет- штраф ГИБДД в размере 500 рублей, исполнительский сбор- 1000 рублей;

№402700/22/66063-ИП от 05.09.2022 (должник Овчиева Г.), предмет- штраф ГИБДД в размере 1 000 рублей;

№377735/22/66063-ИП от 23.08.2022 (должник Овчиева Г.), предмет- штраф ГИБДД в размере 500 рублей;

№559260/19/66002-ИП от 28.11.2019 (должник Овчиева Г.), предмет- задолженность по кредитным платежам в размере 117310 руб. 72 коп.;

№558603/19/66002-ИП от 27.01.2020 (должник Овчиева Г.), предмет- взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4384 руб. 32 коп., исполнительский сбор 1000 руб.;

№12575/20/66002-ИП от 19.02.2020 (должник Овчиева Г.), предмет- задолженность в размере 35625 руб.;

№66186/20/66002-ИП от 10.09.2020 (должник Овчиева Г.), предмет- взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 14 771 руб. 99 коп., исполнительский сбор 1271 руб. 49 коп.;

№74427/20/66002-ИП от 28.09.2020 (должник Овчиева Г.), предмет- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)- 126 809 руб. 29 коп.;

№10731/21/66002-ИП 14.02.2021 (должник Овчиева Г.), предмет-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)- 30296 руб. 25 коп.;

№13489/21/66002-ИП от 19.02.2021 (должник Овчиева Г.), предмет- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)- 257471 руб.;

№25766/21/66002-ИП от 19.03.2021 (должник Овчиева Г.), предмет-иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц- 69921 руб.;

№53086/21/66002-ИП от 13.07.2021 (должник Овчиева Г.), предмет- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)- 143241 руб. 62 коп.;

№87576/21/66002-ИП от 06.08.2021 (должник Овчиева Г.), предмет- взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных платежей)- 155 руб. 77 коп., исполнительский сбор- 4757 руб. 17 коп.;

№68134/22/66002-ИП от 01.06.2022 (должник Овчиева Г.), предмет- задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)- 192467 руб. 91 коп.;

№24713/22/66002-ИП 01.03.2022 (должник Овчиева Г.), предмет- взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных)- 11816 руб. 94 коп., исполнительский сбор- 1000 руб.;

№ 41790/21/66062-ИП от 12.03.2021, предмет – налог 40972 руб. 44 коп. (должник Овчиева Г.)

В свою очередь, сведений о возбуждении исполнительного производства № 65291/17/23033-СД от 23.10.2017 в отношении должника Овчиевой Г. суду не предоставлено. Также, из данных банка исполнительных производств, в отношении ответчика отсутствует указанное исполнительное производство, в связи с чем в требованиях об освобождении имущества от ареста по указанному исполнительному производству суд отказывает.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

25.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства между Рудник В.С. и Овчиевой Г. на транспортное средство BMW 118i, г.в. 2007, VIN: *** стоимостью 250000 рублей (л.д. 17). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №15964 от 26.11.2020 (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство продавец передал в собственность покупателю, который принял имущество, и по настоящее время осуществляет факт владения и пользования.

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 25.11.2020 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Овчиевой Г. возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 25.11.2020 исполнены ими полностью, а Рудник В.С. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части исполнительных производств № №449047/22/66063-ИП от 21.09.2022; №477423/22/66063-ИП от 03.10.2022; №460116/22/66063-ИП от 26.09.2022; №402700/22/66063-ИП от 05.09.2022; №377735/22/66063-ИП от 23.08.2022; №559260/19/66002-ИП от 28.11.2019; №558603/19/66002-ИП от 27.01.2020; №12575/20/66002-ИП от 19.02.2020; №66186/20/66002-ИП от 10.09.2020; №74427/20/66002-ИП от 28.09.2020; №10731/21/66002-ИП 14.02.2021; №13489/21/66002-ИП от 19.02.2021; №25766/21/66002-ИП от 19.03.2021; №53086/21/66002-ИП от 13.07.2021; №87576/21/66002-ИП от 06.08.2021; №68134/22/66002-ИП от 01.06.2022; №24713/22/66002-ИП 01.03.2022; № 41790/21/66062-ИП от 12.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № 17480 от 24.10.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Овчиевой Гайтан об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство BMW 118i, г.в. 2007, VIN: ***, от запрета на регистрационные действия, наложенного:

судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ Анашкиной Марией Станиславовной в рамках исполнительного производства №449047/22/66063-ИП от 21.09.2022;

судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ Назаровой Анастасией Анатольевной в рамках исполнительного производства №477423/22/66063-ИП от 03.10.2022;

судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ Орловой Екатериной Дмитриевной в рамках исполнительного производства №460166/22/66063-ИП от 26.09.2022;

судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ Назаровой Анастасией Анатольевной в рамках исполнительного производства №402700/22/66063-ИП от 05.09.2022;

судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ Козорез Яной Алексеевной в рамках исполнительного производства №377735/22/66063-ИП от 23.08.2022;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №559260/19/66002-ИП от 28.11.2019;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича в рамках исполнительного производства №558603/19/66002-ИП от 27.01.2020;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №12575/20/66002-ИП от 19.02.2020;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №66186/20/66002-ИП от 10.02.2020;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №74427/20/66002-ИП от 28.09.2020;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №10731/19/66002-ИП от 14.09.2021;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №13489/21/66002-ИП от 19.02.2021;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №25766/21/66002-ИП от 19.03.2021;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №87576/21/66002-ИП от 09.08.2021;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №53086/21/66002-ИП от 13.07.2021;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №68134/22/66002-ИП от 01.06.2022;

судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Оруджовым Эльдаром Теймуровичем в рамках исполнительного производства №24713/22/66002-ИП от 01.03.2022;

судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Масленниковой Татьяной Евгеньевной в рамках исполнительного производства № 41790/21/66062-ИП от 12.03.2021.

Взыскать с Овчиевой Гайтан (паспорт 6516 № 305616) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 33-3735/2024, 9-1461/2023

УИД: 66RS0003-01-2023-006627-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Овчиевой Г. об освобождении транспортного средства марки BMW 118i, 2007 года выпуска, VIN <№> от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями согласно приведенному списку.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и Овчиевой Г. заключен договор микрозайма <№> от 25.02.2019, в обеспечение исполнения которого также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от 25.02.2019. Поскольку заемщик не смог погасить образовавшуюся задолженность, ООО МФК «КарМани», руководствуясь своими правами залогодержателя, дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства. Вырученные по договору купли-продажи от 25.11.2020, заключенному между Овчиевой Г. и Рудником В.С., денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по договору микрозайма. При постановке транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении него действуют ограничения по регистрации, о снятии которых испрашива...

...ет истец.

ООО МФК «КарМани», обращаясь с настоящим иском, указывает, что его права нарушены тем, что покупатель Рудник В.С. вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 25.11.2020, что приведет к необходимости для истца вернуть принятые в счет исполнения договора микрозайма от 25.02.2019 денежные средства.

Оспариваемым определением судьи от 13.11.2023 отказано в принятии искового заявления ООО МФК «КарМани» к Овчиевой Г. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

Судьей сделан вывод о том, что истцом заявлены требования не в своих интересах, полномочия на предъявление требований от имени Рудника В.С. не представлены.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО МФК «КарМани» обратилось с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.12.2023. В обоснование жалобы указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении при разрешении вопроса о принятии указанного заявления, суд не может, поскольку данное право ему предоставляется в соответствии с положениями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Принимая во внимание принцип беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая преждевременность выводов судьи о том, что имеющиеся в отношении транспортного средства марки BMW 118i, 2007 года выпуска, VIN <№> аресты прав истца не нарушают, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 отменить.

Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Овчиевой Гайтан об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Дело № 12-289/2021

УИД № 66МS0042-01-2021-000130-61

РЕШЕНИЕ

«07» апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудника В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от 18.02.2021, которым Руднику Виктору Сергеевичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Рудник В.С. признан виновным в том, что он 12.01.2021 в 08 часов 50 минут напротив дома № 75 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Рудник В.С. просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку лишение права управления транспортными средствами повлечет невозможность осуществления трудовой деятельности и утрату источника средств к существованию. Выезд на полосу встречного движения совершен неумышленно вследствие неверной оценки дорожной ситуации и только частью корпуса автомашины. Помимо этого, при назначении наказания мировым судьей необос...

...нованно установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Рудник В.С. просил изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку ранее аналогичных нарушений Правил дорожного движения не допускал, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном. В случае лишения права управления транспортными средствами Рудник В.С. не сможет осуществлять трудовую деятельность, разъездной характер которой является определяющим, и утратит источник средств к существованию, учитывая наличия арендного и кредитного обязательств.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Рудник В.С. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением мирового судьи Рудник В.С. признан виновным в том, что он 12.01.2021 в 08 часов 50 минут напротив дома № 75 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.

Виновность Рудника В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2434098 от 12.01.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 12.01.2021; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Рудника В.С. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Рудника В.С. в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Руднику В.С. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок, достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Рудника В.С. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Рудником В.С. систематически нарушается порядок пользования специальным правом, совершаются административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при этом при назначении административных наказаний в виде штрафов цель административного наказания не достигается, заявитель продолжает нарушать Правила дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя, при назначении наказания мировым судьей обоснованно установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Возможное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме, иными лицами при управлении принадлежащими Руднику В.С. транспортными средствами не имеет правового значения, поскольку постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу и исполнены заявителем. Законность и обоснованность вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний не может являться предметом судебной проверки в рамках рассматриваемой жалобы.

Невозможность осуществления трудовой деятельности и исполнения арендных и кредитных обязательств в случае лишения права управления транспортными средствами не свидетельствует о невозможности назначения такого вида наказания, поскольку Рудником В.С. систематически допускается нарушение порядка пользования специальным правом, тем самым создается реальная угроза безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от 18.02.2021 – оставить без изменения, жалобу Рудника В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.