Рудников Павел Алексеевич

Судья Лысакова Т.Н. Дело № 22 – 316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 января 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Вейсгара Р.А.,

осужденного Рудникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вейсгара Р.А. в защиту интересов осужденного Рудникова П.А. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

РУДНИКОВА П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (неотбытый срок 10 месяцев 5 дней);

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тр...

...анспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Рудникову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудникова П.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания Рудникова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия Рудниковым П.А. основного наказания в виде лишения свободы, (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Рудников П.А. признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Рудников П.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что суд, решая вопрос о возможности назначения Рудникову П.А. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не учел в полной мере, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также оставил без внимания действия Рудникова П.А.- периодическое посещение врача-нарколога без нарушений, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, отсутствие сведений о нарушении порядка отбывания условного осуждения, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что Рудников П.А. трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а реальное лишение свободы крайне негативно отразится на их материальном положении.

В связи с чем просит применить положения ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Вейсгар Р.А., осужденный Рудников П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Мельничеко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Рудникова П.А. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Рудникова П.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Рудникова П.А., как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей не учел, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны преступления, за которое Рудников П.А. осужден настоящим приговором; указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из квалификации действий осужденного Рудникова П.А.

Допущенная судом такая неточность при квалификации действий осужденного не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

В связи с этим действия осужденного Рудникова П.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Рудникову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Рудникова П.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудникова П.А. суд признал – наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и месту работы, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Оснований для признания смягчающими наказание Рудникова П.А. иных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Рудникова П.А. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Наличие в действиях осужденного Рудникова П.А. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Рудникову П.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Рудникову П.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надлежаще мотивировал его, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении Рудникова П.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Рудникова П.А., его поведение в период испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Рудниковым П.А. совершено аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности воздействия назначенного наказания по предыдущему приговору и невозможности сохранения условного осуждения, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Рудникову П.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Рудникову П.А. суд назначил в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора не допущено.

Между тем повода для назначения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудникова П. А. изменить.

Исключить из квалификации действий Рудникова П.А. диспозитивный признак - имеющим судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения».

Считать Рудникова П.А. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело Номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Рудникова П. А. Дата года рождения, уроженца <Адрес> края, проживающего по адресу <Адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Определением <Адрес> от Дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Рудникова П.А. по признакам ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Рудников П.А. не явился, направил в суд ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об э...

...том, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Согласно сведений из протокола об административном правонарушении, местом жительства Рудникова П.А. является <Адрес>.

Потерпевшие по данному делу административным органом не установлены. Поэтому, на основании ч.1 ст. 29.5 К РФ обАП, данное административное дело подлежит передаче в районный суд по месту жительства Рудникова П.А., оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 29.5 К РФ обАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело в отношении Рудникова П. А. по признакам правонарушения предусмотренных ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Сузунский районный суд Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней со дня получения копии данного определения.

Судья Искитимского

Районного суда подпись Л.Г.Мишкова

Дело № 2-144/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 06 ноября 2014 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Печатнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рудникову Павлу Алексеевичу, Уваровой Нелли Сергеевне о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключен договор купли-продажи с ИП Рудниковым П.А.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия из ПВХ. На основании товарного чека продавец обязан передать покупателю следующий товар: профиль металлический - 24 шт. по <данные изъяты> руб. за 1 шт., всего на сумму <данные изъяты> руб.; фронтоны - 6 шт. по <данные изъяты> руб. за 1 шт., всего на сумму <данные изъяты> руб., коньки (кровельные) -3шт. по <данные изъяты> руб. за 1 шт., всего на сумму <данные изъяты> руб.; шурупы на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость доставки приобретаемых материалов составляет <данные изъяты> руб.

Свои договорные обязательства продавец должен был исполнить в течение пятнадцати рабочих дней, с момента поступления денег в счет предоплаты (п.2.1 договор...

...а купли-продажи).

Цена приобретаемых по договору купли-продажи материалов, с учетом доставки, составляет: <данные изъяты> руб. При заключении договора купли-продажи, истицей были уплачены продавцу в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

От имени продавца, денежные средства, по договору в сумме <данные изъяты> руб. были получены Уваровой Н.С.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был передать истице приобретенные материалы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный договором купли-продажи, продавцом не было исполнено обязательство передать предварительно оплаченный товар.

13 августа 2014 года, истица направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2014 г. Срок исполнения требования 10 дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответчиком требование претензии добровольно не исполнены.

По указанным основаниям Авраменко Н.М. просит взыскать в её пользу с ответчика ИП Рудникова П.А., ответчика Уваровой Н.С., солидарно <данные изъяты>

В судебном заседании истец Авраменко Н.М. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу с ответчика ИП Рудникова П.А., ответчика Уваровой Н.С., солидарно <данные изъяты>

Ответчик Рудников П.А., извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Рудникова П.А.

Ответчик Уварова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что находилась с ИП Рудниковым П.А. в фактических трудовых отношениях. По поручению ИП Рудникова П.А. подписывала договора купли продажи, в том числе и с истицей Авраменко Н.А., принимала денежные средства часть которых перечисляла на счета указанные Рудниковым, а аставшуюся часть денежных средств перечисляла Рудникову П.А.. Так же подтвердила что действительно получала от Авраменко Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> предоплату в счет покупки изделий ПВХ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Разрешая спор, суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи подтверждается материалами дела.

Из содержания заключенного между сторонами указанного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом его является передача в собственность покупателю изделия из ПВХ.

Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, на который распространяется в соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 договора, изделий из ПВХ определена в <данные изъяты> рублей. Покупатель производит предоплату в момент подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в момент подписания акта приема передачи.

Согласно п. 2.1 договора, срок передачи товара покупателю определен 15 рабочих день на заказной товар.

Договором предусмотрена ответственность продавца за просрочку товара по вине Продавца - пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы товара за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

Исполнение истцом обязательств частично в сумме <данные изъяты> рублей по договору с ответчиком подтверждается указание на принятии денежных средств в договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что гражданско-правовые обязательств возникли между истцом и ответчиком Рудниковым П.А., а представленные истцом Авраменко Н.М. доказательства не свидетельствует о возникновении между ней и ответчиком Уваровой Н.С., какого-либо обязательства, в связи с чем требования заявленные к ответчику Уваровой Н.С. удовлетворению не подлежатмамиаровой Н. О.П.ком Рудниковым П.Уваровой Н.С. суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению товара в установленный договором срок, возложена на ответчика.

На основании п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче товара покупателю в установленный договором срок, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности (несоблюдение продавцом сроков передачи товара по вине его контрагентов, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя) ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период указанный истцом, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., расчет произведен из 0,5% от суммы предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня.

Данный расчет проверен и признан судом обоснованным.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, т.к. ответчиком было нарушено законное право истца на получение товара в установленный договором срок, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать, так как требования истца являются завышенными.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В обоснование иска Авраменко Н.М. ссылается на то, что ответчик нарушил срок предоставления товара по договору.

13 августа 2014 года, истица направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2014 г. Срок исполнения требования 10 дней. Претензия получена ответчиком 21 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответчиком требование претензии добровольно не исполнены

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежи взысканию <данные изъяты> копеек, штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем суд признает расходы истца Авраменко Н.М в сумме <данные изъяты> рублей за консультации и составление искового заявления, 70 рублей 10 копеек почтовые услуги, необходимыми которые так же подлежат взысканию с ответчика Рудникова П.А. в пользу истца Авраменко Н.М.

В силу требований ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края в сумме 2400 руб. 73 коп. (за требование о компенсации морального вреда - 200 руб. и 2200,73 руб. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авраменко Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рудникову Павлу Алексеевичу, о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудникова Павла Алексеевича в пользу Авраменко Надежды Михайловны сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Уваровой Нелли Сергеевне, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудникова Павла Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края в сумме 2400 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко