Рудников Вячеслав Алексеевич

УИД 77OS0000-02-2022-001940-88

№ 66а-3554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И.,

Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сухоруковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1573/2022 по апелляционной жалобе Рудникова В.А. на решение Московского городского суда от 4 июля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Рудникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения Рудникова В.А., его представителя Трепашкина М.И., представителя ГСУ СК РФ по СВАО г. Москвы Яновской И.Ю., представителя МВД РФ Гетманенко А.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рудников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 31 октября 2012 года УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № 14836 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него было начато уголовное преследование. 5 декабря 2017 года руководителем СУ УВД по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве постановление о возбуждении уголовного дела было отменено ввиду допущенных процессуальных нарушений. В этот же день руководителем МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве по тем же обстоятель...

...ствам возбуждено новое уголовное дело № 11702450017000065, окончательное решение по которому не принято. При расследовании уголовного дела допущена волокита и нарушение установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков, что нарушило право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 4 июля 2022 года административные исковые требования Рудникова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рудников В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные требования. Считает решение несправедливым и необоснованным, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что он подвергался незаконному уголовному преследованию по обстоятельствам, имевшим место в январе 2010 года, 9 лет 9 месяцев с 31 октября 2012 года по 25 июля 2022 года, кроме того, суд не учел срок доследственной процессуальной проверки. Общий срок досудебного преследования, с учетом названных периодов, составил более 12 лет. В решении суда не обоснован размер присужденной компенсации, который, по мнению Рудникова А.В., является необоснованно заниженным и неразумным. При его определении не учтены длительность срока незаконного уголовного преследования – 9 лет 5 месяцев, истечение срока давности уголовного преследование, длительность нахождения под домашним арестом, тяжкими последствиями для административного истца, в том числе финансовыми трудностями, лишением права заниматься общественной деятельностью, работать как специалист в сфере IT-технологий по важным государственным проектам, свободно передвигаться по стране, не учтены существенные нарушения должностными лицами уголовно-процессуального законодательства, фальсификация документов. Выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела.

Определением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2022 года Рудникову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 4 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, уголовного дела усматривается, что уголовное дело № 148360 возбуждено 31 октября 2012 года 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 декабря 2012 года дело изъято из производства 4 отдела и передано для дальнейшего производства в 6 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось с 31 августа 2013 года по 5 декабря 2013 года, с 5 января 2014 года по 28 января 2014 года, с 28 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 3 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2014 года Рудникову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы от 26 сентября 2014 года уголовное дело № 148360 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве.

23 июня 2015 года уголовное дело направлено в прокуратуру СВАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, 30 июня 2015 года - в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Решением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года апелляционное представление прокуратуры СВАО г. Москвы оставлено без удовлетворения, обвиняемому Рудникову В.А. изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

2 ноября 2015 года уголовное дело изъято из производства СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве.

12 июня 2016 года уголовное дело № 148360 вместе с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. Москвы, 14 июня 2016 года – возвращено следователю для дополнительного расследования.

22 июля 2016 года уголовное дело № 148360 направлено заместителю прокурора г. Москвы с обвинительным заключением, которое утверждено 3 августа 2016 года и направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

5 декабря 2017 года руководителем СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 05.12.2017 постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела № 148260 отменено, в связи с наличием на момент возбуждения указанного уголовного дела неотмененного постановления от 10 марта 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рудникова В.А., Ф.А.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 декабря 2017 года на основании материалов уголовного дела № 148360, а также заявления Б.А.Р. Бабушкинским МРСО г. Москве возбуждено уголовное дело № 11702450017000065 в отношении Рудникова В.А. и Ф.А.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено с 18 января 2019 года по 24 января 2019 года по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что подозреваемый по уголовному делу имеется, место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в деле временно отсутствует.

25 февраля 2019 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования руководителем СУ по СВАО г. Москвы, поскольку выявлены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие направлению дела с обвинительным заключением прокурору.

28 марта 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, после утверждения заключения 16 апреля 2019 года дело направлено в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года настоящее уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года поименованное постановление оставлено без изменения.

7 августа 2020 года уголовное дело поступило в Бабушкинский МРСО г. Москвы, предварительное расследование возобновлено.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу приостанавливалось с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21 марта 2022 года обвиняемому Рудникову В.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июля 2022 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении обвиняемого Рудникова В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок Рудников В.А. обратился с соблюдением установленных порядка и сроков 15 марта 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента привлечения административного истца в качестве обвиняемого (16 июля 2014 года) до прекращения производства по делу (25 июля 2022 года), составила 8 лет 9 дней, на момент рассмотрения дела (4 июля 2022 года) - 7 лет 11 месяцев 18 дней.

Оценив обстоятельства дела, касающиеся определения начала уголовного преследования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общую продолжительность производства следует исчислять с момента привлечения административного истца в качестве обвиняемого по уголовному делу № 14836 с учетом сроков проведения расследования по уголовному делу № 11702450017000065, поскольку названные дела возбуждены в отношении одних и тех же обстоятельств.

Правовых оснований для исчисления срока производства с момента возбуждения уголовного дела № 14836 не имелось, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, административный истец в ходе проведения расследования допрашивался в качестве свидетеля. Включение в общую продолжительность производства по делу периода проведения доследственной процессуальной проверки в отношении подозреваемого, обвиняемого не соответствует положениям действующего законодательства, которым допускается учет периода с момента подачи заявления о преступлении только для потерпевших и лиц, которым уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовным делам, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование по уголовному делу, которое не представляло значительной правовой и фактической сложности, было недостаточным и неэффективным.

За период предварительного следствия по уголовному делу проведено 2 оценочные экспертизы, 74 допроса, 9 очных ставок, направлен запрос в адрес компетентных органов Республики Кипр об оказании международной правовой помощи.

Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, уголовное дело с обвинительным заключением возвращалось для проведения предварительного расследования, в том числе трижды – судом ввиду наличия недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Из ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 ноября 2021 года, прокуратуры города Москвы от 4 марта 2021 года следует, что в связи с выявленными случаями принятия необоснованных решений и волокиты приняты меры прокурорского реагирования.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением Рудникова В.А., который неоднократно обращался с жалобами на бездействие и волокиту. Сведений о его уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения досудебного производства по делу, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Рудникову В.А. компенсацию в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства как обвиняемого по уголовному делу, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму существенно сниженной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации не учтены такие обстоятельства как длительность срока незаконного уголовного преследования, истечение срока давности уголовного преследование, длительность нахождения под домашним арестом, тяжкими последствиями для административного истца, в том числе финансовыми трудностями, лишением права заниматься общественной деятельностью, работать как специалист в сфере IT-технологий по важным государственным проектам, свободно передвигаться по стране, подлежат отклонению поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, применением меры пресечения, упущенной выгоды.

Утверждение административного истца о фальсификации материалов уголовного дела не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых актов по конкретному делу (пункт 58 Постановления № 11).

При таком положении судебная коллегия полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудникова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15999/2023

г. Москва 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Трепашкина М.И. на решение Московского городского суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу № 3а-1573/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Трепашкина М.И., представителя ГСУ СК России по г. Москве Яновской И.Ю., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

уголовное дело № возбуждено 31 октября 2012 года 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 декабря 2012 года дело изъято из производства 4 отдела и передано для дальнейшего производства в 6 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

16 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федераци...

...и. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 декабря 2017 года руководителем СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела № отменено, в связи с наличием на момент возбуждения указанного уголовного дела неотмененного постановления от 10 марта 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 декабря 2017 года на основании материалов уголовного дела №, а также заявления ФИО7 Бабушкинским МРСО г. Москве возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июля 2022 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что при расследовании уголовного дела допущена волокита и нарушение установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков, что нарушило право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 1 ноября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 11 мая 2023 года, представителем ФИО1 – Трепашкиным М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что взысканная судом компенсация не отвечает требованиям соразмерности и допущенным в ходе расследования уголовного дела нарушениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по данному делу в органах предварительного следствия и сделал вывод о том, что общая продолжительность по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с момента привлечения административного истца в качестве обвиняемого (16 июля 2014 года) до прекращения производства по делу (25 июля 2022 года), составила 8 лет 9 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу, суд принял во внимание, объем уголовного дела, проведение 2 оценочных экспертиз, 74 допросов, 9 очных ставок, направление запроса в адрес компетентных органов Республики Кипр об оказании международной правовой помощи. Установлено, что производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, уголовное дело с обвинительным заключением возвращалось для проведения предварительного расследования, в том числе трижды - судом ввиду наличия недостатков, препятствующих рассмотрению дела; в связи с выявленными случаями принятия необоснованных решений и волокиты принимались меры прокурорского реагирования.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, производимые при расследовании данного уголовного дела, суд пришел к правомерному выводу о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, в связи с чем на стадии досудебного производства допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года уголовное дело направлено в прокуратуру СВ АО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, 30 июня 2015 года - в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу; 2 ноября 2015 года уголовное дело изъято из производства СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве; 12 июня 2016 года уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. Москвы, 14 июня 2016 года дело возвращено следователю для дополнительного расследования; 22 июля 2016 года уголовное дело № направлено заместителю прокурора г. Москвы с обвинительным заключением, которое утверждено 3 августа 2016 года и направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

После прекращения производства по делу и возбуждения дела 5 декабря 2017 года, предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостанавливалось с 18 января 2019 года по 24 января 2019 года по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что реальная возможность участия подозреваемого по уголовному делу временно отсутствует; 25 февраля 2019 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования руководителем СУ по СВАО г. Москвы, поскольку выявлены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие направлению дела с обвинительным заключением прокурору; 28 марта 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, после утверждения заключения 16 апреля 2019 года дело направлено в Тушинский районный суд г. Москвы; постановлением судьи от 12 августа 2019 года настоящее уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения; предварительное расследование по настоящему уголовному делу приостанавливалось с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия органов следствия при производстве предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность производства по уголовному делу, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Согласно данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснениям, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что присужденная судом ему компенсация в размере <данные изъяты> руб. несправедлива и несоразмерна нарушению его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, несостоятелен. При определении размера компенсации суд принял во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, и сделал правильный вывод о том, что требуемая административным истцом сумма <данные изъяты> руб. является чрезмерной. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неэффективности органов следствия, неверном установлении периода нахождения дела в Бабушкинском МРСО г. Москвы в 2019-2020 году, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, которыми установлено, что общая продолжительность производства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Трепашкина М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Яцык А.В. Дело № 33-16791/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича к Демину Вадиму Ивановичу и Администрации городского округа Химки Московской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Крутиковой Н.И. – представителя Рудникова В.А. по доверенности от 08 апреля 2014 г., Тимониной Ю.В. – представителя Администрации городского округа Химки Московской области по доверенности от 17 марта 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Рудников В.А. обратился в суд с иском к Демину В.И. и Администрации г.о. Химки Московской области о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Рудников В.А. ссылался на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Химкинского городского суда от 11 ноября 2011 г. истцу стало известно, что между ответчиками 29 мая 2012 г. заключен договор аренды сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, квартал 1, вблизи уч. № 142, общей площадью 270 кв.м., для использования в целях благоустройства и организации зоны отдыха. Указанным решением суда установлено, что земельный участок, расположенный между участками № 140 и № 142 является пожарным проездом, ширина которого установлена п. 6 ст. 67 Федерального за...

...кона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и должна составлять не менее 6 м. Отсутствие проезда нарушает права истца на пожарную безопасность, действия ответчиков препятствуют проходу к землям общего пользования. Также вышеуказанным решением суда установлена обязанность Демина В.И. не чинить Рудникову В.А. препятствий в пользовании проездом площадью 448 кв.м., находящемся по тому же адресу, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, принадлежащих Демину В.И.

Представитель истца Рудникова В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что согласно заключению экспертизы пожарный проезд и земельный участок, предоставленный в аренду, тождественны, изменение целевого назначения, ранее установленного судом, недопустимо.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, в обороте не ограничен, указанным решением суда от 11 ноября 2011 г. вопрос о правах на данный земельный участок не разрешался. В аренду Демину В.И. предоставлен земельный участок площадью 270 кв.м., что значительно меньше земельного участка, являющегося предметом спора по рассмотренному 11 ноября 2011 г. гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора аренды требованиям закона или иных правовых актов.

Представитель ответчика Демина В.И. иск не признал, пояснив, что Администрация распорядилась земельным участком в рамках своих полномочий с точным соблюдением процедуры предоставления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рудникова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рудников В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

26 декабря 2011 г. Демин В.И. обратился в Администрацию г.о. Химки с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, квартал 1, вблизи уч. 142 для целей благоустройства и организации зоны отдыха, площадью 270 кв.м.

Межведомственной комиссией по предоставлению гражданам земельных участков на территории г.о. Химки согласовано предоставление в аренду на 10 лет земельного участка по вышеуказанному адресу, утвержден акт выбора земельного участка.

Население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду через средство массовой информации – газету «Химкинские новости» в номере от 02 марта 2012 г. (№ 10 (2028)). Предложений и возражений от граждан не поступило.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 28 марта 2012 г. № 450 Демину В.И. по результатам выполнения кадастровых работ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории г.о. Химки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, квартал 1, вблизи уч. 142, площадью 270 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для благоустройства и организации зоны отдыха».

Постановлением Администрации г.о. Химки № 866 от 28 мая 2012 г. Демину В.И. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080107:338, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, квартал 1, вблизи уч. 142.

29 мая 2012 г. между Администрацией г.о. Химки и Михайловой Н.В. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельный участок, указанный в качестве пожарного проезда в решении Химкинского городского суда от 11 ноября 2011 г., полностью накладывается на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080107:338, величина наложения составляет 269,5 кв.м. при общей площади земельного спорного участка 270 кв.м. К земельному участку истца и расположенному на нем жилому дому имеются проходы, проезды, подъезды как изнутри поселка, так и снаружи, со стороны улицы Усадебная, позволяющие, с учетом расстояний от строений до ограждения, обеспечить возможность подъезда пожарной техники на расстояние не более 50 м от объектов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, что не является правильным, поскольку норма в указанной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Оспариваемая истцом сделка состоялась 29 мая 2012 г., в связи с чем, исходя из положений ранее действующей статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, вывод суда о том, что Рудников В.А. не является стороной оспариваемого договора, не имеет правового значения.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что договор аренды от 29 мая 2012 г. не соответствует требованиям закона.

Спорный земельный участок предоставлен Демину В.И. в аренду в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Главы г.о. Химки от 28 мая 2012 г. № 866, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось. Процедура выбора земельного участка нарушена не была, Администрация действовала в пределах своих полномочий.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что нарушение его прав состоит в создании препятствий к исполнению решения суда от 11 ноября 2011 г., поскольку вопрос о правах на земельный участок, используемый в качестве пожарного проезда, судом при вынесении указанного решения не разрешался. Постановленным решением суд обязал Демина В.И. не чинить Рудникову В.А. препятствия в пользовании проездом, площадью 448 кв.м., путем демонтажа (сноса) металлических ворот, исходя из того, что данный земельный участок (используемый Рудниковым В.А. в качестве проезда) эксплуатировался Деминым В.И. без соответствующих правоустанавливающих документов. Спорный проезд пожарным, исходя из резолютивной части решения, признан не был. Пожарный проезд как земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (либо ограничения в использовании) сформирован не был.

Между тем из заключения экспертизы следует, что к земельному участку и истца и расположенному на нем жилому дому имеются проходы, проезды, подъезды как изнутри поселка, так и снаружи, со стороны улицы Усадебная, позволяющие, с учетом расстояний от строений до ограждения, обеспечиться возможности подъезда пожарной техники на расстояние не более 50 метров от объектов. При этом Рудниковым В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проезда пожарной техники к его земельному участку иначе как по спорному земельному участку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено Решение Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 24.11.2010г. № 63/2 «Положение о порядке предоставления на территории городского округа Химки земельных участков для целей, не связанных со строительством», которое препятствовало передаче в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, занятых площадями, проездами, тротуарами, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ в установленном законом порядке опубликован не был. Кроме того, не имеется доказательств того, что спорный земельный участок был признан проездом или предусматривался Планом застройки населенного пункта таковым.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия проезда и невозможности подъезда к его земельному участку и дому, а также факта нарушения пожарной безопасности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-841 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудникова В.А. к ООО «Агентство «Брянск-пресса», Комогорцевой Л.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рудников В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что неоднократно в областной еженедельной газете «Брянский перекресток», учредителем и редакцией которой является ООО «Агентство «Брянск-пресса», были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец просит: признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рудникова В.А. следующие сведения, содержащиеся в статье «Кинутые» ? печатного издания «Брянский перекресток» №36 от 14 сентября 2011 года:

«Он хоть и не имеет никакого отношения к партии, но у него, по словам Вашего посланника, есть 120 миллионов, которые он пообещал занести (или уже занес?) высшему партийному руководству, то есть Вам и Вашему ближайшему окружению»;

«И наша областная партийная организация этому Вашему московскому засланцу на выборах не нужна - он собирается опираться на местных брянских лавочников, с помощью которых надеется купить нужное количество голосов избирателей. А заодно уверен, что купит и всю нашу п...

...артийную организацию»;

«Она и Ю. Петрухин наверняка знают, кого продвигает московский партбосс в качестве кандидата в депутаты Госдумы. Двигает, разумеется, не за спасибо... Засланцем является гендиректор Интернет-портала КМ.ru, президент группы компаний R-Style, крупный бизнесмен Вячеслав Рудников».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рудникова В.А. следующие сведения, содержащиеся в статье «Я не буду голосовать за Миронова!» печатного издания «Брянский перекресток» №4 от 1 февраля 2012 года:

«... с благословения Миронова на областную парторганизацию «высадились рейдеры (захватчики), возглавляемые неким богатым московским коммерсантом Рудниковым». Далее Комогорцева констатирует: «Никакого отношения к партии, её идеологии этот «националист», как он сам себя назвал, не имел, нашей организации был совершенно неизвестен, но был при деньгах и на этой основе жаждал встроиться в политику, а именно жаждал стать депутатом Госдумы»;

«... он просто купил у московского руководства партии, возглавляемого Мироновым, нашу парторганизацию, чтобы от неё в Госдуму и выдвинуться, тем более что Брянская организация и в Москве считалась сильной и перспективной. Мне же, как её руководителю были предложены немалые денежные отступные, чтобы я по-тихому покинула свой пост и уступила его Рудникову».

Обязать ООО «Агентство «Брянск-пресса» и Комогорцеву Л.К. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рудникова В.А., содержащиеся в статье «Кинутые»? печатного издания «Брянский перекресток» №36 от 14 сентября 2011 года, а так же, в статье «Я не буду голосовать за Миронова!» печатного издания «Брянский перекресток» №4 от 1 февраля 2012 года, опубликовав в областной еженедельной газете «Брянский перекресток» информацию о том, что сведения, изложенные в данных статьях, не соответствуют действительности. Кроме того, просил взыскать солидарно с ООО «Агентство «Брянск-пресса» и Комогорцевой Л.К. в пользу Рудникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании представитель истца - Семенцов Е.В., действующий на основании доверенности №... от <дата>, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Брянск-пресса» - директор Исайченко В.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что действительно, 14 сентября 2011 года в газете «Брянский перекресток» №36, выпускаемой ООО «Агентство «Брянск-пресса» один раз в неделю, была опубликована статья под названием «Кинутые»?, под псевдонимом Алексей Яковлев, а 01 февраля 2012 года в печатном издании с тем же названием №4, - статья «Я не буду голосовать за Миронова!», под псевдонимом Виктор Васильев. Поводом для публикаций послужило то обстоятельство, что 07 сентября 2011 года лидер БРО партии «Справедливая Россия», депутат Брянской областной Думы Комогорцева Л.К. собрала пресс-конференцию для региональных и центральных СМИ, на которой озвучила, размножила на бумажном носителе и передала журналистам текст «Открытого письма Миронову С.М.». В статье «Кинутые»? был дословно приведён текст указанного письма Комогорцевой Л.К., с небольшим комментарием от автора, а именно: «Она и Ю. Петрухин наверняка знают, кого продвигает московский партбосс в качестве кандидата в депутаты Госдумы. Двигает, разумеется, не за спасибо... Засланцем является гендиректор Интернет-портала КМ.ru, президент группы компаний R-Style, крупный бизнесмен Вячеслав Рудников». В информационно-аналитической статье «Я не буду голосовать за Миронова!», редакция вновь обратилась к этой же теме, полностью процитировав Комогорцеву Л.К., без авторских комментариев. У редакции ООО «Агентство «Брянск-пресса» не было никаких сомнений в том, что сведения, представленные Комогорцевой Л.К. тщательно продуманы, все формулировки всесторонне взвешены. В связи с указанным обстоятельством, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, в том числе, и требований в части компенсации морального вреда.

Ответчик Комогорцева Л.К. исковые требования не признала и пояснила, что утверждение Рудникова о том, что ряд её заявлений не соответствует действительности, является бездоказательным и несостоятельным. В статье «Кинутые»? газеты «Брянский перекресток» №36 от 14 сентября 2011 года, процитировано открытое письмо Комогорцевой Л.К. руководителю партии «Справедливая Россия» Миронову С.М. Это письмо было обусловлено тем, что накануне выборов в Госдуму, в августе 2011г., в Брянский офис регионального отделения партии приезжал депутат Госдумы 5-го созыва ФИО2., ответственный за выборы в ЦФО от Центрального совета партии. Именно последний и озвучил цену покупки первого места в партийном списке кандидатов в депутаты ГД от Брянской области -120 миллионов рублей - человеком со стороны. При этом присутствовал член бюро Брянской партийной организации ФИО1 ФИО2 озвучил тогда фамилию Рудникова В.А., однако, в письме Миронову С.М., Комогорцева Л.К. не ссылалась конкретно на Рудникова В.А., поскольку на момент подготовки письма, т.е. на 07 сентября 2011 года, последний ещё официально не возглавил Брянское региональное отделение партии, что случилось лишь 16 сентября 2011 года на соответствующей конференции. Таким образом, из письма Комогорцевой Л.К. и, в частности, из приведенных истцом выдержек, а именно: «Он хоть и не имеет никакого отношения к партии, но у него, по словам Вашего посланника, есть 120 миллионов, которые он пообещал занести (или уже занес?) высшему партийному руководству, то есть Вам и Вашему ближайшему окружению»; «И наша областная партийная организация этому Вашему московскому засланцу на выборах не нужна - он собирается опираться на местных брянских лавочников, с помощью которых надеется купить нужное количество голосов избирателей. А заодно уверен, что купит и всю нашу партийную организацию», не представляется возможным определить о ком идёт речь. Сведения о том, что «Она и Ю. Петрухин наверняка знают, кого продвигает московский партбосс в качестве кандидата в депутаты Госдумы. Двигает, разумеется, не за спасибо... Засланцем является гендиректор Интернет-портала КМ.ru, президент группы компаний R-Style, крупный бизнесмен Вячеслав Рудников» были добавлены от лица редакции издания. Что касается публикации под названием «Я не буду голосовать за Миронова!» от 01 февраля 2012 года в печатном издании «Брянский перекресток» №4, а именно: «... с благословения Миронова на областную парторганизацию «высадились рейдеры (захватчики), возглавляемые неким богатым московским коммерсантом Рудниковым». Далее Комогорцева констатирует: «Никакого отношения к партии, её идеологии этот «националист», как он сам себя назвал, не имел, нашей организации был совершенно неизвестен, но был при деньгах и на этой основе жаждал встроиться в политику, а именно жаждал стать депутатом Госдумы»; «... он просто купил у московского руководства партии, возглавляемого Мироновым, нашу парторганизацию, чтобы от неё в Госдуму и выдвинуться, тем более что Брянская организация и в Москве считалась сильной и перспективной. Мне же как её руководителю были предложены немалые денежные отступные, чтобы я по-тихому покинула свой пост и уступила его Рудникову», то слово «рейдеры» употреблено уместно, поскольку команда Рудникова В.А. предпринимала попытку захватить Брянскую партийную организацию. Это происходило 9 августа 2008 года на областной партконференции. Факты о том, что Рудников В.А. - богатый московский коммерсант, подтверждаются его состоянием, которое, по данным СМИ, исчисляется несколькими миллиардами рублей. Что касается фразы «националист», как он себя назвал», то это слова самого истца, которые подтверждаются такими изданиями, как газета «Брянский рабочий» №69 от 23.09.2011г., В. Рудников: «Я не участвовал в разграблении страны», ежедневная интернет-газета «Брянск, ру» от 16.09.2011, «Комсомолец Брянска» №32 от 16.09.2011г., интервью В. Рудникова и т.д. Считает, что обвинения Рудникова В.А. в недостоверности приведенных Комогорцевой Л.К. сведений безосновательны. В связи с указанными обстоятельствами, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе, и требований о компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Агентство «Брянск-пресса», Комогорцеву Л.К., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как обращено внимание судов в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота которые умаляют часть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в статье «Кинутые» ? печатного издания «Брянский перекресток» №36 от 14 сентября 2011 года содержатся следующие сведения:

«Он хоть и не имеет никакого отношения к партии, но у него, по словам Вашего посланника, есть 120 миллионов, которые он пообещал занести (или уже занес?) высшему партийному руководству, то есть Вам и Вашему ближайшему окружению»;

«И наша областная партийная организация этому Вашему московскому засланцу на выборах не нужна - он собирается опираться на местных брянских лавочников, с помощью которых надеется купить нужное количество голосов избирателей. А заодно уверен, что купит и всю нашу партийную организацию».

Указанные сведения, на бумажном носителе в виде «Открытого письма Миронову С.М.» были переданы журналистам редакции ООО «Агентство «Брянск-пресса» ответчиком Комогорцевой Л.К. Данное обстоятельство было подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Исследовав вышеприведённые сведения, суд приходит к выводу о том, что они не ущемляют права и законные интересы истца, а также не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в них не содержится данных о личности последнего.

Кроме того, согласно выписки из протокола конференции регионального отделения партии от 16 сентября 2011 года, Рудников В.А. избран Председателем Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Брянской области лишь с 16.09.2011 года.

Публикация вышла в свет 14 сентября 2011 года.

Следовательно, кто именно возглавит Брянское региональное отделение партии и о ком ведётся речь в данной части статьи, на момент подготовки письма и выхода публикации в свет, утверждать однозначно не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений в выше приведённом объёме, в связи с чем, исковые требования к ответчикам в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается содержащихся в той же статье сведений в части:

- «Она и Ю. Петрухин наверняка знают, кого продвигает московский партбосс в качестве кандидата в депутаты Госдумы. Двигает, разумеется, не за спасибо... Засланцем является гендиректор Интернет-портала КМ.ru, президент группы компаний R-Style, крупный бизнесмен Вячеслав Рудников», то факт их распространения в отношении истца подтвержден имеющимся в материалах дела оригиналом статьи под названиями «Кинутые»? опубликованной в газете «Брянский перекресток» №36 от 14 сентября 2011 года, что в соответствии с требованиями ст. 152 ч.2 ГК РФ, считается распространением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, сведения в данной части являются авторским комментарием, на бумажном носителе в виде «Открытого письма Миронову С.М.», переданном в редакцию ООО «Агентство «Брянск-пресса» ответчиком Комогорцевой Л.К., отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они распространены в отношении истца лишь одним из ответчиков, а именно ООО «Агентство «Брянск-пресса».

Сведения именно в данной части свидетельствуют о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной или политической жизни, в связи с чем, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию последнего, а, следовательно, являются порочащими. Факт соответствия действительности приведённых в отношении истца сведений в данной части, ответчиками не доказан.

Таким образом, исковые требования в части признания указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению, при этом, надлежащим ответчиком является их распространитель - ООО «Агентство «Брянск-пресса». Требования к ответчику Комогорцевой Л.К. в данной части иска удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что в статье «Я не буду голосовать за Миронова!» печатного издания «Брянский перекресток» №4 от 1 февраля 2012 года, содержатся следующие сведения, оспариваемые истцом:

«... с благословения Миронова на областную парторганизацию «высадились рейдеры (захватчики), возглавляемые неким богатым московским коммерсантом Рудниковым». Далее Комогорцева констатирует: «Никакого отношения к партии, её идеологии этот «националист», как он сам себя назвал, не имел, нашей организации был совершенно неизвестен, но был при деньгах и на этой основе жаждал встроиться в политику, а именно жаждал стать депутатом Госдумы»;

«... он просто купил у московского руководства партии, возглавляемого Мироновым, нашу парторганизацию, чтобы от неё в Госдуму и выдвинуться, тем более что Брянская организация и в Москве считалась сильной и перспективной. Мне же, как её руководителю были предложены немалые денежные отступные, чтобы я по-тихому покинула свой пост и уступила его Рудникову».

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что указанные сведения опубликованы ООО «Агентство «Брянск-пресса» со слов и с учётом информации, представленной Комогорцевой Л.К. Таким образом, истцом доказан факт распространения данных сведений как ответчиком Комогорцевой Л.К., так и ответчиком ООО «Агентство «Брянск-пресса».

Сами по себе слова и выражения, такие как: «рейдеры (захватчики)», «националист», «купил у московского руководства партии, возглавляемого Мироновым, нашу парторганизацию», употреблённые в отношении истца, свидетельствуют как о неэтичном поведении последнего в общественной и политической жизни, так и о нарушении им действующего законодательства, а также совершении нечестного поступка, в связи с чем, умаляют часть и достоинство Рудникова В.А. и его деловую репутацию, а, следовательно, являются порочащими.

Доказательств достоверности, т.е. соответствия действительности распространённых сведений об истце, суду ответчиками не представлено, поскольку сами по себе факты, на которые ссылалась ответчик Комогорцева Л.К. в судебном заседании, как наличие многочисленных публикаций, где якобы истец сам называет себя «националистом», выступление депутата Государственной Думы РФ ФИО2, где последний якобы озвучивал сумму, необходимую для покупки места руководителя регионального отделения партии, попытка со стороны Рудникова В.А. захватить Брянскую партийную организацию <дата>, а также другие приведённые ответчиком доводы, не являются бесспорным доказательством того, что указанные в публикации события и факты в отношении Рудникова В.А. имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом принимается во внимание, что в оспариваемом истцом тексте публикации, ответчиком Комогорцевой Л.К. не приведены ссылки на какие - либо информационные источники, кроме того, данный текст содержит утверждения, а не мнения и оценочные суждения.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд принимает во внимание, что последний лишь подтвердил сведения, изложенные депутатом ФИО2, однако, о подлинности сообщённых ФИО2 сведений ему ничего не известно, поскольку данные сведения не проверялись.

Как предусмотрено ст.49 абз.1 п.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 28.07.2012) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012), журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Ст. 57 указанного Закона предусматривает случаи освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

Однако, как установлено в судебном заседании, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела факты не охватываются указанной нормой закона и не могут служить основанием для освобождения ООО «Агентство «Брянск-пресса» от предусмотренной законом ответственности.

С учетом изложенного, требование истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ООО «Агентство «Брянск-пресса» и Комогорцевой Л.К. в статье «Я не буду голосовать за Миронова!» печатного издания «Брянский перекресток» №4 от 1 февраля 2012 года, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.152 п.1 ГК РФ, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд обязан определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого должно последовать опровержение. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Как предусмотрено ст.44 законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", (в ред. от 28.07.2012), опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Поскольку, печатное издание, выпускаемое ответчиком ООО «Агентство «Брянск-пресса», выходит один раз в неделю, то суд, с учётом указанной нормы закона, приходит к выводу об установлении десятидневного срока для выпуска опровержения со дня вступления решения в законную силу с облечением его в форму сообщения о принятом решении, включая публикацию текста самого решения.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Агентство «Брянск-пресса» и Комогорцевой Л.К. компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий каждым из ответчиков, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер и содержания публикаций, степень распространения недостоверных сведений каждым из ответчиков и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агентство «Брянск-пресса» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей, с ответчика Комогорцевой Л.К. частично - в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рудникова В.А. к ООО «Агентство «Брянск-пресса», Комогорцевой Л.К. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рудникова В.А. распространенные ООО «Агентство «Брянск-пресса» в статье «Кинутые» ? печатного издания «Брянский перекресток» № 36 от 14.09.2011 г. сведения следующего содержания:

«Она и Ю. Петрухин наверняка знают, кого продвигает московский партбосс в качестве кандидата в депутаты Госдумы. Двигает, разумеется, не за спасибо… Засланцем является гендиректор Интернет-портала КМ.ru, президент группы компаний R-Style, крупный бизнесмен Вячеслав Рудников».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рудникова В.А. распространенные Комогорцевой Л.К. и ООО «Агентство «Брянск-пресса» в статье «Я не буду голосовать за Миронова!» печатного издания «Брянский перекресток» № 4 от 01.02.2012 г. сведения следующего содержания:

«... с благословения Миронова на областную парторганизацию «высадились рейдеры (захватчики), возглавляемые неким богатым московским коммерсантом Рудниковым». Далее Комогорцева констатирует: «Никакого отношения к партии, её идеологии этот «националист», как он сам себя назвал, не имел, нашей организации был совершенно неизвестен, но был при деньгах и на этой основе жаждал встроиться в политику, а именно жаждал стать депутатом Госдумы»;

«... он просто купил у московского руководства партии, возглавляемого Мироновым, нашу парторганизацию, чтобы от неё в Госдуму и выдвинуться, тем более что Брянская организация и в Москве считалась сильной и перспективной. Мне же как её руководителю были предложены немалые денежные отступные, чтобы я по-тихому покинула свой пост и уступила его Рудникову».

Обязать ООО «Агентство «Брянск-пресса» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в средстве массовой информации, в котором они были распространены, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать с ООО «Агентство «Брянск-пресса» в пользу Рудникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Комогорцевой Л.К. в пользу Рудникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Рудникову В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска П.Е. Колесников