Рудных Ирина Владимировна

Дело № 33-1173-2014

Судья С.Г. Лукьянова +

Докладчик Л.Н. Галаева

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей В.Г.Крейса и Н.В.Белик

при секретаре Ю.В. Варющкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 февраля 2015 г. гражданское дело по частным жалобам Грищук Галины Владимировны, Рудных Ирины Валерьевны на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г., которым постановлено взыскать с Рудных Ирины Валерьевны в пользу Грищук Галины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата работы геодезиста <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Грищук Г.В. к Рудных И.В об установлении границы земельного участка.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 июня 2014 г. решение Мошковского районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Грищук Г.В. удовлетворен. Установлена граница земельного участка № 324, площадью 395 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Высота» Мошковского района Новосибирской обла...

...сти.

Грищук Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, ею понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату работы геодезиста по выполнению геодезических и кадастровых работ, расходы на отправление телеграмм, расходы на оплату государственной пошлины.

Грищук Г.В. просила взыскать с Рудных И.В.:

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

- расходы на оплату работы геодезиста <данные изъяты> рублей.

- стоимость телеграмм с уведомлением - <данные изъяты> коп.

- расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Грищук Г.В,, Рудных И.В.

В частной жалобе Грищук Г.В. изложена просьба об отмене определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г. и постановлении нового определения об удовлетворении заявления Грищук Г.В. в полном объеме. Кроме того, Грищук Г.В. просит взыскать с Рудных И.В. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы указано на несогласие Грущук Г.В. с выводами суда, о наличии оснований для снижения размера суммы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. По мнению Грищук Г.В., ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

В частной жалобе Рудных И.В. изложена просьба об отмене определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г. в части взыскания с нее в полном объеме стоимости услуг геодезиста по проведению геодезических и кадастровых работ.

В обоснование частной жалобы Рудных И.В. указано, что межевой план составленный геодезистом, заказан Грищук Г.В. до обращения в суд с целью приобретения смежного земельного участка.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Постанавливая определение, суд исходил из того, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 июня 2014 года решение Мошковского районного суда Новосибирской области отменено, постановлено новое решение, которым иск Грищук Г.В. удовлетворен, следовательно она вправе требовать возмещения судебных расходов по делу, понесенных ею.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены расходы по выполнению кадастровых работ, что подтверждено договором от 11.11.2013 года между Грищук Г.В. и И.П. Крупиным на выполнение геодезических и кадастровых работ, имеющимся в материалах дела (л.д.8), квитанцией об оплате указанных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.98). Межевой план, составленный в результате кадастровых работ, использован в качестве доказательства по делу, размер расходов в этой части доказан и требования удовлетворены судом обоснованно.

Довод жалобы Рудных И.В. о том, что размер указанных расходов завышен, не основан на доказательствах, размер не опровергнут, поэтому оснований для снижения суммы расходов по выполнению кадастровых работ не имеется. То обстоятельство, что данный межевой план заказан Грищук Г.В. до ее обращения в суд, не является основанием для отказа истице в возмещении действительно понесенных ею расходов.

Обоснованно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной ею при подаче заявления в суд (л.д.3)., а также в соответствии со ст. 100 ГПК в разумных пределах взысканы расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учел сложность дела, объем занятости представителя.

Довод Грищук Г.В. о возмещении указанных расходов в полном размере исследовался судом 1 инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для увеличения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Грищук Г.В. в жалобе указывает на то, что ею понесены расходы по получению справки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> рублей, которые просит возместить. Однако требований о взыскании указанных расходов она в суде 1 инстанции не заявляла, доказательства в этой части не представляла, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Оснований выйти за пределы требований у суда оснований не имелось.

В части отказа во взыскании расходов телеграммы определение не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 03

декабря 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Грищук Г.В. и Рудных И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1311/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса № 1 в г.Красноуфимске к Рудных И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса №1 в г.Красноуфимске обратилось в суд с иском к Рудных И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <****> копеек, указав, что <дата> между ОАО «Уралтрансбанк» (операционный офис № 1 в г.Красноуфимске) и физическим лицом Рудных И.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Рудных И.В. получила от истца кредит в размере <****> рублей под 21,9 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № к кредитному договору.

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером № от <дата>.

В соответствии с графиком погашения кредита Рудных И.В. должна производить погашение кредита в период с <дата> по <дата> в сумме <****> рубля ежемесячно. Также в соответствие с п.3.1. кредитного договора, ежемесячно, в очередную дату погашения кредита и на дату окончательного погашения кредита, уплачивать проценты. Окончательное погашение кредита должно произойти <дат...

...а> в сумме <****> рубля.

Согласно п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора № от <дата> при нарушении срока уплаты основного долга и (или) процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Рудных И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов.

На <дата> просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <****> коп., из них: просроченная ссудная задолженность – <****>

Указанные суммы на момент обращения в суд не уплачены.

В период с <дата> по <дата> (дата окончательного гашения кредита) заемщик должен уплатить часть кредита в размере <****>

В соответствии с п. 4.15. кредитного договора № от <дата>, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, несвоевременного возврата кредита, банк вправе досрочного взыскать выданную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, иные платежи и пени.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору <****> от <дата> составляет <****> коп., из них: ссудная задолженность – <****>

Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности, однако результатов это не дало.

В связи с чем, истец просит взыскать с Рудных И. В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <****> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> коп.

Из уточненных исковых требований ПАО «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса №1 в г.Красноуфимске от <дата> следует, что в связи с частичной оплатой и начислением пени размер исковых требований изменился. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <****>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса №1 в г.Красноуфимске Варламова М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила взыскать с Рудных И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса №1 в г. Красноуфимске задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <****> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей <****> копеек.

Ответчик Рудных И.В. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заочно, с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Варламовой М.Н., изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитного договора № от <дата> ОАО «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса № 1 в г. Красноуфимске предоставило Рудных И.В. кредит в размере <****> рублей, под 21,9 % годовых. Дата окончательного погашения кредита <дата>.

В соответствии с графиком погашения кредита Рудных И.В. должна производить погашение кредита в период с <дата> по <дата> в сумме <****> рубля ежемесячно. Также в соответствие с п.3.1. кредитного договора, ежемесячно, в очередную дату погашения кредита и на дату окончательного погашения кредита, уплачивать проценты. Окончательное погашение кредита должно произойти <дата> в сумме <****> рубля.

Согласно п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора № от <дата> при нарушении срока уплаты основного долга и (или) процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 4.15 кредитного договора № от <дата>, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, несвоевременного возврата кредита, банк вправе досрочного взыскать выданную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, иные платежи и пени.

Рудных И.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <****>

Расчет суммы иска проверен судом и признан верным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщиком Рудных И.В. не были исполнены обязательства по кредитному договору № от <дата>, то исковые требования истца о взыскании с Рудных И.В. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <****> копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты госпошлины в размере <****> копеек. Помимо этого, в доход местного бюджета с Рудных И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса №1 в г. Красноуфимске удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице операционного офиса №1 в г. Красноуфимске с Рудных И. В. задолженность по кредитному договору <****>

Взыскать с Рудных И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <****> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский городской суд, ответчик Рудных И.В. вправе подать в Красноуфимский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Судья: Терехина Т.А.