Онищенко Олег Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19913/2024

дела суда 1-й инстанции 2-2042/2022

УИД 91RS0003-01-2022-002008-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прощенко Марины к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

заочным решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО8

ФИО1 (он же ФИО3) в лице представителя обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названного заявления.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с апелляционной жалобой на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с апелляционной ж...

...алобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2024 года производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, заочным решением Центрального районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО8

ФИО1 (он же ФИО3) в лице представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополь Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения суда от 10.10.2022 года, одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названного заявления.

Определением Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 17.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.10.2022 года отказано.

25.08.2023 ФИО1 в лице представителя обратился в Центральный районный суд г. Симферополь Республики Крым с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 10.10.2022 года, одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 27.09.2023 ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» посчитал невозможным рассмотрение дело в апелляционном порядке в связи с несоблюдением заявителем процедуры обжалования вышеуказанного заочного решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализовал право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, приложив к нему заявление о восстановлении срока, однако ответчику было в его восстановлении отказано. Впоследствии ответчик направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, который ему был восстановлен.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке ввиду несоблюдения порядка обжалования заочного решения, нельзя признать законными.

Тот факт, что ответчик не реализовал свое право на обжалование определения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17.08.2023, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.10.2022 года было отказано, основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке и прекращения производства по апелляционной жалобе, при том, что ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, не является.

Несмотря на то, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено не было, судом рассмотрено и вынесено определение об отказе в восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации.

По сути, вынося обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности апелляционной проверки законности и обоснованности заочного решения, срок на обжалование которого ему в установленном законом порядке был восстановлен, что является нарушением прав гражданина, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, что лишило ответчика права на доступ к правосудию.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на который сослался суд нижестоящей инстанции в своём определении, в данном конкретном случае применению со стороны суда апелляционной инстанции не подлежал, поскольку данные разъяснения Верховного Суда РФ относятся к судебным постановлениям, не подлежащим обжалованию в порядке апелляционного производства, коим заочное решение суда не является.

Резюмируя изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2024 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Мыкитенко А.Ю. на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10.10.2022 года по существу.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Селивёрстова Е.<адрес> (2-2899/2024)

(в первой инстанции)

№

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием представителя ответчика Резниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца Еременко С. Н. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еременко С. Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым) о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебного расследования, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установила:

Еременко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2019 года работает в должности главного врача в Многопрофильной клинической больнице Святителя Луки (далее в том числе МКБ Святителя Луки, Больница), которая является структурным подразделением Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее в том числе ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКБ Святителя Луки было проведено служебное расследование по фактам систематических нарушений законодательства в сфере работы с персональными данными. По итогам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение и к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ. С заключением комиссии и приказом о наложении дисциплинарного взыскания Еременко С.Н. не согласен, пола...

...гает, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку при проведении служебного расследования был нарушен установленный порядок его проведения, а именно не было указано, в отношении кого проводится проверка, не указаны повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки. Кроме того, комиссией не было установлено, имел ли место дисциплинарный проступок и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца и указанными нарушениями. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности апеллянт считает незаконным, поскольку он вынесен за пределами сроков, установленных нормами трудового законодательства, а также с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, так как до применения дисциплинарного взыскания у истца не затребовались письменные объяснения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что основанием для назначения служебного расследования (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) является протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных требованиям к защите персональных данных в МКБ Святителя Луки. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям ответчика относительно проверки нарушений, указанных в пунктах 1,2, 4-7 названного протокола и заключения по результатам служебного расследования, в части того, что в апреле 2024 г. в МКБ Святителя Луки была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт, из которого следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения, которые, по сути, идентичны нарушениям, указанным в п. 1,2, 4-7 Протокола № и оспариваемого заключения. По мнению апеллянта, он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчику было известно еще в апреле 2024 г. о нарушениях, поименованных в п. 1,2, 4-7 Протокола № и заключения, таким образом ответчиком был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Апеллянт также отмечает, что по результатам проверки, проведенной в апреле 2024 г., вина истца не была установлена, к дисциплинарной ответственности последний не привлекался. Также апеллянт отмечает, что истцом был подготовлен план мероприятий по устранению недостатков, с конкретными сроками выполнения, который был направлен в адрес ответчика и получен последним. При этом никаких возражений и замечаний на указанный план ответчиком в адрес истца направлено не было. Апеллянт отмечает, что сроки для устранения недостатков согласно плану на момент проверки, проходившей в августе 2024 г. не наступили, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанные нарушения не могли быть повторно зафиксированы. Также указывает, что нарушения, которые были выявлены в апреле 2024 г., на момент проверки, состоявшейся в августе 2024 г., частично были устранены согласно плану. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец совершил дисциплинарный проступок, а также доказательств того, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых данный проступок был совершен. Также апеллянт отмечает, что по всем выявленным фактам нарушения объяснения ответчиком не запрашивались. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, с которого в обязательном порядке необходимо истребовать объяснения по выявленному проступку. Кроме того, апеллянт отмечает, что днем обнаружения проступка является не день окончания служебного расследования, а день проведения проверки (составления протокола №), то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда лицу стало известно о совершении проступка. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленных трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика Резниченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Резниченко А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Еременко С.Н. работает в должности главного врача структурного подразделения ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» клинический медицинский многопрофильный центр Святителя Луки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о проведении служебного расследования по фактам систематических нарушений законодательства в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки (структурное подразделение). Согласно данному приказу создана комиссия, срок проведения расследования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд нарушений норм действующего законодательства в сфере обработки персональных данных. Сделаны соответствующие выводы и даны рекомендации по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным заключением, о чем имеется подпись последнего, при этом истец выразил свое несогласие с вынесенным заключением.

На основании заключения комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №-ДВ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный Университет им. В.И. Вернадского», утвержденными приказом ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что проверка проводилась по фактам систематических нарушений законодательства в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки, а не в отношении конкретного лица, комиссией были выявлены нарушения, истребованы письменные объяснения истца, установлены причины и условия совершения проступка, сделаны соответствующие выводы и даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, в связи с чем пришел к выводу, что заключение комиссии вынесено без нарушений установленного порядка, актом служебной проверки подробно установлены и описаны нарушения в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки, ответственность за обработку которых возложена на истца, таким образом, оснований для признания заключения служебной комиссии незаконным суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках служебного расследования до применения дисциплинарного взыскания ответчиком были затребованы от истца пояснения относительно дисциплинарного взыскания, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по результатам служебного расследования, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 Положений о порядке проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского», утвержденного приказом ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в том числе Положения) настоящими положениями определен порядок проведения служебного расследования в отношении работников и обучающихся ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского».

В силу пункта 2 Положений служебное расследование – это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения работниками и обучающимися Университета дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению.

Служебное расследование назначается ректором Университета или руководителем структурного подразделения, филиала КФУ при наличии повода и достаточных оснований для его проведения (п.14 Положений).

Согласно пункту 20 Положений служебное расследование назначается приказом ректора (руководителя структурного подразделения, филиала) КФУ.

В приказе о назначении служебного расследования указываются: повод и фактически обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования; должность, фамилия и имя работника/обучающегося, в отношении которого проводится служебное расследование; должности, фамилии и имена председателя и членов комиссии, назначенных для проведения служебного расследования; сроки проведения служебного расследования и доклада заключения по его результатам; иные сведения (пункта 21 Положений).

В силу пункта 23 Положений материалам служебного расследования обязательно прилагаются письменные объяснения работника/обучающегося, в отношении которого проводится служебное расследование. Письменное объяснение оформляется на имя должностного лица, назначившего расследование, и принимается председателем комиссии.

Из пункта 27 Положений следует, что служебное расследование проводится в срок не более 20 календарных дней с даты издания приказа о его проведении.

Согласно пункту 29 Положений по итогам служебного расследования составляется заключение, которое подписывается председателем и членами комиссии. В заключении отражаются: повод и фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебного расследования; должность, фамилия и имя лица, в отношении которого проводилось служебное расследование; должности, фамилии и имена лиц, которые проводили служебное расследование; срок, в течение которого проводилось служебное расследование; имел ли место дисциплинарный проступок и в чем он заключался; место, время, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность работника/обучающегося; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; анализ собранных фактических данных, подтверждающих виновность конкретного лица, либо свидетельствующих об отсутствии его вины; доводы, приводимые работником/учащимся, в отношении которого проводилось служебное расследование, в свою защиту, результаты их проверки; характеристика личных и деловых качеств лица, в отношении которого проводилось служебное расследование; продолжительность работы/учебы лица в КФУ и в занимаемой должности, наличие у него дисциплинарных взысканий; характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка (если таковой имеется); предложения о привлечении виновного к ответственности, сумме ущерба, подлежащей взысканию; предложения о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о проведении служебного расследования по фактам систематических нарушений законодательства в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки (структурное подразделение). Согласно приказу создана комиссия, срок проведения расследования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об окончании служебного расследования, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского», следует, что объектом служебного расследования является многопрофильная клиническая больница Святителя Луки (структурное подразделение) федерального государственного автономного образования учреждения высшего образования «Крымский федеральной государственный университет им. В.И. Вернадского».

Целью служебного расследования является своевременное, всестороннее, объективное и полное выяснение фактических обстоятельств совершения работниками МКБ «Святителя Луки» деяний, выразившихся в систематических нарушениях законодательства РФ в сфере работы с персональными данными в МКБ «Святителя Луки» (структурное подразделение)», а также выявление причин и условий, способствующих их совершению.

Учитывая изложенное, исходя из анализа буквального содержания заключения служебного расследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что проверка была проведена по фактам систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере работы с персональными данными в МКБ «Святителя Луки», а не в отношении конкретно истца.

В ходе проведения служебного расследования комиссией были выявлены нарушения, установлены причины и условия совершения проступка, сделаны соответствующие выводы и даны рекомендации по устранению допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение комиссии вынесено без нарушений установленного порядка, актом служебной проверки подробно установлены и описаны нарушения в сфере работы с персональными данными в МКБ Святителя Луки, ответственность за обработку которых возложена на Еременко С.Н., таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заключения служебной комиссии незаконным не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебного расследования аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком был установлен верно, чему районным судом дана подробная и мотивированная оценка.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора постановлено с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из Протокола № проведения внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных требованиям к защите персональных данных в Многопрофильной клинической больницы Святителя Луки (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского», были установлены следующие нарушения норм действующего законодательства в сфере обработки персональных данных:

1. Не в полном объеме выполняются требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка ответственных лиц за помещения, в которых ведется обработка персональных данных, мест хранения персональных данных, инструкции по организации доступа лиц в помещения, их оборудованию и режима обеспечения безопасности помещений» (входные двери помещений, в которых обрабатываются персональные данные, не опечатываются).

2. Не уточнены списки лиц, непосредственно занимающихся обработкой персональных данных.

3. К работе с персональными данными допущены лица, не имеющие допуска персональным данным согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по защите персональных данных». В регистратуре работник имеет доступ к ИИС «Умная история», в кабинете № доступ к ИИС «Умная история» имеет стажер, не имея на это основания.

4. На незащищенных АРМ, подключенных к сети интернет, содержатся биометрические персональные данные. АРМ не защищены средствами защиты информации (выборочная проверка показала, что в кабинах 111 и 125 на незащищенных АРМ, имеющих доступ к ИИС «Умная история», содержатся персональные данные пациентов, с указанием биометрических данных.

5. На серверных мощностях, на которых размещена ИИС «Умная история», содержащая биометрические данные, установлено программное обеспечение для удаленного администрирования – Team Viewer, rdp wrapper. Также установлено программное обеспечение OpenVPN. Зафиксированы факты удаленного администрирования из <адрес>.

6. На незащищенном АРМ в кабинете приемного покоя установлено нелицензированное программное обеспечение СКЗИ – КриптоПро. Акт установки данного программного обеспечения, приказ о допуске работников к работе с СКЗИ отсутствует.

7. Инструктаж по информационной безопасности не проводился.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ санитаркой поликлиники Чумаченко В.А. были даны письменные объяснения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ последняя работает санитаркой МКБ Святителя Луки. 2 августа Чумаченко В.А. отвечала на телефонные звонки, поскольку администратор был в отпуске. Также Чумаченко В.А. указала, что она была в курсе по поводу персональных данных, поэтому она только отвечала на телефонные звонки. Отметила, что с ней была медицинская сестра Умерова Эльмаз, у которой был доступ к персональным данным.

Кроме того, начальником управления по юридическому сопровождению деятельности (председатель комиссии) Гуренко-Вайцман М.Н. во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес Еременко С.Н. о предоставлении собственноручного письменного объяснения по вопросам:

1. По какой причине Еременко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ к работе с персональными данными пациентов были допущены стажер Аверьянова А.С. и санитарка Чумаченко В.А.?

2. На каком основании Аверьянова А.С. стажируется в МКБ Святителя Луки?

3. Кто из должностных лиц Многопрофильной клинической больницы Святителя Луки непосредственно дал указание о допуске вышеуказанных лиц к работе с персональными данными пациентов?

4. На каком основании санитарка Чумаченко В.А. работала ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре МКБ Святителя Луки.

В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ № от главного врача МКБ Святителя Луки (структурное подразделение) Еременко С.Н. поступила пояснительная записка, из которой следует, что Аверьянова А.С. не являлась стажёром больницы, а была кандидатом на трудоустройство на должность медицинской сестры поликлиники и проходила ознакомление с обязанностями под руководством врача отделения урологии, андрологии и урогинекологии Долгополова В.П. С персональными данными самостоятельно не работала. Чумаченко В.А. санитарка поликлиники ДД.ММ.ГГГГ находилась в регистратуре для ответов на телефонные обращения в связи с тем, что администратор регистратуры находилась в отпуске, а главный специалист по связям с потребителями медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в экстренном порядке написала заявление на отпуск без сохранение заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Для обеспечения качественного и доступного медицинского обслуживания пациентов заведующей поликлиники Витер Н.Н. принято решение на ДД.ММ.ГГГГ закрепить за регистратурой процедурную медицинскую сестру Умерову Э.А.

Между тем, в ходе проведения служебного расследования выявлены 7 допущенных нарушений, однако объяснения по остальным установленным нарушениям после окончания проверки и составления заключения работодателем от Еременко С.Н. не отбирались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без внимания факт непредоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что последним были затребованы от истца объяснения в письменной форме по всем нарушениям, указанным как в протоколе проведения внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных требованиям к защите персональных данных в Многопрофильной клинической больнице Святителя Луки (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» №, так и в оспариваемом заключении по результатам служебного расследования.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что по всем выявленным фактам нарушения объяснения ответчиком не запрашивались, а также ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, с которого в обязательном порядке необходимо истребовать объяснения по выявленному проступку, по мнению судебной коллегии, находят свое подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых данный проступок был совершен в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в нарушение положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Еременко С.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности главного врача с 2019 года, данных о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности или ненадлежащим образом относился к выполнению своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчик суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Учитывая, что на момент проведения служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий у Еременко С.Н. не имелось, за весь период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для работодателя или третьих лиц в результате допущенных нарушений не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с Еременко С.Н. по инициативе последнего на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, Еременко С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания постановлено при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Ссылка апеллянта, что истцом был подготовлен план мероприятий по устранению недостатков, с конкретными сроками выполнения, который был направлен в адрес ответчика и получен последним, при этом никаких возражений и замечаний на указанный план ответчиком в адрес истца направлено не было, а также довод о том, что сроки для устранения недостатков согласно плану на момент проверки, проходившей в августе 2024 г., не наступили, в связи с чем указанные нарушения не могли быть повторно зафиксированы, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что нарушения, которые были выявлены в апреле 2024 г., на момент проверки, состоявшейся в августе 2024 г., частично были устранены согласно плану, а также иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебного расследования.

Довод апелляционной жалобы, что днем обнаружения проступка является не день окончания служебного расследования, а день проведения проверки (составления протокола №), то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда лицу стало известно о совершении проступка, а также доводы о том, что дисциплинарное взыскание применено за пределами срока, установленных трудовым законодательством отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании закона. По сути, указанные доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о наложении на Еременко С. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

Е.В.Козуб

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8498/2025

УИД 91RS0003-01-2023-003681-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 908,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 8 081,48 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15.12.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 908,02 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 194,52 руб., с последующим начислением процентов в размере 4% ежемесячно (48% годовых) за пользования суммой за...

...йма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 081,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2024 решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика, что лишило его права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки погашению ответчиком задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве займа под 4% (четыре процента) в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денег по договору займа в сумме 707 879,45 руб., из которых 200 000 руб. – сумма основного долга, 507 879,45 руб. – проценты, предусмотренные договором.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга не вернул.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25.07.2023 отказано в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные факты и соответствующие правоотношения, а также учитывая, что в судебное заседание доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2023 в сумме 287 908,02 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в размере 8 081,48 руб.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2025.

Дело №RS0№-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО8, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9, защитника подсудимого – адвоката ФИО15, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №/ООЮ, подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил преступление в сфере экономической безопасности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 22 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (здесь и далее - ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно ст. 4 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» ТР № табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых видов Nicotiana Tabacum, Nicotiana Rustica, возделываемое в целях получения сырья для производства табачных изделий. Табачные изде...

...лия – продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения. Табачная продукция – табачное изделие, упакованное в потребительскую тару.

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 4 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» утвержден перечень товаров подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в который входит табачная продукция.

Таким образом, специальный порядок оборота табачных изделий на территории Российской Федерации законодательно закреплен и установлен запрет на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий.

Так, ФИО3, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 910400048826), осуществляя предпринимательскую деятельность, основным видом которой является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.26), имея большой опыт в торговле табачной продукцией, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка оборота подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции посредством сети «Интернет», приискал объявление о незаконной оптовой продаже немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными и акцизными марками, с целью приобретения и последующего сбыта табачной продукции в арендуемом им бутике №Г-250, расположенном на территории Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>.

После чего ФИО3, оговорив объем и вид необходимой немаркированной табачной продукции, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес-Бенц VITO 100 C», VIN: №, с государственным регистрационным знаком В947ХХ82, прибыл на участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, где, достоверно зная о запрете приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, понимая, что в случае соблюдения им установленного законодательством порядка оборота табачной продукции его финансовые затраты будут увеличены, и тем самым он не сможет получить желаемую им материальную выгоду, в нарушение вышеуказанных Федеральных законов, Постановлений, Распоряжений Правительства РФ, приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) немаркированную табачную продукцию, подлежащую обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в виде пачек сигарет, немаркированных специальными (акцизными) марками, следующих наименований: сигареты марки «CAVALLO RED DIAMOND» в количестве не менее 1300 пачек; сигареты марки «CAVALLO BROWN DIAMOND» в количестве не менее 1120 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER WINGS superslim» в количестве не менее 4350 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY TONY FRANK STYLE REINVENTED» в количестве не менее 1800 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY GINO FERRARA STYLE REINVENTED» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «CAVALLO SUPERSLIMS STRAWBERRY» в количестве не менее 2000 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER TOUCH» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «MILANO GENEVA» в количестве не менее 2220 пачек; сигареты марки «MILANO NEW YORK» в количестве не менее 2400 пачек; сигареты марки «MILANO LONDON» в количестве не менее 3000 пачек; сигареты марки «MILANO PARIS» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «COMPLIMENT SUPERSLIMS» в количестве не менее 12250 пачек; сигареты марки «ORIS PURPLE FIZZ» в количестве не менее 6000 пачек; сигареты марки «ORIS INTENSE SUMMER FIZZ» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «WINSTON SUPERSLIMS» в количестве не менее 1850 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA SUPERSLIMS» в количестве не менее 300 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA SUPERSLIMS» (голубая упаковка) в количестве не менее 1800 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT X-LINE TASTE MIX» в количестве не менее 750 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT COMPACT» в количестве не менее 700 пачек; сигареты марки «MARLBORO CORE FLAVOR» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «MARLBORO MICRO LESS SMELL» в количестве не менее 980 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN BLUE QUEEN» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN BLACK QUEEN» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO SLIM» в количестве не менее 650 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION FRESH MIX» в количестве не менее 320 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION RED MIX» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION ORANGE MIX» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «SOBRANIE SUPERSLIMS LESS SMOKE SMELL» в количестве не менее 400 пачек; сигареты марки «SOBRANIE ELEMENT RUBY» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «OSCAR SILVER SPECIAL EDITION» в количестве не менее 320 пачек; сигареты марки «OSCAR BLUE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS GREAN APPLE» в количестве не менее 390 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS GRAPES» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS STRAWBERRY» в количестве не менее 340 пачек; сигареты марки «ORIS SMARTCHANGE» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «KENO CLUB LESS SMELL COMPACT EDITION CLICK GUM MINT» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «ФИО4 КЛАССИЧЕСКИЕ» в количестве не менее 300 пачек; сигареты марки «СТЮАРДЕССА» в количестве не менее 600 пачек; сигареты марки «КОСМОС» в количестве не менее 600 пачек; сигареты марки «ВТ» в количестве не менее 1600 пачек; сигареты марки «ФИО4 КЛАССИЧЕСКИЕ» в количестве не менее 210 пачек; сигареты марки «MINSK CITY» в количестве не менее 1600 пачек; сигареты марки «MINSK SUPERSLIMS» в количестве не менее 900 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL» в количестве не менее 200 пачек; сигареты марки «РОДОПИ ОРИГИНАЛЬНЫЙ БЛЕНД» в количестве не менее 150 пачек; сигареты марки «КОРОНА GOLD» в количестве не менее 700 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD COMPACT» в количестве не менее 450 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM COMPACT» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «PORTAL SILVER» в количестве не менее 200 пачек; сигареты марки «TU-134» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «Sobranie Super slims less smoke smell (розовые)» в количестве не менее 290 пачек; сигареты марки «BT» в количестве не менее 150 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT BLUE» в количестве не менее 180 пачек; сигареты марки «MARLBORO красный» в количестве не менее 530 пачек; сигареты марки «КОРОНА СЛИМ 100» в количестве не менее 620 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM SLIM» в количестве не менее 309 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM» в количестве не менее 110 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD MEDIUM EDITION» в количестве не менее 250 пачек; сигареты марки «DOVE SILVER SLIM» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD SLIM» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «NZ GOLD QS» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ BLACK POWER» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ 10 (белые) TF» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ 8 (золотые)» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА 21» в количестве не менее 330 пачек; сигареты марки «ВТ» в количестве не менее 530 пачек; сигареты марки «РОДОПИ» в количестве не менее 350 пачек; сигареты марки «ПРИМА КРАСНАЯ» в количестве не менее 495 пачек; сигареты марки «КОРОНА 24» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «CREDO» в количестве не менее 340 пачек; сигареты марки «КОСМОС» в количестве не менее 280 пачек; сигареты марки «СТЮАРДЕССА» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «СОБРАНИЕ» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «TU-134» в количестве не менее 160 пачек; сигареты марки «КОРОНА SLIMS GREEN» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА SLIMS ВВ» в количестве не менее 110 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL MS» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «MINSK CITY MS» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «КОРОНА СЛИМ» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO» в количестве не менее 99 пачек; сигареты марки «MARLBORO CORE FLAVOR» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «MARBLE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «MARLBORO» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «CAMEL (ЧЕРНЫЙ)» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «CAMEL GOLD» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «FAST BREND» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «DOVE MEDIUM EDITION» в количестве не менее 190 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO SLIM» в количестве не менее 90 пачек; сигареты марки «KENO CLUB (ФИОЛЕТОВЫЕ)» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «OSCAR SILVER» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «KENO CLUB (ОРАНЖЕВЫЕ)» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «ARIZONA SLIMS BLACK» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «OSCAR BLUE» в количестве не менее 10 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT» в количестве не менее 110 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «ARIZONA CRUSH» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «SOBRANIE ELEMENT RUBY» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «MARLBORO NANO SLIMS» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «CAVALLO» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «SOBRANIE (РОЗОВОЕ)» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT RESERVE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT SUPER SLIMS» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «WINSTON XS» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «КОРОНА СТИЛЬ» в количестве не менее 130 пачек; сигареты марки «WOOG NANO» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «KENT NANO» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «WINSTON ORANGE MIX» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «WINSTON RED MIX» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «MARLBORO MICRO» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS CHERRY» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS STRAWBERRY» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «PLATINUM GOLD» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «WOOG NANO AZUR» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS GREEN» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «WINSTON FRESH MIX» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «MACHESTER» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «GMB RED» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «KING BERRY BLAST» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «SOBRANIE LONDON» в количестве не менее 90 пачек; сигареты марки «KING FRESH BLAST» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «CAVALLO (СЕРЫЙ)» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «CAVALLO (ГОЛУБОЙ)» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN FANPACK» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «COMPLIMENT» в количестве не менее 130 пачек; сигареты марки «MILANO LONDON» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «PLATINUM DENIM BLUE» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MILANO PARIS» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «ARIZONA SUPERSLIMS (ЧЕРНЫЙ)» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PLATINUM BLACK FASHION» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM SILVER» в количестве не менее 240 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM BLUE» в количестве не менее 210 пачек; сигареты марки «SOBRANIE LESS SMOKE SMELL» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «PLATINUM SWITCH» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PLATINUM COOL» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «ARIZONA CRUSH (ГОЛУБЫЕ)» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «MANCHESTER BLUE» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «ARIZONA BLUEBERRY» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «GOLD MOUNT» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «WINSTON (СИНИЙ ТОНКИЙ)» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «MANCHESTER (ЗЕЛЕНЫЙ)» в количестве не менее 90 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM (ТОНКИЕ)» в количестве не менее 419 пачек; сигареты марки «NZ COMPACT GOLD» в количестве не менее 190 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD COMPACT» в количестве не менее 310 пачек; сигареты марки «MANCHESTER MANGO» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «DOVE SILVER COMPACT» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MANCHESTER RED BERRY» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «МИНСК SUPERSLIMS» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «DOVE MENTOL» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «QUEEN (ОРАНЖЕВЫЕ)» в количестве не менее 10 пачек; сигареты марки «PORTAL SILVER» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА МЕНТОЛ» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «PORTAL ONE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «КОРОНА SUPER SLIMS» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «КОРОНА GOLD» в количестве не менее 170 пачек; сигареты марки «PORTAL GOLD» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL (ТОНКИЕ)» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «QUEEN MENTHOL» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «NZ GOLD (ТОНКИЕ)» в количестве не менее 230 пачек; сигареты марки «KALIPSO SUPER SLIM» в количестве не менее 280 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS GRAPES» в количестве не менее 10 пачек; сигареты марки «KALIPSO GOLD» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «PLATINUM VALENCIA» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «MILANO GENEVA» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MILANO NEW YORK» в количестве не менее 190 пачек; сигареты марки «PLATINUM MONACO» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «CAVALLO GINO FERRARA» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «PLATINUM MELBOURNE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY TONY FRANK» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ Safari» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «Корона слим 100» в количестве не менее 10 пачек.

Приобретя немаркированную табачную продукцию, ФИО3 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес-Бенц VITO 100 C» VIN: №, с государственным регистрационным знаком В947ХХ82, перевез часть приобретенных пачек сигарет, а именно: сигареты марки «MARLBORO красный» в количестве не менее 530 пачек; сигареты марки «КОРОНА СЛИМ 100» в количестве не менее 620 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM SLIM» в количестве не менее 309 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM» в количестве не менее 110 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD MEDIUM EDITION» в количестве не менее 250 пачек; сигареты марки «DOVE SILVER SLIM» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD SLIM» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «NZ GOLD QS» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ BLACK POWER» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ 10 (белые) TF» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ 8 (золотые)» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА 21» в количестве не менее 330 пачек; сигареты марки «ВТ» в количестве не менее 530 пачек; сигареты марки «РОДОПИ» в количестве не менее 350 пачек; сигареты марки «ПРИМА КРАСНАЯ» в количестве не менее 495 пачек; сигареты марки «КОРОНА 24» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «CREDO» в количестве не менее 340 пачек; сигареты марки «КОСМОС» в количестве не менее 280 пачек; сигареты марки «СТЮАРДЕССА» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «СОБРАНИЕ» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «TU-134» в количестве не менее 160 пачек; сигареты марки «КОРОНА SLIMS GREEN» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА SLIMS ВВ» в количестве не менее 110 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL MS» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «MINSK CITY MS» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «КОРОНА СЛИМ» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO» в количестве не менее 99 пачек; сигареты марки «MARLBORO CORE FLAVOR» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «MARBLE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «MARLBORO» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «CAMEL (ЧЕРНЫЙ)» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «CAMEL GOLD» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «FAST BREND» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «DOVE MEDIUM EDITION» в количестве не менее 190 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO SLIM» в количестве не менее 90 пачек; сигареты марки «KENO CLUB (ФИОЛЕТОВЫЕ)» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «OSCAR SILVER» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «KENO CLUB (ОРАНЖЕВЫЕ)» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «ARIZONA SLIMS BLACK» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «OSCAR BLUE» в количестве не менее 10 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT» в количестве не менее 110 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «ARIZONA CRUSH» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «SOBRANIE ELEMENT RUBY» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «MARLBORO NANO SLIMS» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «CAVALLO» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «SOBRANIE (РОЗОВОЕ)» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT RESERVE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT SUPER SLIMS» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «WINSTON XS» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «КОРОНА СТИЛЬ» в количестве не менее 130 пачек; сигареты марки «WOOG NANO» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «KENT NANO» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «WINSTON ORANGE MIX» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «WINSTON RED MIX» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «MARLBORO MICRO» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS CHERRY» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS STRAWBERRY» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «PLATINUM GOLD» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «WOOG NANO AZUR» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS GREEN» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «WINSTON FRESH MIX» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «MACHESTER» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «GMB RED» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «KING BERRY BLAST» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «SOBRANIE LONDON» в количестве не менее 90 пачек; сигареты марки «KING FRESH BLAST» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «CAVALLO (СЕРЫЙ)» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «CAVALLO (ГОЛУБОЙ)» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN FANPACK» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «COMPLIMENT» в количестве не менее 130 пачек; сигареты марки «MILANO LONDON» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «PLATINUM DENIM BLUE» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MILANO PARIS» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «ARIZONA SUPERSLIMS (ЧЕРНЫЙ)» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PLATINUM BLACK FASHION» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM SILVER» в количестве не менее 240 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM BLUE» в количестве не менее 210 пачек; сигареты марки «SOBRANIE LESS SMOKE SMELL» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «PLATINUM SWITCH» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «PLATINUM COOL» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «ARIZONA CRUSH (ГОЛУБЫЕ)» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «MANCHESTER BLUE» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «ARIZONA BLUEBERRY» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «GOLD MOUNT» в количестве не менее 30 пачек; сигареты марки «WINSTON (СИНИЙ ТОНКИЙ)» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «MANCHESTER (ЗЕЛЕНЫЙ)» в количестве не менее 90 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM (ТОНКИЕ)» в количестве не менее 419 пачек; сигареты марки «NZ COMPACT GOLD» в количестве не менее 190 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD COMPACT» в количестве не менее 310 пачек; сигареты марки «MANCHESTER MANGO» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «DOVE SILVER COMPACT» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MANCHESTER RED BERRY» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «МИНСК SUPERSLIMS» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «DOVE MENTOL» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «QUEEN (ОРАНЖЕВЫЕ)» в количестве не менее 10 пачек; сигареты марки «PORTAL SILVER» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА МЕНТОЛ» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «PORTAL ONE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «КОРОНА SUPER SLIMS» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «КОРОНА GOLD» в количестве не менее 170 пачек; сигареты марки «PORTAL GOLD» в количестве не менее 20 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL (ТОНКИЕ)» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «QUEEN MENTHOL» в количестве не менее 60 пачек; сигареты марки «NZ GOLD (ТОНКИЕ)» в количестве не менее 230 пачек; сигареты марки «KALIPSO SUPER SLIM» в количестве не менее 280 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS GRAPES» в количестве не менее 10 пачек; сигареты марки «KALIPSO GOLD» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «PLATINUM VALENCIA» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «MILANO GENEVA» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «MILANO NEW YORK» в количестве не менее 190 пачек; сигареты марки «PLATINUM MONACO» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «CAVALLO GINO FERRARA» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «PLATINUM MELBOURNE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY TONY FRANK» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «NZ Safari» в количестве не менее 80 пачек; сигареты марки «ФИО4 КЛАССИЧЕСКИЕ» в количестве не менее 210 пачек; сигареты марки «Корона слим 100» в количестве не менее 10 пачек, на территорию Центрального рынка, по адресу: <адрес>, бутик №Г-250, где стал хранить указанные табачные изделия с целью последующего сбыта путем розничной продажи, при этом вторую часть приобретенной табачной продукции со следующими наименованиями: сигареты марки «CAVALLO RED DIAMOND» в количестве не менее 1300 пачек; сигареты марки «CAVALLO BROWN DIAMOND» в количестве не менее 1120 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER WINGS superslim» в количестве не менее 4350 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY TONY FRANK STYLE REINVENTED» в количестве не менее 1800 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY GINO FERRARA STYLE REINVENTED» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «CAVALLO SUPERSLIMS STRAWBERRY» в количестве не менее 2000 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER TOUCH» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «MILANO GENEVA» в количестве не менее 2220 пачек; сигареты марки «MILANO NEW YORK» в количестве не менее 2400 пачек; сигареты марки «MILANO LONDON» в количестве не менее 3000 пачек; сигареты марки «MILANO PARIS» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «COMPLIMENT SUPERSLIMS» в количестве не менее 12250 пачек; сигареты марки «ORIS PURPLE FIZZ» в количестве не менее 6000 пачек; сигареты марки «ORIS INTENSE SUMMER FIZZ» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «WINSTON SUPERSLIMS» в количестве не менее 1850 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA SUPERSLIMS» в количестве не менее 300 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA SUPERSLIMS» (голубая упаковка) в количестве не менее 1800 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT X-LINE TASTE MIX» в количестве не менее 750 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT COMPACT» в количестве не менее 700 пачек; сигареты марки «MARLBORO CORE FLAVOR» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «MARLBORO MICRO LESS SMELL» в количестве не менее 980 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN BLUE QUEEN» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN BLACK QUEEN» в количестве не менее 1000 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO SLIM» в количестве не менее 650 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION FRESH MIX» в количестве не менее 320 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION RED MIX» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION ORANGE MIX» в количестве не менее 500 пачек; сигареты марки «SOBRANIE SUPERSLIMS LESS SMOKE SMELL» в количестве не менее 400 пачек; сигареты марки «SOBRANIE ELEMENT RUBY» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «OSCAR SILVER SPECIAL EDITION» в количестве не менее 320 пачек; сигареты марки «OSCAR BLUE» в количестве не менее 40 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS GREAN APPLE» в количестве не менее 390 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS GRAPES» в количестве не менее 70 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS STRAWBERRY» в количестве не менее 340 пачек; сигареты марки «ORIS SMARTCHANGE» в количестве не менее 100 пачек; сигареты марки «KENO CLUB LESS SMELL COMPACT EDITION CLICK GUM MINT» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «СТЮАРДЕССА» в количестве не менее 600 пачек; сигареты марки «КОСМОС» в количестве не менее 600 пачек; сигареты марки «ВТ» в количестве не менее 1600 пачек; сигареты марки «ФИО4 КЛАССИЧЕСКИЕ» в количестве не менее 300 пачек; сигареты марки «MINSK CITY» в количестве не менее 1600 пачек; сигареты марки «MINSK SUPERSLIMS» в количестве не менее 900 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL» в количестве не менее 200 пачек; сигареты марки «РОДОПИ ОРИГИНАЛЬНЫЙ БЛЕНД» в количестве не менее 150 пачек; сигареты марки «КОРОНА GOLD» в количестве не менее 700 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD COMPACT» в количестве не менее 450 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM COMPACT» в количестве не менее 50 пачек; сигареты марки «PORTAL SILVER» в количестве не менее 200 пачек; сигареты марки «TU-134» в количестве не менее 120 пачек; сигареты марки «Sobranie Super slims less smoke smell (розовые)» в количестве не менее 290 пачек; сигареты марки «BT» в количестве не менее 150 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT BLUE» в количестве не менее 180 пачек, перевез на территорию домовладения № по <адрес> Республики Крым, где стал хранить указанные табачные изделия с целью последующего сбыта путем розничной продажи, в указанном ранее бутике.

ДД.ММ.ГГГГ незаконная преступная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, вышеуказанная табачная продукция была изъята.

Согласно справок №_1693 от ДД.ММ.ГГГГ и №_1692 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость изъятой немаркированной табачной продукции составила 11 314 083 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными преступными действиями, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальных марках для маркировки табачной продукции», а также Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» осуществил приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 11 314 083 рубля, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснив суду, что в начале 2024 года в мессенджере «Телеграмм» нашел группу, которая предлагала приобретение сигарет, он этим заинтересовался, так как его привлекла цена, после чего он связался с администратором этой группы, с которым обговорили все условия приобретения табачной продукции и назначили время и место встречи, которая произошла на <адрес> в <адрес>, однако точный адрес он указать не может. Он передал деньги за табачную продукцию и получил товар, часть которого он отвез по месту своего проживания, вторую часть отвез по месту осуществления им предпринимательской деятельности на <адрес> на территории Центрального рынка <адрес>. Он понимал, что табачные изделия не были маркированы. Данные табачные изделия он приобретал с целью дальнейшей реализации для получения прибыли, указывая при этом, что все обстоятельства совершенного им преступления, такие, как дата, время, место, указанные в предъявленном ему обвинении, наименование табачной продукции и ее количество, он полностью подтверждает. Вся приобретенная им табачная продукция была в дальнейшем у него изъята ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве приглашенного на добровольной основе гражданина при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудниками полиции были предъявлены для обозрения служебные удостоверения. Ею было дано согласие и она проследовала с сотрудниками полиции и еще одним участвующим лицом по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками полиции, при их участии по адресу: <адрес>, выявлено примерно 110 коробок, содержащих сигареты различных наименований, в том числе: «CAVALLO», «MILANO», «COMPLIMENT», «PARLIAMENT», «КОРОНА», «ВТ» и другие (том № л.д. 85-86);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве приглашенного на добровольной основе гражданина при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Сотрудниками полиции были предъявлены для обозрения служебные удостоверения. Им было дано согласие и он проследовала с сотрудниками полиции и еще одним участвующим лицом по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками полиции, при их участии по адресу: <адрес>, выявлено примерно 110 коробок, содержащих сигареты различных наименований, в том числе: «CAVALLO», «MILANO», «COMPLIMENT», «PARLIAMENT», «КОРОНА», «ВТ» и другие (том № л.д. 89-90);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудниками полиции были предъявлены для обозрения служебные удостоверения. Ею было дано согласие и она проследовала с сотрудниками полиции и еще одним понятым по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции было разъяснено, что они будут участвовать в осмотре места происшествия, с целью проверки информации по факту реализации немаркированной табачной продукции. Ей разъяснено право присутствовать при соответствующих действиях, проводимых сотрудниками полиции, знакомиться с протоколами и иными документами, составляющимися по результатам этих действий, делать заявления, подлежащие занесению в эти документы, а также обязанности удостоверить факт, содержание, ход и результат тех оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых она присутствовала. В ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, при их участии по адресу: <адрес>, Кирова/Козлова, <адрес>, выявлено примерно 27 коробок, содержащих сигарет различных наименований, в том числе: «MARLBORO», «КОРОНА», «СТЮАРДЕССА», «DOVE», «ВТ» и другие. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в их присутствии, а также в присутствии ФИО3 (том № л.д. 81-82);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудниками полиции были предъявлены для обозрения служебные удостоверения. Ею было дано согласие и она проследовала с сотрудниками полиции и еще одним понятым по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции было разъяснено, что они будут участвовать в осмотре места происшествия, с целью проверки информации по факту реализации немаркированной табачной продукции. Ей разъяснено право присутствовать при соответствующих действиях, проводимых сотрудниками полиции, знакомиться с протоколами и иными документами, составляющимися по результатам этих действий, делать заявления, подлежащие занесению в эти документы, а также обязанности удостоверить факт, содержание, ход и результат тех оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых она присутствовала. В ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, при их участии по адресу: <адрес>, Кирова/Козлова, <адрес>, выявлено примерно 27 коробок, содержащих сигарет различных наименований, в том числе: «MARLBORO», «КОРОНА», «СТЮАРДЕССА», «DOVE», «ВТ» и другие. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в их присутствии, а также в присутствии ФИО3 (том № л.д. 77-78);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Его перед началом мероприятия ознакомили с его правами, с документами составленными в его присутствии, с которыми он ознакомился. После ознакомления с документами и правильностью их составления, он поставил в них свои подписи. В последующем они направились на адрес: <адрес>, Кирова/Козлова, <адрес>, где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Гражданин, который участвовал в качестве покупателя, был оснащен специальным техническим средством, а также имел при себе денежную купюру номиналом 1000 рублей Далее, гражданин, который участвовал в качестве покупателя, направился к киоску по вышеуказанному адресу, что производилось в самом киоске, ему неизвестно. По возвращению к автомобилю, гражданин, который участвовал в качестве покупателя, продемонстрировал приобретенные 10 пачек сигарет, марки «Корона» (том № л.д. 69-70);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Его перед началом мероприятия ознакомили с его правами, с документами, составленными в его присутствии, с которыми он ознакомился. После ознакомления с документами и правильностью их составления, он поставил в них свои подписи. В последующем они направились на адрес: <адрес>, Кирова/Козлова, <адрес>, где проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Гражданин, который участвовал в качестве покупателя, был оснащен специальным техническим средством, а также имел при себе денежную купюру номиналом 1000 рублей Далее, гражданин, который участвовал в качестве покупателя, направился к киоску по вышеуказанному адресу, что производилось в самом киоске, ему неизвестно. По возвращению к автомобилю, гражданин, который участвовал в качестве покупателя, продемонстрировал приобретенные 10 пачек сигарет, марки «Корона» (том № л.д. 73-74);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по реализации немаркированной табачной продукции в <адрес>. В ходе проведения ОРМ ему была вручена купюра номиналом 1000 рублей. Прибыв по адресу: <адрес>, Кирова/Козлова, <адрес>, направился к месту сбыта немаркированной табачной продукции, где приобрел сигареты марки «Корона» в количестве 10 пачек, которые со сдачей выдал сотрудникам полиции (том № л.д. 93-95).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершении им преступного деяния, выраженного в реализации и хранении немаркированных табачных изделий на общую сумму свыше 1000000 рублей, которую хранил на территории торгового объекта, расположенного на территории Центрального рынка, по адресу: <адрес>, бутик №Г-250, а также по адресу: <адрес> (том № л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого было помещение бутика №Г-250, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией табачной продукции. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция (том № л.д. 25-29);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес> Республики Крым, в ходе чего обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция (том № л.д. 36-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО11 была приобретена немаркированная табачная продукция (том № л.д. 239-245);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была территория домовладения № по <адрес> Республики Крым, на которой ФИО11 осуществлялось хранение немаркированной табачной продукции (том № л.д. 246-252);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО3 изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц VITO 100 C» с государственным регистрационным знаком В947ХХ82, VIN: №, на котором последний осуществил перевозку немаркированной табачной продукции (том № л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был автомобиль марки «Мерседес-Бенц VITO 100 C» с государственным регистрационным знаком В947ХХ82, VIN:№, на котором ФИО3 осуществил перевозку немаркированной табачной продукции (том № л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого был диск CD-R рег. №с, на котором зафиксировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанного следственного действия ФИО3 подтвердил факт реализации им немаркированной табачной продукции на территории арендуемой им торговой точки (бутика) (том № л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым на территории склада хранения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, была осмотрена немаркированная табачная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории торгового объекта, расположенного на территории Центрального рынка, по адресу: <адрес>, бутик №Г-250; табачная продукция, изъятая в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> табачная продукция, изъятая в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-49);

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет различных торговых марок, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бутик № и указанных в постановлении, по анатомо-морфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (том № л.д. 88-104);

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет различных торговых марок, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бутик № и указанных в постановлении, по анатомо-морфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (том № л.д. 114-136);

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет различных торговых марок, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанных в постановлении, по анатомо-морфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (том № л.д. 145-162);

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром торговой марки «Корона слим 100», ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, бутик № и указанных в постановлении, по анатомо-морфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (том 1 л.д. 170-173);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой акцизные марки для маркировки сигарет с фильтром первой ценовой группы, произведенных на территории Республики Беларусь, серийной нумерации: 10 пачек сигарет марки «MINSK CITY» серии: 19931045, 19931044, 19931036, 19931041, 1993104, MYS, 19931039, 19931037, 19931038; 10 пачек сигарет марки «MINSK SUPERSLIMS» серии: 15410496, 15410497, 15410500, 15410494, 15410495, 15410003, 15410001, 15410498, 15410499, 15410002; 10 пачек сигарет марки «MINSK CAPITAL» серии: 26779063, 26779069, 26779062, 26779064, 26779061, 26779060, 26779066, 26779065, 26779067; 10 пачек сигарет марки «КОРОНА GOLD» серии: 23028793, 23028799, 23028798, 23028801, 23028800, 23028796, 23028792, 23028795, 23028797, 23028794; 10 пачек сигарет марки «DOVE GOLD COMPACT» серии: 22423284, 22423283, 22423281, 22423282, 22423280, 22423285, 22423279, 22423287, 22423288, 22423286; 10 пачек сигарет марки «DOVE PLATINUM COMPACT» серии: 17380891, 17380893, 17380890, 17380892, 17380897, 17380888, 17380889, 17380896, 17380895, 17380894; 10 пачек сигарет марки «PORTAL SILVER» серии: 10213176, 10213177, 10213178, 10213179, 10213174, 10213175, 10213173, 10213172, 10213171, 10213170 – соответствуют установленным образцам акцизных марок для маркировки табачных изделий, произведённых на территории Республики Беларусь.

Специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации с серийными номерами: 10 пачек сигарет марки «ФИО4 КЛАССИЧЕСКИЕ» серии: 82 0013 2867401, 82 0013 2867397, 82 0013 2867285, 82 0013 2867165, 82 0013 2867393, 82 0013 2866984, 82 0013 286980, 82 0013 2867428, 82 0013 2867057, 82 0013 2867053; 10 пачек сигарет марки «СТЮАРДЕССА» серии: 2867498, 2867158, 2867386, 2867046, 2867494, 2867270, 2867274, 2867162, 2867050, 2867382; 10 пачек сигарет марки «КОСМОС» серии: 82 0013 2867343, 82 0013 2867339, 82 0013 2867227, 82 0013 2867231, 82 0013 2867119, 82 0013 2867115, 82 0013 2867007, 82 0013 2867003, 82 0013 2867451, 82 0013 2867455; 10 пачек сигарет марки «ВТ» серии: 3240106, 3240101, 3240107, 3240102, 3240100, 3240105, 3240104, 3400099, 3400098, 3240103; 10 пачек сигарет марки «ВТ» серии: 2867209, 2867205, 2867433, 2867433, 2867429, 2866981, 2866985, 2867097, 2867317, 2867321, 2867093; 10 пачек сигарет марки «РОДОПИ ОРИГИНАЛЬНЫЙ БЛЕНД» серии: 2867184, 2867408; 2867292, 2867516, 2867068, 2867072, 2867520, 2867180, 2867404, 2867404, 10 пачек (TU-134) cepии: 5337205, 5337199, S337204, 5337203, 5337197, 5337195, 5337196, 5337201, 5337202, 5337198; 10 пачек сигарет марки «ВТ» серии: 32 2986 3347090, 32 2986 3347095, 32 2986 3347096, 32 2986 3347097, 32 2986 3347093, 32 2986 3347092, 32 2980 3347091, 32 2986 3347098, 32 2986 3347094, 32 2986 3347099, не соответствуют установленному образцу и выполнены способом плоской печати (том № л.д. 197-204);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой акцизные марки для маркировки сигарет с фильтром первой ценовой группы, произведенных на территории Республики Беларусь, серийной нумерации: 1 пачка сигарет марки «КОРОНА СЛИМ 100», серия: 26237366; 1 пачка сигарет марки «DOVE PLATINUM SLIM», серия: 25290857; 1 пачка сигарет марки «DOVE PLATINUM», серия: 23871683; 1 пачка сигарет марки «DOVE GOLD», серия: 24477755; 1 лачка сигарет марки «DOVE GOLD MEDIUM EDITION», серия: 25455278; 1 пачка сигарет марки «DOVE SILVER SLIM», серия: 24297388; 1 пачка сигарет марки «DOVE GOLD SLIM», серия: 26526720; 1 пачка сигарет марки «NZ GOLD QS», серия: 23535795; 1 пачка сигарет марки «NZ BLACK POWER», серия: 25735999; 1 пачка сигарет марки «NZ 10 (белые) ТЕ», серия 15064477; 1 пачка сигарет марки «NZ 8 (золотые)», серия: 23238710; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА 21», серия: 26197094; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА 24», серия: 25844212; 1 пачка сигарет «CREDO», серия: 26993956; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА SLIMS GREEN», серия: 25034962; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА SLIMS BB», серия: 27326379; 1 пачка сигарет марки «MINSK CAPITAL MS», серия: 27380480; 1 пачка сигарет марки «MINSK CITY MS», серия: 28120722; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА KALIPSO», серия: 27903972; 1 пачка сигарет марки «DOVE PLATINUM (ТОНКИЕ)», серия: 17380538; 1 пачка сигарет марки «NZ COMPACT GOLD», серия: 25139992; 1 пачка сигарет марки «DOVE GOLD СОМРАСТ», серия:22423518; 1 пачка сигарет марки «DOVE SILVER COMPACT», серия: 23750805; 1 пачка сигарет марки «МИНСК SUPERSLIMS», серия: 15410053; 1 пачка сигарет марки «DOVE MENTOL», серия: 24920533; 1 пачка сигарет марки «QUEEN (ОРАНЖЕВЫЕ)», серия: 27726460; 1 пачка сигарет марки «PORTAL SILVER», серия: 13962797; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА МЕНТОЛ», серия: 21583957; 1 пачка сигарет марки «PORTAL ONE», серия: 23342291; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА SUPER SLIMS», серия: 28422269; 1 пачка сигарет марки «КОРОНА GOLD», серия: 2308930; 1 пачка сигарет марки «PORTAL GOLD», серия: 24770413; 1 пачка сигарет марки «MINSK CAPITAL (ТОНКИЕ)», серия: 26779270; 1 пачка сигарет марки «QUEEN MENTHOL», серия:21551000; 1 пачка сигарет марки «NZ GOLD (ТОНКИЕ)», серия: 28481119; 1 пачка сигарет марки «KALIPSO SUPER SLIM», серия: 27471294; 1 пачка сигарет марки «KALIPSO GOLD», серия: 25804389; 1 пачка сигарет марки «NZ Safari», серия: 26650807 – соответствуют установленным образцам акцизных марок для маркировки табачных изделий, произведённых на территории Республики Беларусь;

- специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации с серийными номерами: 1 пачка сигарет марки «ВТ», серия: 32 1532 8234623; 1 пачка сигарет марки «РОДОПИ», серия: 32 1532 2234573; 1 пачка сигарет марки «КОСМОС», серия: 68 0036 2867018; 1 пачка сигарет марки «СТЮАРДЕССА», серия: 32 1532 5234623; 1 пачка сигарет марки «ПРИМА КРАСНАЯ», серия: 78 6824 5234645; 1 пачка сигарет марки «TU-134», серия: 68 0036 2867189 – не соответствуют установленному образцу и выполнены способом плоской печати;

- специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации с серийными номерами: 1 пачка сигарет марки «MAGISTRATE КРАСНЫЙ», серия: 15 0087 2673456; 1 пачка сигарет марки «MAGISTRATE СИНИЙ», серия: 15 0061 3812922; 1 пачка сигарет марки «ТАМБОВСКИЙ ФИО6», серия: 68 0058 0243294; 1 пачка сигарет марки «SHUVALOFF», серия: 15 0091 5452597; 1 пачка сигарет марки «WINDAM», серия: 15 0059 1327926; 1 пачка сигарет марки «ФИО4 классические», серия: 68 0166 5980894 – соответствуют установленному образцу (том № л.д. 182-189);

- заключением технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой акцизные марки для маркировки сигарет с фильтром первой ценовой группы, произведённых на территории Республики Беларусь, серийной нумерации: Н 075 23951531, Н 075 23951532, Н 075 23951533, Н 075 23951534, Н 075 23951535, H 075 23951536, Н 075 23951537, Н 075 23951538, Н 075 23951539, H 075 23951540, наклеенные на 10 пачек сигарет «Корона слим 100», представленные на исследование – соответствуют установленным образцам акцизных марок для маркировки сигарет с фильтром первой ценовой группы, произведённых на территории Республики Беларусь (том № л.д. 235-237);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта ФИО11 немаркированных табачных изделий (том № л.д. 30-69);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО3 в качестве а индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № (том № л.д. 138);

- ответами АО «И.Т.М.С» от ДД.ММ.ГГГГ №_1693 и от ДД.ММ.ГГГГ №_1692, согласно которых общая стоимость изъятой у ФИО3 немаркированной табачной продукции составила 11 332 253 рубля (том № л.д. 212-216, 220-222).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч.6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО11 преступление, предусмотренное п. «б» ч.6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО3, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится двое малолетних детей (том № л.д. 132-133), которые неоднократно награждались грамотами, благодарностями, дипломами и сертификатами за участие в спортивных соревнованиях и различных конкурсах, ФИО3 и его супруга ФИО12 также награждались благодарственными письмами за активное участие в жизни детского сада, за интерес и творческий подход к участию детей в конкурсе, помимо малолетних детей, на иждивении ФИО3 также находятся его пожилой отец ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом первой группы общего заболевания (том № л.д. 131) и мать супруги ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая инвалидность (том № л.д. 65), ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д. 128, 129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том № л.д. 130), согласно бытовой характеристике соседей ФИО3 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в соответствии с общественной характеристикой главы администрации Скалистовского сельского поселения ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, ФИО3 ранее не судим (том № л.д. 127), осуществил благотворительные взносы в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитник Отечества» и ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» на общую сумму 30000 рублей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве ФИО3 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, даче правдивых признательных показаний, не препятствовал проведению оперативно-розыскных мероприятий, как по месту своего жительства, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца-инвалида, а также матери супруги, имеющей инвалидность, внесение благотворительных взносов в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитник Отечества» и ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка».

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его положительное посткриминальное поведение, критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 в виде штрафа, полагая, что исправление последнего возможно при назначении именного такого вида наказания, что будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вид наказания является справедливой, обоснованной, индивидуальной, достаточной и соответствующей личности ФИО3 мерой ответственности за содеянное.

При назначении наказания в виде штрафа судом учитывались трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об имущественной состоятельности последнего.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих назначению данного вида наказания, а также обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения его ФИО11, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для назначения иных более строгих видов наказания за содеянное, установленных санкцией п. «б» ч.6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит и оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, установлено не было.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля марки «Мерседес-Бенц VITO 100 C», государственный регистрационный знак В947ХХ82, VIN: №, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в доход государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 и использовался им для незаконной перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Вещественное доказательство по делу в виде диска CD-R рег. №с с фиксацией ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства в виде табачной продукции (сигарет), изъятые у ФИО3 и находящиеся на хранении на территории склада хранения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А, на основании ч.3.1 ст. 81 УПК РФ следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. ст. 171.1, 327.1 УК РФ (КУСП СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданский иск по делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л/с 04751А91660); ИНН: 7701391370 КПП: 910201001; Банк получателя: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>; БИК банка получателя: 013510002; расчетный счет: 03№; ОКТМО: 3570100; код дохода: 41№.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – табачную продукцию, а именно: сигареты марки «CAVALLO RED DIAMOND» в количестве 1300 пачек; сигареты марки «CAVALLO BROWN DIAMOND» в количестве 1120 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER WINGS superslim» в количестве 4350 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY TONY FRANK STYLE REINVENTED» в количестве 1800 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY GINO FERRARA STYLE REINVENTED» в количестве 500 пачек; сигареты марки «CAVALLO SUPERSLIMS STRAWBERRY» в количестве 2000 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER TOUCH» в количестве 500 пачек; сигареты марки «MILANO GENEVA» в количестве 2220 пачек; сигареты марки «MILANO NEW YORK» в количестве 2400 пачек; сигареты марки «MILANO LONDON» в количестве 3000 пачек; сигареты марки «MILANO PARIS» в количестве 500 пачек; сигареты марки «COMPLIMENT SUPERSLIMS» в количестве 12250 пачек; сигареты марки «ORIS PURPLE FIZZ» в количестве 6000 пачек; сигареты марки «ORIS INTENSE SUMMER FIZZ» в количестве 1000 пачек; сигареты марки «WINSTON SUPERSLIMS» в количестве 1850 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA SUPERSLIMS» в количестве 300 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA SUPERSLIMS» (голубая упаковка) в количестве 1800 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT X-LINE TASTE MIX» в количестве 750 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT COMPACT» в количестве 700 пачек; сигареты марки «MARLBORO CORE FLAVOR» в количестве 1000 пачек; сигареты марки «MARLBORO MICRO LESS SMELL» в количестве 980 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN BLUE QUEEN» в количестве 1000 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN BLACK QUEEN» в количестве 1000 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO SLIM» в количестве 650 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION FRESH MIX» в количестве 320 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION RED MIX» в количестве 500 пачек; сигареты марки «WINSTON XSPRESSION ORANGE MIX» в количестве 500 пачек; сигареты марки «SOBRANIE SUPERSLIMS LESS SMOKE SMELL» в количестве 400 пачек; сигареты марки «SOBRANIE ELEMENT RUBY» в количестве 50 пачек; сигареты марки «OSCAR SILVER SPECIAL EDITION» в количестве 320 пачек; сигареты марки «OSCAR BLUE» в количестве 40 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS GREAN APPLE» в количестве 390 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS GRAPES» в количестве 70 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS SUPER SLIMS STRAWBERRY» в количестве 340 пачек; сигареты марки «ORIS SMARTCHANGE» в количестве 100 пачек; сигареты марки «KENO CLUB LESS SMELL COMPACT EDITION CLICK GUM MINT» в количестве 50 пачек; сигареты марки «ФИО4 КЛАССИЧЕСКИЕ» в количестве 300 пачек; сигареты марки «СТЮАРДЕССА» в количестве 600 пачек; сигареты марки «КОСМОС» в количестве 600 пачек; сигареты марки «ВТ» в количестве 1600 пачек; сигареты марки «ФИО4 КЛАССИЧЕСКИЕ» в количестве 210 пачек; сигареты марки «MINSK CITY» в количестве 1600 пачек; сигареты марки «MINSK SUPERSLIMS» в количестве 900 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL» в количестве 200 пачек; сигареты марки «РОДОПИ ОРИГИНАЛЬНЫЙ БЛЕНД» в количестве 150 пачек; сигареты марки «КОРОНА GOLD» в количестве 700 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD COMPACT» в количестве 450 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM COMPACT» в количестве 50 пачек; сигареты марки «PORTAL SILVER» в количестве 200 пачек; сигареты марки «TU-134» в количестве 120 пачек; сигареты марки «Sobranie Super slims less smoke smell (розовые)» в количестве 290 пачек; сигареты марки «BT» в количестве 150 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT BLUE» в количестве 180 пачек; сигареты марки «MARLBORO красный» в количестве 530 пачек; сигареты марки «КОРОНА СЛИМ 100» в количестве 620 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM SLIM» в количестве 309 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM» в количестве 110 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD» в количестве 50 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD MEDIUM EDITION» в количестве 250 пачек; сигареты марки «DOVE SILVER SLIM» в количестве 80 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD SLIM» в количестве 30 пачек; сигареты марки «NZ GOLD QS» в количестве 70 пачек; сигареты марки «NZ BLACK POWER» в количестве 70 пачек; сигареты марки «NZ 10 (белые) TF» в количестве 70 пачек; сигареты марки «NZ 8 (золотые)» в количестве 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА 21» в количестве 330 пачек; сигареты марки «ВТ» в количестве 530 пачек; сигареты марки «РОДОПИ» в количестве 350 пачек; сигареты марки «ПРИМА КРАСНАЯ» в количестве 495 пачек; сигареты марки «КОРОНА 24» в количестве 100 пачек; сигареты марки «CREDO» в количестве 340 пачек; сигареты марки «КОСМОС» в количестве 280 пачек; сигареты марки «СТЮАРДЕССА» в количестве 120 пачек; сигареты марки «СОБРАНИЕ» в количестве 20 пачек; сигареты марки «TU-134» в количестве 160 пачек; сигареты марки «КОРОНА SLIMS GREEN» в количестве 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА SLIMS ВВ» в количестве 110 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL MS» в количестве 120 пачек; сигареты марки «MINSK CITY MS» в количестве 40 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO» в количестве 20 пачек; сигареты марки «КОРОНА СЛИМ» в количестве 30 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO» в количестве 99 пачек; сигареты марки «MARLBORO CORE FLAVOR» в количестве 80 пачек; сигареты марки «MARBLE» в количестве 40 пачек; сигареты марки «MARLBORO» в количестве 40 пачек; сигареты марки «CAMEL (ЧЕРНЫЙ)» в количестве 20 пачек; сигареты марки «CAMEL GOLD» в количестве 30 пачек; сигареты марки «FAST BREND» в количестве 50 пачек; сигареты марки «DOVE MEDIUM EDITION» в количестве 190 пачек; сигареты марки «КОРОНА KALIPSO SLIM» в количестве 90 пачек; сигареты марки «KENO CLUB (ФИОЛЕТОВЫЕ)» в количестве 60 пачек; сигареты марки «OSCAR SILVER» в количестве 50 пачек; сигареты марки «KENO CLUB (ОРАНЖЕВЫЕ)» в количестве 20 пачек; сигареты марки «ARIZONA SLIMS BLACK» в количестве 50 пачек; сигареты марки «OSCAR BLUE» в количестве 10 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT» в количестве 110 пачек; сигареты марки «CAVALLO SILVER» в количестве 40 пачек; сигареты марки «ARIZONA CRUSH» в количестве 50 пачек; сигареты марки «SOBRANIE ELEMENT RUBY» в количестве 60 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT AQUA» в количестве 100 пачек; сигареты марки «MARLBORO NANO SLIMS» в количестве 80 пачек; сигареты марки «CAVALLO» в количестве 70 пачек; сигареты марки «SOBRANIE (РОЗОВОЕ)» в количестве 40 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT RESERVE» в количестве 40 пачек; сигареты марки «PARLIAMENT SUPER SLIMS» в количестве 50 пачек; сигареты марки «WINSTON XS» в количестве 70 пачек; сигареты марки «КОРОНА СТИЛЬ» в количестве 130 пачек; сигареты марки «WOOG NANO» в количестве 20 пачек; сигареты марки «KENT NANO» в количестве 40 пачек; сигареты марки «WINSTON ORANGE MIX» в количестве 80 пачек; сигареты марки «WINSTON RED MIX» в количестве 100 пачек; сигареты марки «MARLBORO MICRO» в количестве 60 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS CHERRY» в количестве 60 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN» в количестве 50 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS STRAWBERRY» в количестве 30 пачек; сигареты марки «PLATINUM GOLD» в количестве 80 пачек; сигареты марки «WOOG NANO AZUR» в количестве 60 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS GREEN» в количестве 30 пачек; сигареты марки «WINSTON FRESH MIX» в количестве 60 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM» в количестве 30 пачек; сигареты марки «MACHESTER» в количестве 30 пачек; сигареты марки «GMB RED» в количестве 80 пачек; сигареты марки «KING BERRY BLAST» в количестве 20 пачек; сигареты марки «SOBRANIE LONDON» в количестве 90 пачек; сигареты марки «KING FRESH BLAST» в количестве 20 пачек; сигареты марки «CAVALLO (СЕРЫЙ)» в количестве 100 пачек; сигареты марки «CAVALLO (ГОЛУБОЙ)» в количестве 30 пачек; сигареты марки «PLATINUM SEVEN FANPACK» в количестве 50 пачек; сигареты марки «COMPLIMENT» в количестве 130 пачек; сигареты марки «MILANO LONDON» в количестве 60 пачек; сигареты марки «PLATINUM DENIM BLUE» в количестве 50 пачек; сигареты марки «MILANO PARIS» в количестве 120 пачек; сигареты марки «ARIZONA SUPERSLIMS (ЧЕРНЫЙ)» в количестве 40 пачек; сигареты марки «PLATINUM BLACK FASHION» в количестве 50 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM SILVER» в количестве 240 пачек; сигареты марки «MILANO SUPERSLIM BLUE» в количестве 210 пачек; сигареты марки «SOBRANIE LESS SMOKE SMELL» в количестве 50 пачек; сигареты марки «PLATINUM SWITCH» в количестве 40 пачек; сигареты марки «PLATINUM COOL» в количестве 100 пачек; сигареты марки «ARIZONA CRUSH (ГОЛУБЫЕ)» в количестве 60 пачек; сигареты марки «MANCHESTER BLUE» в количестве 80 пачек; сигареты марки «ARIZONA BLUEBERRY» в количестве 30 пачек; сигареты марки «GOLD MOUNT» в количестве 30 пачек; сигареты марки «WINSTON (СИНИЙ ТОНКИЙ)» в количестве 20 пачек; сигареты марки «MANCHESTER (ЗЕЛЕНЫЙ)» в количестве 90 пачек; сигареты марки «DOVE PLATINUM (ТОНКИЕ)» в количестве 419 пачек; сигареты марки «NZ COMPACT GOLD» в количестве 190 пачек; сигареты марки «DOVE GOLD COMPACT» в количестве 310 пачек; сигареты марки «MANCHESTER MANGO» в количестве 70 пачек; сигареты марки «DOVE SILVER COMPACT» в количестве 50 пачек; сигареты марки «MANCHESTER RED BERRY» в количестве 20 пачек; сигареты марки «МИНСК SUPERSLIMS» в количестве 80 пачек; сигареты марки «DOVE MENTOL» в количестве 40 пачек; сигареты марки «QUEEN (ОРАНЖЕВЫЕ)» в количестве 10 пачек; сигареты марки «PORTAL SILVER» в количестве 60 пачек; сигареты марки «КОРОНА МЕНТОЛ» в количестве 80 пачек; сигареты марки «PORTAL ONE» в количестве 40 пачек; сигареты марки «КОРОНА SUPER SLIMS» в количестве 120 пачек; сигареты марки «КОРОНА GOLD» в количестве 170 пачек; сигареты марки «PORTAL GOLD» в количестве 20 пачек; сигареты марки «MINSK CAPITAL (ТОНКИЕ)» в количестве 100 пачек; сигареты марки «QUEEN MENTHOL» в количестве 60 пачек; сигареты марки «NZ GOLD (ТОНКИЕ)» в количестве 230 пачек; сигареты марки «KALIPSO SUPER SLIM» в количестве 280 пачек; сигареты марки «BUSINESS ROYALS GRAPES» в количестве 10 пачек; сигареты марки «KALIPSO GOLD» в количестве 50 пачек; сигареты марки «PLATINUM VALENCIA» в количестве 70 пачек; сигареты марки «MILANO GENEVA» в количестве 50 пачек; сигареты марки «MILANO NEW YORK» в количестве 190 пачек; сигареты марки «PLATINUM MONACO» в количестве 40 пачек; сигареты марки «CAVALLO GINO FERRARA» в количестве 70 пачек; сигареты марки «PLATINUM MELBOURNE» в количестве 40 пачек; сигареты марки «CAVALLO BY TONY FRANK» в количестве 70 пачек; сигареты марки «NZ Safari» в количестве 80 пачек; сигареты марки «Корона слим 100» в количестве 10 пачек, находящиеся на хранении на территории склада хранения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.ст. 171.1, 327.1 УК РФ (КУСП СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вещественное доказательство по делу – диск CD-R рег. №с с фиксацией ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Мерседес-Бенц VITO 100 C» с государственным регистрационным знаком В947ХХ82, VIN: №, принадлежащий ФИО3 – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович

Дело №

УИД №RS0№-16

Приговор

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором филиала ООО «СтройСвязьИнжиниринг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Российская <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №3, находясь по адресу: <адрес>, позвонил ФИО10 и в ходе телефонного разговора обратился с просьбой оказания помощи Потерпевший №1 в установлении информации о месте нахождения его сына ФИО14, проходившего службу в Министерстве обороны Российской Федерации по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> Российской Федерации, имея преступный умысел направленный на завладение денежными средствами ФИО11, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в установлении информации о месте нахождения его сына ФИО12, не имея возможности и намерений выполнить обещанное, убедил ФИО13, что может оказать помощь Потерпевший №1, чем ввел последнего в заблуждение.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края Российской Фе...

...дерации, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил ложные сведения о том, что его сын ФИО14 в настоящее время якобы находится в плену и в скором времени произойдет обмен военнопленными, однако, для внесения ФИО16 в список обмена военнопленными необходимо будет перевести денежную сумму на нужды Армии России, при этом, не указывая точной суммы, тем самым ввел ФИО11 в заблуждение, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 07 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в <адрес> края Российской Федерации, в ходе смс-переписки со ФИО15 по средствам мобильного приложения мессенджера «WhatsApp», сообщил номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО1, убедив ФИО15 в том, что указанный номер мобильного телефона принадлежит неустановленному в ходе предварительного следствия ФИО2. В свою очередь Свидетель №3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 данный номер мобильного телефона №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не ранее 20 часов 07 минут, находясь в <адрес> края Российской Федерации, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 с принадлежащего ему номера мобильного телефона № и в ходе телефонного разговора представившись ложным именем - «ФИО2», убедил последнего в том, что он является генералом Армии России и что его сын ФИО16 в настоящее время находится в плену и в скором времени произойдет обмен военнопленными, однако для внесения ФИО14 в список обмена военнопленными необходимо будет перевести денежную сумму па нужды Армии России, при этом, не указывая точной суммы, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в <адрес> Российской Федерации, более точные время моего в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей на нужды Армии Росси для ускорения процесса внесения его сына ФИО14 в список обмена военнопленными, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение. Потерпевший №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последнему, дал свое согласие, на передачу денежных средств наличными. ФИО1, убедил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, неосведомленному о преступных действиях Свидетель №3, а тот перечислит их ФИО1, о чем Потерпевший №1 сообщил своей дочери Свидетель №1, в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора. Потерпевший №1 встретившись со ФИО15 на автодороге в районе <адрес> Республики Крым, передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток сообщил помер мобильного телефона № Свидетель №3 к которому открыт банковский счет № с номером банковской карты № ПАО «Сбербанк», а также банковский счет № с номером банковской карты № открытой на его имя, с целью осуществления денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, Свидетель №3 находясь в <адрес> Республики Крым, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет№, к которому открыта принадлежащая ФИО1 банковская карта №. Далее в 19 часов 59 минут этого же дня Свидетель №3 находясь в <адрес>, Республики Крым, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей па банковский счет № 40№, к которому открыта банковская карта №, принадлежащая ФИО1 Далее Свидетель №3 в 20 часов 56 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № своей жены Свидетель №4, которая при помощи имеющегося у нее мобильного приложения ПАО «РНКБ» осуществила денежный перевод в сумме 100 000 рублей на банковский счет ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк».

После получения вышеуказанных денежных средств, ФИО1 каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств не предпринял, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме и пояснил, что в конце октября 2022 года к нему обратился его знакомый Свидетель №3, с просьбой оказать помощь в поиске военнослужащего, находящегося в зоне СВО, с которым у родственников пропала связь. Он согласился, так как в его окружении был человек по имени Руслан, проживавший на тот момент в <адрес>, со слов последнего участвовал в СВО. Через пару дней Свидетель №3 отправил ему данные военнослужащего в одном из мессенджеров. Полученные о военнослужащем данные он переслал своему знакомому мужчине по имени Руслан в мессенджере «Телеграмм». Спустя 1-2 дня позвонил Руслан, который сообщил, что военнослужащий сведения о котором он отправил ему, находится в плену ВСУ, также добавил, что есть возможность включить его в списки на обмен военнопленными, который состоится примерно через 20-25 дней, но для этого понадобится сумма в размере 300 000 рублей. Эту информацию он передал Свидетель №3, а тот, передал ее своему знакомому Потерпевший №1 Примерно через 2-3 дня ему перезвонил Свидетель №3, который сообщил, что Потерпевший №1 согласен и перечислил денежную сумму в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей. В течении нескольких дней он пытался связаться с Русланом, для перевода денежных средств, но на связь тот не выходил. Вся сумма в размере 300 000 рублей находилась на принадлежащем его жене банковской карте, которая на тот период времени была в его пользовании. Каждые 5-7 дней Руслан выходил на связь, утверждал, что «процесс идет, не могу говорить» и отключался, эго всё продолжалось до конца декабря 2022 года. После обмена военнопленных в декабря 2022 года, ему позвонил Свидетель №3, который попросил созвонится с Потерпевший №1 и поделиться информацией касаемо его сына. Созвонившись с Потерпевший №1 он ему сообщил, что пока никакой информации у него не имеется, ему только сообщают, что «процесс идет». После этих событий мужчина по имени Руслан, более связь с ним не поддерживал.

В конце ноября 2022 года, точную дату и время не помнит, он виделся с ФИО15 и Свидетель №1, на заданные вопросы последней по поводу того, когда её брат приедет, он ей отвечал тоже самое, что и её отцу пока никакой информации у него не имеется, ему только сообщают, что «процесс идет».

Примерно в декабре 2022 года ему снова позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пришло письмо с МО РФ со сведениями о том, что его сын погиб в зоне СВО, на что он ему сообщил, что перепроверит данную информацию и прекратил разговор. После этого, он более с ФИО11 не созванивался, данные денежные средства последний у него не требовал. В январе 2023 года он встречался с ФИО15, которому сказал, чтобы он решил финансовый вопрос с Потерпевший №1 и его семьей, в связи с тем, что у него были с ним общие финансовые договоренности. В марте он сменил телефон и номер телефона, ФИО22 был известен его новый номер телефона, по поводу помощи Потерпевший №1 они не общались.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются не только его признательные показания, но и показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и иные исследованные судом письменные доказательства в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от сына, что с ним все хорошо. После этого, сын перестал выходить на связь. Установить место нахождения сына не удавалось. Его дочь ФИО5 была знакома со ФИО32 ФИО6, который изъявил желание оказать помощь через знакомых в ФСБ. Примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ дочери пришло смс-сообщение о необходимости сообщить все сведения на сына, что было сделано. Через какое-то время дочери пришло смс-сообщение, что моего сына нашли, он находится в плену. Потом ему позвонили, сказали, что помогут найти сына. Оказалось, что Свидетель №3 созванивался с ФИО1 и дочь ему переслала смс-сообщение из которого он понял, что 300 тысяч рублей необходимо на нужды Армии. 3 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 назначил встречу в <адрес>, возле разобранного моста. Они поговорили, и ФИО6 начал его успокаивать, говорил, что это не простые люди, с ними просто так не договоришься. ФИО6 пересчитал в машине деньги номиналом 5 тысяч рублей. Как только он отдал деньги, сразу позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом. ФИО1 сказал, что завтра подадут списки на обмен пленных, никаких новостей не было. С ФИО1 он неоднократно связывался, но тот уходили от разговора. Также связывался с «генералом ФИО2», он обещал, что его сын скоро выйдет из плена. В середине ноября 2022 года ему позвонил офицер с воинской части <адрес> и сообщил, что необходимо съездить в воинскую часть и там сдать образцы для ДНК теста, чтобы смогли установить принадлежность трупа. Он не поехал, так как ФИО17 и Свидетель №3 его уверяли, что это у них такая процедура и что его сын жив. Его дочь съездила в воинскую часть и сдала свои образцы для проведения ДНК-теста, и в результате было совпадение, для уточнения необходимы были мужские образцы. Он сдал свои образцы ДНК-теста, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что ей позвонил офицер с <адрес> и сообщил, что ДНК-тест показал, что тело, которое было найдено, принадлежит его сыну. ДД.ММ.ГГГГ привезли тело сына. Они его сразу же похоронили. Он сразу позвонил ФИО1, и тот сказал, что после ДД.ММ.ГГГГ он приедет и отдаст ему деньги. Он неоднократно звонил ФИО1, но тот уходил от разговора.

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшего ФИО18 содержатся в протоколе очной ставки, проведенной с ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-34).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что её брат ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года. Последнее сообщение от него пришло ДД.ММ.ГГГГ. После этого он перестал выходить на связь. Она обращалась во все возможные организации, а именно: Красный Крест, Аппарат Президента, МВД, в воинскую часть, Министерство Обороны, 22 военный корпус Ростова-на-Дону. Однако отовсюду приходили отписки, что на данный момент информации никакой нет. Примерно в конце октября 2022 года, она обратилась к Свидетель №3, и тот сообщил ей, что у него есть знакомые, которые могут помочь в данном вопросе. Примерно через пару дней Свидетель №3 попросил отправить фотографию брата, его личный номер и иные его данные. Она все сразу же отправила в мессенджере «Ватсап». Также в этот же день ей Свидетель №3 отправил номер ФИО19 и сообщил, что он является сотрудником ФСБ и может им помочь, этот номер она отправила отцу и дальше он уже вел все беседы. От отца она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина, представился генералом по имени ФИО2, который сообщил, что ее брат жив, но он попал в плен и скоро будет обмен военнопленными и чтобы его внесли в список на обмен военнопленными, необходимо перечислить определенную денежную сумму. В этот же вечер ей пришло сообщение от ФИО15, что необходимо перевести 300 000 рублей. Она сразу же позвонила отцу и сообщила об этом. После ей от родителей стало известно, что примерно в начале ноября 2022 года, они ездили в <адрес> для передачи денег Свидетель №3, которую тот должен был отправить дальше ФИО1

Как только брат перестал выходить на связь, она поехала в воинскую часть в <адрес> и сдала образцы ДНК. Никому из родственников она об этом не говорила. Ближе к 20 числам ноября 2022 года её матери Свидетель №2 позвонил офицер с воинской части с Ростова-на-Дону и сообщил, что её ДНК совпало с ДНК одного из погибших солдат. Но сказали, что необходимо сдать контрольный анализ и желательно мужское ДНК. Ей стало известно от отца, что он связывался с ФИО1 и ФИО15, они ему говорили, что это такая процедура, ее проходит каждый и что это для отчетности, уверяли, что брат жив. Но отец все-таки решил поехать, чтобы успокоиться. ДД.ММ.ГГГГ ей написал офицер из <адрес> и сообщил, что ДНК совпали и что один из погибших солдат - её брат. Она сразу же уведомила об этом родителей. Отец сразу позвонил Свидетель №3 и ФИО1 Свидетель №3 сказал, что он болеет сейчас и не может говорить. ФИО1 сказал, что он находится в <адрес> и разбирается с этой ситуацией. После похорон отец неоднократно звонил ФИО1, чтобы вернули деньги, но ФИО1 все время придумывал разные обстоятельства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах поиска ее сына, погибшего во время СВО.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО15 осенью 2022 года, ему на мобильный телефон позвонила ФИО20, и в ходе разговора она сказала, что ее брат находящийся в зоне проведения СВО перестал выходить на связь и попросила его через знакомых узнать информацию о ее брате, также она отправила ему анкетные данные ее родного брата и фотографию контракта. Он решил обратиться по данному вопросу к ранее знакомому ему ФИО1, так как тот говорил, что работает в какой — то силовой структуре, однако в какой именно не уточнял. Он связался с ФИО21, объяснил ему ситуацию и попросил его помочь, отправил при этом полученные от Свидетель №1 копии документов на ее брата. После чего спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что брат Свидетель №1 находится в плену па территории Украины но точное местонахождение неизвестно.

Также ФИО1 сообщил, что Министерство обороны Российской Федерации готовит списки для обмена военнопленных и для того, чтобы брат ФИО20 попал в список по обмену необходимо оказать содействие участникам СВО в размере 300 000 рублей. В дальнейшем, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ее отец договорился о передаче ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей через него. Далее она отправила ему номер телефона ее отца, с которым в ходе телефонного разговора они договорились о встрече в районе строящегося моста в <адрес>. В этот же день при встрече Потерпевший №1, который в тот момент был со своей супругой, передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Все купюры были номиналом по 5 000 рублей. После этого он через банкомат, установленный в магазин «Новацентр», по <адрес> в <адрес>, он пополнил свою банковскую карту банка на сумму 300 000 рублей. Далее он отправил денежные средства через приложение РНКБ посредством СБП в размере 200 000 рублей на карту Сбербанка ФИО1, а 100 000 рублей он перевёл своей супруге Свидетель №4, которые она сразу же отправила ФИО1 на ту же карту. О перечислении денежных средств он сообщил ФИО1, который сказал, что отвезет эти деньги ответственному лицу в <адрес> и в дальнейшем произойдёт обмен военнопленными. При этом для подтверждения скинул ему номер телефона мужчины по имени ФИО2, который якобы работает в каких-то структурах и может все подтвердить.

В дальнейшем ФИО1 постоянно говорил, что скоро состоится обмен. В последствии от Свидетель №1 ему стало известно, что тело ее погибшего брата нашли, и оно находится в <адрес>. Он неоднократно звонил и писал ФИО1 с просьбой, чтобы тот вернул денежные средства, на что он говорил, что решит данный вопрос (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 130-132).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с ФИО1 в ходе проведения следствия, изоблечая его в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 19-25).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО22 перевел ей на карту 100 000 рублей пояснив, что их нужно будет перевести через СБП по номеру телефона на карту Сбербанка ФИО1, что она и сделала (т. 2 л.д. 16-17).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно в июле 2022 года она получила банковскую карту ПАО «Сбербанк» в отделении в <адрес>, номер карты № Которого передала своему мужу ФИО1 во временное пользование (т. 2 л.д. 26-27).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к Свидетель №3, который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО15 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 14 PRO MAX» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Айфон 14 PRO MAX» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, в ходе осмотра которого установлена переписка между ФИО15 с ФИО23, Свидетель №1 и ФИО24 по обстоятельствам произошедшего события. Телефон признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-49, 120-125);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro», в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого мобильного телефона марки «IPhone 11 Pro», в корпусе синего цвета. В результате осмотра установлен номер мобильного телефона с которого ФИО1 осуществлял звонки Свидетель №1 (т. 2 л.д. 118-122);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, а именно: сопроводительное письмо из ПАО РНКБ (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с прилагающимся к нему DVD-R диском, на котором содержатся выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Свидетель №4; сопроводительное письмо из ПАО РНКБ (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с прилагающимся к нему DVD-R диском, на котором содержатся выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО15; сопроводительное письмо из ПАО «МегоФон» (исх. 1127937 от ДД.ММ.ГГГГ) с прилагающимся к нему договором об оказании услуг от 05.11.2022г., признанными по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 31-50, 97-99, 100-110, т. 2 л.д. 4-6, 7-15,35-38, 67-71, 72-74, 75, 80-108).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что он, с целью хищения денежных средств в крупном размере, введя в заблуждение Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил денежные средства на сумму 300 000 рублей. Определяя размер причиненного мошенничеством ущерба, суд исходит из положений п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которых крупным размером является стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Данное преступление, является оконченным, поскольку в совершенном ФИО1 деянии содержатся все признаки вышеуказанного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 177, 181, 183, 185, 246).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания не должен превышать 4 (четырех) лет лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления тяжкой категории на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Исходя из того, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений то, на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. б) ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время с момента задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего кодекса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, его материального и семейного положения, суд считает возможным, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 4-6, 31-50, 120-125, 97-99, 109-110, т. 2 л.д. 35-38, 67-71, 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б) ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время с момента задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего кодекса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки с пользователем «АртемФеодосия» зарегистрированный на абонентский номер +79183881999, скриншоты транзакций в приложении Интернет-банкинге банка «РНКБ» в количестве 39 штук, сопроводительное письмо ПАО «РНКБ» (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с DVD-R диском о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО15, сопроводительное письмо ПАО «РНКБ» (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с DVD-R диском о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Свидетель №4, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с оптическим диском о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из ПАО «МегоФон» № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Aplle Aphone 11 Pro» imei1: №, imei2:№ в корпусе черного цвета с защитным чехлом черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 – передать последней по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Елецких Е.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных – Жумыкина К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н.,

защитника осужденного Жумыкина К.А. – адвоката Хиневич О.Н.,

защитника осужденной Соболевой Н.С. – адвоката Онищенко О.Ю.,

защитника осужденного Руденко В.Н. – адвоката Рассомакина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО20, по апелляционной жалобе защитника осужденного Жумыкина К.А. – адвоката Хиневич О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года, которым

Жумыкин Константин Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка 2017 г.р., работавший в ООО «Аликон плюс» заместителем директора, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На Жумыкина К.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ...

...органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – два раза в месяц, в день, устанавливаемый условно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Жумыкина К.А. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Соболева Надежда Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в гражданском браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., работающая помощником руководителя ГБУДО РК «Спортивная школа водных видов спорта», инвалидности не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На Соболеву Н.С. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию – один раз в месяц, в день, устанавливаемый условно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Соболевой Н.С. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руденко Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На Руденко В.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день, устанавливаемый условно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Руденко В.Н. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Снят арест, наложенный на имущество в рамках настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора с дополнениями к нему, апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Жумыкин К.А., Соболева Н.С., Руденко В.Н. приговором суда признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жумыкин К.А., Соболева Н.С., Руденко В.Н. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики ФИО20 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду несправедливости приговора и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что при назначении Жумыкину К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. вида наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в связи с чем верно пришел к выводу о необходимости назначения Жумыкину К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, определяя необходимость назначения Жумыкину К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд, по мнению апеллянта, не учел положения требований закона.

Приводя положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 60, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что суд, применивший к назначенному наказанию осужденным в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, фактически оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного Жумыкиным К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. покушения на преступление, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, из корыстных побуждений, а также фактические обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о невозможности исправления Жумыкина К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы, с направлением их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Полагает, что данные о личности осужденных, приведенные судом, как смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Жумыкина К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С, чтобы назначенное наказание признать условным.

Отмечает, что Жумыкин К.А., Руденко В.Н., Соболева Н.С. группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстный мотив, совершили покушение на хищение многочисленных объектов недвижимости Республики Крым находящихся в собственности третьих лиц, на общую сумму 353 659 526, 34 рублей.

Обращает внимание на то, что несмотря на то, что преступные действия осужденных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали, в содеянном не раскаялись, пытались запутать следствие, и ввести в заблуждение суд относительно своих намерений, умышленно затягивали сроки, как предварительного, так и судебного следствия с одной целью, избежать ответственности за содеянное.

По мнению государственного обвинителя, применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ, по сути, оставит безнаказанным осужденных за совершенное ими преступление, поскольку каких-либо исковых требований к осужденным предъявлено не было.

Отмечает, что суд, решая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, не обосновал и не мотивировал причины, по которым к подсудимым возможно применение условного осуждения, ограничившись лишь указанием на совокупность данных о личностях осужденных, оставив без внимания характер и степень общественной опасности преступления, поведение осужденных во время и после совершения ими преступления, что по объективным данным является существенным нарушением, при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы, которое подлежит усилению.

Также считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Жумыкину К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. - «в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба в последствии», поскольку как раз именно с этой целью и пытались совершить преступление осужденные, осознавая, что в результате третьим лицам будет причинен ущерб в особо крупном размере.

Полагает, что учитывая, что судом при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, то признание смягчающим наказание обстоятельством – не причинение ущерба в результате преступления, является двойным учетом при назначении наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для назначения такого дополнительного наказания, как штраф.

Считает, что принимая во внимание тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, его общественную опасность, выразившуюся в том, что Жумыкин К.А., Руденко В.Н. и Соболева Н.С. пытались похитить недвижимое имущество стоимостью более 350 млн. рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.С. судом было отказано, учитывая корыстный мотив совершения преступления и тот факт, что на протяжении длительного времени осужденные получали значительную прибыль от пользования данным имуществом, сдавая его в аренду, тем самым лишив собственника данного права, а также учитывая имущественное положение осужденных, которые официально трудоустроены, суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Жумыкину К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С.;

- усилить назначенное Жумыкину К.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить, избрать в отношении Жумыкина К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Жумыкину К.А. исчислять со дня вынесения апелляционного определения. Зачесть время нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы;

- усилить назначенное Руденко В.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить, избрать в отношении Руденко В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Руденко В.Н. исчислять со дня вынесения апелляционного определения. Зачесть время нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы;

- усилить назначенное Соболевой Н.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить, избрать в отношении Соболевой Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Соболевой Н.С. исчислять со дня вынесения апелляционного определения. Зачесть время нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее вину обстоятельство Жумыкину К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С., как «в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии».

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жумыкина К.А. – адвокат Хиневич О.Н. указывает о несогласии с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вина Жумыкина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, достоверно не установлена, в связи с чем, приговор должен быть отменен.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания представителя потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы.

Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Жумыкину К.А. общественно-опасное деяние в своей совокупности имело место.

Приводя показания Жумыкина К.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно признал Жумыкина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, ни одного доказательства вины его в деле нет и не было.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обратил внимания, что данное уголовное дело было расследовано без всестороннего сбора необходимых доказательств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, необъективной юридической оценкой действий Жумыкина К.А., повлекшей неправильную квалификацию.

Указывает на то, что в уголовном деле допущено много нарушений, как при проведении следственных действий, так и при соблюдении/ оформлении надлежащим образом установленной формы процессуальных документов.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, в постановлении о привлечении к уголовной ответственности Жумыкина К.А. и обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени, месте и способе совершения инкриминируемого Жумыкину К.А. преступления, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства распределения функций между Жумыкиным, Руденко и Соболевой, данное утверждение носит исключительно предположительный характер и не может быть положено в основу приговора.

Адвокат Хиневич О.Н. обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО35, который не может быть представителем и заявителем, поскольку согласно постановления от 10.11.2021 года начальника отделения № 4 УП ГУПН в г. Киеве о прекращении уголовного производства, в котором отражено, что арбитражный управляющий ООО <данные изъяты> Кучак не выдавал доверенностей на имя ФИО35 и Свидетель №5. Более того, основанием для возбуждения уголовного дела стало экспертное заключение, представленное самим ФИО35 относительно договора купли-продажи, однако, как отмечает апеллянт, ни следствием, ни судом первой инстанции не был выяснен источник получения указанного договора, который не мог находиться у кого-либо, кроме участников сделки, соответственно, выводы относительно печатей, давности составления договора не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО16 К.А. был извещен о наличии арестов на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 25.03.2010 года, каких-либо решений исполнительной службы либо иных судебных органов иностранных государств, более того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что соответствующими регистрирующими органами Республики Крым вносились соответствующие сведения в Единый государственный реестр.

Считает, что заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 02 марта 2017 года и передаточный акт к нему, являются обычными гражданско-правовыми договорами, что и было установлено решением Арбитражного суда Республики Крым.

Указывает, что согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 02 марта 2017 года, сторонами была определена стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 118 500 000 рублей, которая должна быть оплачена после государственной регистрации права собственности покупателя, но не позднее 01 января 2020 года. При этом продавец, устанавливая такую стоимость недвижимого имущества, исходил из рыночных цен, имеющихся в момент заключения договора, полагая такую цену, выгодной для ООО «<данные изъяты>». Что касается невыплаты со стороны ИП ФИО2 стоимости недвижимого имущества по договору купли- продажи от 02 марта 2017 года, то данный факт объясняется тем, что договор так и не был зарегистрирован в установленном законном порядке, в связи с отказом соответствующего регистрирующего органа и с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года.

При этом отмечает, что цена недвижимого имущества, приобретенного ИП ФИО2 существенно превышала сумму долга ООО «<данные изъяты>» перед ОАО ВТБ Банк, при этом для ИП ФИО2 было реальным выплатить в пользу ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, сдавая недвижимое имущество в аренду либо продав его иным лицам.

Также, по мнению адвоката Хиневич О.Н., о законности договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 свидетельствует то, что все участники сделки были уполномочены, в том числе законом, на совершение указанной сделки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела содержится ряд доказательств, которые необходимо суду признать недопустимыми, а именно: заключение эксперта № 485/3-1 от 27.05.2022 года; акт экспертного исследования № 4 от 16.03.2021 года; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21

Сторона защиты полагает, что указанные доказательства получены с нарушением требований норм УПК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из доказательств по делу.

Приводя положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 28 от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, решались на основании предоставленных материалов, которых, по мнению стороны защиты, было очевидно недостаточно для предоставления объективных выводов по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы эксперта сделаны при исследовании двух экземпляров договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО2 в двух экземплярах передаточного акта, которые органами следствия были предоставлены представителем потерпевшего ФИО35, однако сторона защиты не признает факт того, что именно эти договора были заключены и подписаны ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО2, источник получения представителем потерпевшего ФИО35 указанных экземпляров неизвестен.

Кроме того, защитник Хиневич О.Н. полагает, что акт экспертного исследования № 4 от 16.03.2021 года подлежит признанию недопустимым и исключению из числа доказательств по уголовному делу, так как эксперт ФИО51 не был предупрежден об уголовной ответственности и источник получения им образцов для исследования не установлен.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №16, поскольку в суд не явились, сторона защиты возражала против оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, однако суд первой инстанции огласил показания.

Считает, что поскольку указанные показания были оглашены в отсутствие указанных свидетелей, участники уголовного судопроизводства были лишены возможности задать им вопросы в судебном заседании, они являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по делу.

Ссылаясь на ст. 8 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 159 УК РФ указывает, что для решения вопроса о достаточности данных, свидетельствующих о достаточности данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления мошенничества, необходимо установить: признак изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; признак безвозмездности изъятия; признак противоправности изъятия: причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; наличие корыстной цели; способ совершения хищения: обман или злоупотребление доверием.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Жумыкина К.А., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного Жумыкина К.А. - адвоката Хиневич О.Н. о недоказанности обвинения и необоснованности привлечения к уголовной ответственности Жумыкина К.А., допущенных нарушениях права на защиту, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Вопреки утверждениям апеллянта, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Жумыкин К.А., Соболева Н.С., Руденко В.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

Так, в судебном заседании осужденный Жумыкин К.А., пояснил, что с Руденко В.Н. знаком с 1998 года. В 2017 году был произведен рейдерский захват предприятия, учредителем которого был его сын. ФИО60 и ФИО61, выгодоприобретатель мошеннической схемы отняли у его сына путем подделки подписи в учредительных документах данное предприятие, что было доказано в рамках следствия по делу в отношении ФИО62. Впоследствии это привело к продаже имущества всего предприятия. Следствие не обратило внимание на то, что в материалах дела есть подтверждение того, что договора были заключены на шесть объектов, подписаны приблизительно в одно время, один из договоров был подан на регистрацию, был получен отказ по регистрации права собственности. Информация об этом появилась только в декабре. Ответ о невозможности заключения сделки был в конце декабря после того, как ФИО63 и группой лиц уже были проведены сделки по оформлению права собственности на заинтересованных покупателей. После, Соболева получила от Госкомрегистра отказ в регистрации. В этот момент на основании решения суда о снятии ареста имущество было зарегистрировано на заинтересованных лиц. В арбитражном суде было установлено, что никаких арестов на территории Российской Федерации на момент заключения сделок не было. У предприятия на момент заключения сделки не было ни единого признака банкротства. Имущество стоило на момент возбуждения процедуры банкротства порядка в 5-10 раз больше, чем сумма задолженности ВТБ банку. Процедура банкротства была возбуждена по причине того, что в июле-августе на Украине был издан закон о прекращении всех исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнить эти исполнительные производства на территории Республики Крым. По этой причине было возвращено это исполнительное производство. В материалах дела есть отказ ФИО64 – арбитражного управляющего от претензий к Соболевой, при том, что его представитель – ФИО35 считает, что Соболевой нанесен ущерб предприятию. Свидетель №1 являлся руководителем предприятия до 2019 года. До 2019 года до ликвидации, Свидетель №1 оставался директором по всем документам, по всем выпискам украинского реестра юридических лиц. О наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> знал, что оно было в украинском законном поле, ни в каких органах регистрации в Российской Федерации не было арестов. Ни исполнительная служба, ни ВТБ банк до своей ликвидации не обращались к взысканию задолженности, ее не легализовали в российском законном поле. Исполнительная служба с 2010 года по 2014 год до момента возвращения Крыма в состав Российской Федерации не предпринимала никаких действий по реализации имущества, так же как и ВТБ банк. Стоимость имущества одного залогового – пансионата по <адрес> в <адрес>, его бы хватило для погашения полностью всех кредитов. Известен порядок снятия ареста с имущества, такие как выплата и обращение в суд. В любом случае снятие ареста по решению суда, в начале 2017 года заключались договора с личным присутствием, печать была ФИО54, возможно не в тот же день подписана, они были в начале года. Один из договоров по <адрес> был подан на регистрацию. В момент обращения в суд, а также в момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, которое является предметом спора, его единственным собственником был сын Жумыкина, директором - Свидетель №1, что подтверждено документами, выписками из реестра регистрации юридических лиц, но фактическим собственником был ФИО1. Имущества было достаточно, чтобы погасить задолженность перед ВТБ банком. Но имущество было продано, и нанесен ущерб ему лично. ФИО65 – это человек, на которого было оформлено право собственности предприятия, и впоследствии он стал директором предприятия само назначенным и реализовал имущество незаконным путем, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». После того, как в июле стало известно, что ФИО66 зарегистрировал на несуществующие объекты право собственности, то в июле 2017 года, он с сыном решили обратиться за помощью к грамотным юристам, как правильно вернуть свое имущество. Руденко и Соболеву ставил в известность о том, что аресты на Украине, и они сняты после того, как началась конечная стадия рейдерского захвата в 2019-2020 годах. Никаких подтверждений даже в арбитражных судах о наличии ареста, так и не было. Вину не признает, так как имущество, которое указано в обвинении и так ему ранее принадлежало, и он хотел в законом правовом поле оформить его на себя по российскому законодательству.

В судебном заседании подсудимый Руденко В.Н. показал, что с 1998 года он работал на предприятии Жумыкина, с Соболевой знаком с 2012- 2013 годов. В 2013 году вернулся на ООО «<данные изъяты>» и на тот момент занимался хозяйственной частью, нанимал сварщиков, строителей. С 2016 года стал индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по пластиковым изделиям для строительства. Роль Жумыкина К.А. была следить за сыном, чтобы не было ошибок. Организацией оформления доверенностей занимался у нотариуса Свидетель №1. ФИО16 К.А. и ФИО16 А.К. подошли на работу, спросили, можно ли на него оформить доверенность. Перед этим был разговор с ФИО11, была идея погасить долги, с этого должна была быть прибыль. О том, что пансионат заложен, знал. Знает обо всем перечне имущества, так как оно все при нем покупалось, когда он был заместителем директора или директором ООО «<данные изъяты>». О банкротстве не было ничего известно, потому что банкротство с 2019 года началось. Соглашение было заключено между ним и адвокатом Свидетель №15. Заключили соглашение в отделе полиции, общались с адвокатом перед тем, как писать явку. Явку писал при адвокате, до этого часов 6 держали, допрашивали, адвокат сказал, что у полиции есть неопровержимые доказательства, что все подписано задним числом, есть экспертиза, что надо подписывать, иначе большой срок с конфискацией. Поэтому написал, ничего с ним не обсуждая, под диктовку оперуполномоченного. Вину не признает, так как никакой корысти не было, имущество и так принадлежало ФИО16.

В судебном заседании Соболева Н.С. показала, что проживает совместно с Жумыкиным с 2014 года. Руденко знает с 2008 года. С 2014 года с Константином решили открыть ИП, чтобы сдавать имущество, чтобы оно процветало, приносило прибыль. С 2014 года «ИП ФИО54» начала свою деятельность, сдавали в аренду недвижимость, подписывала договора, акты выполненных работ, счета, приезжала на Фотон, где был офис, там занималась деятельностью. До 2017 года активно участвовала, потому что надо было улучшать помещения. Ездили в пансионат регулярно, считали, сколько окон нужно закупить, ремонтировали крышу. Обсуждали, как запускать людей, думали, что нужно, чтобы люди могли там жить. Также, на Фотоне, где офис на Данилова, занимались улучшениями. На Лексина, хотели сделать хостел. ИП работало, пока не начался рейдерский захват в 2017 году. Константин Альбертович все это купил, создал, поэтому всей деятельностью руководил он, бухгалтерскими вопросами занималась бухгалтерия, юридическими вопросами – юристы. Константин Альбертович и Виталий Николаевич решили, что нужно дальше двигать имущество, сын хочет уехать, заключили договор купли-продажи, принял решение о необходимости обращения с иском в суд Константин. Константин обращался в ООО «<данные изъяты>» с целью оказания юридических услуг. В течение 5 лет аренда приносила прибыль, инициатива по сдаче этих помещений в аренду была Константина. При рейдерском захвате поставили своего директора незаконно. Незаконно продали имущество, подделали подпись Альберта. Указали дату рождения Альберта так, что сын получился старше отца. Вину не признает, так как все хотели оформить законно через суд в правовом поле по российскому законодательству.

Несмотря на занятую осужденными позицию по не признанию вины в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам стороны защиты, а также доводам осужденного Жумыкина К.А. озвученным в суде апелляционной инстанции, вина осужденных полностью подтверждается совокупностью доказательств, должным образом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО35, данных им в судебном заседании, следует, что ранее до обстоятельств дела ему подсудимые были неизвестны. В 2010 году, в тот момент учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Жумыкин К.А., он на общество взял кредит в ВТБ банке в размере четырех миллионов долларов, из этих денег по залоговому имуществу по данному ипотечному кредиту выступал объект, находящийся по адресу: Евпатория, <адрес>. В последствии ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед ВТБ банком не выполнило, платежи свои не осуществляло, кредит не обслуживало, в связи с чем ВТБ подало исковое заявление в Хозяйственный Суд Республики Крым о взыскании всей суммы задолженности с ООО «<данные изъяты>». В рамках указанного дела на все имущество ООО «<данные изъяты>» были наложены исключительные меры, которые действовали вплоть до рассмотрения этого дела в суде. Впоследствии в 2010 году решением суда была взыскана сумма в размере примерно четырех миллионов долларов. В связи с тем, что по решению было больше миллиона гривен, исполнительный лист был передан на исполнение в исполнительные органы в Киеве, в управление. В августе 2017 года исполнительная служба Украины приняла решение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, так как они ссылались на закон на временно оккупированных территориях и прекращали исполнительные производства. Далее, в августе после прекращения исполнительного производства, ВТБ банк обратился в Хозяйственный суд г. Киева о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в связи с тем, что решение суда было не исполнено, платежи не поступали и так далее. В 2017 году первым решением была введена процедура наблюдения, тогда еще был назначен Кучак. В последствии в 2019 году Кучак был назначен банкротным управляющим, который должен был осуществить процедуру учета, оценки, и продажи имущества ООО <данные изъяты>» с целью погашения задолженности перед ВТБ банком. Вступив в дело, несколько раз встречался с Жумыкиным, пытался найти компромисс, согласно которому ВТБ банк и арбитражный управляющий были готовы рассмотреть варианты закрытия задолженности дисконтом, либо разделение имущества, которое будет продано с торгов и достанется ВТБ по согласованию с арбитражным управляющим по решению суда, а часть имущества должна была остаться на ООО «<данные изъяты>», и таким образом ООО «<данные изъяты>» должен был выйти из процедуры банкротства с остатками имущества. Переговоры не достигли никакого положительного эффекта. Позиция Жумыкина была такова, что все это имущество принадлежит ему и поэтому никакие договоренности вести не будет. 28 февраля 2017 года Соболева по договору купли-продажи № 1 покупает у ООО «<данные изъяты>» объект по <адрес> в <адрес>, подает на регистрацию, после чего в регистрации госком отказывает, ссылаясь на то, что имущество ООО «<данные изъяты> арестовано. Кроме того, примерно в том же периоде Жумыкин делает договор аренды имущества Соболевой всего имущества ООО «<данные изъяты>», в котором было указано, что сдается. ИП ФИО54 должна в счет аренды выполнять ремонтные работы на всех объектах. После чего Соболева сдавала все имущество в аренду предпринимателям и получала прибыль от сдачи в аренду указанного имущества. В последствии Соболева подает иск в Арбитражный суд Республики Крым, в который предоставляет договор № 2 купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Соболевой, в котором указанно все недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>», не считая имущества по <адрес>. В исковых требованиях Соболева просит обязать ООО «<данные изъяты>» осуществить переход права собственности ООО «<данные изъяты>» к Соболевой, аргументируя это тем, что ООО «<данные изъяты>» уклонился от подачи документов в госком. Кроме того, согласно договору по этому имуществу была отсрочка платежа у ИП ФИО54 на три года до первого января 2022 года. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Соболевой, удовлетворив ее иск и обязал госком осуществить переход права собственности. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Соболевой и в своем решении написал о том, что Жумыкин, Соболева, Руденко, Свидетель №1 действовали недобросовестно с целью причинения ущерба, после этого начался процесс по этому уголовному делу. На сегодняшний день все суды, связанные с иском Соболевой прошли вплоть до кассации и везде отказано. Часть имущества была реализована на иные физические и юридические лица, но оно все было возвращено ООО «<данные изъяты>». Учредитель подал иск в Арбитражный суд Республики Крым обязать госком зарегистрировать переход права собственности. Есть решение суда первой инстанции, апелляции и кассации о том, что необходимо зарегистрировать за ним имущество. Свидетель №1 на момент подписания данного договора не являлся директором, так как он уволился в 2014 году. У него есть на руках приказ об увольнении и трудовая книжка, в которой отражено, что он уволен в 2014 году. Договор № подписывался Руденко по доверенности от Яроша, как от директора в 2017 году. На тот момент Свидетель №1 был не уполномоченным лицом на подписание такого договора, выдачи такой доверенности. Соболева сдавала имущество в аренду и выставляла платежные поручения, те люди, которые арендовали у Соболевой имущество, объяснили ситуацию, что это имущество было изъято из владения ООО «<данные изъяты>. В рамках этой экспертизы эксперт установил, что договор датированный мартом 2017 года на самом деле был выполнен в октябре-декабре 2017 года. Договоры купли-продажи датированы мартом 2017 года, но фактически они изготовлены по заключению экспертизы в сентябре-декабре 2017 года, то есть спустя полгода. Первый договор № 1 был подан на регистрацию, а договор № 2 был сделан через два дня после того, как был сделан первый договор. Договор № 2 вообще на регистрацию не подавался. Жумыкин Константин перестал быть учредителем ООО «<данные изъяты>» с 2014 года. Он сначала продал его своему однокласснику, после этого это общество было переоформлено на сына ФИО16 - ФИО11. Жумыкин Константин не являлся участником общества. ФИО16 ФИО11 с 2014 года является участником общества, он участвовал и сам непосредственно, и с участием защитника во всех арбитражных хозяйственных делах на территории Украины. ФИО11 обжаловал все до одного решения украинских судов, и они все устояли до Верховного суда Украины. Если бы Соболева оплатила в марте 2017 года по договору сумму в размере ста восемнадцати миллионов, то в 2017 они поступили бы на счет украинского ФССП и задолженность была бы погашена. Также, Жумыкин четко понимая о том, что при наличии оригинала договора, он будет подвергнут исследованию со стороны правоохранительных органов, им было принято решение о передаче указанного договора следователю в г. Киеве. В 2017 году ФИО8 совместно с Прелым принял решение о продаже корпоративных прав ООО «Витмет», данные корпоративные права были оформлены на Прелого (есть приговор, он осужден). Прелый распорядился указанным имуществом - имущество ООО «<данные изъяты> было продано с торгов примерно за 59 тыс. долларов. Позднее имущество было возвращено. В настоящее время каких-либо претензий материального характера к подсудимым у ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе судебного заседания, он знал Жумыкина с 2002 года, Руденко - с 2004-2005 годов, Соболеву - с 2008 года, между ними были рабочие отношения. С января 2007 года он был директором ООО «<данные изъяты> по 11 декабря 2014 года, учредителем был Жумыкин К.А. до 2012 года, потом стал ФИО11 ФИО68 (сын). Он уволился по протоколу собрания учредителей, в котором написано, что уволить его с 14 декабря 2014 года. Предприятие зарегистрировано в г. Черкассы, выписывали доверенность ООО «<данные изъяты>» на Руденко В.Н. и Свидетель №18, подписали эту нотариальную доверенность на представление в органы власти в сентябре 2016 года. Подписать попросил Жумыкин К.А. В последующем, уже увидел эту доверенность у следователя в г. Евпатория. В этой доверенности уже было вписано на подписание договоров купли-продажи. О подписании договоров купли-продажи за 2017 год узнал, когда вызвали работники суда весной 2020 года. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в 2008 году получил кредит в размере четырех миллионов долларов в ВТБ банке. Залогом данного кредита был комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Данная задолженность частично гасилась, а потом в связи с финансовым положением перестала гаситься. Жумыкин говорил о том, что предприятие заработает, деньги появятся и будет предпринимать меры к погашению данного кредита. Кроме того, отметку в трудовой книжке об увольнении с 11 декабря 2014 года ставил сам, как директор, издал приказ об увольнении и сделал отметку в трудовой книжке и ставил печать. Основанием для приказа о снятии его с должности, как директора служил протокол собрания. Один экземпляр был у него, другой у ФИО11 Константиновича. Так же был протокол собрания учредителей и основанием для приказа является протокол. Договоры аренды, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и доверенности подписывал по просьбе ФИО6, объясняя тем, что числиться директором ООО «Витмет» в украинском реестре, не вникая, не занимаясь, не анализируя результаты хозяйственной деятельности. Ввиду того, что документов новых не было, фактически он был указан в украинском реестре, то по просьбе он подписывал договора аренды, доверенность. Фактически он был уволен с занимаемой должности с 11 декабря 2014 года, а с 12 декабря 2014 года назначен Плешкин, которого лично он не знал. Оригинал протокола находится в материалах дела. На сайте судебных решений он узнал о банкротстве ООО «Витмет».

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что ранее до возникновения уголовного дела подсудимых знал по работе. В августе 2017 года Жумыкин К.А. и его сын ФИО16 А.К. обратились к ним в организацию, по поводу оказания правовой помощи в связи с рейдерским захватом предприятия, где Жумыкин А.К. является учредителем ООО <данные изъяты>». Вопрос заключался в том, что на территории Украины некий ФИО23 по поддельным документам стал единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». На территории Украины ФИО69 обратился в суд по поводу признания документов, на основании которых ФИО70 стал директором и учредителем недействительными, об аннулировании регистрационной записи в реестре предприятий. В дальнейшем от ФИО71 или от Константина Альбертовича стало известно, что у имущества ООО «<данные изъяты>» есть арендатор Соболева Н.С., что есть заключенные договора аренды на эти объекты. Однако на каком-то этапе на один из объектов, на <адрес>, прибыли представители ООО «АКБ» и предъявили такой же договор аренды в отношении имущества, но который уже был заключен между новым директором ФИО72 и директором ООО «АКБ». Было принято решение подать исковое заявление о признании договора аренды, который был заключен между ФИО73 и ООО «АКБ»», недействительным. После поступила информация, что якобы ФИО74 заключает договора купли-продажи, вносит имущество в уставной капитал других предприятий ООО <данные изъяты>» и тогда было принято решение подать исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, так как на руках у клиентов были договора купли-продажи объектов недвижимости, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Таким образом, проработали правовую позицию, приняли решение, что нужно подавать исковое заявление о госрегистрации перехода права собственности, потому что к тому времени общество уже начало предпринимать попытки к отчуждению объектов недвижимости, а по судебной практике такие действия, расцениваются, как уклонение от обязательств по госрегистрации и, соответственно, этот иск был подан в ноябре 2017 года в Арбитражный суд Республики Крым. Заявление было о государственной регистрации перехода права собственности на объекты, которые были указаны в договоре купли-продажи к ИП ФИО54. По первой инстанции заявление было удовлетворенно, апелляционным судом было отказано. В последующем обжаловали это в арбитражном суде центрального округа, в Верховный суд, подавали жалобу председателю суда, но также получили отказ. Кроме того, в этом процессе предъявлялось встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным по банкротным основаниям в том числе, и оно было удовлетворено в полном объеме. В рамках рассмотрения дела по госрегистрации, предметом был договор купли-продажи № 2. Судья затребовал материалы регистрационного дела по первому договору и когда это дело было истребовано, то увидели документ о том, что была приостановка, что ранее было решением от хозяйственного суда Крыма, взысканы деньги с ООО «<данные изъяты>» и за это наложен арест на 4 из 6 объектов недвижимости и транспортные средства. Был сделан запрос в службу судебных приставов, они не смогли нормально подтвердить является этот запрет актуальным или нет, потому что исполнительного производства не было. Второй договор купли-продажи был подписан Руденко. Ранее был рейдерский захват и на тот момент директором по документам формально являлся ФИО75 В декабре в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено решение, в котором требования Жумыкина А.К. были удовлетворены и регистрационная запись на ФИО76 была исключена из реестра, были признаны недействительными протоколы общего собрания и договор. Через две недели после того, как ФИО11 обратился в реестр и исключил запись о ФИО77, последний повторно подделывает эти документы и опять становится в реестре учредителем и директором этого предприятия. Это было в конце 2018 года. Потом в последствии, когда возбудили уголовное дело в Крыму по факту рейдерского захвата ООО «<данные изъяты>», в рамках этого уголовного дела ФИО23 заключил соглашение и указал на лиц, которые тоже были причастны ко всем этим деяниям. Договор купли-продажи был подписан на основании доверенности, которая была выдана директором ООО <данные изъяты>», в том числе она была выдана Руденко В.Н. и эта доверенность нотариальная, она продолжала свое действие до того момента, пока ФИО78 у Ялтинского нотариуса не подготовил распоряжение об отмене этой доверенности. Процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» была начата в декабре 2017 года. Поэтому, когда этот договор купли-продажи был подписан, юридического значения не имел, потому что вплоть до даты возбуждения процедуры банкротства эта доверенность была действующая, даже несмотря на то, что директор предприятия сменился. Суд первой инстанции, когда удовлетворял исковое заявление ИП ФИО54, давал оценку действующему на тот момент аресту недвижимого имущества предприятия ООО <данные изъяты>», а также факту ипотечного залога. Было установлено, что наличие таких обременений не имеет значения в том случае, если сторона, которая приобретает имущество знала об этих обстоятельствах и поэтому, чтобы этот факт установить, суд первой инстанции, в том числе, затребовал регистрационное дело по договору купли-продажи № 1 и в этом деле суд не установил каких-либо доказательств уведомления кого-либо, в том числе Соболеву Н.С. о том, что такие обременения были наложены. Кроме того, в суде первой инстанции представители госкомрегистра не возражали против удовлетворения исковых требований. После, они кардинально изменили свою позицию в апелляции. У них нашелся отказ в регистрационных действиях, которые до этого они найти не могли. Если говорить об ипотечном обременении, то в силу законодательства и в силу судебной практики - при переходе права собственности на объект недвижимости, который обременен ипотекой, у ипотека-держателя сохраняется право обращения взыскания на предмет ипотеки, то есть тот, кто правом этим обладал, он мог его реализовать даже в случае перехода этого права хоть несколько раз, предъявив соответствующие документы, сначала в регистрирующий орган, потом, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, следует, что она представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде и в иных вышестоящих инстанциях по делу о признании договора купли-продажи от 2017 года недействительным. В Арбитражный суд в 2017 году ИП ФИО24 направила исковые требования о переходе права или регистрации по договору купли-продажи от 2017 года. Предметом данного договора было имущество ООО «<данные изъяты> Ранее представителем ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6 был направлен встречный иск о признании данного договора недействительным, в удовлетворении которого было отказано, а иск Соболевой удовлетворили. После была подана апелляционная жалоба, и было рассмотрено дело по правилам первой инстанции, встречный иск удовлетворили, в иске Соболевой отказали. Затем ФИО16 А.К. и Соболевой Н.С. были направлены кассационные жалобы, кассационная инстанция оставила решение апелляции без изменения, их жалобы без удовлетворения. Была направлена жалоба с их стороны в Верховный Суд. Верховный Суд в открытии производства отказал или оставил без изменений, точно не помнит. Была доверенность от ООО «<данные изъяты> в лице Арбитражного управляющего Кучак, который осуществлял процедуру банкротства. На тот момент, когда уже принимала участие в деле, ООО «<данные изъяты>» уже находился в процедуре банкротства. Соболева по сути являлась гражданской женой Жумыкина К.А., а Константин Альбертович является родным отцом ФИО79, учредителя ООО «<данные изъяты>». На момент, когда уже совершалась сделка, ООО <данные изъяты> имело признаки неплатежеспособности, банкротства, то есть сделка была признана недействительной не только по нормами ГК, но и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве, как в украинском законе о банкротстве, так и в российском. Стоимость имущества была существенно занижена, потому что во второй инстанции была проведена экспертиза, которая примерно в три раза показала заниженность стоимости имущества указанной в договоре. Было указано около ста восемнадцати миллионов, а экспертиза показала триста с чем-то. Суд и представители ООО неоднократно запрашивали у ИП ФИО54 подлинники договоров купли-продажи, потому что были сомнения в дате и времени заключения этих договоров и времени их составления. Однако представителями Соболевой Н.С. и Жумыкина А.К. указывалось, что данные договора изъяты у них в рамках проверки на Украине и об этом тоже есть в материалах арбитражного дела справка. Вопрос о фальсификации данных договоров в суде не рассматривался, потому что не было самого предмета. Стоял вопрос в экспертизе только в определении стоимости этого имущества на момент заключения данной сделки. ФИО80 был осужден Центральным районным судом г. Симферополя в части завладения корпоративными правами ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Так же был признан потерпевшим Жумыкин К.А., но когда стало известно об этом уголовном деле, то было заявлено ходатайство о замене потерпевшего, поскольку Константин Альбертович не имел никакого отношения к имуществу ООО.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что он с декабря 2016 года по адресу <адрес> брал в аренду складское и офисное помещения. Изначально заключался договор с ИП ФИО54, спустя чуть больше года, перезаключили, на эти же помещения договор субаренды, первоначально был договор субаренды, а потом договор аренды с АКБ. Соболеву ни разу не видел, все переговоры, все документальные вопросы решал исключительно с Жумыкиным К. Руденко В.Н. в период, когда он арендовал вышеуказанные помещения, представлял интересы Жумыкина и Соболевой, представлялся, как работник от их организации. С Жумыкиным К. познакомились в декабре 2016 года, он представился, как владелец соседнего помещения, находящегося по адресу <адрес>. В конце января пришли представители фирмы АКБ и сообщили, что они новые собственники, предоставили все документы на право собственности этих помещений и предложили перезаключить договор аренды на эти помещения. ФИО35 знает, как представителя ООО «<данные изъяты> ИП ФИО54 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с них арендной платы. В период, когда арендовали помещение, они исправно платили сначала одним (ИП ФИО54), после заключения договора аренды с АКБ, исправно платили вторым собственникам. Он звонил Жумыкину К.А. и просил пояснить ситуацию, на что он сказал, что это рейдеры, без особых каких-то пояснений. Он исправно платил за аренду помещений, но так как между собой они разобраться не могли, то они выехали с этих помещений.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в судебном заседании, следует, что ранее знала Соболеву, поскольку она работала в ООО «<данные изъяты>» с 01 августа 2019 года, представляла интересы Соболевой. Константин Жумыкин являлся представителем Альберта Жумыкина. Руденко В.Н. приезжал вместе с Константином к руководителю. В период начального трудоустройства в 2019 году ей было поручено дело о регистрации перехода права собственности. Было несколько объектов, которые расположены на <адрес>, в <адрес>, <адрес>, в <адрес>. Был заключен договор купли-продажи № 2 между Соболевой и ООО «<данные изъяты>» имущества, расположенного в данных населенных пунктах. ООО «<данные изъяты>» был ответчиком по делу, в деле была нотариальная копия, оригинал находился на территории Украины. Было вынесено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме в интересах Соболевой, апелляционная инстанция - отменила в полном объеме решение первой инстанции и договор купли-продажи был признан недействительным. На территории Украины был рейдерский захват, был незаконный директор и все имущество, которое принадлежало ООО «Витмет», было незаконно продано третьим лицам. Это было при Прелом. Поэтому, Соболева, как лицо, которое приобрело это имущество у ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи, подало исковые заявления о признании недействительными этих сделок. Было решение в Украине и было признано, что Прелый не являлся директором и не имел права на отчуждение этого имущества. Было установлено, что единственным надлежащим собственником этого имущества все также является ООО «<данные изъяты>», а не какие-то третьи лица. По закону предприятие обанкротилось, руководство осуществляет арбитражный управляющий, он реализует это имущество на торгах и продает его, удовлетворяя требования кредиторов. На Украине были проведены торги, это имущество было передано «<данные изъяты>» и ему было продано все это имущество. Все это имущество было продано за какую-то очень маленькую сумму денег, порядка десяти тысяч гривен, и потом это имущество было еще раз перепродано некому ИП Свидетель №2, который являлся бывшим учредителем «<данные изъяты>», в итоге все это имущество, было продано за копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании, следует, что в 2017 году она начала заниматься юридической практикой и это было одно из дел, по которым она ходила в Арбитражный суд Республики Крым. Заключали они доверенность на участие в суде и все документы ей передавались по акту приема-передачи компании «<данные изъяты> Договор заключили с «<данные изъяты> Готовила исковое заявление от имени ИП ФИО54 о переходе права собственности имущества от ООО «<данные изъяты>» в ее пользу. Основанием для признания права собственности был договор купли-продажи. Договор купли-продажи был передан ей по акту приема-передачи, когда она ходила в Арбитражный суд. Всегда предоставляли оригиналы документов, потому что суд заверяет копии документов только при наличии оригиналов. Суд назначил судебное заседание. Но в дальнейшем она перестала заниматься юриспруденцией и предупредила своих заказчиков, что все передает обратно и дальше участвовать не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании следует, что с 2017 по 2019 года арендовал помещение по <адрес>. Договор был составлен с ИП ФИО54, но собственниками были Константин и Виталий, так они ему представились. Оплачивал наличными Виталию и Константину в период с 2018 по 2019 год. Снимал помещение для себя, так как занимался мебельным производством. Договоры о том, чтобы мебель сделать в счет оплаты были, но все равно платил Виталию Руденко. Потом пришли новые собственники, и он съехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании следует, что он снимал складское помещение по <адрес> по согласованию с Жумыкиным Константином. Договор носил бартерный и устный характер. Письменный договор не заключался. В 2021 году он узнал, что вроде бы собственником данного помещения является Соболева. Затем пришел другой мужчина и сказал, что теперь новые хозяева у этих помещений, поэтому необходимо перезаключить договора и аренду платить им. Присылались ему документы, в том числе и решение с Украины. Позже он связался с Константином, чтобы узнать, кто это и почему он пришел, на что последний ответил, что это не правомерно, так как у них нет российских документов. Дмитрий звонил настойчиво каждую неделю, угрожал, потом заварил ворота, не показав никаких российских документов. Проанализировав сложившуюся ситуацию, он выехал в конце 2021 года.

Из показаний свидетеля Куренского Е.Н., данных в судебном заседании следует, что примерно в 2018-2020 годах был заключен договор об аренде помещения. Договор был заключен с ИП ФИО54, но он ее не видел и все переговоры вел с Жумыкиным К. Платил все по счету безналом Соболевой. Перестал снимать, так как пришли люди и сказали, что теперь они хозяева склада и нужно будет платить им. Документы никакие не показали. Константин сказал, чтобы пока не платил, а то могут быть проблемы. Потом сказал, плати на счет ИП Соболевой, но пришел мужчина по имени «Дмитрий» и заварил дверь. Они все вскрыли, забрали свои вещи и выехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году узнал от Жумыкина К.А., что в 2017 году была попытка рейдерского захвата ООО «Витмет», чтобы предотвратить этот рейдерский захват и сохранить имущество после банкротства, которое уже было, был составлен договор купли-продажи «задним» числом. Дата там была мартом, а сделан он был в октябре. Ему известно о том, что в 2010 году ФИО6 под пансионат в пгт. Заозерное взял кредит на достаточно большую сумму. До 2017 года этот кредит не возвращал, и было, возможно, дело о банкротстве предприятия. Во-первых, в 2014 году Крым перешел в Российское правовое поле и, соответственно, не регистрировалось это предприятие, потом банкротство и решили заключить этот договор. Со слов Жумыкина К.А. ООО «<данные изъяты> с 2010 года по 2017 год не получало доходы. Договор № 2 купли-продажи видел: подписала ИП ФИО2 и представитель по доверенности - Руденко В.Н., по доверенности от организации ООО «<данные изъяты>», от ФИО81, был такой директор, он его не знает, но знает, что он был директором. При нем не обсуждались вопросы, касаемо обстоятельств составления и подписания договора № 2 купли-продажи, датированного 02.03.2017 года. Обстоятельства составления и подписания знает со слов Жумыкина К.А. Со слов Константина Альбертовича на его вопросы, а почему подписывает Руденко, а не Свидетель №1, он ему говорил, что Свидетель №1 отказался или куда-то уехал в Украину. Но он, насколько понимает, что просто Свидетель №1 отказался от этого, видимо в силу того, что «задним» числом подписывать не хотел. Жумыкин К.А. рассказывал о том, что Руденко В.Н. написал явку с повинной о том, что договор № 2, датированный 02.03.2017 года, был составлен «задним» числом по указанию Жумыкина К.А. Обстоятельства почему Руденко В.Н. после написания указанной явки с повинной отказался от того, что было указано в этой явке, говоря, что это уже неправда, известны ему от Константина Альбертовича Жумыкина, который сказал Руденко В.Н. это сделать. Почему он (Руденко В.Н.) сказал так сделать и для какой цели ему не сказал, так сказать впрямую, но был удивлен, что Виталий Николаевич пишет то, что не надо писать, потому что он так предполагает, чтобы скрыть то, что было подписано незаконно «задним» числом. Чтобы он (Руденко В.Н.) не признавался в том, что он действительно подписал договор № 2 купли-продажи «задним» числом. По поводу Руденко может сказать, что в принципе по большому счету он очень неинициативный человек и он ведомый, особенно со стороны Жумыкина К.А. и он по большому счету подпишет все, что угодно, когда ему скажут, не вникая в вопрос законности или незаконности, так он подпишет очень быстро любое.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, он по просьбе Руденко В.Н. заключил с ним соглашение и представлял его интересы как адвокат. Явка с повинной была написана Руденко добровольно, никакого давления не оказывалось. Перед тем, как подписывал явку с повинной, несколько раз уточнял у Руденко о том, что точно ли он решил писать явку и после этого так же подписал явку. Для ознакомления предоставлялись акт экспертного исследования от 16.03.2021 года, который был о давности исполнения подписи в договоре. В адвокатскую палату и органы поступило заявление от подсудимого Руденко. В объяснениях, которые предоставил в адвокатскую палату, вынужден был раскрывать некоторые моменты адвокатской <данные изъяты> для защиты самого себя. В дальнейшем следственным комитетом были запрошены объяснения в Адвокатской палате.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он по доверенности представлял интересы ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 28.02.2017 года он от имени собственника ООО «<данные изъяты>» подписывал договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества ООО <данные изъяты>», а со стороны покупателя от ИП ФИО2 выступала по доверенности юрист ФИО25 Доверенность ему принес Жумыкин К.А., все организационные вопросы он решал с ним. Указанный договор купли-продажи он и ФИО25 подписывали в МФЦ и сдали его для регистрации перехода права собственности. После чего по просьбе Жумыкина К.А. он еще раз ездил в МФЦ, где подал заявление о продлении приостановления указанной регистрации, в связи с неполучением ответа из отдела государственной исполнительной службы Киевского района Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым об аресте указанного имущества. В дальнейшем в регистрации перехода права собственности было отказано. Ранее ему не было известно о том, что на продаваемое имущество судом наложен арест.

Вышеуказанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний специалиста ФИО51, данных в ходе судебного заседания следует, что ранее до возникновения данного уголовного дела подсудимых не знал. На экспертное исследование было достаточно предоставленных материалов для выводов. Им было проведено экспертное исследование оттиска печати за определенный период. При исследовании полученной базы пришел к выводу, что данный оттиск был нанесен в указанные документы в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года. Действовал строго по действующей методике, которой предусмотрен специальный анализ, так как сложный вид исследования. По данному способу дал свой ответ. Если бы на экспертизу предоставили дополнительные документы, то в заключении добавилось более большее количество документов, но метод остался бы тот же. Воздействия на печати и договора не производились. То количество документов, которое предоставили, было достаточным. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме.

Кроме того, вина Жумыкина К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлениями представителя по доверенности ООО <данные изъяты>» ФИО35, согласно которых просит привлечь к уголовной ответственности Жумыкина К.А., Соболеву Н.С. и Руденко В.Н., которые группой лиц по предварительному сговору путем обмана пытались похитить недвижимое имущество ООО «Витмет» стоимостью более 340 млн. рублей, что составляет особо крупный размер;

- актом экспертного исследования № 4 от 16.03.2021 года, согласно которому в документах «Договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2017 г.», «Передаточный акт к договору купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 02 марта 2017 г.» оттиски печати «ФИО82 ФИО7 №» нанесены в период с ноября по декабрь 2017 года;

- заключением эксперта № 485/3-1 от 27.05.2022 года, согласно которому оттиски печати ИП «ФИО2», расположенные в двух экземплярах договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 и в двух экземплярах передаточного акта к договору купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 02.03.2017 года не могли быть нанесены 02.03.2017 года. Исследуемые оттиски печати ИП «ФИО2» были нанесены после 30.09.2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года с участием представителя потерпевшего ФИО35, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющиеся объектом преступных действий подсудимых;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года с участием представителя потерпевшего ФИО35, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющиеся объектом преступных действий подсудимых;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022 года с участием представителя потерпевшего ФИО35, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющиеся объектом преступных действий подсудимых;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 года с участием представителя потерпевшего ФИО35, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в полуразрушенном виде либо требующим ремонта, являющееся объектом преступных действий подсудимых;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022 года с участием представителя потерпевшего ФИО35, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (ул. 60 лет СССР), <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющиеся объектом преступных действий подсудимых;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022 года с участием представителя потерпевшего ФИО35, согласно которому осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в заброшенном, полуразрушенном виде либо требующие капитального ремонта, являющиеся объектом преступных действий подсудимых;

- протоколом осмотра оптического диска с выпиской о движении денежных средств на счетах Соболевой Н.С. в РНКБ Банке (ПАО), согласно которому Соболева Н.С. получала прибыль от сдачи в субаренду имущества ООО «Витмет» от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- протоколом осмотра копии выписки о движении денежных средств с расчетного счета Соболевой Н.С. в филиале АО «ГЕНБАНК», согласно которому Соболева Н.С. получала прибыль от сдачи в субаренду имущества ООО «<данные изъяты>» от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- протоколом осмотра оптического диска с выпиской о движении денежных средств на счету Жумыкина К.А. в РНКБ Банке (ПАО), согласно которому последний получал заработную плату от ООО «ФИО84 а также перечислял денежные средства на счет Свидетель №9, Хан К.;

- протоколом выемки от 28.01.2022 года в ГУП РК «Крым БТИ» инвентаризационных дел недвижимого имущества ООО «<данные изъяты> по адресам: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, 19 л;

- протоколом выемки от 09.03.2022 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым дел правоустанавливающих документов по следующим адресам: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> (<адрес>л;

- протоколом выемки от 02.03.2022 года у ООО «<данные изъяты>» счетов на оплату и актов выполненных работ за период с 2016 года по 2017 год, которые подтверждают факт наличия исполнения условий договора субаренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО2;

- протоколом выемки от 21.03.2022 года у ИП Свидетель №13 платежных поручений за период с 2019 года по 2021 год; договора субаренды от 01.10.2019 года между ИП ФИО2 и ИП Свидетель №13 нежилого помещения № 9 в литере «П» общей площадью 56 кв.м. по адресу: <адрес>; соглашения № 1 о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 года между ИП Свидетель №13 и ИП ФИО2; дополнительного соглашения № 1 к Договору субаренды от 01.10.2019 года, датированного 25.08.2020 года; акта возврата помещения по Договору субаренды от 01.10.2019 года, датированного 15.07.2021 года;

- протоколом выемки от 23.03.2022 года у Соболевой С.В. документов - письма от ИП ФИО2 от 17.05.2021 года, договора субаренды от 16.09.2019 года между ООО «Аликон» в лице директора Свидетель №14 и ИП ФИО2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, письма от ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №14, исх. № 13/05 от 13.05.2021 года. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от 24.05.2022 года в офисе 423 <адрес> по <адрес> с участием Свидетель №4, согласно которому изъяты договора оказания юридических услуг, акты приема-передачи документов, платежные поручения, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 29.03.2019 № 31, соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от 24.05.2022 года по месту жительства Жумыкина К.А. и Соболевой Н.С., в ходе которого изъяты документы на недвижимое имущество ООО «Витмет»;

- протоколом обыска от 24.05.2022 года в автомобиле «Инфинити QX56», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Жумыкину К.А., согласно которому изъяты копия договора субаренды от 01.10.2020 года и копия приказа № 1 от 28.03.2015 года;

- протоколом обыска от 24.05.2022 года в нежилых помещениях по месту нахождения офиса Жумыкина К.А. и Руденко В.Н. по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от 24.05.2022 года по месту регистрации Соболевой Н.С. по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от 24.05.2022 года по месту жительства Руденко В.Н. по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от 13.09.2021 года по месту жительства Руденко В.Н. по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от 13.09.2021 года по месту жительства Яроша А.С. по адресу: <адрес>Б, <адрес>;

- протоколом обыска от 13.09.2021 года по месту жительства Жумыкина К.А. и Соболевой Н.С. по адресу: <адрес>, <адрес>;

- протоколом осмотра документов от 10.06.2022 года, изъятых в ходе обыска по месту жительства Жумыкина К.А. и Соболевой Н.С. по адресу: <адрес>, а также предоставленных генеральным директором ООО «МУВИКОМ» Свидетель №7 и представителем потерпевшего ФИО35;

- протоколом обыска от 30.09.2022 года в офисе <адрес> по <адрес> с участием Свидетель №4, согласно которому изъяты правоустанавливающие документы ООО «<данные изъяты> а также документы, относящиеся к деятельности данной организации. Протоколом осмотра данных документов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 22.09.2021 года у ФИО22 трудовой книжки на его имя и копии приказа № 1-к от 11.12.2014 года, согласно которого Свидетель №1 уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 17.03.2022 года в Арбитражном суде Республики Крым, согласно которому осмотрено дело № А83-19699/2017 по иску ИП ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: <адрес>, <адрес>а;

- нотариально заверенной копией доверенности от 29.09.2020 года с переводом, согласно которой ООО <данные изъяты>» в лице ликвидатора ФИО27 уполномочил ФИО35 и Свидетель №5 представлять интересы ООО «<данные изъяты>», в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, его представителю;

- нотариально заверенной копией доверенности от 22.12.2021 года с переводом, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице ликвидатора ФИО28 уполномочил ФИО35 и Свидетель №5 представлять интересы ООО «<данные изъяты>», в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации с правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, потерпевшему, его представителю;

- решением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 года по делу № А83-19699/2017, согласно которому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 по факту государственной регистрации перехода права собственности ООО «<данные изъяты>» по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества, датированного 02.03.2017 года, - отказано, а встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» в лице арбитражного управляющего ФИО27 о признании недействительным договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», датированного 02.03.2017 года, удовлетворены;

- нотариально заверенной копией доверенности от 15.09.2016 года, согласно которой Свидетель №1 как директор ООО «<данные изъяты>» уполномочил Свидетель №18 и ФИО3 представлять интересы ООО «<данные изъяты>», в том числе по всем вопросам связанным с продажей имущества ООО «Витмет»;

- нотариально заверенной копией ипотечного договора от 11.03.2008 года между ОАО ВТБ Банком и ООО «<данные изъяты>» с приложением документов к нему, договора о внесении изменений от 13.10.2008, заключенного между ОАО ВТБ Банком и ООО «<данные изъяты>» с приложением документов к нему, договора купли-продажи нежилых зданий от 02.02.2001, заключенного между ОАО «Симферопольский стеклотарный завод» и ООО «<данные изъяты>» с приложением документов к нему, дубликатов от 09.10.2020, выданного ООО «<данные изъяты>» с приложениями документов к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н. и доводам осужденного Жумыкина К.А., озвученным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно дана оценка показаниям представителя потерпевшего, показаниям вышеуказанных свидетелей и специалиста, и письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, поскольку данные доказательства в своей совокупности подтверждают совершение осужденными Жумыкиным К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. вмененного им преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, данные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденных со стороны указанных представителя потерпевшего, свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных Жумыкина К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Указанное выше опровергает доводы защитника Хиневич О.Н. об отсутствии данных, подтверждающих виновность Жумыкина К.А. в совершенном преступлении.

Доводы адвоката Хиневич О.Н. о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств в связи с тем, что показания вышеуказанных свидетелей были необоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО21 были оглашены в судебном заседании 29 августа 2023 года в порядке ст. 281 УПК РФ. Из рапорта СП по ОУПДН Яковлева следует, что привод в отношении Свидетель №3 исполнить невозможно, так как по фактическому адресу исполнения привода последний отсутствовал (т. 41, л.д. 56). Кроме того, от свидетеля Свидетель №8 имеется заявление, в котором он указывает, что не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением на больничном в связи с перелом основной фаланги пальца, показания, данные на предварительном следствии поддержал, просил их огласить в судебном заседании (т. 41, л.д. 129). Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №2 неоднократно вызывались в судебное заседание, о чем имеются почтовые уведомления в материалах дела, однако свидетели не явились в судебное заседание.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений при оглашении в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции не допущено, кроме того показания вышеуказанных свидетелей не положены судом первой инстанции в обоснование доказанности вины осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно и незаконно признал Жумыкина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств его виновности, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения приговора, опровергаются совокупностью установленных фактических обстоятельств дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, приходит к выводу о том, что содеянное осужденными Жумыкиным К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. имело место и получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности Жумыкина К.А. и обвинительном заключении отсутствуют сведения о времени, месте и способе совершения инкриминируемого Жумыкину К.А. преступления, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства распределения функций между Жумыкиным К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно их отверг, указав, что в обвинении четко указано место совершения преступления, время (период) его совершения, а также расписана роль каждого из его соучастников.

Так, четко указан период совершения преступления с сентября 2016 года по декабрь 2017 года – подготовительные действия, исполнительные действия (составление, подписание и предоставление договоров № 1 и № 2, а также последующие действия в виде подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым о проведении государственной регистрации перехода права собственности Государственным комитетом государственной регистрации и кадастру Республики Крым на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Витмет», с чем соглашается и судебная коллегия.

В ходе следствия вышеуказанные факты были установлены, что нашло отражение в обвинительном заключении, а также подтвердилось в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом были рассмотрены и обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя ООО «Витмет» ФИО35, который не может быть представителем и заявителем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о том, что имеется нотариально заверенная доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>», выданная на имя ФИО35 и Свидетель №5 (т. 27, л.д. 4), которая не отменена, составлена в соответствии с действующим законодательством Украины, соответствующим должностным лицом. Кроме того, после отстранения Кучака от представления интересов ООО «<данные изъяты>» как ликвидатора, ФИО35 была выдана новая доверенность иным представителем ООО в лице ликвидатора ФИО28, срок действия которой до 22 декабря 2023 года. Поэтому, участие ФИО35, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, является законным.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Жумыкин К.А. был извещен о наличии арестов на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты> Данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что учитывая факт получения ООО «<данные изъяты>» в лице Жумыкина К.А. 4 000 000 долларов США и их не возврат, Жумыкин К.А. обязан был знать и знал, что на имущество ООО наложен арест, а также что его часть является залоговым, в целях обеспечения исковых обязательств по возврату займа.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 02 марта 2017 года и передаточный акт к нему, являются обычными гражданско-правовыми договорами, что было установлено решением Арбитражного суда Республики Крым, так как данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, вопреки доводам адвоката тщательно проанализировав все исследованные доказательства, суд в приговоре привел убедительные выводы, на основе которых, признал версии осужденных Жумыкина К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. несостоятельными, а вину в совершении инкриминируемых им преступлений, - доказанной.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и их защитниками, в суде первой инстанции тщательно проверялись, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

По существу доводы апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н. не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Иная позиция адвоката осужденного Жумыкина К.А. на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные Жумыкин К.А., Руденко В.Н., Соболева Н.С. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, допрошены свидетели. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных решений, сомнений в обоснованности, которых не возникает, в связи, с чем доводы адвоката о неоднократном нарушении права на защиту подсудимого, ограничении его в процессуальных правах, гарантированных Конституцией РФ, нормами процессуального права, не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного Жумыкина К.А., заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

При этом, доводы Жумыкина К.А., заявленные в суде апелляционной инстанции о предвзятом отношении судьи, который, по мнению Жумыкина К.А. упустил доводы о том, что невозможно рассматривать данное дело без дела о рейдерском захвате, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании норм уголовного права и являются позицией осужденного, выстроенной им в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Жумыкина К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С., изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется.

Все представленные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н., суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы защитника Хиневич О.Н. о признании недопустимым доказательства - акта экспертного исследования № 4 от 16.03.2021 года в связи с тем, что эксперт ФИО51 не был предупрежден об уголовной ответственности, так как ходатайство о проведении экспертного исследования было составлено представителем потерпевшего, а не в рамках уголовного дела следователем, так как только следователь (дознаватель) предупреждает об уголовной ответственности эксперта в рамках проводимой по уголовному делу экспертизе, что и было сделано следователем при составлении заключения эксперта № 485/3-1 от 27.05.2022 года, выводы которого не противоречат выводам акта экспертного исследования № 4 от 16.03.2021 года.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу № 485/3-1 от 27.05.2022 года по настоящему уголовному делу, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта ФИО29 (т. 10, л.д. 146).

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что при проведении экспертного исследования, предоставленных материалов было недостаточно для предоставления объективных выводов по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дополнительных материалов для экспертного исследования не истребовалось, выводы эксперта являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что ни судом, ни следствием не был выяснен источник получения представителем потерпевшего ФИО35 договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года, на основании которого было сделано экспертное заключение, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемых им преступлений, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие стороны защиты с выводами суда об оценке доказательств не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности осужденных Жумыкина К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С., в материалах дела отсутствуют.

Показания осужденных об их невиновности в совершении преступления обоснованно были расценены судом, как способ уклонения от уголовной ответственности.

Утверждение адвоката Хиневич О.Н. о том, что общественно-опасное деяние со стороны Жумыкина К.А. в своей совокупности вообще не имело место, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться, как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Жумыкина К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Руденко В.Н. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Соболевой Н.С. - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, оснований для иной квалификации действий осужденных Руденко В.Н., Соболевой Н.С., Жумыкина К.А., о чем также ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Выборочная и субъективная оценка стороны защиты исследованных судом доказательств, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Оснований для оправдания осужденного Жумыкина К.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как и не усматривает оснований для оправдания осужденных Руденко В.Н., Соболевой Н.С.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Хиневич О.Н., в том числе относительно определения стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере 118 500 000 рублей, которая должна быть оплачена после государственной регистрации права собственности покупателя, но не позднее 01 января 2020 года, а также относительно невыплаты со стороны ИП ФИО2 стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.03.2017 года, поскольку договор так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного Жумыкина К.А. в совершении вменяемого ему преступления, и не могут повлечь за собой необходимость отмены приговора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Жумыкина К.А., Соболевой К.А., Руденко В.Н. доводы адвоката Хиневич О.Н. о том, что цена недвижимого имущества, приобретенного ИП ФИО2 существенно превышала сумму долга ООО "Витмет" перед ОАО ВТБ Банк, и что для ИП ФИО2 было реальным выплатить в пользу ООО «Витмет» указанную сумму, сдавая недвижимое имущество в аренду либо продав его иным лицам. Такие доводы носят исключительно субъективную оценку происходящего со стороны защиты.

Доводы адвоката Хиневич О.Н. о законности договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2017 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Жумыкина К.А. состава вмененного ему состава преступления.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы осужденного Жумыкина К.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводящиеся к несогласию с принятым судом решения, квалификации его действий и доказанности вины, судебная коллегия находит несостоятельными, кроме того, данные доводы опровергаются исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которые верно судом признаны относимыми и допустимыми. Оснований для признания недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит.

Кроме того, относительно доводов осужденного Жумыкина К.А., заявленных в суде апелляционной инстанции, о не согласии с решением суда в части взыскания с него в пользу государства процессуальных издержек, выплаченных адвокату Хиневич О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок взыскания процессуальных издержек, в частности сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, определен ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Жумыкин К.А. является совершеннолетним, трудоспособным, в установленном законом порядке не заявлял об отказе от услуг адвоката Хиневич О.Н., которая была ему назначена судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения осужденного Жумыкина К.А. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату Хиневич О.Н., у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, доводы осужденного Жумыкина К.А. в данной части не обоснованы.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное каждому из осужденных наказание, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом были учтены данные, характеризующие личность каждого осужденного.

Так, судом установлено, что Жумыкин К.А. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны. Соболева Н.С. ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Руденко В.Н. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, по Мотоклубу «Только друзья» характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Жумыкину К.А. суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – смерть отца в 2014 году, смерть матери в 2023 году, имеющиеся заболевания у малолетнего ребенка, в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболевой Н.С. судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – имеющиеся заболевания у малолетнего ребенка, наличие соответствующего заболевания, в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко В.Н. судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, данная им первоначально на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания почек, наличие престарелой матери 1946 года рождения, за которой нужен постоянный посторонний уход, в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, и приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ Жумыкину К.А., Руденко В.Н., Соболевой Н.С. - в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии, поскольку наказание назначено осужденным с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а признание судом вышеуказанного обстоятельства смягчающим, является двойным учетом при назначении наказания.

Таким образом, указание суда на смягчающее наказание осужденным обстоятельства - в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством смягчающим наказание осужденным - в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии, не является основанием для усиления размера назначенного приговором суда наказания осужденным.

Иные установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом правильно и иной оценки не требуют.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание осужденным, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденным Жумыкину К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н. судом верно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Жумыкину К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н. в приговоре суда мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, судебная коллегия с ними.

Размер назначенного наказания Жумыкину К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н., судом первой инстанции является справедливым, определен в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личностей виновных.

При этом, при назначении наказания каждому из осужденных судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также при назначении наказания Руденко В.Н. учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Жумыкина К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н. без реального отбывания лишения свободы, и определил наказание с применением ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком, что будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии объективных оснований для отмены условного осуждения осужденным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Кроме того, на каждого из осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности, способствующие их исправлению.

Выводы суда о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не находит.

Также, вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности не назначения Жумыкину К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, их материального положения. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности каждого из осужденных.

В свою очередь, доводы апелляционного представления о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления преступлений, обстоятельства их совершения, не свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и не являются безусловными основаниями для отмены ст. 73 УК РФ. Объективных сведений о невозможности исправления осужденных Жумыкина К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н. без изоляции их от общества, апелляционное представление не содержит и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное Жумыкину К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н. наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжести, а также данным о личности осужденных, а, соответственно, оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, доводам апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО20, - удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года в отношении Жумыкина К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Жумыкина К.А., Соболевой Н.С., Руденко В.Н., - в связи с совершением покушения на завладение имуществом фактически не причинение материального ущерба впоследствии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жумыкина К.А. – адвоката Хиневич О.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 91 RS0019-01-2024-004376-16

№ 1-445/2024 Судья первой инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-3810/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитников – адвокатов Онищенко О.Ю., Кормилицына А.Н.,

осужденного – Базиева А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Базиева А.А. – адвокатов Онищенко О.Ю. и Кормилицына А.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года, которым

Базиев Артем Александрович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Базиева А.А. с 9 февраля 2024 года до 10 февраля 2024 года и с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправите...

...льной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Базиева А.А. под домашним арестом с 10 февраля 2024 года до 7 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть на основании ст. 109 ч.10 п. 1.1 УПК РФ время нахождения Базиева А.А. под запретом, предусмотренным ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с 7 марта 2024 года до 7 мая 2024 года в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под запретом определенных действия за один день содержания под стражей с последовательным зачетом на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб защитников, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Базиев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в отношении Потерпевший №1 на сумму 300 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Базиева А.А. – адвокат Онищенко О.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить Базиеву А.А. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что назначенное Базиеву А.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, поскольку судом не дана оценка всем доказательствам, характеризующим личность осужденного, и не указаны основания, по которым такие данные не приняты во внимание.

Обращает внимание, что судом установлено отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ссылаясь на данные о личности осужденного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы – положительно, однако полагает, что при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом не учтено, что Базиеву А.А. стало известно о возбуждении уголовного дела только в момент его задержания, он не скрывался от следствия, проживал с семьей на территории <адрес>, официально трудоустроен, пользовался зарегистрированными на его имя банковскими картами и мобильным телефоном и после его задержания в течение короткого промежутка времени возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный задолго до совершения преступления активно и на постоянной основе занимался благотворительной и общественной деятельностью, за что имеет грамоты и благодарности администрации <адрес> Республики Крым, а также имеет благодарность как индивидуальный предприниматель за высокий профессионализм и активную работу по строительству окопов на территории <адрес> Республики Крым, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а кроме того после совершения преступления принял участие в благотворительной деятельности, имеет финансовые обязательства, в связи с которыми при применении к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, его семья будет поставлена в затруднительное материальное положение и создаст угрозу лишения единственного принадлежащего семье жилья.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к Базиеву А.А. положений ст. 73 УК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Базиева А.А. – адвокат Кормилицын А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить и назначить Базиеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает о несправедливости выводов суда об отсутствии оснований для назначения Базиеву А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что установлено наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в частности полное признание вины, явка с повинной, возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на данные о личности осужденного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося.

Указывает, что совершенное Базиевым А.А. преступление не входит в перечень ограничений применения условного осуждения, установленных ст. 73 ч.1 УК РФ.

Считает, что данные о личности осужденного, факт признания им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в том числе полное возмещение причиненного преступлением вреда, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дают основание полагать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества и назначить наказание Базиеву А.А. с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Онищенко О.Ю., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушный С.О., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Базиева А.А. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и возражениях прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Базиева А.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Базиев А.А., указав о признании им вины в инкриминируемом преступлении и о раскаянии в содеянном, пояснил о том, что в конце октября 2022 года узнал от своего знакомого ФИО9 о том, что Потерпевший №1 необходима помощь в поиске его сына, являющегося военнослужащим и находящегося в зоне СВО, в связи с чем осужденный обратился к своему знакомому по имени Руслан, передав ему все необходимые данные о сыне потерпевшего, а затем Руслан сообщил осужденному о нахождении сына потерпевшего в плену и о том, что для включения его в списки на обмен военнопленными, который состоится примерно через 20-25 дней, необходимы денежные средства в размере 300 000 руб., о чем осужденный сообщил Свидетель №3, а тот в свою очередь потерпевшему, а через 2-3 дня Свидетель №3 перечислил осужденному денежные средства двумя платежами в суммах 200 000 руб. и 100 000 руб., которые тому передал потерпевший, после чего осужденный предпринимал меры связаться с Русланом для перевода ему указанных денежных средств, который сначала на связь не выходил, а затем вплоть до конца декабря 2022 года сообщал осужденному о том, что процесс идет, о чем осужденный сообщал потерпевшему, но полученные денежные средства, переданные потерпевшим, оставались на банковской карте супруги осужденного, находящейся в пользовании Базиева А.А., а в декабре 2022 года от потерпевшего осужденному стало известно, что сын потерпевшего погиб, после чего осужденный с потерпевшим не связывался и тот денежные средства у осужденного не требовал, в январе 2023 года осужденный сказал Свидетель №3 о необходимости разрешить с потерпевшим и его семьей финансовый вопрос ввиду наличия у осужденного со ФИО9 общих финансовых договоренностей, а затем осужденный изменил номер телефона, который был известен Свидетель №3, однако по вопросу помощи потерпевшему они к осужденному не обращались.

Судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Базиева А.А., направленный исключительно на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на изложенные в приговоре доказательства.

Обстоятельства хищения осужденным путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 300 000 руб., изложенные в обвинении и признанные судом доказанными, полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым потерпевший пояснил, что в связи с тем, что в октябре 2022 года его сын, находящийся в зоне СВО, перестал выходить на связь, знакомый дочери потерпевшего - Свидетель №3 изъявил желание оказать помощь через сотрудников правоохранительных органов и через некоторое временя сообщил о нахождении сына потерпевшего в плену и о том, что для включения его в списки обмена военнопленными необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 руб. осужденному на нужды армии и в ноябре 2022 года потерпевший передал Свидетель №3 денежные средства в указанной сумме, о чем сразу же сообщил осужденному, а тот сообщил, что на следующий день будут поданы списки для обмена военнопленными, после чего потерпевший связывался с осужденным, который уклонялся от разговора, а также связывался с иным лицом, представившимся высокопоставленным военнослужащим, который обещал потерпевшему скорое освобождение сына потерпевшего из плена, однако в середине ноября 2022 года к потерпевшему обратились военнослужащие с сообщением о необходимости сдать образцы материала для ДНК теста с целью установления личности погибшего, но осужденный и Свидетель №3 убеждали потерпевшего о формальности данной процедуры и о том, что сын потерпевшего жив, однако дочь потерпевшего и потерпевший прошли указанную процедуру и ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие им сообщили о принадлежности тела погибшего сыну потерпевшего, после чего потерпевший позвонил осужденному и тот пообещал ему вернуть денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем осужденный уклонялся от разговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия, аналогично пояснивших об обстоятельствах завладения осужденным денежными средствами потерпевшего, подтвердивших передачу потерпевшим в начале ноября 2022 года денежных средств в сумме 300 000 руб. Свидетель №3 обещавшему оказать помощь в освобождении сына потерпевшего из плена, для дальнейшей передачи указанных денежных средств Базиеву А.А., который со слов ФИО9 являлся сотрудником правоохранительных органов, а также пояснивших о том, что после того как они узнали о смерти сына потерпевшего, денежные средства Базиев А.А. не вернул, ссылаясь на различные обстоятельства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, исследованными в ходе судебного следствия, пояснившего о том, что в октябре 2022 года к нему обратилась его знакомая Свидетель №1 с просьбой оказать помощь в установлении местонахождения ее брата, принимавшего участие в СВО, в связи с чем свидетель обратился к Базиеву А.А., поскольку тот представлялся сотрудником силовой структуры, отправив осужденному информацию о пропавшем, а через некоторое время осужденный сообщил свидетелю, что брат Свидетель №1 находится в плену, Министерство обороны Российской Федерации готовит списки для обмена военнопленных и для того чтобы брат Свидетель №1 попал в список по обмену необходимо оказать помощь участникам СВО в размере 300 000 руб., о чем свидетель сообщил Свидетель №1, а затем, встретившись с потерпевшим, получил от последнего денежные средства в сумме 300 000 руб., которые положил на свою банковскую карту и 200 000 руб. из которых перевел на банковскую карту Базиева А.А., а 100 000 руб. на банковскую карту своей супруги Свидетель №4, которая также перевела их Базиеву А.А., сообщив о произведенных переводах денежных средств осужденному, а тот в свою очередь пояснил, что данные денежные средства он (осужденный) отвезет деньги ответственному лицу в <адрес> и в дальнейшем произойдет обмен военнопленными, а в последующем осужденный неоднократно говорил о том, что скоро состоится обмен, а затем свидетелю от Свидетель №1 стало известно, что нашли ее погибшего брата, и свидетель неоднократно посредством телефонной связи обращался к осужденному с просьбой вернуть денежные средства, на что тот обещал решить данный вопрос.Факт завладения Базиевым А.А. денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей поступление денежных средств в сумме 100 000 руб. на ее банковскую карту от ФИО9, которые свидетель перевела на банковскую карту осужденного, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей о нахождении в пользовании осужденного открытой на ее имя банковской карты.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий не содержат, как и не установлено причин для оговора ими Базиева А.А., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, вина Базиева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе данными протокола осмотра принадлежащего свидетелю Свидетель №3 мобильного телефона, содержащего переписку между свидетелем и осужденным об обстоятельствах передачи денежных средств осужденному, данными протоколов осмотра выписок о движении денежных средств по счетам Свидетель №4 и ФИО9, подтверждающие осуществление переводов денежных средств осужденному.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Базиева А.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на хищение имущества потерпевшего путем обмана, исходя из действий Базиева А.А. при получении денежных средств потерпевшего при отсутствии намерений и возможности выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, действия Базиева А.А. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере нашло свое подтверждение и установлено судом первой инстанции, исходя из суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, превышающей сумму, предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ для крупного размера хищения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Базиевым А.А. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Базиева А.А. на защиту.

Назначая Базиеву А.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно ст. 61 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, как следует из приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ранее несудимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося, женатого, трудоустроенного, о чем указано во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены при решении вопроса о назначении наказания, о чем свидетельствует размер основного наказания, назначенного с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначенного без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанного уголовного закона.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере при назначении Базиеву А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что судом при назначении наказания не учтено активное участие осужденного в благотворительной и общественной деятельности и наличие в связи с этим, а также в связи с осуществлением трудовой деятельности грамот, благодарностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из приговора, судом при решении вопроса о назначении наказания в качестве данных о личности осужденного учтены его положительные характеристики, в частности по месту работы, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем такие доводы стороны защиты не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства подлежат дополнительному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить Базиеву А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия, как и не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Базиеву А.А. в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для назначения наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не свидетельствует об обратном и ссылка стороны защиты на наличие у семьи осужденного финансовых обязательств, в связи с которыми при применении к осужденному наказания в виде реального лишения свободы его семья будет поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку судом при решении вопроса о назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Базиеву А.А. наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание в частности обстоятельства совершения Базиевым А.А. преступления, избранный им способ обмана и предлог для хищения имущества потерпевшего, связанный с поиском потерпевшим своего сына, являвшего участником специальной военной операции, связь с которым была утрачена, свидетельствующие о такой общественной опасности как совершенного преступления, так и личности осужденного, исправление которого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитниками, наказание за совершенное осужденным преступление назначено с учетом всех подлежащих учету смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Базиева А.А., а ссылка на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного не может быть принята во внимание как свидетельствующая о неверном применении Общей части УК РФ и о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку само по себе наличие у виновного заболевания не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания Базиеву А.А. в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Базиеву А.А. за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как об этом указывают в апелляционных жалобах защитники.

Вид исправительного учреждения для отбывания Базиевым А.А. наказания – исправительная колония общего режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, принимая решение об изменении в отношении осужденного меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд не указал срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения осужденному Базиеву А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Базиева А.А. под стражей и под домашним арестом, указав, что в срок лишения свободы необходимо зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Базиева А.А. под стражей с 9 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года и с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания Базиева А.А. под домашним арестом с 11 февраля 2024 года до 7 марта 2024 года, поскольку, как следует из материалов дела, Базиев А.А. 9 февраля 2024 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением от 10 февраля 2024 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая затем постановлением от 7 марта 2024 года изменена на запрет определенных действий с установлением запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, в связи с чем в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения Базиева А.А. под стражей с 9 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года и следовательно с учетом вышеизложенного на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ также подлежит уточнению зачет времени содержания Базиева А.А. под домашним арестом с 11 февраля 2024 года до 7 марта 2024 года.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года в отношении Базиева Артема Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в отношении осужденного Базиева А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Базиева А.А. под стражей и под домашним арестом, указав, что в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть время содержания Базиева А.А. под стражей с 9 февраля 2024 года по 10 февраля 2024 года и с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время содержания Базиева А.А. под домашним арестом с 11 февраля 2024 года до 7 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № (1-573/2024)

УИД 91RS0№-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО23

с участием государственного обвинителя ФИО24,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО41, представившего ордер №/ООЮ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пасынка и мать, являющихся инвалидами, генерального директора ООО «ПМК Крым», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находившемуся в <адрес>, более точное местоположение в ходе предварительного следствия не установлено, от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, поступило предложение о незаконном зар...

...аботке денежных средств, путем хищения чужого имущества, на что ФИО1, осознавая противоправность деяния, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на незаконное завладение денежными средствами, ответил согласием и тем самым вступил с неустановленными лицами в преступный сговор.

Далее, ФИО1, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, на территории <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях обогащения, добровольно вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, после чего подыскал ранее знакомого ему неосведомленного о преступных намерениях участников группы – Свидетель №4, которому сообщил о необходимости оказания содействия в части представления интересов по доверенности, выполнении указаний, обращении в государственные органы и представление интересов ФИО6, не сообщая при этом о преступном характере деяния и преступных намерениях участников группы, на что Свидетель №4, не осознавая противоправность деяния, будучи обманутым относительно истинных намерений участников группы, ответил согласием.

В соответствии с распределенными ролями в преступном плане, для достижения конечного результата, связанного с заработком денежных средств, путем хищения чужого имущества, члены преступной группы в составе ФИО1 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, при неустановленных обстоятельствах решили совершить спланированное преступление, используя поддельный документ, предоставленный ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точное место не установлено, от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, именуемого как ФИО2, в виде доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Свидетель №4, от ФИО3, якобы являвшегося собственником объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью которой неправомерно уполномочить Свидетель №4 выступать в качестве представителя ФИО6, предоставлять в уполномоченные органы документы и совершать сделки от имени последнего.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив нотариально удостоверенную доверенность, выданную неустановленным лицом от имени ФИО3 на имя Свидетель №4, последний, получив ее от ФИО1, имея её в фактическом пользовании и распоряжении, на основании имеющегося в его наличии поддельного документа, несоответствующего действительности - доверенности, изготовленной неустановленными лицами с ошибкой в виде анкетных данных собственника объекта недвижимости – ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сопровождении ФИО1, обратился в ФГУП Республики Крым «Крым БТИ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения сведений о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на что, получил сведения, согласно которым, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6.

Далее, ФИО1, осознавая, что предоставленная ему от ФИО2 и изготовленная неустановленными лицами доверенность является фиктивной и содержит ошибки в части анкетных данных собственника объекта недвижимости – ФИО6, обратился к ФИО2, сообщил последнему о данном факте, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории ТЦ «Ашан» в <адрес>, более точное место не установлено, ФИО1 получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, именуемого как ФИО2, доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени умершего в 2017 году ФИО6, являвшегося собственником объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с инвентарным делом №, согласно которого право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу, с помощью которой ФИО1 неправомерно уполномочил неосведомленного о преступных намерениях участников группы - Свидетель №4 выступать в качестве представителя ФИО6, предоставлять в уполномоченные органы документы и совершать сделки от имени ФИО6

Предвидя наступление последствий по результатам совершенного преступления, ФИО1, преследуя единственную цель в преступном плане – получение неправомерной выгоды, взял на себя обязательства по сопровождению неосведомленных о преступных действия участников группы - Свидетель №4 и Свидетель №1, в государственных учреждениях, используя при этом поддельную доверенность, полученную от ФИО2 на территории <адрес>, более точное место не установлено, также проводить переговоры с уполномоченными лицами государственных учреждений, осуществлять непосредственную продажу объекта недвижимости покупателями, заключать с ними следку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировать совместно с неосведомленным о преступных действия группы лиц - Свидетель №4 право собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр Республики Крым) на имя Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях группы лиц, с целью последующего перехода права собственности к «новым собственникам» и дальнейшей продажи указанного жилого имущества, для достижения конечного результата в виде получения наличных денежных средств от неосведомленного о преступных намерениях конечного покупателя квартиры.

В свою очередь, неосведомленный о преступных действия участников группы - Свидетель №4, обязались исполнить указания, данные от ФИО1, в сопровождении Свидетель №1, в части совершения сделок по переходу права собственности на жилое имущество, имея при этом поддельную доверенность на представление интересов, переданную последнему от ФИО1, для последующего беспрепятственного приобретения права на имущество и его отчуждения в пользу других, подысканных ФИО1 лиц. В случае успешной реализации преступного плана по хищению денежных средств от продажи указанного объекта недвижимости, Свидетель №4 согласно указаний ФИО1 должен был получить, наличные денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, более точная сумма не установлена в ходе предварительного следствия.

Так, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах, в достоверно не установленную дату, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО1, осознавая необходимость изготовления нотариально удостоверенной доверенности на имя Свидетель №4 для ее использования в качестве документа, уполномочивающего последнего выступать в качестве полноправного представителя и распорядителя имуществом, при неустановленных обстоятельствах подыскали, приобрели (изготовили) документы, а именно: поддельную доверенность о передаче полномочий по представлению интересов Свидетель №4, от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о чем составлена запись акта № в свидетельстве о смерти (серия I-BB №).

Так, неосведомленный о преступных действиях группы - Свидетель №4, в присутствии и руководствуясь указаниями ФИО1, удостоверившись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП Республики Крым «Крым БТИ», расположенный по адресу: <адрес> целью получения сведений об наличии (отсутствии) обременений, арестов, запрещений, на указанный объект недвижимости, после чего, от ФГУП Республики Крым «Крым БТИ» получил сведения об отсутствии информации о наличии наложенных арестов, запрещений, обременений на вышеуказанный объект недвижимости.

Затем, ФИО1, в неустановленную в ходе предварительного следствия дату, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Республики Крым, подыскал и ввел в заблуждение Свидетель №1, относительно законности совершаемой сделки по приобретению права на жилую квартиру и ее дальнейшую продажу, после чего, Свидетель №4 при сопровождении ФИО1, выступил от имени ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерения ФИО1 осуществил сделку купли-продажи квартиры, тем самым приобрел право полного распоряжения недвижимым имуществом, а именно жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., согласно выписки № КУВИ-001/2022-46059968 из Единого Государственного Реестра Недвижимости об объекте недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ (Госкомрегистром), на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись о регистрации права собственности №.

Продолжая осуществление своих преступных намерений, ФИО1, действуя согласовано и по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, обманув Свидетель №1, который приобрел право полного распоряжения недвижимым имуществом, а именно жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выполняя взятые на себя функции в преступном плане, с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом путем его продажи третьим лицам и регистрации за ними права собственности, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории <адрес>, Республики Крым, обратился к Свидетель №7, с просьбой о помощи в продаже, добытой преступным путем, жилой квартиры, по адресу: <адрес>, не сообщая при этом свидетелю о факте ее незаконного владения Свидетель №1, после чего, ФИО1, имея полный и беспрепятственный доступ к указанному жилому имуществу, осуществил совместный с Свидетель №7 осмотр квартиры, после чего, предложил последнему осуществить сделку по продаже третьим лицам, однако Свидетель №7 отказался в осуществлении таковой. После чего, в достоверно не установленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях обогащения за счет приобретения путем обмана права на чужое имущество и дальнейшей его реализации, самостоятельно, используя интернет ресурс «Авито» создал профиль под названием «ФИО17» и разместил объявление о продаже объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для всеобщего обозрения посетителей сайта с целью ее продажи, установив при этом стоимость в размере 3 600 000 рублей. Далее, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ на размещенное ФИО1 объявление о продаже объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратил свое внимание Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5, которые не подозревая о факте незаконного завладения указанным объектом недвижимости со стороны ФИО1, и иных, неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, заинтересовались объявлением о продажи, после чего, сообщили о намерении приобрести указанный объект недвижимости – ФИО1

Так, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осведомленным о намерении приобретения объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со стороны Потерпевший №1, лично осуществил показ указанного объекта недвижимости последнему, установив при этом стоимость согласно договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 3 550 000 рублей.

После чего, неосведомлённые о преступных намерениях Потерпевший №1, совместно с свидетелем Свидетель №5, на предложение ФИО1 ответили согласием, утвердив стоимость квартиры в размере 3 550 000 рублей и назначив дату, время, место проведения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая действовать в группе с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, неосведомлённым о преступных намерениях Свидетель №1, прибыли по адресу: <адрес>, где, находясь в помещении и в присутствии Свидетель №3, временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25, осуществил сделку по продаже объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), потерпевшему Потерпевший №1, (согласно договора купли продаже <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), который не подозревая о преступных намерениях участников группы в составе ФИО1 и иных неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, приобрел объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) за 3 550 000 рублей, после чего, Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, передал наличные денежные средства в сумме 3 550 000 рублей лично ФИО1, находящемуся в помещении нотариуса, осуществляющего контроль за неосведомленным о преступных намерениях Свидетель №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, действуя сообща, с целью реализации единого преступного умысла по хищению чужого имущества, ФИО1, получив в фактическое пользование и распоряжение добытые преступным путем денежные средства в сумме 3 550 000 рублей, согласно ранее разработанного и утверждённого преступного плана, находясь на территории <адрес>, в районе <адрес>, передал наличные денежные средства в сумме примерно 50 000 рублей, точная сумма не установлена - Свидетель №4, за оказание содействия (помощи), при этом, также, не сообщая о том, что денежные средства добыты преступным путем, которые были приняты Свидетель №4, после чего последний распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства в сумме 3 500 000 рублей остались у ФИО1, который имея их в фактическом пользовании, распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, путем обмана Потерпевший №1, завладев денежными средствами в сумме 3 550 000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в особо крупном размере, на общую сумму 3 550 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, раскаялся в содеянном. Указал, что он занимался риэлтерской деятельностью. На тот период времени было много случаев обращения к нему за помощью людей, выехавших на территорию Украины. Изначально умысла в том, чтобы кому-то принести вред не было, это был рядовой случай. С ФИО2 познакомился при следующих обстоятельствах. Им было размещено на платформе «Авито» объявление об оказании услуг сопровождения сделок с недвижимостью. ФИО2 обратился к нему через объявление, либо по рекомендации бывших клиентов, точно не помнит, позвонил ему. В первый раз они встретились с ним на заправке. ФИО2 объяснил ему ситуацию. Так как ФИО2 является гражданином Украины, не знает <адрес>, а также местонахождение инстанций, попросил его помочь в сопровождении сделки за вознаграждение. Кроме того, в то время действовали «ковидные» ограничения, устанавливающие препятствия въезда на территорию Республики Крым. ФИО2 попросил его помочь оформить квартиру, на которую имелись документы Украины и была частичная утеря документов, а в последующем помочь ее продать. ФИО2 сказал ему найти человека для оформления на него доверенности либо оформить доверенность на ФИО1, с целью представления интересов и оформления документов. Так как у его матери были проблемы со здоровьем, он помогал своему пасынку, его отец умер, у него не было времени заниматься данным вопросом самому и доверенность была оформлена на Свидетель №4, который является его другом. Действительность оформленной доверенности проверялась им на сайте Министерства Юстиции Украины. Насколько он помнит, в доверенности имелись какие-то описки, грамматические ошибки. Он объяснял Свидетель №4, что необходимо сделать, какие действия предпринять, а Свидетель №4 в свою очередь выполнял его поручения. Он получил справку из БТИ и обратился в МФЦ. Согласно справке, выданной БТИ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО47. С связи с проблемами в проведении регистрационных мероприятий, оформление документов квартиры происходило около года, рассмотрение приостанавливалось. После ФИО2 сказал, что временно квартиру необходимо оформить на жителя Республики Крым. Оформление квартиры было произведено на ФИО48, являющегося его соседом, он давно с ним знаком. За оформление ФИО48 на себя квартиры ему была обещана денежная сумма в размере около 30000-50000 рублей. Все произведённые ими действия были регламентированы законодательством Российской Федерации. В процессе оформления документов, после получения выписки, он осматривал квартиру, замка не было, к ней был доступ. Начали приводить квартиру в порядок и один из соседей сказал о том, что ФИО47 умер. ФИО46 задавал вопросы ФИО2 по этому поводу, и тот пояснил ему, что ФИО47 жив, однако он является нетранспортабельным, он перенес инсульт либо инфаркт, точно уже не помнит, не может разговаривать и участвовать в регистрационных мероприятиях. Он узнавал у соседей о наличии у ФИО47 родственников, однако они ему ничего пояснить не смогли, в том числе об их месте жительства. Квартира была оформлена и продана ФИО49. Общая сумма денежных средств, полученная от сделки купли-продажи составляет 3 550 000 рублей, и была передана им ФИО2 через водителя такси на стоянке ТЦ «АШАН». Он рассчитался с Свидетель №4 и ФИО48 за оказанную помощь, себе оставил 100 000 рублей.

То, что он совершает уголовно наказуемой деяние он осознал перед проведением регистрации права собственности по договору купли-продажи, но о том, что факт смерти ФИО47 действительно имеет место быть узнал уже после. Он встречался с ФИО2 лично два или три раза. Все документы с территории Украины передавались в Крым посредством маршрутного транспорта. Сделка между Свидетель №4 и ФИО48 регистрировалась в МФЦ, он скорее всего при ней не присутствовал. С покупателем ФИО49 и его представителем Свидетель №5 общался лично он, показывал им квартиру. Он присутствовал у нотариуса при оформлении сделки купли-продажи квартиры между ФИО48 и ФИО49, представился близким родственником ФИО48.

Отметил, что у него на иждивении находится мать, страдающая заболеваниями сердечной системы и пасынок, совместно с которым он проживает, он их содержит, оказывает помощь.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он показал, что точные время и дату не помнит, однако события происходили примерно в начале 2021 года, он, находился по месту проживания, размещал объявления об оказании риэлтерских услуг, так как на то время немного занимался указанной деятельность. Так, к ФИО1, посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» и «Telegramm» (номеров телефонов не знает, они были Украинские, прикреплённые к мессенджерам, переписка и звонки не сохранились, в связи с длительностью прошедшего времени), обратился неизвестный ему гражданин, который представился как «ФИО2», позже ФИО1 выяснил, что полные его анкетные данные: ФИО2 1973 года рождения, копию его паспорта просил приобщить к материалами головного дела, однако не предоставил ее, не имеет в наличии, в связи с чем просил следователя не учитывать ранее заявленное в ходе допроса ходатайство. Так, далее, последний сообщил, что у него яко-бы есть родственник на территории Украины, у которого есть в собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> он далее сообщил ФИО26, что есть возможность оказать помощь в её оформлении и дальнейшей продаже, сначала не сообщив, что владелец квартиры умер еще в 2017 году, об этом ФИО1 догадался позже, когда ФИО1 осматривал квартиру, увидел, что на двери не было замка, она была опечатана печатью какой-то, а внутри квартиры была пустота, ощущение, что там никто не живет несколько лет, были видны следы прорыва трубы, в общем все свидетельствовало о том, что собственник там давно не появлялся и за квартирой никто не ухаживал, так ФИО1 понял, что имущество в действительности не принадлежит родственнику ФИО2, после чего, сообщил Свидетель №4 о состоянии квартиры, отсутствии собственника, однако не о том, что доверенность фальшивая, Свидетель №4 был в курсе всего вышесказанного. Так, относительно ФИО2 пояснил, что ФИО1 согласился на его предложение, далее, в связи с длительным прошедшем временем, точные даты может не помнить, но не позднее января 2021 года они встретились с ФИО2 на территории <адрес> в районе маркета «Ашан», опознать сможет, хорошо запомнил, по чертам лица. После, последний сообщил, что ему необходимо будет найти лиц, которые оформили бы на себя право собственности на квартиру, а также лицо, которое согласится за денежное вознаграждение, предоставить свои документы для изготовления первичных документов, а именно доверенности от имени яко-бы собственника квартиры (ФИО6) на имя лица, которое согласится ходить с указанной доверенность и иными документами по государственным структурам, сообщая всем, что в действительности представляет интересы ФИО6, убеждая всех в законности и достоверности указанных документов, за денежное вознаграждение, заранее ему предоставленное, в дальнейшем им оказался – Свидетель №4, который согласился помочь ФИО1 за денежное вознаграждение, ФИО1 также оплачивал ему все расходы, в плоть до расходов на бензин, но не сообщал о преступных намерениях.

Так, обсудив указанные обстоятельства по незаконному оформлению квартиры и её дальнейшей продажи, то есть достижения конечного результата в виде получения наличных денежных средств от продажи, ФИО1 получил от координатора действий (ФИО2) денежную сумму, а именно примерно 250 000 рублей, ранее сообщил сумму в размере 100000 рублей лично для него, однако пояснил, что он получил примерно 250 000 рублей, из которых ФИО1 должен был самостоятельно распределить денежные средства между другим участником, то есть ФИО1 отдал по итогу примерно 50 000 рублей Свидетель №4, примерно 50 000 рублей Свидетель №1, остальные оставил себе, в точной сумме может ошибаться, так как Свидетель №4 давал деньги частями, подтвердить факт этот не может, оплачивал расходы который последний нес в процессе незаконного оформления права собственности, Свидетель №4 всегда брал от ФИО1 деньги, даже иногда спрашивал и просил денежные средства на расходы. Далее, не помнит дату, однако опять же в начале 2021 года ФИО1, находясь территориально в <адрес>, желая совершения указанных действий, понимая, что ему, согласно его роли и указаний, необходимо найти лицо, которое согласится за денежное вознаграждение предоставить свои документы для изготовления первичных документов, а именно доверенности от имени собственника квартиры (ФИО6), данные о котором ФИО1 ранее сообщил ФИО2, ФИО1 обратился к ранее знакомому Свидетель №4. Свидетель №4, поинтересовался о своей выгоде, на что ФИО1 ответил, что он получит по факту продажи квартиры новому собственнику, именуемому как «добросовестный покупатель» - 50 000 рублей, если согласится, и чутко под руководством ФИО1 выполнит все указания. Свидетель №4, долго не думая, согласился на предложение ФИО1, дал ему копию своего паспорта и согласился, что бы на Свидетель №4 сделали доверенность от имени ФИО6 ФИО1 действительно не сказал Свидетель №4, о том, что доверенность поддельная, так как сам этого сначала не знал. Свидетель №4 понимал, что он якобы продавая квартиру от имени ФИО6 не получил за нее денежные средства, эта сделка была необходима, для обретения Российских документов, права собственности на гражданина РФ.

Далее, дату, время, место точно не помнит, примерно начало 2021 год ФИО1 повторно встретился с ФИО2 на территории <адрес>, в районе ТЦ «Ашан», и передал ему копию паспорта выданного на имя Свидетель №4, предоставленную ему ранее от Свидетель №4, не помнит, может еще что-то передавал, после чего ФИО2 сказал ФИО1, что по готовности доверенности и иных документов, сообщит ему как их забрать и начинать реализацию плана по оформлению и продаже квартиры. Так, ФИО1 сообщил об этом Свидетель №4, они начали ждать информации от ФИО2

Так, дату, время, место точно не помнит, начало 2021 года, ФИО1 позвонил ФИО2 посредством интернет мессенджера и сообщил, что документы готовы. Так, ФИО1 встретился с последним, забрал документы, а именно доверенность, выданную на имя Свидетель №4 от ФИО3, не обратил внимание сначала, что отчество другое (ФИО20), согласно которой последний доверяет представлять интересы во всех Государственных органах, организациях, регистрировать права на недвижимое имуществом и т.д.

Так, ФИО1 взял указанный документ и иные, не помнит какие, после направился к Свидетель №4, сообщил ему, что документы на руках, после Свидетель №4 по указанию ФИО1, под его руководством, обратился в «БТИ» Республики Крым, где запросил сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запрос он делал путем направления заказа от ДД.ММ.ГГГГ на имя «БТИ» от своего имени, ФИО1 при этом присутствовал. После, от имени «БТИ» поступил ответ, что в действительности собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, а у них была доверенность на ФИО5, ФИО1 понял, что это ошибка и необходимо было переделать доверенность, так как с такой доверенность у них бы него не получилось. ФИО1 посмотрел доверенность внимательно, прочитали ее, подумали, что ФИО2 ошибся и предоставил не ту доверенность, тут уже окончательно понял (осознал) кто в действительности собственник указанного объекта недвижемости, изучив при этом получение с «БТИ» документы, об истинном собственнике. После, дату и время не помнит, ФИО1 обратился к ФИО2, сказал о том, что доверенность не на того человека, что собственник ФИО6, что с этой доверенностью у них не получится продать квартиру и получить деньги. Далее, ФИО2 сделал правильную доверенность, а именно: от имени ФИО6 на имя Свидетель №4, датированную ДД.ММ.ГГГГ, якобы зарегистрированную в реестре под номером «117». Так, Свидетель №4 уже пользовался указанной доверенность, и обращался в «БТИ» от имени представителя ФИО6, так еще продолжительное время, в частности ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обращался в «БТИ» с заказом на предоставление сведений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, на что получил ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное согласно Закона Украины «О приватизации», зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Примечательно, что при обращении в «БТИ» их также интересовал факт наличия обременений, арестов, запретов, по этому Свидетель №4 по указанию ФИО1 и в его сопровождении, ДД.ММ.ГГГГ при запросе в «БТИ» запрашивал и эту информацию.

ФИО1 сообщил, что ему знакомы документы, находящиеся в инвентарном деле, а именно: доверенность на имя Свидетель №4 от имени ФИО5; доверенность на имя Свидетель №4 от имени ФИО27; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление сведений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>; ответ с «БТИ», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное согласно Закона Украины «О приватизации», зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; а также знакомы и иные документы, содержащиеся в инвентарном деле. Я поясняю, что их истребование необходимо было для получения сведений о собственнике объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; для того, чтобы в дальнейшем совершить сделку купли-продажи (фиктивную, безденежную) с Свидетель №1, тем самым обрести первичное право собственности (Российское) на гражданина РФ и продать ее в дальнейшем «добросовестному покупателю», получив желанные денежные средства. Все указанные действия Свидетель №4 выполнял осознанно, добровольно, ни разу не выразив отказ, при этом еще и честно просил деньги на расходы, о чем сам же и сообщил при проведении очной ставки, он ошибается что сумма 30 000 рублей, было больше, примерно 50 000 рублей. Так, далее, в процессе совершения вышеуказанных действий, ФИО1 подыскал лицо, которое приобрело-бы указанную квартиры по фиктивной доверенности Свидетель №4, им оказался ранее знакомый Свидетель №1 1955 года рождения, он старый дедушка, ему ФИО1 не сообщал, обо всех обстоятельствах сделки, не посвящал в преступный план, не говорил, что квартира умершего человека, и что Свидетель №4 выступает от имени умершего ФИО27 по фиктивной доверенности. Свидетель №1 ФИО1 сказал, что есть возможность просто заработать, получить 50 000 рублей, совершив несколько сделок, ничего криминального ФИО1 сказал. Свидетель №1 согласился, он пожилой человек, ему почти 70 лет, он ничего не понимает в сделках, поэтому ФИО1 сказал просто ходить с ним и Свидетель №4 куда скажет и делать что скажет, он опять же согласился. Так, имея на руках все необходимые документы для осуществления факта продажи, ФИО1 с Свидетель №4 зарегистрировали первичное право собственности, после чего с помощью Свидетель №1 составили договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым продав квартиру Свидетель №1, естественно без каких-либо денег, сделка формальная, для обретения Российского владельца квартиры. Свидетель №1 стал собственником объекта недвижимости, по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли продажи указанного объекта недвижимости, он обрел право собственности, а государственная регистрации на право собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру <адрес>, сведения из которой (выписка с Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру <адрес>) мы также предоставили в «БТИ». Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 следуя указаниям ФИО1, направился в ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, где осуществил заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) по согласованному заданию, а именно: внесение данных собственника в технический паспорт; технический паспорт на квартиру, заявка была принята в тот же день, после чего, Свидетель №1 подал заявку на выдачу технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с примечанием (без обследования), после получил его. ФИО1 дополняет, что сведения, которые они подавали в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру <адрес> также находятся в ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, в частности договор купли-продажи квартиры, согласно которого, местом составления договора являлось <адрес>, Республики Крым, РФ, датой являлась ДД.ММ.ГГГГ год, договор был переведён в форму электронного образца. Согласно указанного договора, ФИО6 в лице Свидетель №4 продает объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - Свидетель №1 ФИО1 дополнил, что он осматривая квартиру, выдел, что в ней давно никто не живет, квартира была старой, площадь примерно 30 кв.м. Свидетель №4 знал об осмотре квартиры и ее местонахождении. Свидетель №1 даже не был в квартире и не знал о ней нечего. Далее, ФИО1 понимая, что схема близится к концу, они уже собственники квартиры, пожелал ее по скорее продать, для этого ФИО1 использовал как представителя агентства, имя не помнит, однако он не помог её продать, так и интернет ресурс «Авито», раздел «недвижимость», где разместил объявление о продаже квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, установи при этом стоимость в размере 3600000 рублей.

Так, на интернет ресурсе «Авито» ФИО1 выступил продавцом по имени «ФИО17» с контактным номером телефона +7978-175-34-33. Далее, время и дату не помнит, ФИО1 позвонил мужчина, представился как «Михайл», позже узнал, что Свидетель №5, они с указанным лицом обсудили факт возможной встречи для осмотра указанной квартиры. После чего, по адресу: <адрес> прибыл ФИО1 а также потенциальные покупатели в лице Свидетель №5 и второго мужчины, данные не помнит. Далее, ФИО1, имея доступ к квартире, уже ориентировавшись в ней, пояснил потенциальным покупателя, что на данный момент ФИО1 действую от имении владельца квартиры, то есть Свидетель №1, это был некий обман, так как понятное дело, что Свидетель №1 самостоятельно ничего бы не продавал и не показывал, ему этого не надо было, таких указаний ФИО1 ему не давал, также покупателям сказал, что Свидетель №1 дядя - ФИО1, что бы меньше было вопросов. Далее, ФИО1 лично открыл входную дверь квартиры, показал её, они вместе осмотрели квартиру, ФИО1 озвучил покупателям стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей, такую же, как и было указанно в объявлении на интернет-площадке «Авито». Кроме того, ФИО1 пояснил, что в данной квартире никто не прописан, право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. После чего все «сторговались» на сумму в размере 3 550 000 рублей и заявили о покупатели желании её приобрести, что порадовало ФИО1. При этом, покупатель сообщил ФИО1 о своих условиях, а именно о проведении сделки купли-продаже исключительно в присутствии нотариуса, что бы не возникало сомнений в достоверности и законности сделки, а также что бы на сделки лично присутствовал хозяин квартиры, на что ФИО1 дал согласие. Так, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25, а также в присутствии со стороны покупателя Потерпевший №1 и иных, а со стороны продавца присутствовал ФИО1, Свидетель №1 и его жена - Свидетель №8, была осуществлена сделка купли-продажи расположенной по адресу: <адрес> квартиры. При этом, нотариусом было получено согласие на продажу квартиры у Свидетель №8 Денежные средства в кабинете нотариуса, были переданы лично Потерпевший №1 в руки ФИО1, после чего последний совместно с Свидетель №1, используя находящуюся в помещении кабинета нотариуса счетную машинку для денежных средств лично ФИО1 осуществил пересчет наличных денежных средств, убедился в их соответствии с заявленной сумме, а именно 3 550 000 рублей. При этом все указанные выше лица со стороны продавца и покупателя присутствовали и наблюдали за происходящими действиями, тем самым учувствовали в сделки. После чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 поставили свои подписи в договоре купли-продажи (<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ). Так, завладев денежными средствами в сумме 3 550 000 рублей, ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей и Свидетель №4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, по сумме может ошибаться, примерно по 50 000 рублей каждому передал. Свидетель №1 принял указанные денежные средства от ФИО1, при этом, не будучи реально осведомленным о факте незаконного завладения квартирой.

ФИО1 передал денежные средства Свидетель №4 позже, точно не помнит, может в тот же день, прошло много времени, передача была по <адрес>, где они жили тогда. Свидетель №4 их принял. На следующий день, оставшиеся денежные средства ФИО1 отправил ФИО2 на такси.

ФИО1 пояснил также, что ему знакома Свидетель №6, примерно в конце 2022, точную дату и время не помнит, ФИО1 пришел в офис к адвокату Свидетель №6, так как узнал, что она представляет интересы яко-бы наследника ФИО27, и узнал, что ее доверитель пишет заявления и жалобы по факту хищения квартиры, ФИО1 испугался и решил попробовать узнать причину и перебывать как-то решить этот вопрос. ФИО1 пришел к Свидетель №6, предоставил ей свой номер телефона для связи +7978-17-53-433 и сообщил ей, про Свидетель №4, как лицо на которое оформлена доверенность, она лично не знала его. Свидетель №6 сообщила ФИО1, что доверенность составленная от имени ФИО6 на имя Свидетель №4 по её мнению имеет признаки подделки, в виду того, что имеется текстовая пометка «Представлять интересы в <адрес>», а в действительности на Украине такого не напишут, так как не признают Республику Крым частью РФ, а также, в виду того, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и был захоронен в пгт. Фащевка, <адрес>, ЛНР. ФИО1 при этом утвердительно заявил, что ФИО6 жив, так как думал, что она поверит в это. Далее, Свидетель №6 предложила заключение мирового соглашения между Свидетель №1 и ФИО49 с одной стороны и с другой стороны ФИО13, Свидетель №6 сообщила стоимость в размере 2 500 000 рублей в рамках мирового соглашения, так как представляла интересы ФИО13, на что ФИО1 ответил, что сможет лично отдать только 1 000 000 рублей, потому что больше нет (перечислить на счет, указанный в мировом соглашении, при его наличии, на счет ФИО13), далее ФИО1 сообщил, что сделает так, если прекратятся заявления в правоохранительные органы, так как ФИО1 боялся уголовной ответственности для себя и Свидетель №4 Так, они не достигли понимания, урегулировать вопрос не получилось, ФИО1 стал понимать, что возможно их все же найдут правоохранительные органы. ФИО1 в полном объёме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, чистосердечно раскаялся (т.3 л.д.50-53, 124-132, 134-136; т.4 л.д.146-154; т.5 л.д.23-29).

ФИО1, оглашенные показания, поддержал, подтвердив приведенные в них сведения в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что примерно в середине марта 2022 года он обратился к Свидетель №5, с которым они давно дружат семьями и сообщил ему о намерении приобрести жилую квартиру в <адрес>, попросил при этом занять денежную сумму на приобретение квартиры и ее ремонт. После, они договорились о сумме в размере 4 500 000 рублей, которые в дальнейшем Потерпевший №1 занял Свидетель №5

Далее, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №5 стал искать объявления о продаже квартир на интернет-площадке «Авито», где обнаружили объявление о продаже жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавцом выступал мужчина по имени «ФИО17» с контактным номером телефона +7978-175-34-33. Далее они созвонились, через мессенджер, с указанным лицом, обсудили факт возможной встречи для осмотра указанной квартиры. Поскольку на тот момент Потерпевший №1 имел серьезные травмы ребер и позвоночника, он попросил Свидетель №5 провести визуальный осмотр квартиры без его участия и поделиться своим мнением. После этого, Свидетель №5, совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (+7978-731-12-03), который является его другом, приступили к осуществлению осмотра. Так, со слов Свидетель №5, находясь на указанном адресе, они встретились с ранее незнакомым им мужчиной, который представился «ФИО17», который пояснил, что на данный момент он действует от имении продавца, который является яко-бы его дядей и в силу преклонного возраста не может сам осуществить показ квартиры, как позже выяснилось, он имел в виду Свидетель №1 Далее, как сообщил Свидетель №5, «ФИО17» лично открыл входную дверь квартиры, показал её, после чего, они вместе осмотрели квартиру, «ФИО17» озвучил им стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей, такую же, как и было указанно в объявлении на интернет-площадке «Авито». Кроме того, «ФИО17» пояснил, что в данной квартире никто не прописан, право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ, указанные обстоятельства диалога дословно передал Свидетель №5 После чего Свидетель №5, как пояснил Потерпевший №1, договорился о сумме покупки квартиры в размере 3 550 000 рублей и заявили о желании её приобрести для Потерпевший №1, как ему и поручал сделать Потерпевший №1 При этом Свидетель №5 сообщил «ФИО17» об условиях, а именно о проведении сделки купли-продаже исключительно в присутствии нотариуса, что бы не возникало сомнений в достоверности и законности сделки, а также чтобы на сделке лично присутствовал хозяин квартиры, на что «ФИО17» дал согласие. Далее, Свидетель №5 была назначена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №3, временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25, а также в присутствии со стороны покупателя, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, а со стороны продавца присутствовали «ФИО17», как в последующим Потерпевший №1 узнал «ФИО46» его фамилия, Свидетель №1 и его жена - Свидетель №8, была осуществлена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, нотариусом было получено согласие на продажу квартиры у Свидетель №8 Денежные средства в кабинете нотариуса были переданы лично Потерпевший №1 в руки «ФИО1», после чего последний совместно с Свидетель №1 используя находящуюся в помещении кабинета нотариуса счетную машинку для денежных средств лично осуществил пересчет наличных денежных средств, убедился в их соответствии с заявленной суммой, а именно 3 550 000 рублей. При этом все указанные выше лица со стороны продавца и покупателя присутствовали и наблюдали за происходящими действиями, тем самым учувствовали в сделке. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 поставили свои подписи в договоре купли-продажи (<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), Также Потерпевший №1 наличными оплатил нотариусу 26 000 рублей за совершение настоящего нотариального действия.

В последующим, по получению сообщения от нотариуса, Потерпевший №1 получил утвержденную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25 выписку (приложение) из «Госкомрегистра» о том, что в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Далее, Свидетель №5 начал осуществлять капитальный ремонт в данной квартире, для чего за помощью он обратился к своему другу Свидетель №2 который оказывал помощь в поиске работников на выполнение различных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в поиске строительных и отделочных материалов. При этом, расчет за приобретенные строительные и отделочные материалы, а также расчет с работниками, выполнявшими строительные и отделочные работы в указанной квартире, осуществлялся Свидетель №5 из суммы денежных средств, ранее занятых на эти цели. Квартплату за указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию осуществлял Потерпевший №1 На ремонт указанной квартиры Потерпевший №1 затрачено около 600 000 рублей из суммы денежных средств, ранее занятых Потерпевший №1 от Свидетель №5 Ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес> были завершены в конце июля 2022 года. В-десятых, числах августа 2022 года Потерпевший №1 сообщил Свидетель №5, что ему посредствам почтовой связи поступила копия иска от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> от ФИО13 и приложенные к нему документы. Так, согласно решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи квартиры от Свидетель №1 на Потерпевший №1, признана недействительной, сделка купли-продажи, предшествующая этой, также признана недействительной. Исковое заявление на сумму 3 550 000 рублей в отношении Свидетель №1 подлежало удовлетворению. Потерпевший №1 сообщил, что преступными действиями ему причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 3 550 000.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №5, который показал, что в начале 2022 года к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, который решил приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры они с потерпевшим осуществляли вместе, квартиру им показывал подсудимый ФИО1, после осмотра Потерпевший №1 сказал, что данная квартира понравилась, и он решил её приобрести. Для приобретения квартиры Потерпевший №1 занял у него денежные средства в размере 450000 рублей. Проверка документов на жилое помещение, а также передача денежных средств осуществлялись при нотариусе, в присутствии со стороны покупателя Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №2 В последующим, по получению сообщения от нотариуса, Потерпевший №1 получил утвержденную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25 выписку (приложение) из «Госкомрегистра» о том, что он – Потерпевший №1 приобрел право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На ремонт указанной квартиры было затрачено около 600 000 рублей. Спустя какое-то время Потерпевший №1 сообщил, что ему посредствам почтовой связи поступила копия иска от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Центральный районный суд <адрес> ФИО13 и приложенные к нему документы. Изучив, полученное Потерпевший №1 исковое заявление, созвонились с «ФИО1», который пояснил, что ему известно о данном иске ФИО13, поскольку его копия поступила Свидетель №1 и Свидетель №5 договорился о встрече в ближайшее время. На встрече с подсудимым ФИО1, которая, состоялась на следующий день, последний заявил, что это все вранье и ФИО13, там никто.

Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №2, который показал, что знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №5, они дружат. Примерно в марте 2022 года, точно не помнит, к нему обратился ФИО28 и попросил поехать на осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его дальнейшего приобретения Потерпевший №1 Далее, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 совместно с ФИО29 направились по адресу: <адрес>, где их встретил мужчина, который представился как «ФИО17», позднее узнал, что полные данные ФИО1, выступал как продавец квартиры, далее был произведен осмотр указанной квартиры, после чего, договорившись о цене в размере 3 550 000 рублей, обсудили условия сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. Так, в указанную выше дату, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №3, временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25, а также в присутствии со стороны покупателя, Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, а со стороны продавца присутствовали «ФИО17», как в последующим Потерпевший №1 узнал «ФИО46» его фамилия, Свидетель №1 и его жена - Свидетель №8, была осуществлена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 550 000 рублей от Потерпевший №1 были переданы лично в руки ФИО1, которые последний пересчитал и держал при себе. Также, как пояснил Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 снова обратился к нотариусу и получил утвержденную нотариусов выписку с Госкомрегистра, свидетельствующую о том, что он обрел право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>. Также, ФИО29 пояснил, что в его присутствии ФИО1 заявил, что ему известно об исковом заявлении в Центральном районном суде <адрес> (том 2, л. д.96-100).

Свидетель №3, которая показала, что она официально трудоустроена в должности помощника нотариуса ФИО25, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 исполняла обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО30 Так, Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении кабинета нотариуса, по адресу: <адрес>, нотариально удостоверила сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №1, Потерпевший №1, согласно договора <адрес>0. Согласно договора, Свидетель №1 продал, а Потерпевший №1 приобрел объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Сделка оформлена нотариально, в соответствии с действующим законодательством РФ. В момент расчета денежными средствами выходила в другое помещение, однако после удостоверилась в расчете, совершенном между Потерпевший №1 и Свидетель №1 (том 2, л. д. 111-114).

Свидетель №6, которая показала, что в первых числах августа месяца 2022 года, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась ФИО13, и попросила составить исковое заявление, после чего обратится в Центральный районный суд <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО13 на имя Свидетель №6 была выдана доверенность на представление интересов во всех судебных, правоохранительных, административных, иных государственных органах. Далее, действуя исключительно на основании доверенности (<адрес>6) от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ написала от имени доверителя заявление о совершенном преступлении, а именно мошенничестве с имуществом. Далее, Свидетель №6 представляла интересы доверителя в иных государственных органах, действуя на основании доверенности (<адрес>6). ФИО31 пояснила следующее: примерно в промежуток времени с ноября 2022 по январь 2023 года к ней в офис приходил ранее незнакомый мужчина по имени «ФИО17», который предоставил ей номер телефона для связи (7978-17-53-433). «ФИО17» сообщи, что «Свидетель №4» работает электриком, ФИО31 не знала о таком, после чего спросила у «ФИО17», кто такой «Свидетель №4», на что последний ответил, что «Свидетель №4» друг «ФИО17». Свидетель №6 сообщила «ФИО17», что доверенность, составленная от имени ФИО6 на имя Свидетель №4, по её мнению имеет признаки подделки, в виду того, что имеется текстовая пометка «Представлять интересы в <адрес>», а также, в виду того, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и был захоронен в пгт. Фащевка, <адрес>, ЛНР. Далее, Свидетель №6 сообщила «ФИО17», что срок вступления в наследство пропущен и предложила заключить мировое соглашение, также «ФИО17» утвердительно заявил, что ФИО6 жив. Далее, Свидетель №6 предложила заключение мирового соглашения между Свидетель №1 и Потерпевший №1 с одной стороны и с другой стороны ФИО13, Свидетель №6 сообщила стоимость в размере 2 500 000 рублей в рамках мирового соглашения, так как представляла интересы ФИО13, на что «ФИО17» ответил, что сможет лично отдать только 1 000 000 рублей (перечислить на счет, указанный в мировом соглашении, при его наличии, на счет ФИО13), далее «ФИО17» сообщил, что сделает это, если Свидетель №6 прекратит писать заявления в правоохранительные органы, так как боялся уголовной ответственности для Свидетель №4 После чего, Свидетель №6 сообщила об указанном факте ФИО13, однако последняя не согласилась, сказала, что указанная сума мала, она хочет 4 000 000 рублей. Далее, не придя к общей договоренности общение с «ФИО17» было прекращено. После чего, спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № <адрес>7 Свидетель №6 прекратила представлять интересы ФИО13 (том 2, л. д. 118-120).

Свидетель №7, который показал, что он работает риэлтором в компании «Этажи». Примерно в 2021 году Свидетель №7 нашел объявление на сайте «Авито» о продаже квартиры, по адресу: <адрес>, после чего с целью оказания услуг Свидетель №7 позвонил по объявлению и предложил «ФИО17» услуги. Далее, при встрече Свидетель №7 вспомнил мужчину, им оказался ФИО1, которого Свидетель №7 ранее знал. Так, в то время Свидетель №7 оказал услуги по продаже указанной квартиры ФИО1. Так, по существу дела пояснил, что примерно в ноябре 2021, к Свидетель №7 обратился ранее знакомый ФИО1, с просьбой о помощи в продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, был осуществлен совместный осмотр указанного объекта недвижимости, лично ФИО1 показывал квартиру, даже передал Свидетель №7 ключи от квартиры с целью ее показа потенциальный покупателям. Однако, Свидетель №7 не удалось продать квартиру, ФИО1 отказался от услуг последнего, после чего, неизвестным для Свидетель №7 способом, сам продал её (том 2, л. д. 124-127).

Свидетель №1, который показал, что проживает с женой Свидетель №8, знает соседа ФИО1 (ФИО1), с которым знаком с 2012 года и общается. Примерно в средине 2021 года, к Свидетель №1 обратился ФИО1 и предложил заработок, сказал, что ему нужно оформить квартиру на имя Свидетель №1, сказал, что нужен человек возраста Свидетель №1, ФИО1 сообщил, что ничего криминального нет, просто дополнительный заработок, за который ФИО48 должен был получить денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, в случае согласия и выполнения указаний ФИО1 Так, Свидетель №1 согласился на предложение ФИО1 После чего, ФИО1 сказал, что квартира находится по <адрес> в <адрес>. Далее, Свидетель №1 по указанию ФИО46 выполнял все действия, какие именно не помнит, помнит, что в апреле 2022 вместе с ФИО1 поехал к нотариусу Аксеновой. Свидетель №1, сообщил, что знает Свидетель №4, который является его соседом. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 сообщил ему, что указанная выше квартира приобретена у Свидетель №4, Свидетель №1 сообщил, что вместе с ФИО1 был в «МФЦ», подавали Украинские документы, какие именно не знает. Стоимость квартиры не знает, сообщает, что примерно через два часа как квартира была продана, Свидетель №1, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, о данном факте сообщил супруге. Свидетель №1 сообщил, что видео ФИО1 и Свидетель №4 вместе. Свидетель №1 отношения к изготовлению документов купли-продажи квартиры не имеет, правоустанавливающих документов на квартиру не получал, всеми действиями руководил ФИО1, кому была продана квартира далее, не знает (т. 2, л. д. 128-131, 136-137).

ФИО32, которая показала, что проживает с мужем Свидетель №1, знает соседа ФИО1 (ФИО1), с которым знакома с 2012 года и общается. Примерно в средине 2021 года, к Свидетель №1 обратился ФИО1 и предложил заработок, сказал, что ему нужно оформить квартиру на имя Свидетель №1 ФИО1 сообщил, что ничего криминального нет, просто дополнительный заработок, за который Свидетель №1 должен был получить денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, в случае согласия и выполнения указаний ФИО1 Так, Свидетель №1 согласился на предложение ФИО1 После чего, ФИО1 лично на автомобиле подвез Свидетель №1 и Свидетель №8 к нотариусу, где Свидетель №8 подписала документ на согласие о продаже квартиры, которую ФИО1 оформил на Свидетель №1 ФИО1 сообщил Свидетель №1 и Свидетель №8, что криминала нет, назвав при этом ФИО32 «трусихой». ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей (том 2, л. д. 138-140).

Свидетель №9, который показал, он является сотрудником МВД России, занимает должность старшего оперуполномоченного по ОВД МВД по <адрес>, звание майор полиции. Осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела №, возбужденного СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Согласно поручения на производство «ОРМ», оказывал содействие в расследовании и расскрытии преступления, совершенного ФИО1 и Свидетель №4 По оперативной информации, в рамках материала проверки, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № было установлено, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело правом собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, стали проводится оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц совершивших данное преступление. Так в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены граждане ФИО1 и Свидетель №4 В последующем, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, неоднократно сообщал о том, что действовал с Свидетель №4, который всячески помогал последнему. Указанные граждане проживают на территории <адрес> и <адрес>, хорошо между собой знакомы, общаются, доверяют друг другу, при устном общении с ФИО1, в рамках проведения «ОРМ», последний вину в совершении преступления также признавал, сообщал о роли ФИО2 и Свидетель №4 Далее, работу с указанными лицами продолжил следователь ФИО33, в рамках производства предварительного следствия. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен гр. Украины – ФИО2, который примерно с конца 2020 года на территории Республики Крым не находился, однако имел неоднократные встречи с ФИО1 на территории <адрес>, в период примерно с сентября по ноябрь 2020 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена, причастность ФИО10 и Свидетель №4, что подтверждается материалами проверки, совокупностью сведений, полученный в результате проведения оперативного сопровождения (том 4, л. д. 130-132).

Свидетель №4, который показал, что в 2021 году к нему обратился ФИО1, которого он знает и сообщил Свидетель №4, что у него есть родственники на территории Украины, у которых есть имущество, а именно объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 попросил Свидетель №4 сделать Украинскую доверенность на имя Свидетель №4, на представление интересов, с целью дальнейшей продажи указанного объекта недвижимости. Свидетель №4 ответил согласием, далее спустя некоторое время к Свидетель №4 снова обратился ФИО1, и сообщил что у него имеется доверенность, выданная на имя Свидетель №4, где Свидетель №4 доверяют право на представление интересов от имени ФИО6, в Государственных органах Далее, ФИО1 сказал Свидетель №4 найти человека, с которым можно будет оформить документы Российского образца на указанный объект недвижимости, после чего продать её, далее, спустя некоторое время Свидетель №4 встретил своего знакомого Свидетель №1 и сказал переоформить квартиру, чтобы в дальнейшем получить документы Российского образца, какие именно не знает, с целью дальнейшей продажи квартиры неизвестному лицу, найти которое обязался ФИО1 Свидетель №1 согласился, Свидетель №4 предположил, что его согласие обусловлено тем, что ранее с с ним уже общался ФИО1 Свидетель №4 не предлагал Свидетель №1 денежные средства за продажу квартиры. Далее, спустя некоторое время, не помнит, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО1 направились в «МФЦ», где ФИО46 находился рядом с Свидетель №4, держал в руках доверенность на имя Свидетель №4, Свидетель №4 показал свой паспорт специалисту «МФЦ», при этом ФИО1 передал иные документы специалисту, какие именно Свидетель №4 не знает. Также, Свидетель №4 пояснило, что они несколько раз обращались в «МФЦ», затем оформили право собственности на квартиру на Свидетель №1 Так, Свидетель №4 утверждает, что более никакие органы не обращался, процессуальные действия не проводил, о том, что доверенность поддельная не догадывался, узнал при проведении следственных действий с ним. Свидетель №4 сообщил, что ФИО1 передал ему примерно 50 000 рублей после факта продажи квартиры, которые он взял. Свидетель №4 сообщил, что преступления не совершал (том 2, л. д. 213-217).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- документами (бумажными носителя информации), предоставленными потерпевшим Потерпевший №1, а именно: копия решения Центрального районного суда <адрес>, копия договора купли-продажи объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№ <адрес>0) – хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 180-191, 208);

- документами (бумажными носителя информации), предоставленными потерпевшим Потерпевший №1, а именно: скриншота с сайта «Авито» с отображением информации о профиле «ФИО17» – хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 212);

- бумажными носителями информации (инвентарным делом), изъятым в ходе проведения выемки в ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 78-99, 109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке осмотрены документы (бумажные носители информации) на «40» листах, а именно: возражение на встречное исковое заявление и признание договора купли продажи недействительным в адрес Центрального суда <адрес>, Республики Крым от истца ФИО13 к ответчику Потерпевший №1 и Свидетель №1 на «5» листах.; исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признание факта наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, согласно которого ФИО13 просит признать факт принятия наследства ФИО34 после смерти ФИО6, признать факт принятия наследства ФИО13 после смерти ФИО34, ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать все документы из ЕГРН, истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, возместить расходы – на «8» листах.; заявление о принятии обеспечительных мер в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым от истца ФИО13 (представителя по доверенности Свидетель №6) – на «2» листах.; завещание «Заповит» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 – на «1» листе; справка от ДД.ММ.ГГГГ – на «1» листе; справка об оформлении наследства от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО13, согласно которой для оформления права наследства, ФИО13 необходимо обратится в суд, в установленном порядке, для признания факта принятия наследства ФИО34 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – на «1» листе; определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление истца по встречному иску Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, принять меры по обеспечению встречного иска Потерпевший №1,А. к Свидетель №1 о признании договора недействительным, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество Свидетель №1, принадлежащее ему в пределах цены иска, а именно 3 550 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного отказать – на «2» листах; выписка о регистрации в наследственно реестре ЛНР - на «1» листе»; справка выдана на имя ФИО13, о том, что на момент смерти ФИО6 с ним совместно проживал ФИО34, являющийся его братом - на «1» листе; акт о фактическом проживании с умершим – на «1» листе; свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому ФИО6 на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> на «1» листе; ордер на жилое помещение №, согласно которому состав семьи состоит из 1 человека -ФИО6 – на «1» листе; сопроводительное письмо на «1» листе; справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО34 – на «1» листе; копия свидетельства о рождении - на «1» листе; свидетельство о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на «1» листе; свидетельство о рождении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - на «1» листе; свидетельство о смерти ФИО6, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись акта №, место захоронения ЛНР, <адрес>, пгт. Фащевка, место государственной регистрации Исполнительный комитет Фащевского поселкового совета <адрес> ЛНР дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ с подписью руководителя органа и печатью на «1» листе; сопроводительное письмо о направлении свидетельства о смерти ФИО6 (серии 1-ВВ №) на «1» листе; справка о смерти на ФИО6, согласно которой ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись акта №; свидетельство о смерти ФИО6, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись акта №, место захоронения ЛНР, <адрес>, пгт. Фащевка, место государственной регистрации Исполнительный комитет Фащевского поселкового совета <адрес> ЛНР – на «1» листе; справка о причине смерти ФИО6, согласно которой ФИО6 умер в возрасте 80 лет, причина смерти ФИО6 – «Постинфарктный кардиосклероз», справка выдана ДД.ММ.ГГГГ. – на «1» листе; копия паспорта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой на имя ФИО13 выдан паспорт гражданина РФ серия 4619 № от ДД.ММ.ГГГГ (500-005) – на «1» листе; копия паспорта выдана на имя Свидетель №6 на «2» листах; распоряжение «<адрес>7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 отменяет доверенность «<адрес>6» на представления её интересов - имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в части подтверждения сведений о факте права собственности ФИО6 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; подтверждения факта смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись акта №, а также содержащие иную, значимую для уголовного дела № информацию в части доказательств вины ФИО1 и Свидетель №4 в совершении преступления (том 1, л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 документы в виде решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждающие факт причастности к совершению преступления ФИО1 (том 1, л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 документы в виде скриншотов с сайта «Авито», на которых отображен профиль «ФИО17», подтверждающие факт причастности к совершению преступления ФИО1 (том 1, л.д. 215);

- протоколом предъявления для опознания по фото от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке, потерпевший Потерпевший №1 на предоставленных на обозрение фотографиях опознал ФИО1 и указал на него, как на лицо, которое завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3 550 000 рублей, подтверждающим факт причастности к совершению преступления ФИО1 (том 1, л.д. 226-232);

- протоколом предъявления для опознания по фото, согласно которому в установленном порядке, обвиняемый ФИО1 на предоставленных на обозрение фотографиях опознал ФИО2 и указал на него, как на лицо, которое является организатором преступной схемы по завладению денежными средствами в сумме 3 550 000 рублей (том 4, л.д. 155-158);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке обострён объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 234-245);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 сообщил о событиях, связанных с незаконным завладением на право собственности на объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сообщив при этом об обстоятельствах исполнения Свидетель №4 функций и активных действий, связанных с производством оформления и первичной купли-продажи указного объекта недвижимости (том 1, л.д. 133-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым Свидетель №4 согласно которому, дополнительно сообщены события, связанных с незаконным завладением на право собственности на объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО1 сообщил при этом об обстоятельствах исполнения Свидетель №4 функций и активных действий, связанных с производством оформления и первичной купли-продажи указного объекта недвижимости (том 4, л.д. 94-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выемка инвентарного дела в ГУП РК «Крым БТИ», по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты документы на «24» листах, а именно: технический паспорт на объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому указанная квартира расположенная на 2 этаже 5- те этажного дома и состоит из 1 комнаты жилой площади 16 м2; при этом в квартире находятся кухня площадью 6,2 м2, туалет площадью 2,5 м2, коридор площадью 3,7 м2, встроенный шкаф площадью 0,5 м2, квартира оборудована балконом площадью 0,8 м2, общая площадь <адрес>,7 м2. (на 1 листе). Абрис земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли продажи, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице Свидетель №4 продает указанный объект недвижимости Свидетель №1 Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет представлять интересы Свидетель №4 в <адрес> (на 1 листе). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет представлять интересы Свидетель №4 в <адрес>, переведенная на Русский язык (на 2 листах). Уведомление от ГУП «Крым БТИ» Свидетель №4, согласно которой ГУП РК «Крым БТИ» за исх. №-ОЗ/505572, сообщает, что на заказ Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован в целом за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. (на 1 листе). Уведомление от ГУП «Крым БТИ» Свидетель №4, согласно которой ГУП РК «Крым БТИ» за исх. №-ОЗ/513272, сообщает, что на заказ Свидетель №4 право собственности на объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о приватизации собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах отсутствует информации о наложенных арестах и обременениях. (на 1 листе). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени ФИО6 на Свидетель №4 на право представление интересов относительно объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (на 1 листе). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени ФИО6 на Свидетель №4 на право представление интересов относительно объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на русском языке. Сведения «Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которым: кадастровый номер жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 90:22:010305:7055, номер кадастрового квартала 90:22:010305, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, этаж -2, вид помещения – квартира, кадастровая стоимость 1816664, 91 рублей, получатель выписки – Свидетель №1. (на 2 листах). Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (на 1 листе). Технический паспорт на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 90:22:010305:7055 (на 2 листах). Форма ТМ-1 (на 1 листе). Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (Свидетель №4 просит у исполнителя (ГУП РК «Крым БТИ») выполнить работы по согласованному заданию, а именно: выдать справку о принадлежности объекта с включением информации об арестах, запрещениях, обременениях по адресу: <адрес>. Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата 1105, 07 рублей. (на 1 листе). Кассовый чек №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут Свидетель №4 находясь у терминала 12821, расположенного по адресу: <адрес> (помещение ГУП РК «Крым БТИ»), оплатил 1 105 рублей 07 копеек за получение сведений об объекте недвижимости: <адрес>. (на 1 листе). Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (Свидетель №1 просит у исполнителя (ГУП РК «Крым БТИ») выполнить работы по согласованному заданию, а именно: внесение данных собственника в технический паспорт, выдать технический паспорт на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты. (на 1 листе). Заявление на имя директора ГУП РК «Крым БТИ», от Свидетель №1, согласно которого последний выдать технический паспорт на объект недвижимости по адресу: <адрес> внести данные собственника в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. (на 1 листе). Заявление на имя директора ГУП РК «Крым БТИ», от Свидетель №4, согласно которого последний предоставить сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Свидетель №4 (на 1 листе). Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (Свидетель №4 просит у исполнителя (ГУП РК «Крым БТИ») выполнить работы по согласованному заданию, а именно: выдать справку о принадлежности на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, предварительная оплата 3315 рублей 21 копейка (том 1, л.д. 69-77)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 550 000 рублей, зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалам уголовного дела № (КУСП №) (том 1 л. д. 162-163);

- заявлением Свидетель №6, в котором последняя, представляя интересы ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели объектов недвижимости, зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за КУСП № (том 1 л. д. 162-163);

- сведениями с Госкомрегистра, согласно которым право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> числится за Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий (том 3 л. д. 212-214);

- решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, признав недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также признан недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 3 550 000 рублей (том 3 л. д. 180-186).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд полагает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Переходя к вопросу о достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивым, согласуются в деталях и дополняют друг друга с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Противоречия в показаниях подсудимого суд относит к давности произошедших событий, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им, а также потерпевшим, свидетелями на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании.

Все допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проводились с разъяснением ему соответствующих прав, исходя из его правового статуса на момент допроса и в присутствии защитника. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО1, судом также не установлено.

Поэтому, учитывая, что показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными доказательствами, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и приводит в обоснование вины подсудимого ФИО1

Суд считает, что вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Также в ходе судебного разбирательства, представителем потерпевшего было заявлено ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в обоснование которого он указал, что наряду с ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение по рассматриваемому уголовному делу, имеется дополнительная квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно приобретение права на имущество ФИО13, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с лишением права ФИО13 на жилое помещение.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, путем вынесения отдельного постановления, однако, считает необходимым вновь остановиться на нём.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выводов о том, что органом предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Судом установлено, что окончательной целью совершения преступления ФИО1 с неустановленными лицами являлось незаконное завладение денежными средствами. Об умысле подсудимого ФИО1 и неустановленных следствием лиц на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер и способ совершенного преступления, объективные действия подсудимого и иных членов группы, в частности: привлечения ранее знакомого ему неосведомленного о преступных намерениях участников группы - Свидетель №4, которому он сообщил о необходимости оказания содействия в части представления интересов по доверенности, выполнении указаний, обращении в государственные органы и представление интересов ФИО6; использование доверенности выданной на имя Свидетель №4, от ФИО3, якобы являвшегося собственником объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; привлечение подставного лица с целью оформления на него имущества умершего в лице Свидетель №1; действия направленные на отчуждение указанный квартиры; создание иных условий совершения преступления.

То есть, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 и неустановленных следствием лиц являлись способом совершения преступления, целью которого являлось завладение денежными средствами.

Кроме того, в настоящее время согласно выписке из Единого Государственного Реестра об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО35 <адрес> является ФИО13. В случае, если указанное лицо считает, что в отношении нее или ее имущества совершено преступление, она вправе самостоятельно обратиться в любое отделение полиции с заявлением о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 ч.4 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего свидетелей по делу, согласно которым сумма денежных средств, которыми завладел ФИО1 составила 3 550 000 рублей, что значительно превышает указанный в примечании 4 к статье 158 УК РФ предел и относится к особо крупному размеру.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и подтверждается согласованными действиями ФИО36 с иными неустановленными лицами в соответствии с распределенными ролями в преступном плане, для достижения конечного результата, связанного с заработком денежных средств, путем хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное путем обмана, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ о том, что обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество является оконченным с момента получения имущества в незаконное владение.

Корыстная направленность действий подсудимого следует из того обстоятельства, что денежные средства он обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе путем распределения денежных средств между иными участниками группы.

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иными неустановленными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для достижения конечного результата, связанного с заработком денежных средств, путем хищения чужого имущества, используя интернет ресурс «Авито» создал профиль под названием «ФИО17» и разместил объявление о продаже объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для всеобщего обозрения посетителей сайта с целью ее продажи, установив при этом стоимость в размере 3 600 000 рублей. На указанный объект недвижимости обратил свое внимание Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5, которые не подозревая о факте незаконного оформления жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на Свидетель №1

Утверждение ФИО1, что он осознал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, перед проведением регистрации права собственности по договору купли продажи, но о том, что факт смерти ФИО6 действительно имеет место быть узнал уже после, не опровергает фактические обстоятельства дела, так как у ФИО1 была возможность остановиться и прекратить совершать преступление после получения информации о смерти ФИО6, однако он продолжил свое участие в преступлении с иными участниками группы для достижения единого умысла, связанного с заработком денежных средств, путем хищения чужого имущества.

В связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 который на учетах и под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту осуществлял активно и целенаправленно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется и в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.226 Том 3), холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.228,230 Том 3), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.232 Том 3), председателем Домового Совета по <адрес> характеризуется положительно, является генеральным директором ООО «ПМК Крым», учредителем общества ООО «ПМК Крым» и генеральным директором ООО «Г.ФИО37» ФИО38 характеризуется положительно.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные и подробные показания, в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 200 000 рублей,

- частичное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное, а не полное признание вины, поскольку ФИО1 в суде путался в показаниях, не мог точно указать на то, когда именно он осознал, что совершает уголовно -наказуемое деяние.

- наличие на иждивении ФИО1 нетрудоспособных лиц: матери ФИО39, имеющей инвалидность второй группы общего заболевания, бессрочно; пасынка ФИО40, являющегося инвалидом первой группы с детства бессрочно;

- активную гражданскую позицию, участие в поддержке специальной военной операции, наличие благодарностей и наград в связи с этим, участие в общественных мероприятиях по благоустройству <адрес>;

- неудовлетворительное состояние здоровья ФИО39 в связи с имеющимся у него заболеванием.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, позицию потерпевшей стороны, высказанную в судебных прениях, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывание которого определяется по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление не может превышать двух третей максимального строгого наказания, а также иных, предусмотренных статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ оснований.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно не имеется.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе досудебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 500 000 рублей, а также морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 172).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего просил гражданский иск в части материального ущерба оставить без рассмотрения, в части морального вреда удовлетворить в полном объеме – в размере 300 000 рублей. Потерпевший выразил свою позицию в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, согласно которому он просит гражданский иск в части материального ущерба оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре принятого решения о взыскании с Свидетель №1 суммы причиненного ущерба и замене ответчика.

Сторона защиты просила с учетом установленных судом обстоятельств отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, в части возмещения морального вреда принять решение на усмотрение суда, уменьшив размер возмещения. Подсудимый пояснил, что в настоящее время он возместил ущерб частично в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Потерпевшему в силу ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно копии вступившего в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 3 550 000 рублей (том 3 л. д. 180-186).

Согласно ответу, поступившему из отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, что у них что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 034901016 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 задолженности в размере 3602380.00 руб.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3 474 091.36 руб.

С учетом изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Потерпевший №1 не могут быть рассмотрены без привлечения к участию в решении данного вопроса Свидетель №1, выяснения его позиции по заявленным исковым требованиям и выполнения иных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение исковых требований, в том числе возникает необходимость дополнительных расчетов, в связи с чем заявленный гражданский иск не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования уголовного дела были приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым разрешено наложение арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве собственности), а также на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.165, 166-168, 169-170).

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначается, гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, о том, что положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ не предполагают возможности сохранения названной меры процессуального принуждения после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1 не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры – снять арест с недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве собственности), а также на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО13

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест, срок которой продлевался, в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего на 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая подлежит изменению в связи с назначенным наказанием в виде лишения свободы, на содержание под стражу, которая действует до вступления приговора суда в законную силу.

Зачет времени задержания ФИО1 и содержания его под стражей в срок лишения свободы подлежат по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом документы (бумажные носители информации) подлежат хранению при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения, разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве собственности).

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 102-136, 146-148 т.1 – документы (бумажные носители информации) на 40 листах бумаги формата А-4, предоставленные ФИО13 - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- л.д. 180-191, 208 т.1 - документы (бумажными носителя информации), предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, а именно: копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи объекта недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№ <адрес>0) – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- л.д. 217 т.1 - документы (бумажные носители информации), предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, а именно: скриншот с сайта «Авито» с отображением информации о профиле «ФИО17» – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- л.д. 246 т.1 - объект недвижимости в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО13

- л.д.78-99, 109 т.3 – бумажные носители информации (инвентарное дело), изъятые в ходе проведения выемки в ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Спасеновой Е.А.,

судей - Осоченко А.Н., Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Онищенко О.Ю.,

защитника - адвоката Бондаря П.А.,

осужденного - Кривенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Кривенко С.И. – адвоката Бондаря П.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Онищенко О.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года, которым

Кривенко Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кривенко С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Кривенко С.И. под стражей с 14 марта 2023 года по 12 июля 2023 года, а также с 30 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день со...

...держания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Кривенко С.И. под домашним арестом с 13 июля 2023 года до 10 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года Кривенко С.И. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кривенко С.И. – адвокат Бондарь П.А. просит приговор суда изменить, назначить Кривенко наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Свои доводы обосновывает тем, что назначенное судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал частичное признание вины, тогда как осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Кривенко в ходе предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. В связи с истечением большого промежутка времени с момента совершения преступления, осужденный многие детали мог забыть, в связи с чем, мог перепутать показания. Суд первой инстанции согласился с данным фактом и указал, что противоречия в показаниях подсудимого связаны с давностью произошедших событий, которые были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Кривенко подтвердил данные им на предварительном следствии показания и пояснил, что данные показания полностью являются достоверными. Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – изобличение других соучастников преступления. Так, осужденный неоднократно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указал на лицо, также совершившее данное преступление, а именно на ФИО8, который разработал преступную схему и получил абсолютное большинство денежных средств, полученных в результате преступления. Кривенко сообщил органам следствия полные анкетные данные и известное ему место жительства Симчука. Сторона защиты полагает, что исправление Кривенко возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, защитник указывает, что назначая Кривенко наказание в виде реального лишения свободы, суд тем самым поставил в затруднительное материальное положение лиц, находящихся на его иждивении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Онищенко О.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность и квалификацию совершенных осужденным действий, представитель потерпевшего полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Так, судом первой инстанции необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Кривенко, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания осужденного являются противоречивыми. Кривенко неоднократно пытался ввести суд в заблуждение, переложить лидирующую роль в преступлении на иное лицо, заведомо зная о невозможности проверки показаний гражданина <данные изъяты> ФИО51. Следственным органом не было установлено, каким образом осужденный распорядился похищенными деньгами, где они находятся и как они израсходованы или легализованы. Представитель потерпевшего также выражает несогласие с признанием судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Так, Кривенко не возместил причиненный его действиями ущерб, не раскаялся в совершении преступления, не принес Потерпевший №1 свои извинения. Кроме того, является необоснованным, по мнению стороны потерпевшего, признание судом смягчающим обстоятельством наличие на иждивении осужденного пасынка – ФИО9, являющегося инвали<адрес> группы, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат. Данное обстоятельство основано исключительно на показаниях самого Кривенко, к которым необходимо относиться критически. Представитель потерпевшего также указывает, что в ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что действия Кривенко подлежат дополнительной квалификации по ч.4 ст.169 УК РФ, а именно приобретение права на имущество ФИО10 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с лишением права ФИО10 на жилое помещение. По указанным основаниям представитель полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Кривенко С.И. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Кривенко С.И. в инкриминируемом ему преступлении в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Кривенко С.И. в совершении преступления подтверждена его же показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах преступления, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра предметов, предъявления для опознания по фото, осмотра жилища, очной ставки, выемки, а также другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшим и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Кривенко С.И. со стороны потерпевшего, свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Кривенко С.И. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Кривенко С.И. было совершено преступление, и признает правильной квалификацию его действий по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах защитник осужденного и представитель потерпевшего не оспаривают вину и причастность Кривенко С.И. к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

При этом, доводы представителя потерпевшего, поддержанные в апелляционной жалобе, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что действия Кривенко С.И. подлежат дополнительной квалификации по ч.4 ст.169 УК РФ, а именно приобретение права на имущество ФИО10 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с лишением права ФИО10 на жилое помещение, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с вынесением соответствующего постановления, в котором приведены мотивы принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что действия Кривенко С.И., направленные на отчуждение квартиры правообладателя ФИО10, связанные с переходом права собственности на квартиру Свидетель №6, а в последующем – Потерпевший №1, связаны с тем, что осужденный преследовал окончательную цель совершения преступления – незаконное завладение денежными средствами, то есть такие действия Кривенко С.И. и неустановленных лиц являлись способом совершения преступления.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Судом также верно указано, что лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, в случае, если считает, что в отношении него или его имущества совершено преступление.

Указанные выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.155).

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 200 000 рублей, частичное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Кривенко С.И. нетрудоспособных лиц – матери ФИО13, имеющей инвалидность второй группы общего заболевания и пасынка ФИО9, являющегося <данные изъяты>, активная гражданская позиция, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участие в общественных мероприятиях по благоустройству <адрес>, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО13 в связи с имеющимся у него заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку Кривенко С.И. дал признательные и подробные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшего в части необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Кривенко С.И. – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 200 000 рублей, а также наличие на иждивении осужденного пасынка ФИО9, являющегося <данные изъяты>, поскольку оснований для исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного на чрезмерно суровое наказание, необходимость его смягчения, также по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения Кривенко С.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кривенко С.И. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное Кривенко С.И. наказание чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Судом первой инстанции верно произведен зачет времени задержания и содержания Кривенко С.И. под стражей с 14 марта 2023 года по 12 июля 2023 года, а также с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года в отношении Кривенко Сергея Ивановича – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Кривенко С.И. – адвоката Бондаря П.А. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Онищенко О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Ищенко Ю.В. уголовное дело №14-/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-980/2025

УИД 91RS0002-01-2024-007182-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре – ФИО14,

с участием прокурора – ФИО15,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО16,

Потерпевший №2, Потерпевший №5,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО17 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), в связи с...

... истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, до истечения испытательного срока погасить причиненный преступлениями материальный ущерб.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнениями, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере (3 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления были совершены осужденной во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО17 полагает, что приговор суда постановлен с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденная вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, отрицала умысел на совершение мошеннических действий путем обмана в отношении потерпевших, что указывает на необоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяния в содеянном.

Считает, что принимая во внимание позицию подсудимой, тяжесть совершенных ею преступлений, суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий, наказание, назначенное ей с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о согласии на прекращение в отношении нее уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. В то же время судом по данному эпизоду в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона постановлен приговор с назначением уголовного наказания.

Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части при изложении по эпизоду Потерпевший №6 перечня обстоятельств, смягчающих наказание, неверно указал квалификацию действий виновной по данному эпизоду, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, апеллянт полагает, что в нарушение требований уголовного закона суд необоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на осужденную обязанность до истечения испытательного срока погасить причиненный преступлениями материальный ущерб.

Также отмечает, что согласно обвинению, в середине апреля 2019 г. потерпевший ФИО18 передал осужденной № рублей, которыми последняя завладела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ истекли № лет после совершения преступления.

Просит обжалуемый приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, исключив указание о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО19 считает изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и надуманными, поскольку в ходе допроса в суде ФИО1 давала показания, в последующем достигла примирения с потерпевшими Потерпевший №3, ФИО30 и Потерпевший №6, в полном объеме загладила причиненный имущественный ущерб последнему, что подтверждено распиской, частично возместила ущерб Потерпевший №3, что подтверждается ее представителем и распиской, практически полностью возместила ущерб ФИО30, что подтверждено ее распиской и заявлением (остаток составляет 160000 рублей. Потерпевшему ФИО32 денежные средства возмещены частично, что подтверждено распиской.

Также указывает, что по преступлению в отношении ФИО31 осужденная не признавала факт передачи денежных средств. Суд полно убедился в ее позиции о том, что она действительно раскаялась, принесла извинения всем потерпевшим, что подтверждено ими в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ст. 254 УПК РФ, ПП ВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», считает, что судом соблюдены правовые последствия прекращения уголовного дела.

Защитник отмечает, что после вынесения приговора осужденной в полном объеме возмещен имущественный вред ФИО31, принесены извинения, что он намеревается подтвердить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем они поддерживают заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела.

Считает назначенное наказание справедливым, просит уточнить неверное указание квалификации действий по эпизоду в отношении Потерпевший №6, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденной ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Законных оснований для прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшими ходатайствам в связи заключением мирового соглашения не имеется.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5), относятся к категории средней тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №5 были заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последняя в полном объеме возместила материальный ущерб, претензий материального и морального характера к ней не имеется.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным эпизодам подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденной наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, которая является гражданкой <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., является директором ИП «Свидетель №1», ранее не судима.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и учёл по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №6 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, совокупность благодарностей и грамот, неудовлетворительное состояние здоровья отца и матери, страдающих хроническими заболеваниями, частичное возмещение имущественного ущерба и заключение мирового соглашения о возмещении оставшейся части в дальнейшем (по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ).

По смыслу закона, под чистосердечным раскаянием в содеянном следует понимать признание в совершении преступления и заглаживание вины. В данном случае чистосердечное раскаяние ФИО1 выразилось в принесении извинений перед потерпевшими и раскаянии в содеянном в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.15 л.д. 67-72), в суде апелляционной инстанции осужденная также неоднократно приносила свои извинения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для исключения смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – чистосердечного раскаяния в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступных деяний, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 было подано заявление, в котором последний указывает о том, что им получены от осужденной денежные средства в размере № рублей, в связи с чем претензий морального, материального характера, а также по гражданскому иску к ФИО1 она не имеет, указала что вред, причиненный ей преступлением возмещен ей в полном обьеме.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подлежит смягчению.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд максимально индивидуально подошел к назначению наказания осужденной и обоснованно применил к ФИО56 (ФИО20) при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, отношение осужденной к совершенным преступлениям, принесшей извинения, чистосердечно раскаявшейся в содеянном, частично возместившей причиненный ущерб, - пришел к верному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

При этом оснований полагать о невозможности исправления ФИО57 (ФИО20) без реальной изоляции от общества материалы дела не содержат, не указаны они и в апелляционном представлении.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что назначенное осужденной ФИО58 (ФИО20) судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, - не имеется, как и не имеется законных оснований для исключения при назначения наказания ФИО59 (ФИО20) положений ст. 73 УК РФ.

Возлагая на осужденную ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для установления обязанности до истечения испытательного срока загладить вред, причиненный преступлениями, поскольку суд первой инстанции, возлагая указанную обязанность, не мотивировал, каким образом такая обязанность будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденной, наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, а также не выяснил наличие у нее реальной возможности исполнить указанную обязанность в период испытательного срока. Между тем, установление судом такой обязанности имеет существенное значение для осужденной ФИО1, поскольку неисполнение осужденной обязанностей, возложенных на нее судом, в том числе, уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ, то есть является основанием для продления испытательного срока, отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом. Таким образом, принимая решение о необходимости возложения на осужденную ФИО1 дополнительной обязанности до истечения испытательного срока загладить вред, причиненный преступлениями, суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял во внимание и не дал оценку вышеприведенным обстоятельствам, которые имели существенное или определяющее значение для правильного разрешения данного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены верно. Также судебная коллегия отмечает, что при определении вида и размера наказания по преступлению в отношении Потерпевший №6, ошибочное указание суда на квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ, является явной технической опиской и не влияет на законность принятого процессуального решения.

Суд, с учетом данных о личности Пальдяевой (ФИО20) и наличия смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Более того, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, окончательное наказание подлежит снижению.

Гражданский иск о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда в размере № копеек, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации имущественного вреда определен с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба на сумму №, в связи с чем гражданским иск удовлетворен частично. Кроме того, гражданский иск о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 имущественного вреда в размере № рублей, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации имущественного вреда определен с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба на сумму № рублей, в связи с чем гражданский иск удовлетворен частично. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №4 в части возмещения морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку приведенные последним мотивы необходимости взыскания морального вреда в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения в этой части приговора судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6); по ч. 4 ст. 159 УК (по факту хищения имущества Потерпевший №1); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3)), - назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Предупредить осужденную ФИО1 о предусмотренных ч.ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 91RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при помощнике судьи – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, –

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в адрес суда предоставили уточненные исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2

Согласно сведениям МВД по <адрес> ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила принять уточненные исковые требования и рассмотреть вопрос о передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение ег...

...о дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статей 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме (квартире) в качестве собственника, по договору найма либо иным законным основаниям.

Место жительство – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительств.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства: <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены исковые требования и заменен ненадлежащий ответчик, надлежащими ответчиками, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2: <адрес>А, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, а относится к территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, следовательно, гражданское дело подлежит передачи по подсудности.

Основания для применения к данному спору исключительной подсудности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья -

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым (295017, <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Липовская

Дело №

УИД: 91RS0№-21

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период: с момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; госпошлину в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании договора займа, заключенного в простой письменной форме. Срок возврата денежных средств определен в 1 месяц и соответственно датой возврата денежных средств определено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма основного долга должником не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации должника ФИО4 направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору займа при наличии расписки. Однако ответ на указанное требование должником в адрес взыскателя не предоставлен, в связи с чем истец обр...

...атился с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 - ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца, исковое заявление удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в сумме 1500000 рублей 00 копеек на срок 1 месяц, обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма долга по основному обязательству по указанному договору займа составляет <данные изъяты>.

Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. По вышеуказанному договору займа не было установлено, что займ является беспроцентным, а, следовательно, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а у ответчика – обязанность возвратить денежные средства.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, последним не возвращены, ответчиком нарушены обязательства по погашению займа, доказательств обратного суду не представлено, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период: с момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 произвести взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 произвести взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №): сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: