Мотин Владимир Сергеевич

Дело № 12-215/2024

УИД 91RS0019-01-2022-001667-60

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотина Владимира Сергеевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району № от 08 мая 2024 года о признании Мотина Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Хистова Д.А. от 08.05.2024 года Мотин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мотин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку столкновение произошло не по его, а по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. № Зайретдинова А.Н., который выполняя маневр пересечения перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу заявителю, двигаясь со второстепенной дороги, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, п. 8.3 ПДД РФ. При вынесении постановления сотрудник ДПС не выяснил все имеющие значения обстоятель...

...ства, не исследовал должным образом все имеющиеся по делу доказательства.

Заявитель Мотин В.С., его представитель Ефименко О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Представитель Зайретдинова А.Н. – адвокат Пилинский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям недоказанности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Хистов Д.А. в судебном в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям недоказанности, указал, что при движении по главной дороге по направлению из г. Симферополь в пгт. Николаевка вблизи с. Лекарственное, водитель автомобиля марки Хонда Аккорд с г.р.з. №, увидев транспортное средство марки Ленд Ровер г.р.з. г.р.з. № под управлением Зайретдинова А.Н., выезжающее со второстепенной дороги из с. Лекарственное на перекресток неравнозначных дорог, находясь на главной дороге, осуществляя движение в прямом направлении, изменил траекторию движения, то есть осуществил маневр смещения направления движения вправо, тем самым не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, в отношении водителя автомобиля марки Ленд Ровер г.р.з. г.р.з. № также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, Мотин В.С. управляя автомобилем марки Хонда Аккорд с г.р.з. №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутнобез изменения направления движения транспортному средству марки Ленд Ровер с г.р.з. № под управлением водителя Зайретдинова А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Хистова Д.А. от 08.05.2024 года Мотин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Мотиным В.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором в схеме ДТП места совершенного правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 года водитель автомобиля марки Ленд Ровер с г.р.з. № Хайретдинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд обозрел в ходе судебного разбирательства административный материал, из которого, вопреки доводам жалобы, усматриваются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Мотина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мотин В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мотина В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Мотина В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Мотина В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мотину В.С.согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные документы составлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.П., доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в суде доказательства, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Хистова Д.А., пояснения лиц, участвующих в деле, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Мотина В.С. в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения в отношении Мотина В.С. не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Хистова Д.А. № № от 08 мая 2024 года, которым Мотин Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Мотина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак

Дело № 21-63/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № 12-215/2024 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Хистова Димитрия Александровича от 08 мая 2024 года № 188100082240000046824,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Хистова Д.А. от 08.05.2024 года № 188100082240000046824 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы необоснованности и незаконности судебного решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованност...

...ь вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в

в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представляется, что указанные положения закона судьей первой инстанции не выполнены, что привело к преждевременным выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.20мин. на автодороге Симферополь-Николаевка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Н59ОК82, - ФИО3

По результатам дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом в отношении обоих водителей – участников ДТП, - были составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Оставляя без изменения постановление должностного лица в отношении ФИО2, судья первой инстанции исходил из доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, указав на нарушение ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ.

Однако с данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Пункт 8.3 ПДД РФ регулирует правила выезда транспортного средства на дорогу с прилегающей территории.

В материалах дела какие-либо данные о выезде транспортного средства под управлением ФИО2 с прилегающей территории отсутствуют.

Согласно тексту решения судьи установлено, что ФИО2 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался по главной дороге, прямо перед ним со второстепенной дороги выезжало транспортное средство Рендж Ровер, для избежания столкновения стал уходить вправо, водитель второго автомобиля также устал уходить вправо; в результате столкновения упал в кювет, второй автомобиль остался на дороге.

Водитель ФИО3 в своем письменном объяснении пояснял, в частности о том, что он на перекрестке повернул налево в крайнюю левую полосу, после этого появился чек-лист ошибки на приборной доске, включив правый поворотник, начал перестроение в правую сторону на обочину; при перестроении почувствовал сильный удар в правую переднюю дверь машины.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной в присутствии понятых обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, местом столкновения транспортных средств является крайняя правая полоса движения на автодороге, при этом после столкновения автомашина под управлением ФИО3 находится частично на разделительной линии левой и правой полос движения по направлению в сторону обочины по диагонали; автомобиль под управлением ФИО2 находится за правой обочиной в кювете.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующего правила поведения водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог.

Указанные обстоятельства в их совокупности судьей первой инстанции должным образом не исследовались, что привело к преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводам.

Допущенные судьей нарушения процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2024 года по делу № 12-215/2024 в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>