Чебан Максим Сергеевич

Дело № 2-2844/2023

(34RS0002-01-2023-002875-39)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Самсоновой Е.Н.,

ответчиков Коноваленко И.В., Чебана М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Самсоновой Елены Николаевны к Коноваленко Ирине Вячеславовне, Чебану Максиму Сергеевичу о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Самсонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Коноваленко И.В., Чебану М.С. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 марта 2023 года Самсоновой Е.Н. стало известно о том, что ответчики распространили сведения о том, что истец страдает психическим расстройством путем выкладки в средства массовой информации (интернет), сообщив об этом неопределенному кругу лиц.

Распространенные сведения порочат честь и достоинство Самсоновой Е.Н., поскольку истец является здоровым человеком, никогда не страдала никакими психическими расстройствами, замужем и работает.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие Самсоновой Е.Н. личные неимущественные...

... права.

Действиями ответчиков Самсоновой Е.Н. причинен моральный вред, выразившийся в том, что большое количество людей ознакомились с информацией, представленной ответчиками в интернете, размер причиненного истцу морального вреда составляет 200 000 рублей

По указанным основаниям истец просит суд признать сведения о том, что Самсонова Елена Николаевна страдает психическим расстройством, распространенные Коноваленко Ириной Вячеславовной, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самсоновой Елены Николаевны. Взыскать с Коноваленко Ирины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Самсонова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит суд признать сведения о том, что Самсонова Елена Николаевна страдает психическим расстройством, распространенные Коноваленко Ириной Вячеславовной, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самсоновой Елены Николаевны. Взыскать с Коноваленко Ирины Вячеславовны, Чебана Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков за оскорбительные комментарии под видео, где со спины изображена Самсонова Е.Н.

Ответчик Коноваленко И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Самсоновой Е.Н., просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» под видео ответчик Коноваленко И.В. оставляла комментарий «Какой сотрудник МВД, эта милая дома моя соседка. Она обычная безработная, одинокая дама с психическим расстройством. Вот и все.», однако указанный комментарий был адресован не истцу. Данный комментарий – обезличен. Указанный комментарий адресован Гореловой Галине, проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Гурова, номер дома ответчик не знает, ее дом расположен на 2-3 дома ниже дома ответчика Коноваленко И.В. У Гореловой Галины также есть собаки, такой же породы, что у героини ролика на видео. Горелова Галина – не работает и является одинокой. Моя соседка – не означает, что гражданин, живущий в одном доме. Указанный комментарий к истцу не относится. Аккаунт в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» «Ирина Коноваленко» принадлежит ответчику Коноваленко И.В.

Ответчик Чебан М.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Самсоновой Е.Н. Пояснил, что аккаунт в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» «Макс Сергеевич» принадлежит ответчику Чебану М.С. Его супруга под его аккаунтом написала под видео с истцом Самсоновой Е.Н. с ее собаками комментарий: «тётка крышотечная, сейчас весна, обострение, соседи сказали, что ненормальная, конфликтная, ее псы покусали двоих детей, заявления на нее несколько раз писали … С головой не дружит, живет в вымышленном мире, типо она сотр МВД и ее собаки тоже …». Однако указанный комментарий не является оскорбительным. К тому же на видео не видно лица героини, она снята со спины. Соответственно неопределенный круг лиц не может идентифицировать указанный комментарий с Самсоновой Е.Н. Видео под указанным комментарием снял и выложил в социальную сеть ответчик Чебан М.С. На видео изображена со спины со своими собаками Самсонова Е.Н. В данном комментарии не указана фамилия, имя и отчество героини.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой Е.Н. частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7, п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В практике судов имели место случаи отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцы не имели возможности доказать факт распространения порочащих сведений посредством трансляции, например, на каналах телерадиовещания, поскольку ко времени обращения в суд истек срок хранения материалов передач, вышедших в эфир, в архивах телевизионных или радиовещательных компаний. При этом суды ошибочно расценивали такие материалы как единственно допустимые доказательства, подтверждающие содержание оспариваемых сведений, а газеты и журналы, в которых напечатана программа, - единственным доказательством факта ее распространения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 08 марта 2023 года в 20 часов 54 минуты Самсоновой Е.Н. из аккаунта Чебан М.С. из социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» стало известно о том, что под видео, в котором истец изображена со своими собаками, ответчики оставили следующие комментарии: «Какой сотрудник МВД, эта милая дома моя соседка. Она обычная безработная, одинокая дама с психическим расстройством. Вот и все.», а также «тётка крышотечная, сейчас весна, обострение, соседи сказали, что ненормальная, конфликтная, ее псы покусали двоих детей, заявления на нее несколько раз писали … С головой не дружит, живет в вымышленном мире, типо она сотр МВД и ее собаки тоже …», тем самым по мнению истца, ответчики распространили оскорбительные комментарии, комментарии, не соответствующие действительности, поскольку Самсонова Е.Н. не страдает психическим расстройством, замужем и официально трудоустроена.

Из справки ИП Попова А.А. от 13 июня 2023 года следует, что Самсонова Е.Н. работает с 24 марта 2023 года и по настоящее время у ИП Попова А.А. в должности бридер-менеджера, что также подтверждается трудовой книжкой на имя Самсоновой Е.Н.

Согласно справке № 1794 от 16 июня 2023 года Самсонова Е.Н. на диспансерном учёте врача-психиатра ГБУЗ «ВОКПБ № 2» не значится.

Факт распространения ответчиками оскорбительных высказываний в адрес истца подтверждён скриншотом (распечаткой комментариев) из информационно-телекоммуникационной сети («Жесть Волгограда ВКонтакте»).

Однако исследованными по делу доказательствами не подтверждено то, что распространенные Коноваленко И.В., Чебаном М.С. сведения порочат честь и достоинство Самсоновой Е.Н., порочат её деловую репутацию и представляют угрозу её жизни и здоровья, в связи с чем в удовлетворении требования Самсоновой Е.Н. о признании сведений о том, что Самсонова Е.Н. страдает психическим расстройством, распространенные Коноваленко И.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самсоновой Е.Н., отказать.

Однако, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как пояснила в судебном заседании истец Самсонова Е.Н., истец просит взыскать с ответчиков Коноваленко И.В., Чебана М.С. компенсацию морального вреда, причиненного ей, помимо прочего, в результате оскорблений, которые не подлежат опровержению по суду, как порочащие честь и достоинство, а также распространения сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Если оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, то сообщение признается недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В судебном заседании ответчик Коноваленко И.В. пояснила, что аккаунт в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» «Ирина Коноваленко» принадлежит ей.

В судебном заседании ответчик Чебан М.С. пояснил, что аккаунт в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» «Макс Сергеевич» принадлежит ему.

Ответчик Коноваленко И.В. в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» со своего аккаунта оставила под видео, на котором изображена истец Самсонова Е.Н., что подтвердил в судебном заседании ответчик Чебан М.С., который указанное видео снимал и выложил в социальную сеть «Жесть Волгограда ВКонтакте», оскорбительный комментарий и комментарий, содержащий сведения, не соответствующие действительности: «Какой сотрудник МВД, эта милая дома моя соседка. Она обычная безработная, одинокая дама с психическим расстройством. Вот и все.». Справка № 1794 от 16 июня 2023 года опровергает распространенные ответчиком Коноваленко И.В. в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» сведения о том, что истец Самсонова Е.Н. имеет психическое расстройство.

Ответчик Чебан М.С. в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» со своего аккаунта оставил под видео, на котором изображена истец Самсонова Е.Н., что подтвердил в судебном заседании ответчик Чебан М.С., который указанное видео снимал и выложил в социальную сеть «Жесть Волгограда ВКонтакте», оскорбительный комментарий: «тётка крышотечная, сейчас весна, обострение, соседи сказали, что ненормальная, конфликтная, ее псы покусали двоих детей, заявления на нее несколько раз писали … С головой не дружит, живет в вымышленном мире, типо она сотр МВД и ее собаки тоже …».

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками Коноваленко И.В., Чебаном М.С. выражений в размещенных ими словосочетаниях являются оскорбительными и не содержат порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку они были использованы не для сообщения сведений, а исключительно в целях унижения личности истца Самсоновой Е.Н.

Факт того, ответчики Коноваленко И.В., Чебан М.С. в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте» со своих аккаунтов оставили комментарии, которые сопроводили оскорбительными выражениями в адрес Самсоновой Е.Н., содержащие, в том числе сведения, не соответствующие действительности, судом установлен, следовательно, Самсонова Е.Н. перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством ответчиков на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, учитывает то, что оскорбительные сведения стали достоянием тех граждан, кто подписан на страницу ответчика Чебана М.С. в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте», указанные сведения распространялись определенное время в сети.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Самсоновой Е.Н. о компенсации морального вреда частично, взыскав с Коноваленко И.В. и Чебана М.С. компенсацию морального вреда. Суд полагает вышеуказанное требование истца в сумме 200 000 рублей завышенным, тогда как компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпела истец. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В удовлетворении остальной части искового требования Самсоновой Е.Н. к Коноваленко И.В., Чебану М.С. о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика Коноваленко И.В. о том, что она оставила обезличенный комментарий под видео под своим аккаунтом, без указания персональных данных истца, что данный комментарий под видео не был адресован истцу, суд считает не состоятельными.

В силу п. 66. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное Самсоновой Е.Н. требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчиков в судебном заседании доказан. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Самсонова Е.Н. представила в суд доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, которые нарушают её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательства причинения ей нравственных страданий действиями ответчиков, в виде скриншотов комментариев под видео, размещенных в социальной сети «Жесть Волгограда ВКонтакте». Указанные комментарии с аккаунтов «Ирина Коноваленко», «Макс Сергеевич» содержат оскорбительные высказывания, а также сведения, не соответствующие действительности. При этом в судебном заседании ответчик Чабан М.С. пояснил, что на видео, под которым содержатся спорные комментарии ответчиков, изображена истец Самсонова Е.Н. со своими собаками. Данное видео ответчик Чабан М.С. снимал и выкладывал в социальную сеть «Жесть Волгограда ВКонтакте».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Самсоновой Елены Николаевны (паспорт серия №) к Коноваленко Ирине Вячеславовне (паспорт серия №), Чебану Максиму Сергеевичу (паспорт серия №) о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваленко Ирины Вячеславовны в пользу Самсоновой Елены Николаевны 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Чебана Максима Сергеевича в пользу Самсоновой Елены Николаевны 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Самсоновой Елены Николаевны к Коноваленко Ирине Вячеславовне, Чебану Максиму Сергеевичу о признании сведений о том, что Самсонова Елена Николаевна страдает психическим расстройством, распространенные Коноваленко Ириной Вячеславовной, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самсоновой Елены Николаевны, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 июня 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина