Малкин Валерий Федорович

Судья – Мязгов Л.А. Дело № 2-3/2019

№ 33-129/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина Валерия Федоровича к Надеиной Нине Петровне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному иску Надеиной Нины Петровны к Малкину Валерию Федоровичу о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Малкина Валерия Федоровича

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года, которым исковые требования Малкина Валерия Федоровича удовлетворены частично. На Надеину Нину Петровну возложена обязанность оборудовать систему отведения осадков с санузла, навесов, сараев, установить снегодержатели на крыше жилого дома и сарая (лит. «В»), расположенных по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований Малкину Валерию Федоровичу отказано. Встречные исковые требования Надеиной Нины Петровны удовлетворены. На Малкина Валерия Федоровича возложена обязанность произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> демонтировать два пролета еврозабора и восстановить на меже земельных участков сетчатое ограждение высотой не более 1, 5м. С Малкина Валерия Федоровича в пользу Надеиной Нины Петровны в счет возмещения материального ущерба взыскано 294 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой госу...

...дарственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Малкина В.Ф. обратился в суд с иском к Надеиной Н.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка (<адрес> «а») является Надеина Н.П.. На данном земельном участке Надеиной Н.П. были возведены отмостка жилого дома, уборная, два навеса, два сарая, выгребная яма, которые частично находятся на принадлежащем ему земельном участке, не соответствуют строительным нормативам. Требование об освобождение земельного участка Надеиной Н.П. оставлено без исполнения.

В этой связи Малкин В.Ф. просил суд устранить ему препятствия в осуществлении прав собственности, путем возложения на Надеину Н.П. обязанности перенести строения, частично расположенные на принадлежащем ему земельном участка, путем демонтажа уборной, выгребной ямы, двух навесов, двух сараев; уменьшить свес кровли жилого дома таким образом, чтобы расстояние от плоскости стены до края кровли составляло не более 50 см., оборудовать наружный водоотвод хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводов воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета; перенести трубу отопления от жилого дома и трубу отопления от летней кухни путем переоборудования и отнесения на расстояние не менее 1м. от фактической границы земельных участков.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Малкин В.Ф. исковые требования уточнил, окончательно просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в части границ принадлежащего ему земельного участка, признать существующие координаты земельного участка по смежной границе реестровой ошибкой, изменить нумерацию поворотных точек земельного участка, возложить на Надеину Н.П. обязанность устранить ему препятствия в пользовании собственностью, путем демонтажа жилого дома, уборной, двух сараев, двух навесов, выгребной ямы; разработки проекта и выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу вышеобозначных объектов; по оборудованию объектов системой водоотведения осадков и снегодержателями.

Надеина Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малкину В.Ф. о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что Малкиным В.Ф. по меже земельных участков в нарушение правил градостроительства, благоустройства посадки кустарников и низкорослых деревьев, на расстоянии менее 1м. были высажены кустарники. Кроме того, по меже земельных участков Малкиным В.Ф. проводятся работы по строительству забора. Данное строительство ведется в нарушение требований СНиП 30.02.-97. При производстве строительных работ была повреждена отмостка принадлежащего ей жилого дома. Стоимость ущерба составила 294 рубля.

Просила суд признать незаконными действия Малкина В.Ф. по возведению еврозабора по межевой границе земельных участков, возложить на него обязанность по демонтажу забора и восстановлению сетчатого ограждения высотой не более 1, 5м., произвести раскорчевку многолетних насаждений – кустарников, высаженных по межевой границе земельных участков, взыскать убытки в сумме 294 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малкин В.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Малкин В.Ф., его представитель Головачев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Надеиной Н.П. – Вашатко Л.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малкин В.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 700 кв.м. (<адрес> «а») является Надеина Н.П..

Обращаясь в суд с иском Малкин В.Ф., в том числе, просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, признать существующие границы земельного участка, находящегося в его собственности, по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., реестровой ошибкой, установить границы между земельными участками.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Малкина В.Ф. в приведенной части, суд первой инстанции сослался на то, что фактически спор относительно межи земельных участков по делу не имеется, что следует из заключения строительно-технической экспертизы от 1 октября 2018 года, проведенной в рамках гражданского дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Экспертный Центр». На разрешение экспертов, судом первой инстанции, в частности, был поставлен вопрос относительно соответствия фактической площади земельных участков сторон данным правоустанавливающим документам.

Исходя из выводов экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Малкину В.Ф., составляет 819 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Надеиной Н.П., составляет 688 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Таким образом, вопрос относительно наличия либо отсутствия реестровой ошибки в отношении принадлежащего Малкину В.Ф. земельного участка, судом перед экспертом не ставился. Каким-либо иным способом также не разрешался.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, суд, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, обязан правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, нормы права, подлежащие применения, исследовать и дать оценку фактическим обстоятельствам, а также приводимым сторонами доводам и возражениям.

При разрешении спора и принятии решения, данные требования судом первой инстанции выполнены не были, требования истца в вышеприведенной части фактически не разрешены, надлежащая правовая оценка в решении суда им не дана, фактические обстоятельства дела не установлены.

В силу ст. 12 ГПК РФ в суде защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ (пункты 8, 9) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку факт наличия либо отсутствия допущения при межевании земельного участка истца ошибки является юридически значимым для правильного разрешения спора, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 144 от 31 июля 2019 года, которым установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Малкину В.Ф. в указании координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Надеиной Н.П., в точках № 1, № 2, № 3, №4. Экспертом указано, что устранение данной реестровой ошибки возможно путем внесения уточненных сведений в описание местоположения границ в Россреест и путем выноса в натуру границ земельных участков. Установлены следующие координаты поворотных точек земельных участков по межевой границы:

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, не было установлено и сторонами спора не представлено.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда, произведена судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ст. 14 названного Федерального закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, решение суда в части отказа Малкину В.Ф. в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, исправлении реестровой ошибки, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку обстоятельство наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, принадлежащего Малкину В.Ф., при проведении в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы учтено не было, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза на предмет установления соответствия фактической площади земельных участков сторон спора правоустанавливающим документам с учетом выявленной экспертным заключением № 144 от 31 июля 2019 года реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф., в указании координат поворотных точек по смежной границе с земельным участком, находящимся в собственности Надеиной Н.П., в точках № 1, № 2, № 3, № 4; относительно возведения Надеиной Н.П. строений и сооружений в пределах границ земельного участка, находящегося в ее собственности; определения фактического расстояния от края кровли нежилых зданий, помещений (туалет, выгребная яма, навесы -2 шт, сараи – 2шт) от отмостки жилого дома, свеса кровли с жилого дома, от трубы отопления жилого дома, от трубы отопления летней кухни, расположенных на земельном участке Надеиной Н.П., до границы смежного земельного участка, находящегося в собственности Малкина В.Ф.; возведения Малкиным В.Ф. строений и сооружений, и высадки зеленых насаждений в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности.

Производство данного вида экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский экспертный центр».

Согласно заключению № 147 – СЭ -20 от 14 февраля 2020 года фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Малкину В.Ф., составляет 822 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, с учетом выявленной экспертным заключением реестровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Надеиной Н.П., составляет 682 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам с учетом выявленной экспертным заключением реестровой ошибки.

При проведении геодизических обмеров земельных участков сторон спора установлено, что не все объекты, принадлежащие Надеиной Н.П., расположены в границах принадлежащего ей земельного участка. Край кровли навесов и отмостка жилого дома расположены по границе земельных участков сторон. Зеленые насаждения (виноград), принадлежащие Малкину В.Ф. расположены по границе принадлежащего ему земельного участка.

Данное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГК РФ лежит на лице, заявившем соответствующее требование.

Исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, а также из не предоставления Малкиным В.Ф. доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его права, коллегия судей соглашается с выводом суда в части отказа Малкину В.Ф. в удовлетворении исковых требований в части сноса строений, принадлежащих Надеиной Н.И. и по возложению на нее обязанности совершить в отношении объектов недвижимости определенные действия.

В то же время коллегия судей не может согласиться с выводом суда в части возложения на Малкина В.Ф. обязанности по раскорчевки кустарных насаждений.

Как указывалось выше, экспертным заключением установлено, что кустарные насаждения высажены Малкиным В.Ф. по границе земельного участка. Из пояснений сторон спора следует, что кустарные насаждения произрастают на земельном участке более 30 лет.

Судом первой инстанции не был учтено, что исходя из вышеприведенных положений закона, сам по себе факт высадки кустарных насаждений по границе земельного участка не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Фактическое расположение кустарных насаждений на земельном участке Малкина В.Ф., о вырубке которых просит Надеина Н.П., и их негативное влияние на права последней по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика кустарные насаждения действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав Надеиной Н.П. наличием кустарных насаждений в ходе рассмотрения дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований в оговоренной части не имеется.

Само по себе формальное нарушение высадки кустарных насаждений по границе земельного участка, не является безусловным основанием к удовлетворению требования.

Не может согласиться коллегия судей и с выводом суда в части возложения на Малкина В.Ф. обязанности по демонтажу двух пролетов еврозабора, восстановлении сетчатого ограждения высотой не более 1, 5м., а также в части взыскания с Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. материального ущерба в сумме 294 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Надеиной Н.П. в приведенной части, суд первой инстанции исходил из того, что строительство еврозабора производится Малкиным В.Ф. на земельном участке Надеиной Н.П., при возведении еврощабора была повреждена часть отмостки жилого дома.

Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому, что еврозабор возводится Малкиным В.Ф. на земельном участке, принадлежащем Надеиной Н.П., материалы дела не содержат, таких доказательств последней не представлено.

При этом коллегия судей учитывает, что между сторонами имелся спор относительно смежной границы между земельными участками. Спорный забор возводится Малкиным Н.Ф. в соответствии с границами земельных участков, по меже, и его установка каких-либо прав Надеиной Н.Ф. не нарушает.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются.

Как следует из материалов дела, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при возведении забора Малкиным Н.Ф. была повреждена часть отмостки жилого дома, принадлежащего Надеиной Н.Ф. В рамках процессуальной проверки была назначена строительно-техническая экспертиза, которой стоимость ремонтно-восстановительных работ отмостки определена в сумме 294 рублей.

В то же время, при разрешении данного спора установлено, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствовала правоустанавливающим документам, по делу была установлена реестровая ошибка в отношении земельного участка Малкина В.Ф., отмостка жилого дома, принадлежащего Надеиной Н.П., в существующем в настоящее время виде проходит по границе между земельными участками. Из совокупности материалов дела следует, что в ранее существовавшем виде отмостка жилого дома выходила за границы земельного участка Надеиной Н.П., следовательно, она не может быть восстановлена, поскольку при таких условиях, будут нарушены права Малкина В.Ф., как собственника земельного участка на котором она незаконно располагалась в первоначальном виде. В этой связи не имеется оснований для возмещения Надеиной Н.П. ущерба.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Надеиной Н.П. в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда в части взыскания с Малкина В.Ф. в пользу Надеиной Н.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в суммее 480 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 января 2019 года – отменить в части отказа Малкину Валерию Федоровичу в удовлетворении требований об установлении факта наличия реестровой ошибки, об устранении реестровой ошибки.

Принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Малкина Валерия Федоровича, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Надеиной Нины Петровны, по точкам № 1, № 2, № 3, № 4.

Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося в собственности Малкина Валерия Федоровича, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а» (кадастровый №), находящегося в собственности Надеиной Нине Петровне, путем установления смежной границы между данными земельными участками по точкам № 1, № 2, № 3, № 4 в координатах:

Отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Надеиной Нины Петровны о возложении на Малкина Валерия Федоровича обязанность произвести раскорчевку кустарников, высаженных на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> о демонтаже двух пролетов еврозабора и восстановлении на меже земельных участков сетчатого ограждения высотой не более 1, 5м.; взыскания с Малкина Валерия Федоровича в пользу Надеиной Нины Петровны материального ущерба в сумме 294 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надеиной Нине Петровне – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкина Валерия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи