Рудов Николай Викторович

Дело №

УИД54RS0№-60

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колыванский районный суд <адрес> в составе судьи А.А Руденко рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Рудову Н. В. о взыскании недоимки по налогам (сборам), пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Рудову Н.В. о взыскании недоимки по налогам (сборам), пеням и штрафам, мотивируя тем, что обоснование требований указала, что Рудов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (далее - налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Об обязанности по уплате налогов Рудов Н.В. был извещен налоговой инспекцией в форме уведомлений, в которых был рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет. Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Рудовым Н.В. оплата не произведена, ему направлены налоговые уведомления, а также требования об уплате налога, однако, доказательств направления требований отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве), административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности; взыскать с Рудова Н.В. ...

...задолженность по налогам в сумме 21368,71 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражает.

Административный ответчик Рудов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В определении о подготовке к рассмотрению административного дела судом было указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства. От административного ответчика возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства не поступило.

Ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. ст. 291-292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, а так же ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, налог от налогоплательщика в бюджет до настоящего времени не поступил.

Настоящий иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № по <адрес> в исковом заявлении указывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращались, в связи с наличием спора о праве из-за пропуска срока для обращения в суд, заявляя ходатайство о восстановлении срока.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако, никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № Пленума ВАС РФ N № ДД.ММ.ГГГГ" О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением - налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец не принял должных мер для принудительно взыскания суммы задолженности, не представил доказательств уважительности причин для пропуска срока, то и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Рудову Н.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Рудову Н. В. о взыскании недоимки по налогам (сборам), пеням и штрафам, отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Руденко

Подлинник документа находится в административном №, УИД 54RS0№-60 Колыванского районного суда <адрес>

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что он является собственником 1/4 доли в жилом доме пл. 237 кв.м. по <адрес>. С истцом с 24.01.2011 года заключен договор поставки газа для бытовых нужд №. На его имя открыт лицевой счет №. Оплата потребленного газа осуществлялась согласно прибору учета СГМН-1М1 №, изготовленный в 2006 году. 23.12.2008 года прибор учета прошел поверку и признан годным к эксплуатации. 05.07.2017 года в домовладении истца была проведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний. По итогам проверки составлен акт, согласно которого показания прибора учета при проверке 02779 куб.м., предыдущие показания прибора учета 2760 куб.м., пломба № 6170511 в месте присоединения к газопроводу сохранена и не нарушена, пломба № 56416296, установленная на счетном механизме счетчика сохранена и снята для проверки сохранности заводской пломбы. Так же в акте указано, что заводская пломба счетчика не соответствует заводу изготовителю. <дата> истец произвел замену газового счетчика и установил СГМН-1 G6 №. Данный счетчик принят представителями ответчика и допущен к эксплуатации. Далее истцом была получена квитанция об оплате за газ, в которой была указана задолженность в сумме 25.720 рублей 31 копейка. Истец своевременно и в полном объеме производил оплату поставленного газа для бытовых нужд. Оснований для начисления задо...

...лженности по его мнению не имеется. В связи с чем, обратился в суд с иском. Просил суд признать незаконным начисление истцу задолженности в сумме 25.720 рублей 31 копейка и исключить указанную сумму из общей суммы задолженности за период с 03.08.2017 года по 15.08.2017 года, обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за период с 03.08.2017 года по 15.08.2017 года, выразившиеся в неправомерном начислении истцу суммы в размере 25.720 рублей 31 копейка.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, просил суд признать неправомерным начисление истцу суммы за потребленный газ в размере 27.316 рублей 60 копеек, в качестве основного долга и пени в размере 1.694 рубля 98 копеек и исключить указанную сумму из начислений за потребленный газ по состоянию на 11.12.2017 года., обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за по состоянию на 11.12.2017 года, исключив из начислений, сделанных в отношении Матвиенко А.А. за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы адвокат Рудов М.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Золотова-Подольская Я.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что как установлено актом и указанное обстоятельство не оспаривается истцом газовый счетчик истца имел пломбу-заглушку. Из сведений завода изготовителя следует, что указанная пломба-заглушка, препятствующая доступу к счетному механизму, не соответствует заводским образцам. В связи с чем, имеются основания полагать законность применения штрафных санкций к ответчику. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, уд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является потребителем газа для бытовых нужд, поставка газа осуществляется в домовладение, принадлежащее истцу по адресу: <адрес>. На имя истца открыт лицевой счет №.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абз. 2 п. 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с договором газоснабжения №, заключенного между сторонами от <дата> в п. 5.6. указанного договора указано, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной Поставщиком газа, объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

В Акте от 05.07.2017 года указано, что заводская пломба заглушка не соответствует заводу изготовителю. По итогам этой проверки был составлен акт, в котором помимо прочего было указано: показания прибора учета при проверке: 02779 куб. м.; предыдущие показания прибора учета: 2760 куб. м.; пломба №, установленная в месте присоединения счетчика к газопроводу сохранна, не нарушена; пломба №, установленная на счетном механизме счетчика сохранна, снята для проверки сохранности заводской пломбы.

Согласно заключения эксперта АНО «Негосударственная экспертная служба» № 147-2017 года со ссылкой на положения п. 6 Приказа Минпромторга от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», установлено, что согласно описанию типа средств измерений на счетчики газа двухкамерные СГМН - 1М, оттиск знака поверки наносится на навесную пломбу, расположенную на леске, проходящей через отверстие в винте, соединяющем корпус и крышку счетчика. Других средств пломбирования в описании типа не указано.

Так же в п. 3.4 исследовательской части заключения эксперта №, с указанием на примененные методы исследования, установлено, что следов постороннего механического воздействия на контактные поверхности тела пломбы и наружных частях проволоки не выявлено, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено.

В ответе на вопрос, является ли заглушка, установленная на счетчике СГМН -1М1 № пломбой, в заключении эксперта № указано, что пластиковая заглушка на отсчетном механизме не относится к пломбам (пломбировочным устройствам), согласно ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» не выполняет функции пломбы и не предназначена для индикации несанкционированного доступа к отсчетному механизму газового счетчика. Так же ответчик полагает, что при решении экспертом вопроса о возможности извлечение данной заглушки и установка ее вновь на данный счетчик без нарушения ленты-стикера, установленной на данную заглушку счетчика экспертом продемонстрирован односторонний подход, без рассмотрения альтернативных технических версий. По мнению суда, выводы эксперта исключили возможность несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма, которое было осуществлено заранее, до момента установки поддельной пластиковой заглушки и ее опломбировки ленточной пломбой поставщика ресурса.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел начисление штрафных санкций согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в сумме за три месяца с коэффициентом 10 за каждый месяц по состоянию на 11.12.2017 года в сумме 27.316 рублей 60 копеек и пени в сумме 1.694 рубля 98 копеек.

Таким образом, применение указанного штрафа к истцу как потребителю осуществляющему оплату за поставленный газ согласно прибора учета без подтверждающих данных о вмешательстве в его работу не может является законным и обоснованным. Само по себе применение указанной нормы права в данных правоотношениях между сторонами так же не является законным, так как согласно п. 2 аб. 2 вышеуказанного Постановления, оно не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В связи с тем, что действия ответчика по начислению задолженности являются незаконными, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2.000 руб. полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон защищает нарушенные права потребителей. Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей ( 2000 /2).

В связи с удовлетворением заявленных требований суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, полагая данную сумму соответствующей сложности дела и длительности судебного разбирательства.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта по оплате проведения экспертизы в сумме 12.000 рублей согласно счету №147 от 12 декабря 2017 года (л.д.142), взыскав указанную сумму с ответчика по делу.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать неправомерным начисление и исключить начисление за потребленный газ по состоянию на 11.12.2017 года Матвиенко Александру Александровичу суммы за потребленный газ в размере 27.316 рублей 60 копеек, в качестве основного долга и пени в размере 1.694 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Матвиенко Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Матвиенко Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу АНО «Негосударственная экспертная служба» расходы по проведению экспертизы в сумме 12.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 марта 2018 года