Рудовский Александр Иванович

Мировой судья судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области Азарова Е.С.

Дело № 11-210/2024

(№ 2-3190/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2024 город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при секретаре судебного заседания Иванове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудовского А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 06.05.2024 по заявлению Рудовского А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-3190/19, которым постановлено:

«Заявление Рудовского А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и судебный приказ, в обоснование указав на отсутствие в материалах дела доказательств получения им копии судебного приказа. Указал, что о вынесенном судебном приказе узнал только 03.04.2024.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Учитывая, что заявителем обжалуется определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также то, что часть 2 статьи 333 ГПК РФ не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 19.07.2019 № 2-3190/19 удовлетворено заявление ООО «ЭОС».

С Рудовского А.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 за период с 25.02.2016 до 09.07.2018 в размере 132002,59 руб., в том числе основной долг 99989,49 руб., проценты 32013,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920, 03 руб.

12.04.2024 Рудовский А.И. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 06.05.2024 Рудовскому А.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-3190/19.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Рудовский А.И. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа 12.04.2024, то есть по истечении более 4 лет со дня выдачи судебного приказа.

Кроме того, на основании вышеуказанного судебного приказа дважды было возбуждено исполнительное производство (постановления от 02.02.2021 и от 01.04.2024). В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.02.2021, в результате применения мер принудительного взыскания с должника Рудовского А.И. в счет исполнения требований исполнительного документа была удержана сумма в размере 100,44 руб. Исполнительное производство окончено было 30.04.2021. В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом суд считает, что такое длительное время заявитель не мог не знать о своих обязательствах по оплате кредитной задолженности и о наличии возбужденного исполнительного производства.

Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно воспользоваться процессуальными правами, в том числе в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, также не представлено, материалами дела не установлено.

Довод заявителя о том, что он в период с 01.01.2020 по 30.05.2023 не был трудоустроен, банковской картой не пользовался, а страница Госуслуг не была доступна, судом не принимается. В целом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области от 06.05.2024 по заявлению Рудовского А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-3190/19 оставить без изменения, частную жалобу Рудовского А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Суханова

Судья Исаева А.Р. Дело №33-1534/2016

Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудовского А.И. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

признать Рудовского А.И. и несовершеннолетнюю К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Рудовского А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования указанным жилым помещением, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рудовского А.И. – Царева Е.В., поддержавшего жалобу, заслушав объяснения представителя Рудовского Д.А. – Загирова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудовский Д.А. обратился к Рудовскому А.И., также действующему интересах несовершеннолетней К. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу г. Казань, <адрес>. Ответчик Рудовский А.И. зарегистрирован по тому же адресу, однако в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из неё в 2006 году, забрав все личные вещи, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не п...

...ринимает, создал новую семью и проживает с женой и детьми. К. является дочерью Рудовского А.И. и также зарегистрирована по тому же адресу, однако в спорную квартиру никогда не вселялась. На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением и обязать отдел в Московском районе УФМС России по Республике Татарстан снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Рудовский А.И., действуя также в интересах несовершеннолетней К., обратился к Рудовскому Д.А. с иском о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой. В обоснование встречного иска указано, что Рудовский А.И. не отказывался от права пользования спорной квартирой, другого жилого помещения у него не имеется; в квартире остались его личные вещи. В связи с отсутствием постоянного места жительства истец вынужден постоянно выезжать в длительные командировки. Рудовский А.И. указывает, что в 2008 году его бывшая супруга Рудовская Г.В. обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а он обратился со встречным иском о вселении. В ходе рассмотрения дела стороны отказались от исковых требований в связи с урегулированием спора. Рудовская Г.В. обещала истцу приобрести для него иное жилое помещение, однако обещания не исполнила. В связи с изложенным Рудовский А.И. просил обязать Рудовского Д.А. не чинить ему и несовершеннолетней К. препятствий в пользовании названной квартирой, вселить истца и несовершеннолетнюю К. в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, предоставив Рудовскому А.И. и К. комнату №2 площадью 15,7 кв.м.

Рудовский Д.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Загиров И.И. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Рудовский А.И. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Законный представитель несовершеннолетней К. – Рудовская В.Н. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Рудовская Г.В., представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ОУФМС в Московском районе г. Казани, отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рудовский А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что апеллянт из спорной квартиры в другое место жительства не выезжал, от права пользования спорной квартирой не отказывался, его отсутствие в квартире носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой. В жалобе повторяются доводы о том, что Рудовская Г.В. не исполнила обещания приобрести для истца иное жилое помещение. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его проживании в квартире с новой семьёй.

Рудовская Г.В., представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ОУФМС в Московском районе г. Казани, отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в соответствии с ордером №.... серии М от 16 сентября 1997 года Рудовской Г.В. на состав семьи из четырёх человек, включая ответчика Рудовского А.И. и двух сыновей была предоставлена квартира по адресу г. Казань, <адрес>.

Брак Рудовской Г.В. и ответчика Рудовского А.И. был расторгнут <дата>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Рудовская Г.В., ответчик Рудовский А.И., их дети Рудовский Д.А. и Рудовский Д.А., а также несовершеннолетняя дочь ответчика К. (<дата>).

Рудовский А.И. выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, что сторонами не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рудовский А.И. добровольно отказался от пользования квартирой, выехав из спорной квартиры в иное жилое помещение; его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Также суд первой инстанции отметил, что несовершеннолетняя К. в спорную квартиру никогда не вселялась, с рождения проживает с матерью в ином жилом помещении.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывалось выше, сторонами не отрицалось того обстоятельства, что Рудовский А.И. выехал из спорной квартиры в 2006 году. Ответчик также пояснил в суде первой инстанции, что после выезда из спорной квартиры вступил в брак и проживал с супругой в квартире по адресу г. Казань, <адрес>. Рудовский А.И. не оспаривал того обстоятельства, что после выезда из спорной квартиры не участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные факты подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учётом длительности отсутствия Рудовского А.И. в спорном помещении, установленных судом обстоятельств его выезда, отсутствия с его стороны попыток ко вселению в квартиру, создания новой семьи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер. Как указывалось выше, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что выезд из квартиры был связан с созданием новой семьи и желанием проживать с супругой.

Довод жалобы о том, что Рудовская Г.В. не исполнила обещания приобрести для истца иное жилое помещение, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о сохранении у ответчика права пользования спорным помещением.

Довод жалобы, связанный с оспариванием вывода суда первой инстанции о проживании ответчика в квартире с новой семьёй, опровергается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе самого Рудовского А.И. и Рудовской В.Н.

В части требований о признании несовершеннолетней К. утратившей право пользования жилым помещением судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жи­тельства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жи­тельства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из названных норм права следует, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от соответствующего права его родителей. Кроме того, для приобретения такого права несовершеннолетний должен быть не только зарегистрирован в квартире, но и фактически вселён в неё на постоянной основе в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем родители К. права пользования спорной квартирой не имеют; К. не входит в круг членов семьи нанимателя по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя К. в спорную квартиру никогда не вселялась и с рождения была вселена в квартиру по месту регистрации её матери.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудовского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: