Рудяков Юрий Иванович

УИД: 22RS0031-01-2021-000340-70

2-221/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кытманово 17 ноября 2021 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Дыкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Заринска Алтайского края в интересах Рудякова Ю.И. к ООО «СоюзДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по уплате процентов по невыплаченной в срок заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Заринска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Рудякова Ю.И. к ООО «СоюзДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по уплате процентов по невыплаченной в срок заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что прокуратурой г.Заринска проведена проверка по обращению Рудякова Ю.И. о нарушении трудового законодательства ООО «СоюзДорСтрой».

В ходе проверки установлено, что Рудяков Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СоюзДорСтрой» в должности монтажника.

Проведенной проверкой установлено, что требования трудового законодательства администрацией ООО «СоюзДорСтрой» не выполнялись: согласно табелям учета рабочего времени, задолженность по заработной плате ООО «СоюзДорСтрой» перед Рудяковым Ю.И. составляет: за май 2021 года- 42200 руб. (тарифная ставка 90 рублей за час работы х 176 часов + районный коэффициент 25% +1400 руб. суточные за каждый календарный день выполнения работы вахтовым методом х 16 дней); за июнь 2021 года- 39562,50 руб. (тарифная ставка 90 рублей за час...

... работы х 165 час. + районный коэффициент 25% +1400 руб. суточные за каждый календарный день выполнения работы вахтовым методом х 15 дней);задолженность по заработной плате на момент обращения в суд не погашена; спора о сумме по начисленной компенсации нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» на органы прокуратуры возложен надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, процессуальный истец обратился в суд с данным иском.; просит взыскать с ООО «СоюзДорСтрой» в пользу Рудякова Ю.И. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 42200,0 руб., за июнь 2021 года в размере 39562,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., задолженность по уплате процентов по не выплаченной в срок заработной плате за май 2021 года в размере 1405,26 руб., за июнь 2021 года в размере 882,24 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела процессуальный истец предмет заявленного уточнил: с учетом перерасчета процентов за невыплату причитающихся при увольнении работника выплат, а именно: за период с 16.06.2021 по 27.09.2021 - 1799 руб. 83 коп. из расчета: -с 16.06.2021 по 25.07.2021 ставка 5,50%, доля ставки- 1/150, формула 42200 х 40 х 1/150 х 5.5% = 618,93 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 ставка 6,50%, доля ставки- 1/150, формула 42200 х 49 х 1/150 х 6.5% = 896,05 руб.; с 13.09.2021 по 27.09.2021 ставка 6,75%, доля ставки- 1/150, формула 42200 х 15 х 1/150 х 6.75% = 284,85 руб.;

-за период с 16.07.2021 по 27.09.2021 - 1252 руб. 15 коп. из расчета:

- с 16.07.2021 по 25.07.2021 ставка 5,50%, доля ставки- 1/150, формула 39562,50 х 40 х 1/150 х 5.5% = 145,06 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 ставка 6,50%, доля ставки- 1/150, формула 39562,50 х 49 х 1/150 х 6.5% = 840,04 руб.; с 12.09.2021 по 27.09.2021 ставка 6,75%, доля ставки- 1/150, формула 39562,50 х 15 х 1/150 х 6.5% = 267,05 руб., прокурор р просит взыскать с ООО «СоюзДорСтрой» в пользу Рудякова Ю.И. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 42200,0 руб., за июнь 2021 года в размере 39562,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., задолженность по уплате процентов по не выплаченной в срок заработной плате за май 2021 года в размере 1799,83 руб., за июнь 2021 года в размере 1252,15 руб., а всего: 89514 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель процессуального истца- помощник прокурора Кытмановского района на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Материальный истец Рудяков Ю.И., представитель ответчика ООО «СоюзДорСтрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика- временный управляющий ООО « СоюзДорСтрой» Николенко Ю.Г. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились; о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Участвуя в предварительном судебном заседании 30.09.2021, материальный истец Рудяков Ю.И. на доводах иска настаивал; пояснил суду, что состоял с ООО « Союз ДорСтрой» в трудовых отношениях : работал в должности монтажника при строительстве автомобильного моста через р.Чумыш в г.Заринске; в связи с невыплатой заработной платы испытывал нравственные страдания, поскольку не имел средств к существованию, неоднократно обращался к руководству организации, однако, результата не последовало, до настоящего времени задолженность по заработной плате не устранена.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу системного толкования норм ст.391, 393 ТК РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзДорСтрой» и Рудяковым Ю.И. был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на работу по должности монтажника.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств, включая копию дополнительного соглашения к трудовому договору № 20/05-03-02 от 01.08.2020; копию служебной записки ООО « Союз ДорСтрой»; копией табелей учета рабочего времени; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно представленного процессуальным истцом типового срочного трудового договора № 20/12-04-03 от 04.12.2020 работнику устанавливается оплата труда по часовому тарифу в размере тарифной ставки -90 рублей за час работы; районный коэффициент 25 %.

Согласно представленному представителем процессуального истца дополнительного соглашения к трудовому договору №20/05-03-02 от 01.08.2020, за выполнение работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 1400 рублей.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что за май 2021 года Рудяков Ю.И. отработал 16 дней (176 часов), за июнь 2021 года 15 дней (165 часов).

В соответствии с представленным процессуальным истцом расчетом, задолженность ООО «СоюзДорСтрой» перед Рудяковым Ю.И. по заработной плате, включая компенсацию за работу вахтовым методом, составляет за май 2021 года- 42200,00 руб., за июнь 2021 года- 39562,50 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным; ответчиком не оспаривается.

Доказательств выплаты Рудякову Ю.И. указанной задолженности, ответчиком также не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом неоднократно разъяснялась ответчику, третьему лицу необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, а также сведений о включении арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего заявленных требований об оплате труда работников ООО « СоюзДорСтрой» в реестр в связи с в введением в отношении ответчика процедуры банкротства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит удовлетворению в размере, указанном процессуальным истцом- 81762 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Процессуальным истцом рассчитана денежная компенсация за май 2021 года в размере 1799 руб. 83 коп., за июнь 2021 года в размере 1252 руб. 15 коп., суд соглашается с расчетом, с учетом установленного в типовом трудовом договоре срока выплаты заработной платы и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3051 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рудякова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Кытмановский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Заринска Алтайского края в интересах Рудякова Ю.И. к ООО «СоюзДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по уплате процентов по невыплаченной в срок заработной плате, компенсации морального вреда с учетом уточнения предмета иска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз ДорСтрой» в пользу Рудякова Ю.И. задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 42 200 (Сорок две тысячи двести) руб., за июнь 2021 года в размере 39 562 (Тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов по невыплаченной в срок заработной плате за май 2021 года в размере 1 799 (Одна тысяча семьсот девяносто девять ) руб. 83 коп.; за июнь 2021 года в размере 1 252 (Одна тысяча двести пятьдесят два) руб.15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «СоюзДорСтрой» в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 3 044 (Три тысячи сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 24 ноября 2021 года.

УИД: 22RS0031-01-2023-000402-13

Дело №2-339/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Кытманово 30 октября 2023 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца Рудякова Ю.И., представителя ответчиков Бекетовой Н.И. и Бекетова Е.А. - Вайрих Т.С., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудякова Ю.И. к Бекетовой Н.И., Бекетову Е.А. о признании договора дарения земельного участка от 02.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудяков Ю.И. обратился в суд с иском к наследникам Бекетова А.К. - Бекетовой Н.И., Бекетову Е.А. о признании договора дарения земельного участка от 02.06.2006, заключенного между ним и Бекетовым А.К. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля с качественной оценкой 375,6 баллогектара в земельном массиве на землях реорганизованного колхоза имени Карла Маркса Кытмановского района Алтайского края. В 2006 году он заключил соглашение с Бекетовым А.К. об аренде и передал ему свидетельство на право собственности на земельную долю.

В декабре 2022 года решил выделить свою земельную долю в натуре и сделал запрос в Росреестр о получении выписки из ЕГРН в отношении своей земельной доли. После получения выписки узнал, что его право на земельную долю прекращено на основании договора дарения, заключенного между ним и Бекетовым А.К. 02.06.2006 г. Изуч...

...ив копию договора дарения, он обнаружил, что подпись, выполненная от его имени, в договоре подделана, т.е. не соответствует его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Бекетов А.К. умер, его предполагаемыми наследниками являются сын Бекетов Е.А. и супруга Бекетова Н.И..

Истец просит на основании ст. 166 ГК РФ признать договор дарения земельного участка от 02.06.2006, заключенный между ним и Бекетовым А.К. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бекетова А.К. на земельную долю с качественной оценкой 375,6 б/га, расположенную в земельном массиве с кадастровым номером 22:25:010107:1, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, на землях реорганизованного колхоза имени Карла Маркса и признать за ним право собственности на эту земельную долю.

В судебном заседании истец Рудяков Ю.И. от исковых требований отказался, представив заявление об отказе от иска, пояснив, что он выяснил, что действительно заключал договор дарения с Бекетовым А.К., но о данном факте забыл.

Ответчики Бекетова Н.И., Бекетов Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Вайрих Т.А. полагала, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому подлежит принятию.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и представителя ответчиков пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку из представленных Управлением Росреестра по Алтайском краю документов следует, что договор дарения земельного участка между Рудяковым Ю.И. и Бекетовым А.К. от 02.06.2006 г. был действительно заключен, обе стороны участвовали в регистрации договора дарения и перехода права, что подтверждается их собственноручными заявлениями, квитанциями об уплате государственной пошлины, расписками о получении документов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Рудякова Ю.И. от иска к ответчикам Бекетовой Н.И., Бекетову Е.А. о признании договора дарения земельного участка от 02.06.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по указанному иску прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд путем подачи частной жалобы (представления) в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.Б.Дыренкова