Кирилюк Константин Алексеевич

Дело № 2- 540 /2011

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. Лесозаводский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Якимова А.Е.,

при секретаре Кузьмине С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю к Кирилюк К.А. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в судебном порядке и взыскании задолженности по транспортному налогу,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в Лесозаводский районный суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в судебном порядке и взыскании задолженности по транспортному налогу с Кирилюк К.А.

В заявлении указывает, что в инспекции открыт лицевой счет налогоплательщика Кирилюк К.А. по транспортному налогу. По данным налогового органа за налогоплательщиком числилось следующее транспортное средство:

- автомобиль легковой - № хх

В нарушение ст. 23, 33 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге» налогоплательщиком за 2006 г. не произведена оплата транспортного налога в сумме 1260,00 руб.

В порядке ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлены и направлены по месту его жительства заказной корреспонденцией требования № 5312 от 19.03.2007 г. об уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

До настоящего времени начисленные суммы налога и соответствующие им пе...

...ни налогоплательщиком не уплачены.

Представитель МИФНС России № 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился. В поданном заявлении просит рассмотреть дело по существу без участия представителя налоговой инспекции.

Ответчик в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, поскольку их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 48 пункту 3 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.69 пунктом 1 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно ст.69 пункту 2 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года №41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В судебном заседании установлено, что специальный срок обращения налогового органа в суд общей юрисдикции по налоговым обязательствам Кирилюк К.А., по требованию № 5312 от 19.03.2007 г. истек 19.09.2007 года. Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в Лесозаводский районный суд с настоящим иском 30 августа 2011 г. Из представленных истцом документов следует, что указанные в заявлении причины пропуска срока - большой объем работы, проводимый инспекцией ежегодно по взысканию имущественных налогов - не являются уважительными, поэтому суд не находит оснований для его восстановления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья на основании ст. 152 ч.6 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд не считает возможным восстановить срок на подачу искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю к Кирилюк К.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2005 год, то требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю к Кирилюк К.А. о взыскании транспортного налога не подлежат удовлетворению. В связи с указанными обстоятельствами, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в судебном порядке и взыскании задолженности по транспортному налогу с Кирилюк К.А..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.Е. Якимов