Рудык Вадим Вадимович

Дело № 2-196/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эповой ИА к Рудык ВВ о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Рудык ВВ о сохранении права пользования жилым помещением на один год,

установил:

Эпова И.А. обратилась в суд с иском о признании Рудык В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что собственниками указанного жилого помещения является она и несовершеннолетний Рудык Л.В. Брак между истицей и Рудык В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, 13.03.2012 года Рудык В.В. осужден за совершение преступления в отношении сына Рудык Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ года Рудык В.В. фактически по адресу своей регистрации не проживает, права собственности на данное жилое помещение не имеет. Просит признать Рудык В.В. утратившим права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения первоначального иска Рудык В.В. обратился со встречным иском о сохранении за ним права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> сроком на один год, ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением у него не имеется средств для обеспечения себя жильем. Спорная квартира является для него единственным местом проживания, срок в один год необходим для решения ж...

...илищного вопроса.

Третье лицо несовершеннолетний Рудык Л.В. надлежаще извещенный, не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Рудык Л.В. и Эпова И.А. ( до ДД.ММ.ГГГГ года Рудык И.А.) являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Рудык Л.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ? доля в праве, Эпова И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ? доля в праве (даритель Рудык В.В.).

В указанной квартире зарегистрированы Эпова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, её сын Рудык Л.В.- с ДД.ММ.ГГГГ года, муж Эпов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года и Рудык В.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Эповой И.А. и Рудык В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, раздела имущества при расторжении брака не проводилось, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Эпова И.А. (Рудык И.А.) и Рудык В.В. являются родителями несовершеннолетнего Рудык Л.В.

Эпова И.А. с сыном Рудык Л.В. и мужем ЭАА. в настоящее время проживают в г. Шилка Забайкальского района, по месту работы истицы.

Из пояснений сторон установлено следующее.

После расторжения брака Рудык В.В. некоторое время продолжал проживать в спорной квартире с согласия истицы, поскольку решал вопрос с жильем, после чего устроился на работу и выехал из спорной квартиры добровольно в с. Уликан, где проживал, далее переехал на ст. Зима, где также постоянно проживал.

Рудык В.В. в судебном заседании пояснил, что он добровольно выехал из спорной квартиры, передал ключи истице, так как она сказала, что ей надо платить кредит, и она будет сдавать квартиру. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ГАВ

Истица Эпова И.А. пояснила, что совместно с ответчиком Рудык В.В. в спорной квартире истица и несовершеннолетний Рудык Л.В. не проживают с 2012 года, поскольку ответчиком в отношении сына совершено преступление, с того же времени прекращено какое-либо общение с ответчиком, алименты ответчик на содержание сына не платит, какой-либо помощи материальной не оказывает, с сыном не общается. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ссылка истицы на совершение преступление в отношении несовершеннолетнего сына подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора Ингодинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Рудык В.В. осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего Рудык Л.В.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расторжение брака между истицей и ответчиком, вступление истицы в новый брак, долгосрочное отдельное проживание сторон ( в том числе и с Рудык Л.В.), отсутствие общего бюджета, имущества, отсутствие материальной помощи со стороны ответчика, в том числе и выражающейся в не уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, отсутствие взаимного уважения и взаимной заботы, отсутствие общих интересов, ведения общего хозяйства, добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, достоверно свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами (Эповой И.А., Рудык Л.В., Рудык В.В.), в виду чего Рудык В.В. перестал быть членом семьи собственников Эповой И.А. и Рудык Л.В.

Кроме того, тот факт, что Рудык В.В. больше года по месту регистрации не проживает ни постоянно, ни преимущественно, по мнению суда, свидетельствует о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и законных оснований для сохранения в настоящее время регистрации ответчика в квартире истца не имеется.

В связи с изложенным, суд находит заявленные первоначальные требования о признании Рудык В.В. утратившим право пользования жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда

Рудык В.В. в обоснование своих встречных требований о сохранении за ним права пользования спорным жильем на срок 1 года, ссылается на трудное материальное положение, отсутствие работы и жилья.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не приводит допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств.

Так свидетель Гусев А.В. в суде пояснил, что о тяжелом материальном положении он знает только со слов самого Рудык В.В. При этом показал, что Рудык В.В. официально не трудоустроен, однако учиться на платном отделении в железнодорожном техникуме, неофициально работает и получает доход. Проживает Рудык В.В. в квартире брата свидетеля, оплату за проживания свидетель с него не берет, выгонять его он не собирается, поскольку Рудык В.В. помогает ухаживать ему за братом инвалидом. Почему Рудык В.В. не может проживать в общежитии учебного заведения, он не знает. Так же свидетель не смог указать размер ежемесячного заработка Рудык В.В.

Также в обоснование довода о тяжелом материальном положении ответчик указывает на отсутствие у него официального трудоустройства, представив в доказательство незаверенную копию трудовой книжки, однако, по мнению суда, поскольку официальное трудоустройство это право, а не обязанность гражданина, его отсутствие (официального трудоустройства) в данном случае не может является бесспорным свидетельством тяжелого материального положения ответчика и отсутствия работы.

Кроме того, как установлено из пояснений сторон собственниками жилого помещения предоставлялось Рудык В.В. время для решения вопроса об обеспечении себя иным жилым помещением, на протяжении которого ему была выделена для проживания отдельная комната в квартире. В последующем Рудык В.В. добровольно выехал из спорной квартиры. Забрал все личные вещи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время истица вступила в новый брак, принимая во внимание её доводы о том, что совместное проживание ребенка с отцом в силу установленных приговором Ингодинского районного суда обстоятельств, не может отвечать интересам несовершеннолетнего, суд находит требования Рудык В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эповой ИА к Рудык ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рудык ВВ тратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рудык ВВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Рудык ВВ в удовлетворении требований о сохранении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. сроком на один год отказать.

Взыскать с Рудык ВВ в пользу Эповой ИА судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чита 17 марта 2011г.

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Рудык В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

г., в ч. мин. Рудык В.В. в районе управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Рудык был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев.

Не согласившись с постановлением, Рудык подал жалобу (л.д. ), в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить его и прекратить производство.

В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение сотрудниками милиции не является надлежащим.

Судебных извещений он не получал.

В связи с этим, он не мог участвовать в судебном заседании и доказать свою невиновность.

В судебном заседании Рудык поддержал указанные в жалобе доводы.

Пояснил, что ему нужно было поставить машину на стоянку. Это примерно 150 метров.

Во время движения его остановили применив спецсигнал.

Оказалось, что в темноте не видны транзитные номера.

После этого сотрудники сказали, что он находится в состоянии опьянения.

Алкотестер ему не был предъявлен на месте. Он согласился проехать в ОНД.

Он не видел чтобы врач достала из упаковки новый мундштук.

Допрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля его...

... жена Р.И.А. показала, что она находилась в машине во время остановки.

Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования.

Мужу не предложили алкотестер на месте.

В ОНД, со слов мужа, ему не дали новый мундштук.

Суд его не извещал о судебном заседании. Домофон у них исправен.

Выслушав Рудык, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.3КоАП РФ жалоба на постановление судьи может быть подана в течении 10 суток. Срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановление принято 25.11.2010 (л.д. ).

На почтовом документе имеется штамп об отправке 01.12.10 (л.д. ).

Возвращено, что так же следует их почтового штампа, после неоднократных попыток вручить (отметки на конверте) 05.01.2011.

Постановление направлялось Рудык по указанному в протоколе и в его жалобе адресу.

Нежелание получать судебные документы не может являться основанием считать, что срок на их обжалование должен быть восстановлен.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи должно быть отказано.

Так же не может суд согласиться и с доводами Рудык, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. ), полученном им под роспись, так же повестке, врученной ему сотрудниками милиции (л.д. ) четко определено место и время рассмотрения дела.

Довод о том, что судебное заседание должно быть назначено непосредственно самим судьей и извещение вручено самим судьей, не основано на законе.

Дальнейшее поведение Рудык, связанное с нежеланием получать судебные документы дает основание полагать, что таким образом он желал избежать наказание за содеянное правонарушение.

Доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а была нарушена процедура освидетельствования не нашли своего подтверждения и суд полагает их надуманными.

Алкогольное опьянение подтверждается совокупностью доказательств, а не только показанием прибора.

Так, в протоколе о направлении на освидетельствование (л.д. ) указаны такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица. Направление на освидетельствование, как следует из этого протокола связано с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых.

При освидетельствовании Рудык дал пояснение, что пил шампанское. При этом врач отмечает, что Рудык напряжен, агрессивен, имеется смазанность речи, склеры инъецированы, язык обложен, в позе Ромберга покачивается, нарушены точные движения, имеется дрожание рук, артериальное давление повышенное. Все это отражено в акте освидетельствования (л.д. ) и сделан однозначный вывод по совокупности медицинских показаний и показаний прибора о состоянии опьянения.

Объяснить в судебном заседании с чем связаны указанные симптомы, отраженные в акте Рудык не смог. Пояснил, что нарушений здоровья, вызывающих указанные признаки, кроме повышенного давления у него нет.

Как следует из списка нарушений Рудык В.В. (л.д. ) ранее он же лишался права управления на 18месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, мировым судьей назначено наказание по нижнему пределу санкции статьи.

Несмотря на указание в жалобе, что участвуя в судебном заседании он представил бы доказательства отсутствия своей вины в настоящем судебном заседании таковые не были представлены.

Показания жены суд оценивает критически.

Состояние опьянения при управлении автомобилем подтверждается объективными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке.

Оснований подвергать профессионализм и добросовестность врача у суда сомнению у суда не имеется.

Суд не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления и освобождения его от наказания. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ Рудык полностью доказана.

Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи о признании Рудык В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Шарков К.О.

Дело № 5-295/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2014 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., рассмотрев представленный ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите протокол № от 16 июля 2014 г. и приобщенные к нему материалы в отношении Рудык В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не женатого, инвалидности не имеющего, ранее привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 117, 156 УК РФ, к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудык В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 16.07.2014 в 19 час. 25 мин. во дворе жилого дома <адрес>, Рудык В.В., нарушал в общественном месте общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Рудык В.В. вину признал. При этом пояснил, что вред причинить никому не хотел. Хотел побеседовать с бывшей супругой. В настоящее время в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда об условном осуждении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства дела, события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, потерпевшей, заявлением, протоколом осмотра места происшествия), и не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, признание вины, данные о личности Рудык В.В., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, что характеризует его как личность склонную к совершению правонарушений, не оставляя без внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, и считает необходимым с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рудык В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 20 часов 25 минут 16 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.

Судья В.Л. Каминский

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.

Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.