Рудзинский Виталий Станиславович

Решение изготовлено в полном объеме 22.10.2021 года

Дело № 2-2155/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании нежилого здания жилым, пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа <адрес>, о признании нежилого здания - жилого строения (садовый дом) с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> жилым и пригодным для постоянного проживания. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) является собственником указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке расположен дом, право собственности на который также зарегистрировано за истцом. В целях признания дома пригодным для проживания он обратился к ответчику с заявлением о признании дома жилым, однако ответчиком отказано в признании спорного дома жилым в связи с нарушением градостроительного регламента в части соблюдения минимального отступа от границы земельного участка. Вместе с тем, спорное строение отвечает всех требованиям, предъявляемым к жилому дому. В целях защиты своих прав истец...

... вынужден был обратиться в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

3-и лица, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, то есть возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № (ранее № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лд.39) и выпиской из ЕГРН (лд.18-21).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также является собственником жилого строения (садовый дом) с кадастровым №, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на вышеуказанном земельном участке (л.д.22-25).

Из выписки из ЕГРН, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на здание, декларации об объекте недвижимости усматривается, что здание имеет 2 этажа, площадь <данные изъяты> кв.м, назначение – нежилое, наименование – жилое строение (садовый дом), год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Суду также в материалы дела представлено заключение по обследованию технического состояния садового дома ГУП МО МОБТИ № (л.д.26-41).

Как следует из объяснений истица, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, в целях признания строения садового дома пригодным для проживания, он обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о признании дома жилым, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в признании спорного помещения жилым домом в связи с нарушением градостроительного регламента в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, в подтверждение чего представлено решение (л.д.47). Вместе с тем, спорное помещение отвечает требованиям санитарных правил и норм, противопожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозы третьим лицам и не нарушает их прав. ФИО2 постоянно проживает в указанном доме, строение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Из представленных возражений ответчика следует, что при возведении спорного строения нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Чехов в плане несоблюдения отступов от границ земельного участка. Кроме того, согласно Акту осмотра спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ на нем расположены два объекта капитального строительства, выполненные из древесных материалов, что, в свою очередь допускается только в том случае, если при размещении на одном участке двух объектов капитального строительства соблюдены противопожарные и градостроительные нормы и правила. Отклонение от соблюдения параметров возможно только при получении от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области соответствующего разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в Московской области, которое истцом не получалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.135-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.141-165) размеры и конфигурация внутренних помещений исследованного строения, соответствуют размерам, указанным на поэтажных планах технического паспорта задания от ДД.ММ.ГГГГ. Обследуемое здание может считаться жилым домом, так как имеет все признаки одноквартирного жилого дома, а также пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом указано, что жилой дом соответствует требованиям нормативных документов, соответствует противопожарным требованиям, за исключением требований в части отступов от здания до границ земельного участка. При этом экспертом отмечено, что на соседних земельных участках какие-либо строения отсутствуют, расстояния от окон жилых помещений и кухни обследуемого жилого дома до наружных стен ближайших жилых домов более 6 метров, что соответствует противопожарным требованиям.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялось с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, представителем ответчика данное заключение не оспорено.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (часть 2).

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Положением установлено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 61 указанного Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в случае размещения садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (в редакции Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №), земли с видом разрешенного использования - ведение садоводства предполагают Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с №, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд

Код 2.1 указывает на вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенный вид использования – для ведения садоводства и огородничества, для иных видов жилой застройки, следовательно, размещение в его границах жилого дома соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика и третьих лиц суду не представлено, выводы эксперта не оспорены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка, разрешенное использование которого допускает размещение в его границах жилого дома, при том, что спорное строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодного для круглогодичного постоянного проживания, соответствует строительным нормам и правилам, а нарушение градостроительных требований в отношении соблюдения отступов от границ земельного участка до строения является незначительным и не нарушает прав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании нежилого здания жилым, пригодным для постоянного проживания – удовлетворить.

Признать нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> жилым, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.М. Казерова