Рудзит Ирина Венаровна

УИД 19RS0001-02-2023-002145-85 Дело № 2-2277/2023

решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе северной дамбы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащий на праве собственности получил механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2, которая нарушила п.9.1, 10.1, 102 Правил дорожного движения При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка в АО «Энергогарант» произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению экспертного учреждения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 1426169 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта без учета износа, что составляет 1026169 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7650 руб., расходы по уплате госпошлины, поч...

...товые расходы, оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы, считает, что неправомерно исключены из замены повреждения заднего колесного диска, а также повреждения колпачка, поставив их в ремонт. При этом данные повреждении определены в справке ГИБДД, досудебной оценке. Просит назначить по делу повторную экспертизу с осмотром автомобиля, ранее она ( представитель) полагала, что автомобиль продан, а сейчас знает, что его возможно предоставить для осмотра. В качестве учреждения предлагает ООО «ЭкспертГрупп», «Аксиома» или другие в <адрес>, с возложением расходов на истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы, не все повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, что также ставилось под сомнение ответчиком с учётом характера столкновения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, полнота и всесторонность экспертизы имеется, ответы получены на поставленные судом вопросы. А то, что эксперт проводил экспертизу по материалам дела. то сама представитель на судебном заседании пояснила, что не представляется возможным осмотреть автомобиль. Считает, что представитель истца не согласен только с заключением, что является оценочным понятием.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе северной дамбы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением, и №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в КФ ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию КФ ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (ОСАГО), произведен осмотр транспортного средства, произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению № № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 1426 169 руб.

В ходе судебного заседания исследовался административный материал, схема осмотра места ДТП, из которой следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении по Восточной дамбе в <адрес>, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении.

Определением инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано возбуждении дела об административном правонарушении. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: два бампера, две левые двери с накладками, левое зеркало, ручка передней левой двери, два левых крыла с накладками, левая блок – фара, два левых колеса, обвес переднего бампера, передний левый брызговик, передняя левая стойка.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указал что, он двигался по восточной дамбе между Водоканалом и Речпортом в прямом направлении, автомобиль №, государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении, на повороте автомобиль занесло, водитель не справился с управлением в результате чего произошло столкновение. Его автомобиль получил следующие повреждения: левое заднее крыло, левые двери, левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, арка переднего левого крыла, арка заднего левого крыла, брызговик левый передний, ручка левой передней двери, обвес переднего бампера, левая передняя фара.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по северной дамбе в сторону Речпорта, из-за скользкой дороги начался неуправляемый занос с выносом на встречную полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении по своей полосе. Ее автомобиль получил следующие повреждения: левая сторона багажника, левое крыло, левая фара, крышка бензобака, передний бампер, заднее левое колесо, правое переднее колесо,

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, представитель ответчика настаивала на проведении оценочной экспертизы, полагая его завышенным.

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле №, государственный регистрационный знак № описанные в акте осмотра транспортного средства инженером-экспертом ФИО4 являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует необходимость замены левых колесных дисков и колпачка (крышки ступицы) заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действующего законодательства на момент ДТП с учетом износа составляет: 444100 руб., без учета износа запасных деталей - 1054800 руб. Восстановительный ремонт №, государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, поскольку не превышает стоимость транспортного средства.

В соответствии с. п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности.

Скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

Оценивая в совокупности предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, которые бы послужили причиной столкновения автомобилей.

Так, установлено, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении при повороте, не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля № ФИО2, при движении нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость для движения автомобиля, которая бы предоставила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, какой либо неполноты либо неясностей экспертиза не содержит, доводы представителя истца сводятся к оценке данного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает правомерным принять во внимание результаты судебной экспертизы при определении размера ущерба причиненного истцу и определить к взысканию с учетом произведенной выплаты истцу в размере 400000 руб. - 654800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,81 % от суммы заявленных) по оплате услуг эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 4881,47 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 9748 руб., почтовые расходы в размере 638,61 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2000 руб. за оформление доверенности на представителя ФИО7

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО7, в том числе на ведение его дел во всех судах Российской Федерации и т.д.

За удостоверение доверенности истцом уплачено 2000 руб., что следует из текста самой доверенности.

Учитывая, что расходы истца по оформлению доверенности в размере 2000 руб. связаны с рассматриваемым делом, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в размере 1276,2 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (Исполнитель) и ФИО1. (Заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг в виде консультации, анализа документов, организация независимой экспертизы, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб..

Между тем в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствия доказательств оплаты представителю в большем размере, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежит взысканию 3 190, 50 руб.

Также, директором экспертного учреждения ООО «АПОС» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению возмещены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда 654800 руб., судебные расходы в сумме 19734,78 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева