Рухадзе Василий Багратионович

Судья Золотых В.В. дело № 33-17159/2019

дело № 33-2105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А.В. к ОАО «РЖД», Костику А.А., Рухадзе В.Б., ООО «Тамада», третье лицо – Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Авдеева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Авдеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.06.2016 в 17 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. Сельмаш, 1, истец припарковал свой автомобиль Лексус ЛИкс. Парковку и постановку автомобиля осуществлял парковщик ресторана ООО «Тамада» Рухадзе В.Б., который указал место для остановки автомобиля. Примерно через полчаса, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием детского поезда, под управлением Костика А.А, принадлежащего Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» на праве собственности и его автомобиля: при проезде поезд зацепил автомобиль подножкой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Костика А.А., ОАО «РЖД», Рухадзе В.Б., ООО «Тамада» сумму восстановительного ремонта в размере 696 089,15 руб., величину УТС в размере 146 3...

...25,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года Авдееву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Авдеева Алексея Викторовича в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 49 000 рублей.

В апелляционной жалобе Авдеев А.В. просит суд отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов, указывает на то, что для посещения ресторана и (или) парка им. Островского, имеется организованный технологический заезд для автомобилей и их парковки без бордюрного камня. Полагает, что на данной территории запрещена парковка автомобиля.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку выводы эксперта, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта ФИО6 Кроме того, заявитель полагает, что эксперт ФИО6 не является таковым, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие его профессиональное образование.

Также апеллянт указывает, что белая линия, указанная на фото на л.д. 164 в томе 1 не является разметкой безопасной зоны движения поезда, а обозначает условное расположение для парковки автомобилей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Авдеева А. В.,извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Авдеева А. В. по доверенности и ордеру адвоката Демьянова А. А., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Поддубного С. С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Материалами дела подтверждается, что 12.06.2016 г. в 17 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. Сельмаш, 1 на территории парка культуры и отдыха им. Н. Островского принадлежащий истцу автомобиль Лексус LX570 был поврежден в результате столкновения с поездом детской железной дороги ОАО «РЖД».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016 г. следует, что истцом вышеуказанный автомобиль был припаркован возле кафе «Тамада» на парковке в месте по указанию Рухадзе В.Б., представившимся парковщиком ООО «Тамада». Проезжающий тепловоз детской железной дороги под управлением машиниста Костика А.А. зацепил подножкой принадлежащий истцу автомобиль, протащив его пару метров.

Из возражений ОАО «РЖД», фотографий расположения автомобиля истца и вагонов поезда детской железной дороги (л.д. 98, 99, т. 1) следует, что автомобиль истца находился частично задней частью в пределах железнодорожного пути, граница которого обозначена сплошной линией белого цвета. Столкновение поезда и автомобиля истца произошло в связи со стоянкой автомобиля в пределах габарита железнодорожного подвижного состава.

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машинист Костик А.А. не являлся участником дорожного движения, его действия не регламентируют ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус Авдеев А.А. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля Лексус Авдеева А.А. следует считать не соответствовавшими требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Однако данные несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях не будут находиться в причинной связи с фактом наезда на него тепловозом ТМ-10, поскольку наезд произошел в Светлове время суток, видимость не ограничена, что позволяло своевременно обнаружить стоящий автомобиль.

Определением суда от 28.06.2018 назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машинист тепловоза ТУ-10 Костик А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство Лексус. Машинист тепловоза, заметив препятствие на пути следования поезда, должен самостоятельно принять решение о применении служебного, полного служебного или экстренного торможения. С учетом того, что машинист мог увидеть препятствие за 38 метров он должен был применить экстренное торможение с учетом того, что скорость поезда была 15 км/ч. В действиях машиниста Костика А.А. не выявлено нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на указанный автомобиль. Машинист тепловоза ТУ-10 Костик А.А. при обнаружении им препятствия в виде транспортного средства Лексус применил торможение, но несмотря на это не смог предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль по уже независящим от него причинам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1064,15 ГК РФ, приняв за основу заключение экспертизы от 05.06.2018, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к Костику А. А., поскольку в действиях машиниста Костика А.А. не выявлено нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на указанный автомобиль. Машинист тепловоза ТУ-10 Костик А.А. при обнаружении им препятствия в виде транспортного средства Лексус применил торможение, но несмотря на это не смог предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль по уже независящим от него причинам.

Разрешая исковые требования Авдеева А.В. к Рухадзе В.Б., суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что указания Рухадзе В.Б. о месте остановки транспортного средства являлись для него обязательными к исполнению. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая положения п. 12.4 ПДД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Рухадзе В.Б. о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении требований Авдеева А.В. к ОАО «РЖД», суд пришел к выводу об отсутствии вины работника ОАО «РЖД» в причинении Авдееву А.В. ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX570.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом обстоятельств ДТП, объяснений сторон, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец как водитель транспортного средства при подъезде к железнодорожным путям не убедился надлежащим образом в безопасности данного маневра, что привело к возникновению для него самого ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, именно виновные действия самого Авдеева А. В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обоснованно постановил указанное выше решение.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что для посещения ресторана и (или) парка им. Островского, имеется организованный технологический заезд для автомобилей и их парковки без бордюрного камня, а также о том, что на данной территории запрещена парковка автомобиля, а белая линия, указанная на фото на л.д. 164 в томе 1 не является разметкой безопасной зоны движения поезда, а обозначает условное расположение для парковки автомобилей, не могут повлечь отмену судебного. Указанные доводы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Между тем, сам факт того, что автомобиль истца был припаркован таким образом, что задняя часть автомобиля была расположена за ограничительной белой линией, что и послужило причиной рассматриваемого ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, истцом Авдеевым А. В. не опровергнут.

Аргументы истца о том, что машинист Костик А. А. имел возможность предотвратить данное ДТП, но этого не сделал, приняты во внимание быть не могут, так как в действиях машиниста тепловоза нет состава правонарушения. Доказательств того, что Костик А. А. намеренно совершил наезд на автомобиль, не имеется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В данном случае, из дела не усматривается, что машинист Костик А. А. допустил какие-либо нарушения при управлении поездом.

Что касается доводов апеллянта о не согласии с заключением экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то они также судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что

эксперт ФИО6 имеет высшее образование, в соответствии с дипломом РГУПС от 16 июня 1997 года ему присуждена квалификация инженер-электромеханик по специальности «Локомотивы» (электровозы и электропоезда). ФИО6 имеет ученую степень кандидата технических наук (л.д.57 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2019