Костик Анатолий Александрович

Судья Золотых В.В. дело № 33-17159/2019

дело № 33-2105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева А.В. к ОАО «РЖД», Костику А.А., Рухадзе В.Б., ООО «Тамада», третье лицо – Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Авдеева А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Авдеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.06.2016 в 17 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. Сельмаш, 1, истец припарковал свой автомобиль Лексус ЛИкс. Парковку и постановку автомобиля осуществлял парковщик ресторана ООО «Тамада» Рухадзе В.Б., который указал место для остановки автомобиля. Примерно через полчаса, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием детского поезда, под управлением Костика А.А, принадлежащего Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» на праве собственности и его автомобиля: при проезде поезд зацепил автомобиль подножкой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Костика А.А., ОАО «РЖД», Рухадзе В.Б., ООО «Тамада» сумму восстановительного ремонта в размере 696 089,15 руб., величину УТС в размере 146 3...

...25,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 624 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года Авдееву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Авдеева Алексея Викторовича в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 49 000 рублей.

В апелляционной жалобе Авдеев А.В. просит суд отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов, указывает на то, что для посещения ресторана и (или) парка им. Островского, имеется организованный технологический заезд для автомобилей и их парковки без бордюрного камня. Полагает, что на данной территории запрещена парковка автомобиля.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку выводы эксперта, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта ФИО6 Кроме того, заявитель полагает, что эксперт ФИО6 не является таковым, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие его профессиональное образование.

Также апеллянт указывает, что белая линия, указанная на фото на л.д. 164 в томе 1 не является разметкой безопасной зоны движения поезда, а обозначает условное расположение для парковки автомобилей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Авдеева А. В.,извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Авдеева А. В. по доверенности и ордеру адвоката Демьянова А. А., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Поддубного С. С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Материалами дела подтверждается, что 12.06.2016 г. в 17 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. Сельмаш, 1 на территории парка культуры и отдыха им. Н. Островского принадлежащий истцу автомобиль Лексус LX570 был поврежден в результате столкновения с поездом детской железной дороги ОАО «РЖД».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016 г. следует, что истцом вышеуказанный автомобиль был припаркован возле кафе «Тамада» на парковке в месте по указанию Рухадзе В.Б., представившимся парковщиком ООО «Тамада». Проезжающий тепловоз детской железной дороги под управлением машиниста Костика А.А. зацепил подножкой принадлежащий истцу автомобиль, протащив его пару метров.

Из возражений ОАО «РЖД», фотографий расположения автомобиля истца и вагонов поезда детской железной дороги (л.д. 98, 99, т. 1) следует, что автомобиль истца находился частично задней частью в пределах железнодорожного пути, граница которого обозначена сплошной линией белого цвета. Столкновение поезда и автомобиля истца произошло в связи со стоянкой автомобиля в пределах габарита железнодорожного подвижного состава.

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машинист Костик А.А. не являлся участником дорожного движения, его действия не регламентируют ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус Авдеев А.А. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля Лексус Авдеева А.А. следует считать не соответствовавшими требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Однако данные несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях не будут находиться в причинной связи с фактом наезда на него тепловозом ТМ-10, поскольку наезд произошел в Светлове время суток, видимость не ограничена, что позволяло своевременно обнаружить стоящий автомобиль.

Определением суда от 28.06.2018 назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН машинист тепловоза ТУ-10 Костик А.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство Лексус. Машинист тепловоза, заметив препятствие на пути следования поезда, должен самостоятельно принять решение о применении служебного, полного служебного или экстренного торможения. С учетом того, что машинист мог увидеть препятствие за 38 метров он должен был применить экстренное торможение с учетом того, что скорость поезда была 15 км/ч. В действиях машиниста Костика А.А. не выявлено нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на указанный автомобиль. Машинист тепловоза ТУ-10 Костик А.А. при обнаружении им препятствия в виде транспортного средства Лексус применил торможение, но несмотря на это не смог предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль по уже независящим от него причинам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1064,15 ГК РФ, приняв за основу заключение экспертизы от 05.06.2018, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к Костику А. А., поскольку в действиях машиниста Костика А.А. не выявлено нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на указанный автомобиль. Машинист тепловоза ТУ-10 Костик А.А. при обнаружении им препятствия в виде транспортного средства Лексус применил торможение, но несмотря на это не смог предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль по уже независящим от него причинам.

Разрешая исковые требования Авдеева А.В. к Рухадзе В.Б., суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что указания Рухадзе В.Б. о месте остановки транспортного средства являлись для него обязательными к исполнению. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая положения п. 12.4 ПДД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Рухадзе В.Б. о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении требований Авдеева А.В. к ОАО «РЖД», суд пришел к выводу об отсутствии вины работника ОАО «РЖД» в причинении Авдееву А.В. ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX570.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом обстоятельств ДТП, объяснений сторон, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец как водитель транспортного средства при подъезде к железнодорожным путям не убедился надлежащим образом в безопасности данного маневра, что привело к возникновению для него самого ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, именно виновные действия самого Авдеева А. В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обоснованно постановил указанное выше решение.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что для посещения ресторана и (или) парка им. Островского, имеется организованный технологический заезд для автомобилей и их парковки без бордюрного камня, а также о том, что на данной территории запрещена парковка автомобиля, а белая линия, указанная на фото на л.д. 164 в томе 1 не является разметкой безопасной зоны движения поезда, а обозначает условное расположение для парковки автомобилей, не могут повлечь отмену судебного. Указанные доводы аналогичны доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Между тем, сам факт того, что автомобиль истца был припаркован таким образом, что задняя часть автомобиля была расположена за ограничительной белой линией, что и послужило причиной рассматриваемого ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, истцом Авдеевым А. В. не опровергнут.

Аргументы истца о том, что машинист Костик А. А. имел возможность предотвратить данное ДТП, но этого не сделал, приняты во внимание быть не могут, так как в действиях машиниста тепловоза нет состава правонарушения. Доказательств того, что Костик А. А. намеренно совершил наезд на автомобиль, не имеется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В данном случае, из дела не усматривается, что машинист Костик А. А. допустил какие-либо нарушения при управлении поездом.

Что касается доводов апеллянта о не согласии с заключением экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то они также судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт составивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что

эксперт ФИО6 имеет высшее образование, в соответствии с дипломом РГУПС от 16 июня 1997 года ему присуждена квалификация инженер-электромеханик по специальности «Локомотивы» (электровозы и электропоезда). ФИО6 имеет ученую степень кандидата технических наук (л.д.57 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2019

Дело № 2-2105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева АВ к Костику АА, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Рухадзе ВБ, ООО«Тамада», третье лицо Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АвдеевА.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», КостикуА.А. о возмещении ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут в <адрес>, истец припарковал свой автомобиль Лексус ЛИкс государственный регистрационный знак №. Парковку и постановку автомобиля осуществлял парковщик ресторана ООО«Тамада» РухадзеВ.Б., который указал место для остановки автомобиля. Примерно через полчаса, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием детского поезда, под управлением КостикаА.А, принадлежащего Северо-Кавказской железной дороге – филиалу ОАО«РЖД» на праве собственности, и моего автомобиля: при проезде поезд зацепил автомобиль подножкой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с материалами следствия в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно счету ООО«<данные изъяты>» от15.06.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71562...

...3,82руб.

Согласно заключению <данные изъяты>. от22.06.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 687390,32руб. с учетом износа, 696089,15руб. - без учета износа. Согласно заключению <данные изъяты>. от22.06.2016г. № величина УТС автомобиля составила 146325,47руб. За проведение независимой оценки было оплачено 6000руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены РухадзеВ.Б., ООО«Тамада».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с КостикаА.А., ОАО«РЖД», РухадзеВ.Б., ООО«Тамада» сумму восстановительного ремонта в размере 696089,15руб., величину УТС в размере 146325,47руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11624руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

АвдеевА.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от24.11.2017г., ордеру от28.11.2017г. № адвокат ДемьяновА.А. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от27.04.2018г. ЕдленкоН.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО«Тамада» по доверенности от18.04.2018г. БирюковаЕ.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

КостикА.А., РухадзеВ.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут в <адрес> на территории парка культуры и отдыха <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль Лексус LX570 государственный регистрационный знак № был поврежден в результате столкновения с поездом детской железной дороги ОАО«РЖД».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом вышеуказанный автомобиль был припаркован возле кафе «Тамада» на парковке в месте по указанию РухадзеВ.Б., представившимся парковщиком ООО«Тамада». Проезжающий тепловоз детской железной дороги под управлением машиниста КостикаА.А. зацепил подножкой принадлежащий истцу автомобиль, протащив его пару метров.

Согласно заключениям <данные изъяты>. от22.06.2016г. №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 696089,15руб., величина утраты товарной стоимости составляет 146325,47руб.

В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от23.10.1993г. №1090) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из представленной суду топографической съемки (л.д.223, т.1), пояснений сторон следует, что на территории парка им.Н.Островского специально обозначенное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, отсутствует. В указанной местности отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные п.6.4 приложения №1 к ПДД «Дорожные знаки».

Согласно п.12.4 ПДД остановка транспортных средств запрещена в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

На территории парка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось движение поездов детской железной дороги ОАО«РЖД» в период с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Железнодорожные пути были расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из возражений ОАО«РЖД», фотографий расположения автомобиля истца и вагонов поезда детской железной дороги (л.д.98, 99, т.1) следует, автомобиль истца находился частично задней частью в пределах железнодорожного пути, граница которого обозначена сплошной линией белого цвета. Столкновение поезда и автомобиля истца произошло в связи с стоянкой автомобиля в пределах габарита железнодорожного подвижного состава.

На основании п.1 ст.1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со штатным расписанием ООО«Тамада», пояснениями представителя ООО«Тамада» должность парковщика (контролера парковки) в штате ответчика отсутствует, РухадзеВ.Б. работником ООО«Тамада» не являлся, контрагентом по гражданско-правовому договору не являлся.

Деятельность кафе «Тамада» осуществляется в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:002091:54, площадь которого застроена зданием кафе. На принадлежащем ООО«Тамада» земельном участке отсутствует парковка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ООО«Тамада».

АвдеевымА.В. не представлено суду доказательств того, что указания РухадзеВ.Б. о месте остановки транспортного средства являлись для истца обязательными к исполнению. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая положения п.12.4 ПДД, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к РухадзеВ.Б. о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что по состоянию на 12.06.2016г. КостикА.А. работал в ОАО«РЖД» в должности машиниста тепловоза.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АвдееваА.В. к КостикуА.А. о возмещении ущерба.

Пунктом 3 ст.1079 ГКРФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ОАО«РЖД» в возражениях на исковое заявление АвдееваА.В. указано на отсутствие вины машиниста поезда в причинении ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего последнему автомобиля Лексус государственный регистрационный знак М882ММ61.

Определением суда от17.05.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов:

1) Имел ли машинист тепловоза ТУ10 КостикА.А. техническую возможность предотвратить наезд на транспортное средство Лексус LХ300 гос.рег.знак № с учетом особенностей обустройства железной дороги, если да то каким образом?

2) Как должны были действовать машинист тепловоза ТУ10 Костик А.А. и водитель транспортного средства Лексус LХ300 гос.рег.знак № Авдеев А.А. в сложившейся железнодорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

3) Имеются ли в действиях водителя транспортного средства Лексус LХ300 гос.рег.знак № Авдеева А.А. несоответствие требованиям ПДД РФ, Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые находятся в причинно-следственной связи с транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.?

4) Имеется ли в действиях машиниста тепловоза ТУ10 Костик А.А. несоответствие требованиям правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на указанный автомобиль?

Согласно заключению ООО«<данные изъяты>» от05.06.2018г. № машинист КостикА.А. не являлся участником дорожного движения, его действия не регламентируют ПДДРФ. Водитель автомобиля Лексус АвдеевА.А. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 ПДДРФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля Лексус АвдееваА.А. следует считать не соответствовавшими требованиями п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Однако данные несоответствия требованиям ПДДРФ в его действиях не будут находиться в причинной связи с фактом наезда на него тепловозом ТМ-10, поскольку наезд произошел в Светлове время суток, видимость не ограничена, что позволяло своевременно обнаружить стоящий автомобиль, и на момент наезда автомобиль стоял.

Определением суда от28.06.2018г. назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение котрой поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли машинист тепловоза ТУ10 КостикА.А. техническую возможность предотвратить наезд на транспортное средство Лексус LХ300 гос.рег.знак № с учетом особенностей обустройства железной дороги, если да то каким образом?

2) Как должны были действовать машинист тепловоза ТУ10 Костик А.А. и водитель транспортного средства Лексус LХ300 гос.рег.знак № Авдеев А.А. в сложившейся железнодорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

3) Имеются ли в действиях водителя транспортного средства Лексус LХ300 гос.рег.знак № Авдеева А.А. несоответствие требованиям Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые находятся в причинно-следственной связи с транспортным происшествием от 12.06.2016г.?

4) Имеется ли в действиях машиниста тепловоза ТУ10 Костик А.А. несоответствие требованиям правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на указанный автомобиль?

Согласно заключению ООО«<данные изъяты>» от09.10.2018г. №4-6647-18 машинист тепловоза ТУ-10 КостикА.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак №. Машинист тепловоза, заметив препятствие на пути следования поезда, должен самостоятельно принять решение о применении служебного, полного служебного или экстренного торможения. С учетом того, что машинист мог увидеть препятствие за 38 метров он должен был применить экстренное торможение с учетом того, что скорость поезда была 15 км/ч. В действиях машиниста КостикаА.А. не выявлено нарушений правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта, которые находятся в причинно-следственной связи с наездом на указанный автомобиль. Машинист тепловоза ТУ-10 КостикА.А. при обнаружении им препятствия в виде транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № применил торможение, не несмотря на это не смог предотвратить наезд на вышеуказанный автомобиль по уже независящим от него причинам.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных эксперта, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины работника ОАО«РЖД» в причинении АвдеевуА.В. ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак №. Оснований для удовлетворения исковых требований АвдееваА.В. о возмещении ущерба к ОАО«РЖД» суд не усматривает.

Представленное истцом письмо ООО«<данные изъяты>» от22.03.2019г. №272, согласно которому тормозной путь состава поезда (тепловоз ТУ-10 в сцепе с тремя вагонами ВП750) составит 30м, указанных выводов суда не опровергает. В письме указывается на длину тормозного пути, определенную по результатам расчета (исследования) специалистами завода, сведения о квалификации которых отсутствуют, проведенные расчеты (исследование) не приводятся, исходные данные в части начальной скорости движения состава поезда (11 км/ч) материалами дела не подтверждены. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности содержащихся в письме ООО«<данные изъяты>» выводов о протяженности тормозного пути.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от17.05.2018г., от28.06.2018г. по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО«<данные изъяты>». Из ходатайств экспертной организации следует, что стоимость проведения судебных экспертиз составила 49000руб. (14000руб. и 35000руб.).

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с АвдееваА.В. в пользу ООО«<данные изъяты>» стоимости проведения судебных экспертиз в размере 49000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Авдееву АВ в удовлетворении исковых требований к Костику АА, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Рухадзе ВБ, ООО«Тамада» о возмещении ущерба.

Взыскать с Авдеева АА в пользу ООО«РОЛЭКС» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 49000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2019г.