Рукавичников Вячеслав Александрович

Дело № 12-593/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2021 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Дроздовой М.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Рукавичникова В.А.., рассмотрев жалобу Рукавичникова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми, от 30.07.2021 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.07.2021 года Рукавичников В.А.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Мировым судьей установлено, что ... года .... на 8 км автодороги Каменное р. ИЖ Можгинский тр-т, Рукавичников В.А. управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Рукавичниковым В.А.. подана на него жалоба, в которой указывает на то, при совершении обгона транспортного средства, в зоне видимости не было установлено знаков или дорожной разметки запрещавшей обгон, так же данный маневр не создал аварийной ситуации.

При рассмотрении жалобы Рукавичников В.А. на доводах настаивает. Пояснил, что при остановке его автомобиля сотрудники ГИБДД пояснили, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен для движения в протовоположном направлении относительно движения его транспортного средства, тем самым знак должен быть установлен и по направлению его движения, согласились с тем что разметк...

...а на автодороге отсутствует. Указали на наличие знака на дислокации знаков. Поскольку он впервые двигался по данной дороге он не понимал какое именно место ему показывают на схеме. Фактически знака на полосе его движения не было. Иначе бы он согласился с нарушением.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 дорожный знак "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка 1.1 (Приложение №2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак В 538 РН 159регион под управлением Рукавичникова В.А. совершил обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении. При этом дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии разметки на проезжую часть не нанесена.

На видеозаписи также не зафиксирован момент нарушения знака 3.20 ПДД, установленного в направлении движения автомобиля под управлением Рукавичникова В.А.

Из видеозаписи следует, что в момент совершения заявителем обгона знак 3.20 имеется для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, вместе с тем знак 3.20 для движения в направлении Рукавичникова В.А. не зафиксирован.

Согласно рапорта инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Пономарева Д.С. 21.05.2021 года автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В 538 РН /159 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 на 7 км автодороги д. Каменное –р. Иж Можгинский тракт.

Между тем из приложенной дислокации дорожных знаков ( л.д.7) следует, что на 7 км (с 6.00 до 7.00 км) присутствует знак 3.20 только по встречном по отношению к движению автомобиля Рукавичникова В.А. направлении, который имеется на видеозаписи ( совместно с указателем Ижевск 16, Можга 69, Казань 386), второй лист дислокации ( л.д.8) включает участок дороги с 07.00 км по 7 км. 690 м. на которой также знак 3.20 не зафиксирован.

Лист дела 7 на обороте содержит схему участка дороги на котором отмечена точка отсчета протяженности 7 км 690 м и знак 3.20 ( т.е. на 8 км), однако определить для какого из направлений движения при этом следовал заявитель невозможно, т.к. конкретное место совершения обгона Рукавичниковым В.А. на дислокации не обозначено.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, в нарушении положений ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод мирового судьи, изложенный в оспариваемом постановлении о нарушении водителем Рукавичниковым В.А. знака 3.20 ПДД РФ соответственно и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мотивированным не является.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств совершения обгона автомобилем под управлением заявителя в зоне действия знака 3.20 ПДД, противоречия имеющиеся в деле об административном правонарушении, а именно указание в протоколе об административном правонарушении на вменяемое нарушение знака 3.20 ПДД на 8 км автодороги, указание в рапорте должностным лицом на совершение нарушения Рукавичниковым на 7 км автодороги, при отсутствии знаков на 7 км в направлении движения Рукавичникова В.А. на схеме (дислокации) дорожных знаков, суд считает, что вменяемое нарушение п. 1.3 ПДД РФ и знака 3.20 ПДД является недоказанным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 30.07.2021 года в отношении Рукавичникова Вячеслава Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рукавичникова Вячеслава Александровича-прекратить.

Решение вступило в законное силу и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд.

Судья- подпись. Копия верна.

Судья – О.Е. Бейман

Дело № 2-2039/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского В.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никольский В.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 10.10.2015 в 11:37 около дома 14 по ул. Московский тракт, 9 км. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Рукавичников В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, г/н ***, принадлежащим Вилисовой И.В. на праве собственности. Виновным в ДТП является Рукавичников В.А. В результате ДТП Вилисовой И.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственности потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***. Вилисова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Также в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта, выплата произведена не была. *** между Вилисовой И.В. и Никольским В.Б. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Никольский В.Б. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Вилисовой И.В. в результате ДТП, произошедшему ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, с учетом износа, составляет <***> Расходы по оплате услуг эксперта составили <***> Стоимость усл...

...уг по составлению дубликата заключения составило <***> Никольский В.Б. направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования. Просит взыскать с ответчик страховое возмещение в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по копированию документов в сумме <***>, штраф в размере 50%.

Истец Никольский В.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица Рукавичников В.А., Гребенчукова Е.А., Зайцев М.С., Вилисова И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015 в 11:37 по адресу: г.Екатеринбург, Московский тракт, 9-й км., 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гребенчуковой Е.А., под управлением Рукавичникова В.А., и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вилисовой И.В., под управлением Зайцева М.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РукавичниковаВ.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Как установлено судом, автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО«Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Вилисова И.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право (требование) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшим место 10.10.2015 в 11 ч. 37 мин. в районе дома № 14 по ул. Московский тракт, 9й км. в г. Екатеринбурге, включая право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы, на получение штрафной санкции, неустойки и т.д.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Никольский В.Б. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что и Вилисова И.В., и истец уведомили страховщика о состоявшейся уступке прав, а также истец вручил претензию с приложением экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Никольский В.Б. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключению *** от ***, составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Помимо этого, за составление заключения, а также его дубликата, были понесены расходы в общей сумме <***>, что подтверждается квитанциями от *** (л.д. 21,31), которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <***> (<***> + <***>)

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <***>

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от *** и квитанции от *** истец уплатил за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в сумме <***>, почтовые расходы в размере <***>, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым (л.д. 55,57,59,82).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского В.Б. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Никольского В.Б. страховое возмещение в сумме 115 500 руб., почтовые расходы 1500 руб., копировальные расходы 5 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

12-552/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Лядова О.С., рассмотрев жалобу Рукавичникова В. А. на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Рукавичников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба Рукавичникова В.А. не подсудна Дзержинскому районному суду г.Перми и не может быть принята к его производству.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП. РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз.2,3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по дела...

...м об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения – Адрес, что относится Нижнесергинскому району Свердловской области.

Таким образом, жалоба Рукавичникова В.А. подлежит рассмотрению Нижнесергинским районным судом Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Рукавичникова В. А. на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

.

Судья – О.С. Лядова

Дело № 12-66/2016

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «09» августа 2016 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2016 г., которым

Р.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>204, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Р.В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указал, что осуществлял перевозку своего племянника 8-ми лет, перед началом движения автотранспортного средства была осуществлена установка специального удерживающего устройства (блустер), в котором он и перевозил ребенка с использованием ремня безопасности. Полагает, что в его действиях нет административного правонарушения, поскольку специальное удерживающее устройство (блустер), в котором он перевозил ребенка с использованием ремня безопасности, в соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 является не цельной, включающей в себя частичное удер...

...живающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Просил отменить указанное постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Р.В.А. не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в судебный участок по его месту жительства, отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дне рассмотрения дела.

Лицо, составившее административный протокол, П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гг. N 316).

Поскольку Р.В.А. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса. При составлении протокола Р.В.А. были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.06.2016г. Р.В.А., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что водитель Р.В.А. перевозил пассажира не достигшего возраста 12 лет без использования детского удерживающего устройства «Автокресла». При этом Р.В.А. пояснил, что ребенка он перевозил в детском кресле. Однако после осмотра транспортного средства такового не было обнаружено.

Избранный Р.В.А. способ перевозки ребенка с помощью специального удерживающего устройства «бустер» является небезопасным, поскольку «бустер» не имеет собственных лямок или ремней с креплением более чем в двух точках, которые могли бы обеспечивать ограниченность движения тела ребенка, с учетом положений ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Кроме того, перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства прямо запрещена п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не обеспечивает их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что перевозка детей с использованием бустера возможна на передних сиденьях автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку бустер не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Проверяя в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Р.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение ПДД Р.В.А. подтверждается материалами дела, непосредственно рапортом инспектора ГИБДД, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ГИБДД, он действовал согласно представленных ему полномочий.

При привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения сотрудник полиции обязан разъяснить нарушителю права, предусмотренные законодательством: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу.

При составлении протокола Р.В.А. были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись.

У суда нет оснований не доверять должностному лицу ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» П.А.А., неприязненных отношений у него с Р.В.А. не установлено. Нарушений действующего законодательства при составлении постановления по делу об административном правонарушении, вынесении административного протокола судом не установлено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.А. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» П.А.А. правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, влекущие административную ответственность по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер нарушения и личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, обоснованно решил подвергнуть Р.В.А. наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Административное наказание назначено Р.В.А. в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.А. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Р.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих