Рукавицын Николай Федорович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Грешило

при секретаре О.А. Долгих

с участием:

представителя ответчика Р.В. Разуваева

без участия истца и его представителя, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившей суду о причине неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Валентины Ивановны к Рукавицыну Николаю Федоровичу об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Емельянова В. И. обратилась в суд с иском к Рукавицыну Н. Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> целях оформления земельного участка под гаражом в аренду она инициировала проведение кадастровых работ по формированию границ земельного участка, подготовила схему расположения земельного участка, однако выявилось пересечение границ формируемого ею земельного участка с земельным участком, находящимся в аренде у ответчика, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. В добровольном порядке ответчик реестровую ошибку не устранил, в связи с чем просила суд исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка, находящегося в аренде ответчика, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ этого земельного участка и утверждения в ЕГРН коорд...

...инат характерных точек границ этого земельного участка в соответствии с межевым планом, который по ее инициативе был подготовлен ООО «Фаворит» от 10.02.2020:

В судебное заседание истец и ее представитель, извещенные о мете и времени рассмотрения дела, не явились.

Рукавицын Н. Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Разуваеву Р.В., который в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил суду, что гаражи сторон не являются смежными, представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера не содержит координат узловых и поворотных точек земельного участка ответчика, которые бы накладывались на вновь образуемый земельный участок истца. Кадастровые работы проводились без участия сторон спора. Рукавицын Н. Ф. является ненадлежащим ответчиком по настоявшему спору, поскольку земельный участок ему принадлежит на праве аренды и ему не предоставлено право вносить уточнения в координаты узловых и поворотных точек этого земельного участка. У истца вообще отсутствует какое-либо право на истребуемый им земельный участок.

Представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Емельянова В. И. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях оформления права аренды земельного участка под гаражом она обратилась в администрацию Губкинского городского округа Белгородской области, где ей 27.07.2018 был дан ответ о том, что испрашиваемый ею земельный участок пересекает границу земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, в связи с чем необходимо устранить пересечение границ земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 1 ст. 14 указанного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В порядке ч. 5 ст. 40 вышеназванного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой признается - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец не является собственником либо законным владельцем ни истребуемого им земельного участка, ни земельного участка, исключить сведения о координатах которого он просит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о наличии реестровой ошибки истец ссылается на межевой план, который по ее инициативе был подготовлен ООО «Фаворит» от 10.02.2020, и который исправляет реестровую ошибку относительно земельного участка ответчика.

Между тем, при осуществлении проверки этого межевого плана на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области были выявлены замечания: межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, однако утвержденная Схема расположения земельного участка (или земельных участков) на кадастровом плане территории либо проект межевания территории, которые предусмотрены действующим законодательством, отсутствуют; в XML-документе не заполнены реквизиты документа, на основании которого внесены сведения о категории земель и виде разрешенного использования; не заполнено разрешенное использование по документу; в разделе «Схема расположения земельных участков» межевого плана не отображены земли общего пользования, земельные участки общего пользования, территории общего пользования; в межевом плане не указаны предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков, а также не приведено обоснование предельных размеров в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» и отсутствует ссылка на источник их официального опубликования; документ, подтверждающий расположение образуемого земельного участка в конкретной территориальной зоне, отсутствует.

При этом межевой план истребуемого земельного участка истец в материалы дела не представлял, на его наличие не ссылался.

При таких обстоятельствах данное доказательство истца суд не может принять во внимание. Каких-либо иных доказательств наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и путей ее исправления стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по делу стороной истца не заявлялось.

Учитывая, что доказательств наличию реестровой ошибки относительно спорного земельного участка истцом не представлено, суд не находят оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Емельяновой Валентины Ивановны к Рукавицыну Николаю Федоровичу об исправлении реестровой ошибки признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3654/2020

(2-233/2020 ~ М-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Чесовского Е.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Валентины Ивановны к Рукавицыну Николаю Федоровичу об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Емельяновой Валентины Ивановны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Емельяновой Е.И. – Иванченко М.К., поддержавшей жалобу, представителя Рукавицына Н.Ф. - Разуваева Р.В., полагавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Емельянова В.И. обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Рукавицыну Н.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> В целях оформления земельного участка под гаражом в аренду она инициировала проведение кадастровых работ по формированию границ земельного участка, подготовила схему расположения земельного участка, однако выявилось пересечение границ формируемого ею земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у ответчик...

...а.

В добровольном порядке ответчик отказался исправить реестровую ошибку, в связи с чем истица просила суд исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в аренде у ответчика, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ этого земельного участка и внесения в ЕГРН координат характерных точек границ этого земельного участка: 1 X470871.28, Y2183837.67; 2 X 470867.85, Y 2183832.70; 3 X 470871.20, Y 2183830.46; 4 X 470874.54, Y 2183835.33; 1X 470871.28, Y 2183837.67.

Возражая против иска, ответчик Рукавицын Н.Ф. в лице своего представителя указал, что гаражи сторон не являются смежными. Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера не содержит координат узловых и поворотных точек земельного участка ответчика, которые бы накладывались на вновь образуемый земельный участок истицы. Кадастровые работы проведены без участия истицы и ответчика. Кроме того, Рукавицын Н.Ф. не является надлежащим ответчиком по настоявшему делу. Земельный участок принадлежит ему на праве аренды, ответчик не вправе вносить изменения в его координаты.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником гаража по адресу: <адрес>

Истица обратилась в администрацию Губкинского городского округа Белгородской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, на котором данный гараж расположен. На указанное заявление ей 27.07.2018 сообщено, что испрашиваемый ею земельный участок пересекает границу земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, в связи с чем необходимо устранить пересечение границ земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица инициировала данное судебное разбирательство. В подтверждение своих доводов о наличии реестровой ошибки она сослалась на межевой план от 10.02.2020, который по ее инициативе подготовлен ООО «Фаворит».

Давая оценку указанному межевому плану, суд первой инстанции сослался на акт (л.д. 47-48), из которого следует, что при осуществлении проверки этого межевого плана на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации инженером филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области выявлены замечания: межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, однако утвержденная Схема расположения земельного участка (или земельных участков) на кадастровом плане территории либо проект межевания территории, которые предусмотрены действующим законодательством, отсутствуют; в XML-документе не заполнены реквизиты документа, на основании которого внесены сведения о категории земель и виде разрешенного использования; не заполнено разрешенное использование по документу; в разделе «Схема расположения земельных участков» межевого плана не отображены земли общего пользования, земельные участки общего пользования, территории общего пользования; в межевом плане не указаны предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков, а также не приведено обоснование предельных размеров в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» и отсутствует ссылка на источник их официального опубликования; документ, подтверждающий расположение образуемого земельного участка в конкретной территориальной зоне, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не признал указанный межевой план в качестве доказательства, безусловно подтверждающего наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка, переданного в аренду ответчику.

Кроме того, истицей не представлено данных, достоверно подтверждающих расположение испрашиваемого ею земельного участка, а также доказательств, подтверждающих ее доводы о существующем наложении земельного участка, арендуемого ответчиком, на земельный участок, испрашиваемый истицей. То есть истицей не доказано нарушение ее прав и охраняемых законом интересов кадастровым учетом земельного участка, арендуемого ответчиком.

Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае таких обстоятельств истицей не доказано и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, арендуемого ответчиком, отсутствие со стороны истицы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Указанный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт пересечения границ земельного участка, испрашиваемого истицей, и земельного участка, арендуемого ответчиком, при внесении сведений об этих участках в ЕГРН, истицей не представлено. Более того, ею не представлено сведений и об испрашиваемом ею земельном участке. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ею не заявлено. Не поступило такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Довод ее апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, противоречит содержанию решения суда. Суд разрешил спор по тем требованиям, которые были заявлены истицей, и дал оценку тем ее доводам и доказательствам, которые были приведены и представлены суду.

Ссылку представителя истицы на то, что истица уведомлена Управлением Росреемтра о невозможности внесения сведений о границах испрашиваемого ею земельного участка в ЕГРН в связи в наложением этих границ на земельный участок ответчика, судебная коллегия не может признать в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку данное уведомление, как и обращение истицы в Управление Росреестра, состоялись после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия с учетом данного уведомления полагает необходимым указать, что истица не лишена права на обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки и внесении е ЕГРН сведений о земельных участках (ее и ответчика по настоящему делу) по иным основаниям.

Нарушений положений материального или процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года по делу по иску Емельяновой Валентины Ивановны к Рукавицыну Николаю Федоровичу об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 19 августа 2020 года

Председательствующий

Судьи