Амбарданова Ирина Павловна

Дело № 2-3748/2022

(34RS0003-01-2022-004886-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием ответчика Амбардановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Амбардановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Амбардановой И.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и Амбарданова И.П. (далее - Клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее - Договор о карте).

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соот...

Показать ещё

...ветствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Амбарданова И.П. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113 499 рублей 72 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 83 119 рублей 72 копейки.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Амбардановой ФИО11 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 83 119 рублей 72 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 2 693 рубля 59 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амбарданова И.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 и части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Амбарданова И.П. (далее - Клиент) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) с Заявлением и анкетой о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Амбардановой И.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте).

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на имя Амбардановой И.П. карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Заполнив и подписав заявление на получение кредитной карты «Русский Стандарт», ответчик Амбарданова И.П. выразила свое согласие на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, а также подтвердила, что Амбарданова И.П. ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами.

Проставлением своей подписи в заполненных документах Амбарданова И.П. подтвердила, что ей до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, ознакомлена с Условиями и Тарифным планом.

Как следует из п. 1 Тарифного плана ТП 52 плата за выпуск и обслуживание Основной карты не взимается, дополнительной карты - 100 рублей.

Договором предусмотрен размер минимального платежа, его сумма за расчётный период рассчитывается Банком по схеме расчёта Минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчёта - 4 %.

В соответствии с п. 7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи Банка в пределах остатка на Счете - не взимается, за счет Кредита – не взимается, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на Счете – 1 % (минимум 100 рублей), за счет Кредита - 3,9 % (минимум 100 рублей).

Из п. 11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей.

Условиями кредитного договора определен порядок погашения Задолженности Клиентом: путем размещения денежных средств на Счете. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения Задолженности в полном объеме либо в объеме, имеющихся на Счете денежных средств (п. 4.11.1, п. 4.11.2 Условий).

В судебном заседании ответчик Амбарданова И.П. подтвердила, что АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, предоставив ответчику кредит.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, предоставив ответчику кредит.

Однако со стороны Амбардановой И.П. допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 83 119 рублей 72 копейки, что следует расчёта задолженности за период пользования кредитом Амбардановой И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по спорному кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о её погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в свою пользу с ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, Амбардановой И.П. суду не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Амбардановой И.П. заявлено ходатайство о применении последний пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

АО «Банк Русский Стандарт» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключительный счёт-выписка с указанием размера задолженности в сумме 86 878 рублей 11 копеек, установлен срок оплаты указанной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, срок исполнения обязательств по заключительному счету-выписке истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Амбардановой И.П., данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно материалам настоящего гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2021 года также за пределами срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Амбардановой И.П. взыскана задолженность по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Амбардановой И.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № отменен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Амбардановой И.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 83 119 рублей 72 копейки.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Амбардановой И.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 693 рубля 59 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в удовлетворении указанного требования суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Амбардановой ФИО12 (паспорт серия №) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 83 119 рублей 72 копейки, суммы государственной пошлины в размере 2 693 рубля 59 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина

Свернуть

Дело № 2-4439\2012

о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Л.Г. Мкртчян

«21» августа 2012 года в гор. Волгограде

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карлина ФИО10, Климочкина ФИО11, Матчиной ФИО12 к Амбардановой ФИО13, Амбарданову ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Карлин В.Н., Климочкин В.Ф., Матчина Л.П. обратились в суд с иском к ответчикам Амбардановой И.П., Амбарданову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указали, что между КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и Амбардановой И.П. 16.06.2009 года и 18.08.2008 года заключены договора займа, по условиям которых КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» передал Амбардановой И.Н. в долг денежные средства на общую сумму 615 456 рублей 60 коп., со сроками погашения 16.10.2010 года и 18.08.2009 года соответственно. 17.01.2012 года между КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и истцами заключен договор уступки права требования, согласно которому КПК уступил истцам права требования по вышеуказанным договорам займа на сумму 1 035 898 рубля 94 копейки. Поскольку до настоящего времени займа ответчиком не возращены, просят взыскать солидарно с ответчиков - заемщика Амбардановой И.П. и её поручителя Амбарданова И.А. сумму задолженности в размере 1 426 444 рубля.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при р...

Показать ещё

...ассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящий иск был принят к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда, по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков.

Между тем, в предварительном судебном заседании было установлено, что при заключении договоров займа между КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и Амбардановой И.П., а также при заключении договора поручительства между КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и Амбардановым И.А. сторонами была установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данных договоров, а именно по месту нахождения КПК.

Впоследствии права требования по указанным договорам были уступлены истцам Карлину В.Н., Климочкину В.Ф., Матчиной Л.П.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Материалами дела, а именно имеющееся в деле копией договора цессии подтверждено, что КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» в настоящее время располагается по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Карлина ФИО15, Климочкина ФИО16, Матчиной ФИО17 к Амбардановой ФИО18, Амбарданову ФИО19 о взыскании задолженности по договорам займа передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Федеральный судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-128\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

31 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к Амбардановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии: представителя ответчика Амбардановой ФИО7 действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> Банк» обратился в суд с иском к Амбардановой ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «Славинвестбанк») и Амбардановой ФИО9. был заключен кредитный договор № об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении овердрафта по СКС, то есть по банковскому счету, отрытому Банком Держателю и используемый последним для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты. По условиям Договора Банк предоставил Держателю карты овердрафт по СКС № для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере № рублей, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк начисляет проценты за отчетный период по предоставленному овердрафту в соответствии с тарифами в размере 23 % годовых. На сумму простроченной задолженности Банк начисляет пени в размере №% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик не своевременно производил платежи по оплате кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № рубля № копеек, из которых: № рублей № копеек – задолженность по основному долгу, № рублей № копейки ...

Показать ещё

...– задолженность по уплате процентов, № рублей № копеек – пени за просрочку погашения основного долга. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении овердрафта по СКС в размере № рубля № копеек, из которых: № рублей № копеек – задолженность по основному долгу, № рублей № копейки – задолженность по уплате процентов, № рублей № копеек – пени за просрочку погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (ныне ООО «<данные изъяты> Банк») и Амбардановой ФИО10., на основании заявления последней, был заключен Договор № № о предоставлении овердрафта по СКС.

Согласно п.1 Договора, СКС – банковский счет, открытый Банком Держателю и используемый последним для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты.

В соответствии с п.2.1. Договора Банк предоставляет Держателю овердрафт по СКС № для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита овердрафта в размере № рублей, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.2. Договора держатель обязуется вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям заключенного договора.

Согласно п.4.1. Договора Банк начисляет проценты за отчетный период по предоставленному овердрафту в соответствии с тарифами в размере № % годовых.

В соответствии с п.4.2. Договора, проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения.

Также согласно условиям Договора, на сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени в размере № % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, начиная со дня ее образования по день погашения.

Истец исполнил свои обязательства по Договору № № о предоставлении овердрафта по СКС в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере № рублей на банковский счет ответчика №.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

а основании ч.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было установлено в судебном заседании, согласно условиям Договора № № о предоставлении овердрафта срок пользования овердрафтом истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 5, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для данного пропуска в судебное заседание от истца представлено не было, требований о его восстановлении не заявлялось, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> Банк» к Амбардановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Свернуть

Дело № 2-2817/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Б. Ким

с участием представителя ответчика Макевниной ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Амбардановой ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с иском к Амбардановой ФИО2 в котором просит ограничить ответчику право на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ею обязательств, возложенных постановлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 14 334,23 рублей. В обоснование требований указал, что на основании указанного постановления налогового органа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В соответствии с п.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени налоговые обязательства в полном...

Показать ещё

... объеме должником не исполнены, имеется задолженность в размере 14 334,23 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Амбарданова ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Макевниной ФИО1

Представитель ответчика Амбардановой ФИО2. – Макевнина ФИО1., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась, возражала против его удовлетворения, просила в иске отказать, пояснив, что задолженность в размере 14 334,23 рублей Амбардановой ФИО2. полностью погашена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Казимова В.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика Макевнину ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Налогового Кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На основании п.4 ст.67 ФЗ “Об исполнительном производстве” от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда О.Г. Антоновой в отношении Амбардановой ФИО2. вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 14 334,23 рублей.

Имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда Казимовой В.О. от 21.05.2012 года в отношении Амбардановой ФИО2. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога и сбора на сумму 14 334 руб. 23 коп.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а именно чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Амбардановой ФИО2. оплачены налоговые платежи на общую сумму 14 334 руб. 23 коп., т.е. задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ответчиком полностью погашена.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, учитывая, что обязательство Амбардановой ФИО2 перед истцом выполнено, суд приходит к выводу, что законных оснований для временного ограничения выезда ответчика из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Амбардановой ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08.04.2013 года.

Судья: С.В. Александрина

Свернуть

Дело № 2-2450/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Петровой К.А.

При секретаре судебного заседания: Карапетяне Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлина В.Н., Климочкина В.Ф., Матчиной Л.П. к Амбардановой И.П., Амбарданову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Карлин В.Н., Климочкин В.Ф., Матчина Л.П. обратились в суд с иском к Амбардиновой И.П., Амбарданову И.А. с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указали, что между КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и Амбардановой И.П. ... и ... заключены договора займа, по условиям которых КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» передал Амбардановой И.Н. в долг денежные средства на общую сумму ..., со сроками погашения ... и ... соответственно. ... между КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» и истцами заключен договор уступки права требования, согласно которому КПК «Ссудно-сберегательный союз «Единство» уступил истцам права требования по вышеуказанным договорам займа на сумму .... Поскольку до настоящего времени сумма займов ответчиком не возвращена, просят взыскать солидарно с ответчиков – заемщика Амбардиновой И.П. и ее поручителя Амбардинова И.А. сумму задолженности по договорам займа в размере ... рубля.

Истец Карлин В.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина н...

Показать ещё

...еявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Карлина В.Н., действующая на основании доверенности Карлина В.А., заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения о выплате денежных средств истцу в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, по условиям которого: ответчик уплачивает истцам денежные средства в размере ... в следующем порядке:

Номер платежа

Дата

Сумма

Номер платежа

Дата

Сумма

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом ... мирового соглашения, истцы отказываются от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы процентов в размере ... рублей.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ходатайству истцов или ответчика.

Полномочия представителя Карлина В.Н., действующей на основании доверенности Карлиной В.А., на заключение мирового соглашения предусмотрены в доверенности.

Истец Климочкин В.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Истец Матчина Л.П. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Ответчик Амбардинова И.П. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Ответчик Амбардинов И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Карлиным В.Н., Климочкиным В.Ф., Матчиной Л.П. и Амбардановой И.П., Амбардановым И.А,, согласно которого: ответчик уплачивает истцам денежные средства в размере ... в следующем порядке:

Номер платежа

Дата

Сумма

Номер платежа

Дата

Сумма

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истцы отказываются от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы процентов в размере ... рублей.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ходатайству истцов или ответчика.

Производство по делу по иску Карлина В.Н., Климочкина В.Ф., Матчиной Л.П. к Амбардановой И.П., Амбарданову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий

Свернуть