Рукавишников Сергей Борисович

Дело № 5-808/2021

УИД 76RS0023-01-2021-002227-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2021 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рукавишникова Сергея Борисовича, ...,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 часов 09 минут в зале ожидания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Московский пр-т, д. 80А, выявлен Рукавишников С.Б., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV) в период функционирования режима «Повышенная готовность», введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения, пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима «Повышенная го...

...товность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года № 401-п. Таким образом, Руковишников С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рукавишников С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Рукавишникова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения гражданам было предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 часов 09 минут Рукавишников С.Б. находился в общественном месте в зале ожидания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Московский пр-т, д. 80А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Рукавишникова С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотографией.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Рукавишникова Сергея Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 29 июля 2013 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бугровой Е.Ю., при секретаре Ивановой Е.Е., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1, ответчиков Лагошина Алексея Владимировича и Рукавишникова Сергея Борисовича, представителя ответчика Лагошина Алексея Владимировича- ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лагошину Алексею Владимировичу и Рукавишникову Сергею Борисовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № <адрес> филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Лагошину А.В. и Рукавишникову С.Б. о взыскании с них в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., а также с просьбой о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор), в лице Управляющего дополнительного офиса № Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, заключил с Лагошиным А.В. (далее - Заемщик), Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитором был выдан Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...>. с процентной ставкой 18 % годо...

...вых с обязательством Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика вся сумма кредита была перечислена на его лицевой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Рукавишниковым С.Б.(далее - Договор поручительства), в силу которого последний обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которая в соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора также осуществляется ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Первоначально, до мая 2012 года, Заемщик исполнял взятые на себя обязательства - ежемесячно вносил на текущий счет денежные средства, необходимые и достаточные для погашения кредита (основного долга) и срочных процентов. Далее Заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательств по погашению в срок основного долга и начисленных на него процентов по Кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Кредитор уведомлял Заемщика и Поручителя о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, принимались меры по урегулированию отношений с Заемщиком и Поручителем по вопросу погашения задолженности во внесудебном порядке, однако до настоящего времени последние не исполнили взятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- сумма основного долга: <...>

- неустойка по основному долгу: <...>

- проценты по основному долгу: <...>

- неустойка по процентам: <...>.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Кредитором составляет <...>

Согласно п.4.7. Кредитного договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец просит суд взыскать солидарно с Лагошина А.В. и Рукавишникова С.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе:

- сумма основного долга: <...>.;

- неустойка по основному долгу: <...>

- проценты по основному долгу: <...>

- неустойка по процентам: <...>

а также взыскать в ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца- ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Считала, что вовремя подписания кредитного договора Лагошин А.В. понимал суть происходящего, подписывал договор и брал деньги в банке без принуждения и добровольно, то есть по доброй воле, был здоров и трезв. Факт подписания кредитного договора и получения денег по этому договору Лагошиным А.В. подтвердил в суде сам ответчик Лагошин А.В. Его поручитель Рукавишников С.Б. тоже добровольно, без давления со стороны подписал договор поручительства. Полагала, что предоставление ответчиком Лагошиным А.В. фальсифицированных документов о доходах в банк- это другой вопрос, который не освобождает ответчиков от обязанности возмещать банку задолженность по кредитному договору. Кроме того, исходя из показаний Лагошина А.В., он знал, что подписал кредитный договор, хотя не представил банку документов о его доходах, эти документы за него предоставил ФИО6, таким образом, Лагошин А.В. должен нести ответственность и за предоставление им фальсифицированных документов в банк, так как в получении кредита в банке и предоставлении фальсифицированных документов был заинтересован заемщик Лагошин А.В. В связи с тем, что именно Лагошину А.В. банк предоставил кредит на неотложные нужды, поэтому не имеет значение на какие цели он был израсходован. Отношения между ФИО6 и ответчиками - их внутреннее дело, которое банк не интересует. Сторонами кредитного договора являлись банк и ФИО3, сторонами договора поручительства являлись банк и ФИО4 Ни ФИО6, ни супруги Лагошина А.В. и ФИО4 не являются сторонами в этих договорах, ответственность по договорам несут ответчики. Подписи супругов ответчиков в договорах носили не обязательный, а рекомендательный характер, в настоящее время в таких договорах они отменены совсем. Управляющая дополнительного офиса № Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 не присутствовала в кабинете при подписании этих договоров. Служба безопасности банка в <адрес> отсутствует, она есть только в <адрес> и проверяет сведения, указанные в документах клиентов выборочно, так как проверить каждого невозможно из-за их большого количества.

Ответчик Лагошин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Он пояснил суду, что в 2011 году он обращался вместе со своей женой в данный банк для получения кредита, однако ему отказали в получении кредита даже на <...>. В этом же году, когда точно он не помнит, к нему подошел ФИО8, с которым он вместе работал на пилораме, сказал, что у его брата ФИО6, который работал во вневедомственной охране, какие-то финансовые проблемы и попросил взять кредит в банке. Он (Лагошин А.В.) сначала отказался, но потом пришел к нему ФИО6, попросил взять в банке кредит в сумме <...> рублей и пообещал за 3-4 месяца погасить кредит, он сказал, что не надо собирать никаких справок, все сделает он сам. Через несколько дней ФИО6 подъехал к нему на работу, затем они забрали из поликлиники ФИО4 и поехали в ОАО «Россельхозбанк», втроем вошли в здание банка. Он (Лагошин А.В.) на тот период времени работал неофициально <...> на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ он (Лагошин А.В.) подписал в банке кредитный договор на сумму <...> рублей, получил деньги и передал их на улице в машине ФИО6, последний предоставлял банку какие-то документы за него, сам он никаких справок для банка не брал. В 2012-2013 годах ему из банка приходили извещения о необходимости выплаты кредита. Он нашел ФИО6 и передал эти бумаги ему, последний сказал, что все погасит, однако извещения из банка продолжали приходить. Он поехал с женой к ФИО6, который в расписке написал, что обязуется погасить задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полицию на ФИО6 о его мошенничестве с приложением расписки. Он подтвердил, что именно он подписал кредитный договор, на каждой странице которого и в графике погашения кредита стоит его подпись. В момент подписания кредитного договора рядом с ним находились ФИО6 и сотрудник банка, которого он не знает. При подписании кредитного договора он (ответчик) находился в трезвом состоянии, не болел, не был недееспособным или ограниченно дееспособным, он понимал значение своих действий и руководил ими; не было также ни с чьей стороны заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения у него тяжелых обстоятельств. Он взял кредит в банке, чтобы помочь своему знакомому ФИО6 по просьбе его брата ФИО8, никакого вознаграждения за это он не имел. Сотрудник банка у него спросила, является ли ФИО6 для него хорошим другом и надеется ли он на ФИО6 Он ответил, что ФИО6 – его хороший знакомый и, вроде бы, является порядочным человеком. Считал, что подпись его жены в кредитном договоре сфальсифицирована. Копию кредитного договора он на руки не получал.

Представитель ответчика Лагошина – ФИО2 считал исковые требования банка не подлежащими удовлетворению, так как кредитный договор был подписан Лагошиным А.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Лагошин А.В. и ФИО4 показали, что ФИО6 заставил их подписать договоры, сам собирал все документы по кредиту, которые были сфальсифицированы.

Ответчик Рукавишников С.Б. в суде также не признал исковые требования. Он пояснил, что он добровольно, без какого-либо давления со стороны, подписал договор поручительства, на каждой странице которого стоит его подпись. При подписании договора поручительства он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, был трезвым, не болел, не был недееспособным или ограниченно дееспособным, он понимал значение своих действий и руководил ими; не было также ни с чьей стороны заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения у него тяжелых обстоятельств. Он взял кредит в банке, чтобы помочь своему знакомому ФИО6, которому необходимы были деньги. Справку о своих доходах в банк он представил подлинную. Раньше ФИО6 он знал, как начальника вневедомственной охраны, он ему казался порядочным человеком, поэтому он согласился быть поручителем. ФИО6 пообещал через 2-3 месяца погасить кредит. В декабре 2012 года ему позвонили сотрудники банка и сказали, что по кредитному договору образовалась задолженность. Он связался с ФИО6, который пообещал ее погасить, однако ничего не сделал. Далее из банка ему звонили неоднократно и сообщили, что будут передавать документы по задолженности в суд. В связи с этим в марте-апреле 2013 года он (ФИО4) заплатил банку по данному кредитному договору <...> рублей, на которые в дальнейшем взял расписку у ФИО6 о возврате ему этих денег. Считал, что он попал под влияние ФИО6, получилось, что последний его обманул, о чем он понял в марте 2013 года. Ему не выдали копию договора поручительства, его супруга не подписывала этот договор, так как находилась в это время за границей. При подписании договора поручительства присутствовали ФИО6 и сотрудник банка. Он намерен также, как и Лагошин А.В., обратиться в полицию по поводу мошеннических действий при получении данного кредита со стороны ФИО6

Свидетель ФИО9., работающая старшим экономистом дополнительного офиса № <адрес> филиала ОАО «Россельхозбанк», показала суду, что данный кредит на неотложные нужды выдавала в банке в июле 2011 года Лагошину А.В. она. Подробностей его выдачи она не помнит из-за большого количества клиентов, так как в год кредиты в банке берут примерно 300 человек. Обычно пакет документов для выдачи кредита предоставляет банку сам заемщик. Подписи супругов в кредитном договоре и договоре поручительства в 2011 году носили не обязательный, а рекомендательный характер, в настоящее время в таких договорах они отменены. На каждой странице кредитного договора и договора поручительства стоит ее подпись. Третьи лица в кабинете банка на подписании договоров не присутствуют, а присутствует она и заемщик или поручитель. Управляющая дополнительного офиса № Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 также не присутствовала в кабинете при подписании этих договоров, их ей приносят позднее, уже после подписания клиентами и ею, как старшим экономистом банка. Считала, что поскольку в данных договорах есть подписи супругов ответчиков, то они должны были их подписывать в банке, хотя подробностей заключения этих договоров она не помнит. В банке <адрес> никто не проверял подлинность справок о доходах клиентов при получении ими кредита, экономист должен проверить только правильность заполнения реквизитов, служба безопасности находится в <адрес>. Пояснила суду, что кредитные договора и договора поручительства подписывают люди, которые находятся в трезвом и адекватном состоянии. В связи с тем, что кредит был выдан на неотложные нужды, банк не интересовался на какие цели он был израсходован, этот вопрос интересует сотрудников банка только при выдаче целевых кредитов. Она, как сотрудник банка, при подписании кредитного договора не спрашивала у Лагошина А.В. о том, является ли ФИО6 для него хорошим другом и надеется ли он на ФИО6 Она знает ФИО6 по работе, как сотрудника вневедомственной охраны, у них только деловые отношения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На л.д. 2 имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в сумме <...>

На л.д. 5 имеется расчет суммы долга по кредитному договору. Суд принимает данный расчет, так как он подтверждается другими материалами дела.

На л.д. 6-13 имеется Кредитный договор. В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которая в соответствии с п.4.2.2 Кредитного договора также осуществляется ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 7).

На л.д. 14-15 имеются График погашения кредита (основного долга).

На л.д.16-21 имеется Договор поручительства физического лица. В соответствии со п.п.2.1, 2.2 Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (л.д. 17).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лагошин А.В. получил кредит по договору в сумме <...> рублей (л.д.24).

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика вся сумма кредита была перечислена на его лицевой счет (л.д.25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с Лагошиным А.В. кредитный договор №, в соответствии с которым банком был выдан Лагошину А.В. кредит на неотложные нужды в размере <...>. с процентной ставкой 18% годовых, с обязательством Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-15). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Заемщика вся сумма кредита была перечислена на его лицевой счет (л.д.24). В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рукавишниковым С.Б., в силу которого последний обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору (л.д.16-21). Заемщик неоднократно допускал неисполнение обязательств по погашению в срок основного долга и начисленных на него процентов по Кредитному договору. Кредитор уведомлял Заемщика и Поручителя о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени последние не исполнили взятые на себя обязательства. Факт подписания кредитного договора и получения денег по этому договору Лагошиным А.В., кроме вышеуказанных письменных доказательств по делу, подтвердили в суде сам ответчик Лагошин А.В. и свидетель ФИО9 Факт подписания договора поручительства, кроме письменных доказательств по делу, подтвердили в суде ответчик Рукавишников С.Б. и свидетель ФИО9

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Лагошина А.В.- ФИО2 о том, что кредитный договор был подписан Лагошиным А.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием; Лагошин А.В. и Рукавишников С.Б. показали, что ФИО6 заставил их подписать договоры, сам собирал все документы по кредиту, которые были сфальсифицированы.

Согласно показаний самих ответчиков Лагошина А.В. и Рукавишникова С.Б., данных ими в суде, при подписании кредитного договора и договора поручительства они не находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, были трезвыми, не болели, не были недееспособными или ограниченно дееспособными, они понимали значение своих действий и руководили ими; не было также ни с чьей стороны заблуждения, обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения у них тяжелых обстоятельств.

Таким образом, ответчики подписали указанные договоры, а Лагошин А.В. еще и взял деньги в банке, без принуждения и добровольно с целью оказания финансовой помощи своему знакомому ФИО6 В отношении позиции представителя ответчика Лагошина А.В.- ФИО2 и самого Лагошина А.В. о том, что документы по кредиту были сфальсицированы, так как согласно представленной в суд трудовой книжке этого ответчика он на момент взятия кредита официально не работал, а согласно его показаниям в суде, работал неофициально на пилораме <...>, судом установлено, что в настоящее время заявление Лагошина А.В. о мошеннических действия ФИО6 находится на рассмотрении МО МВД России «Макарьевский». Однако в силу требований действующего законодательства предоставление ответчиком Лагошиным А.В. фальсифицированных документов о доходах в банк не освобождает ответчиков от обязанности возмещать банку задолженность по кредитному договору. Кроме того, исходя из показаний Лагошина А.В., он знал, что подписал кредитный договор, хотя не представил банку документов о его доходах, эти документы за него предоставил ФИО6, таким образом, Лагошин А.В. должен нести ответственность и за предоставление им фальсифицированных документов в банк, так как в получении кредита в банке и предоставлении фальсифицированных документов был заинтересован заемщик Лагошин А.В. В связи с тем, что именно Лагошину А.В. банк предоставил кредит на неотложные нужды, поэтому не имеет юридического значения для кого кредит был получен и на какие цели он был израсходован. Согласно показаний в суде ответчика Рукавишникова С.Б., он представил в банк подлинные документы о своих доходах; в марте-апреле 2013 года он заплатил банку по данному кредитному договору <...> рублей, то есть своими действиями признавая данный кредитный договор и договор поручительства, на эти денежные средства в дальнейшем он взял расписку у ФИО6 о возврате ему этих денег. Предоставленные ответчиками суду копии расписок ФИО6 о возврате денежных сумм ответчикам по кредитному договору подтверждают эти выводы суда. Помимо этого, согласно показаний ответчика Рукавишникова С.Б., он понял, что его обманул ФИО6, обещавший вернуть деньги по кредиту через 2-3 месяца, не при оформлении кредитного договора и договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее- в марте 2013 года, когда ему стали звонить сотрудники банка и напоминать о задолженности по кредиту.

Суд отвергает доводы ответчиков о том, что они не согласны платить по кредитному договору, так как служба безопасности банка не проверила подлинность предоставления сведений о доходах Лагошина А.В., подписи жен ответчиков в договорах были сфальсифицированы; они (ответчики) не получили на руки копии договоров и с ними при подписании договоров в кабинете в банке находился ФИО6 Все эти доводы являются несущественными и не освобождают ответчиков от обязанности уплаты взятых по кредиту денежных средств. Сторонами кредитного договора являлись банк и Лагошин А.В., сторонами договора поручительства являлись банк и Рукавишников С.Б. Ни ФИО6, ни супруги Лагошина А.В. и Рукавишникова С.Б. не являются сторонами в этих договорах, ответственность по договорам несут ответчики. Согласно показаний в суде представителя истца ФИО1 и свидетеля ФИО9, подписи супругов ответчиков в договорах носили не обязательный, а рекомендательный характер, в настоящее время в таких договорах они отменены совсем. Кроме того, свидетель ФИО9показала, что в банке <адрес> никто не проверяет подлинность справок о доходах клиентов при получении ими кредита, экономист должен проверить только правильность заполнения реквизитов, служба безопасности находится в <адрес>; она, как сотрудник банка, при подписании кредитного договора не спрашивала у Лагошина А.В. о том, является ли ФИО6 для него хорошим другом и надеется ли он на ФИО6 Согласно показаниям этого свидетеля, третьи лица в кабинете банка на подписании договоров не присутствуют, а присутствует она и заемщик или поручитель; управляющая дополнительного офиса № Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 также не присутствовала в кабинете при подписании этих договоров, их ей приносят позднее, уже после подписания клиентами и ею, как старшим экономистом банка. Суд доверяет показаниям этого свидетеля, так как они подтверждены кредитным договором, договором поручительства и другими письменными доказательствами по делу. Ответчики не представили доказательств, опровергающих указанные доводы свидетеля ФИО9 Кроме того, в кредитном договоре и в договоре поручительства есть подписи Лагошина А.В. и Рукавишникова С.Б. о получении ими экземпляров договора (л.д.13,21). Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лагошина Алексея Владимировича и Рукавишникова Сергея Борисовича в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе:

- сумма основного долга: <...>.;

- неустойка по основному долгу: <...>.;

- проценты по основному долгу: <...>

- неустойка по процентам: <...>.

Взыскать с Лагошина Алексея Владимировича в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Рукавишникова Сергея Борисовича в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья Е.Ю.Бугрова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2013 года