Рукицкий Антон Алексеевич

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001158-84

Производство № 1-181/2024 (12401320067000102)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А.,

защитника - адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого Рукицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рукицкого Антона Алексеевича, ....... судимого:

- 26.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по п «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

- 19.10.2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.04.2022 года) к 300 часам обязательных работ,

- 14.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2022 года) к 320 часам обязательных работ,

- 25.01.2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.12.2022 года) к 400 часам обязательных работ; постановлением от 10.05.2023 года неотбытая часть наказания в виде 354 часов обязательных работ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 44 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 5% з...

Показать ещё

...аработной платы; постановлением от 13.09.2023 года водворен в места лишения свободы на 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.09.2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рукицкий Антон Алексеевич будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Рукицкий Антон Алексеевич, ......., будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022 года, вступившим в законную силу 11.05.2022 года и признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с назначенным наказанием в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ и по состоянию на .. .. ....г. Рукицкий А.А., имея в соответствии со ст.86 УК РФ не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление совершенное с применением насилия, и не сделав для себя должных выводов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли потерпевшему Ш.С.В., умышленно, то есть, осознавая противоправность своих преступных деяний, .. .. ....г. около ......., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ул.....г....., во время ссоры со знакомым Ш.С.В., ......., возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес сидящему на диване Ш.С.В. поочередно не менее трех ударов кулаком правой руки ......., от чего последний испытал сильную физическую боль. После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих преступных деяний, в ходе борьбы повалив последнего на диван, перевернув на живот, и сев на него сверху умышленно нанес потерпевшему не менее девяти ударов кулаками по различным частям тела: ......., причинив своими действиями Ш.С.В. физическую боль, а также согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., заключению эксперта (дополнительному) №... от .. .. ....г., ....... которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый Рукицкий А.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что потерпевший Ш.С.В. оскорбил его, тем самым спровоцировав на причинение побоев, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.77-80), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. в ....... он находился в гостях у К.Т.А. по ул.....г....., которая проживает с сожителем Ш.С.В. Втроем распивали спиртное, когда спиртное закончилось он и К.Т.А. сходили в магазин за спиртным, потом продолжили распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного около ....... у него с Ш.С.В. произошел словесный конфликт из-за ревности Ш.С.В., они разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент он разозлился на Ш.С.В., резко встал с кресла и кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов ......., от полученных ударов Ш.С.В. откинулся на спинку дивана. Затем он повалил Ш.С.В. на диван, между ними завязалась борьба, перевернув Ш.С.В. на живот, он двумя руками поочередно хаотично наносил удары по

разным частям тела, ......., когда Ш.С.В. перестал оказывать ему сопротивление, он успокоился, слез с Ш.С.В., сел за стол. Ш.С.В. собрался и вышел из квартиры, они с К.Т.А. продолжили вместе распивать спиртное. Он допускает, что мог нанести потерпевшему Ш.С.В. не менее 12 ударов, как указано в заключении эксперта.

Виновность Рукицкого А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.С.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.62-65,95-97), следует, что .. .. ....г. в ....... к ним с сожительницей К.Т.А. по ул.....г..... в гости пришел Рукицкий, они втроем распивали спиртное, Клосс и Рукицкий ходили в магазин за спиртным, после они продолжили втроем распивать спиртное. Около ....... между ним и Рукицким произошел словесный конфликт, он первый начал разборки с Рукицким из-за того, что он приревновал К.Т.А. к Рукицкому. В какой-то момент он увидел разозленное лицо Рукицкого, испугался, замолчал, хотел уйти, но не успел, Рукицкий резко вскочил с кресла, кулаком правой руки нанес ему около трех ударов в область ....... отчего он испытал физическую боль. Он стал защищаться, Рукицкий повалил его на диван, он оказался лежащим на животе, сопротивляться у него не было сил. Рукицкий, сев на него сверху, нанес еще не менее девяти ударов в область ....... В тот момент он испытал сильную физическую боль, потом Рукицкий отпустил его, он встал и сразу вышел из квартиры, позвонил в скорую, ему оказали первую медицинскую помощь. После у него проявилось ......., но ни в больницу, ни в поликлинику за лечением не обращался, позже обратился в полицию. По заключению эксперта у него обнаружены .......

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.Т.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.69-71), показала, что .. .. ....г. в ....... к ней и ее сожителю Ш.С.В. по ул.....г..... пришел Рукицкий, они втроем распивали спиртное. Она и Рукицкий вдвоем ходили в магазин за спиртным, после чего втроем продолжили распивать спиртное. Около ....... между Рукицким и Ш.С.В. произошел словесный конфликт, на повышенных тонах в оскорбительной форме, из-за того, что Ш.С.В. приревновал ее к Рукицкому. В какой-то момент Рукицкий разозлился, резко встал с кресла с размаху кулаком правой руки несколько раз подряд нанес Ш.С.В. по ........ От полученных ударов Ш.С.В. откинулся назад на спинку дивана, в этот момент подскочил Рукицкий, накинулся на Ш.С.В., повалил его на диван, между ними завязалась борьба, Рукицкий перевернул Ш.С.В. на живот и, сев на него сверху, кулаками обеих рук поочередно наносил удары по различным частям тела: ........ Сколько ударов нанес Рукицкий Ш.С.В., точно сказать нем может, но допускает, что всего не менее 5-6 ударов. Рукицкий успокоившись, слез с Ш.С.В., сел за стол и стал выпивать алкоголь, Ш.С.В. поднялся с дивана и ушел из квартиры, они с Рукицким продолжили выпивать. Со слов Ш.С.В. ей известно, что он пошел к своей бабушке на ул.....г....., вызвал скорую медицинскую помощь, за лечением в больницу он не общался, от полученных ударов ........

Ш.С.В. обратился с заявлением о привлечении Рукицкого А.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.4).

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - квартира по ул.....г..... (л.д.9-13).

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г., осмотрены копии:

- приговора мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022 года, которым Рукицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, приговор вступил в законную силу 11.10.2022 года;

- приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2022 года, которым Рукицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.04.2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, приговор вступил в законную силу 01.11.2022 года;

- приговора мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 года, которым Рукицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.10.2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, приговор вступил в законную силу 27.12.2022 года;

- приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2023 года, которым Рукицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, приговор вступил в законную силу 10.02.2023 года;

- постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 354 часов, назначенная Рукицкому А.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2023 года заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 44 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы, постановление вступило в законную силу 26.05.2023 года (л.д.55-57),

осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., Ш.С.В. были причинены ......., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта (дополнительного) №... от .. .. ....г., Ш.С.В. были причинены .......

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Рукицкого А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия Рукицкого А.А. суд исходит из того, что Рукицкий А.А., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес Ш.С.В. поочередно не менее трех ударов кулаком ......., и не менее девяти ударов кулаками по различным частям тела: ......., причинив своими действиями Ш.С.В. физическую боль, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением эксперта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рукицкому А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Рукицкого А.А. (л.д.15) суд учитывает в качестве явки с повинной, ......., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, .......

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления. Наказание Рукицкому А.А. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку инкриминируемое Рукицкому А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суд избирает подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рукицкого Антона Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить Рукицкому Антону Алексеевичу ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рукицкого Антона Алексеевича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Избрать Рукицкому Антону Алексеевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова

Свернуть

Производство № 5-28/2025

УИД № 42RS0018-01-2025-000273-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 февраля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рукицкого Антона Алексеевича, .......

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.. .. ....г. в .. .. ....г.. по адресу: ул.....г....., был выявлен Рукицкий А.А., который, находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию, пиво марки «Т-9». На основании ст. 13 ФЗ «О полиции» Рукицкому А.А. было предложено добровольно проехать в ОП «Орджоникидзевский» и присесть в служебный автомобиль, для установления личности Рукицкого А.А. и составления в отношении него административного материала по ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, на что Рукицкий А.А. стал отвечать отказом, толкать сотрудников и хватать их за форменное обмундирование, то есть своими действиями Рукицкому А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Рукицкий А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся.

Вина Рукицкого А.А. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г..; рапортами сотрудников ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по ул.....г....., отража...

Показать ещё

...ющими последовательность происходящих событий; протоколом об административном задержании АА №... от .. .. ....г..

Анализ собранных по делу доказательств дает основание считать вину Рукицкого А.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП доказанной, поскольку в судебном заседании доказан факт неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе, рапорт составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При назначении административного наказания Рукицкому А.А учитывается характер и фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю, что Рукицкому А.А полностью признал свою вину, раскаялся, наличие у него постоянного источника дохода, ........

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом содеянного и личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рукицкого Антона Алексеевича, .. .. ....г. г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в любом отделении Сбербанка РФ в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

.......

.......

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок до 15 суток, штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.А. Фомина

Свернуть

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-001973-32

Производство №1- 312/2022 (12201320067000394)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Марушкиной А.В.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимых Рукицкого А.А., Байгушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рукицкого Антона Алексеевича, ......., судимого:

26.04.2022г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;

по состоянию на 19.10.2022г. отбыто 14 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 216 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Байгушкина Сергея Александровича, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

Показать ещё

...го п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рукицкий А.А.и Байгушкин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, .. .. ....г. около 21:00 час., Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А., находясь по адресу: ул.....г....., в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды для себя, по предложению Рукицкого А.А. вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - строящийся дом ул.....г....., при этом распределили между собой роли так, что совместно похищают чужое имущество, находящееся в указанном помещении, на что Байгушкин С.А. дал свое согласие на непосредственное участие в совершении преступления.

После чего, .. .. ....г.., около 21:00 час., Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А., в осуществление ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, подошли к строящемуся дому ул.....г....., являющемуся помещением, где Рукицкий А.А., действуя согласно отведенной ему роли, через отверстие в крыше путем свободного доступа забрался на чердак, спустился в помещение первого этажа строящегося дома через отверстие в полу чердака, где оторвал закрывающие разбитое окно металлический лист и деревянные доски, открыл его и выставил на улицу деревянную лестницу, по которой Байгушкин С.А., в осуществление ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, через открытое Рукицким А.А. окно, по деревянной лестнице забрался в помещение строящегося дома, тем самым Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. совместно, незаконно проникли в помещение - строящийся дом, откуда совместными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее З.Н.С., а именно: смартфон «LG К7» модель-LG-X210ds, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем с sim картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив З.Н.С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Рукицкий А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Рукицкого А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.121-123,174-176), где он пояснил, что .. .. ....г.., в дневное время, он со своим другом Байгушкиным С.А. гуляли на улице. Около 21.00 час. они проходили мимо дома ул.....г....., дом не выглядел жилым, был не достроен, по всему двору были разбросаны строительные материалы. Он предложил Байгушкину залезть в дом, похитить что-нибудь ценное, Байгушкин согласился. Он первым прошел на территорию дома, через отверстие в крыше, которое расположено рядом с входом в дом, он проник вовнутрь крыши, карабкался по стене. На чердаке он ничего ценного не нашел, обнаружил лаз в полу чердака, через который спрыгнул внутрь дома. В доме он от окна отодрал деревянные доски и металлический лист, которыми окно было заколочено, открыл окно, позвал Байгушкина. Он нашел в доме деревянную лестницу, по которой Байгушкин залез в дом через окно. Вдвоем они стали ходить по дому, искать в доме что-нибудь ценное, но ничего ценного кроме смартфона они не нашли. Этот смартфон первым нашел он, позвал Байгушкина, вместе они решили украсть смартфон, он был сенсорным, марки «LG» в корпусе золотистого цвета. Байгушкину смартфон был не нужен, и он забрал смартфон себе. Смартфон в последующем вернул потерпевшему.

Подсудимый Байгушкин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Рукицкого А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.108-110,183-185), где он пояснил, что .. .. ....г.., в дневное время, он со своим другом Рукицким А.А. гуляли на улице. Около 21.00 час. они проходили мимо дома ул.....г....., когда Рукицкий предложил ему залезть в дом, похитить что-нибудь ценное, он согласился. Рукицкий первым прошел на территорию дома, через чердак проник внутрь дома, через окно в доме выставил ему лестницу, по которой он тоже залез в дом через окно. Вдвоем они стали ходить по дому, искать в доме что-нибудь ценное, но ничего ценного кроме смартфона они не нашли. Этот смартфон первым нашел Рукицкий, позвал его, вместе они решили украсть смартфон, он был сенсорным, марки «LG» в корпусе золотистого цвета. Ему смартфон был не нужен, и Рукицкий забрал смартфон себе. Он понимает, что они с Рукицким совершили кражу с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимых Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А. в предъявленном им обвинении.

Потерпевший З.Н.С. допрошен на предварительном следствии (том 1 л.д.14-16,144-145), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где З.Н.С. пояснил, что имеет участок ул.....г....., на котором у него расположена стройка жилого одноэтажного дома. Проживать в данном доме невозможно, в доме нет воды, нет косметического ремонта, пол из бетона. В данном доме у него хранятся строительные материалы. В доме он бывает редко, но в доме установлены камеры видеонаблюдения в количестве 3 штук, которые работают от интернета через смартфон ......., который он покупал в ....... году за 8000 рублей. В данном смартфоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле2» с номером- №.... Видеозапись сохраняется на карту памяти, которую он периодически просматривает. .. .. ....г.. он проверял видеозапись с камер на своем смартфоне, но камеры не работали, сигнал с них не передавался на его телефон, ему это показалось подозрительным, и около 00:30 час. ночи .. .. ....г. он поехал в этот дом. В доме он обнаружил, что открыто пластиковое окно, которое он закрывал и заколачивал изнутри дома. Из ценного в доме был только вышеуказанный смартфон, который пропал. Он вызвал сотрудников полиции. Похищенный смартфон он оценивает в 3000 рублей. В настоящее время похищенный у него смартфон ему возвращен, претензий не имеет.

Свидетель З.Л.Н. суду пояснила, что у ее сына З.Н.С. имеется участок по ул.....г....., на котором он строит дом. Данная стройка у него длится с ....... года, жить в данном доме невозможно, в нем нет ремонта. В доме установлены камеры видеонаблюдения, которые работают от смартфона, который находится в доме, сын несколько раз в день просматривает видеозапись с камер. .. .. ....г.. сын сообщил, что камеры в доме не работают, в связи с чем, он поехал в этот дом. Находясь в указанном доме, сын позвонил и сказал, что в дом кто-то проник и украл его телефон, от которого работали камеры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-9), объектом осмотра является дом по ул.....г..... и территория вокруг него, в ходе которого обнаружено открытое окно в доме, изъяты 3 следа рук, из которых, согласно заключению эксперта (том 1 л.д.128-130), два следа рук не пригодны для идентификации личности, а третий след оставлен ни Рукицким А.А., ни Байгушкиным С.А., а другим лицом.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.47-48), изъяты упаковочная коробка от смартфона «LG К7» и DVD- диск с видеозаписью, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.99-103,113-118,136-140), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.119,141), DVD- диск с видеозаписью хранится в материалах уголовного дела, упаковочная коробка от смартфона «LG К7» возвращена потерпевшему З.Н.С. под сохранную расписку (том 1 л.д.142,143).

Участвующие при просмотре DVD- диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на доме по ул.....г....., Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. узнали на записи себя, когда они .. .. ....г.. незаконно проникли в указанное помещение строящегося дома и похитили оттуда смартфон.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.70-72), у Рукицкого А.А. изъят смартфон «LG К7», который осмотрен, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д. 136-140), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.141), возвращен потерпевшему З.Н.С. под сохранную расписку (том 1 л.д.142,143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д.73-76,146-153), Рукицкий А.А., в присутствии понятых, указал на помещение строящегося дома по ул.....г....., в которое .. .. ....г.. они с Байгушкиным С.А. незаконно проникли, а также показал место в указанном доме, откуда они совместно с Байгушкиным С.А. похитили смартфон «LG К7», который он планировал оставить для личного пользования.

Согласно заключению эксперта ........ (том 1 л.д.90-95), кровь Рукицкого А.А. группы ....... Кровь Байгушкина С.А. группы ....... В смыве с пола в доме по ул.....г....., изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген ......., что не исключает возможности принадлежности крови к группе ....... и происхождения ее от Байгушкина С.А. Данные за присутствие крови Рукицкого А.А. не получено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л.д.158-164), Байгушкин С.А., в присутствии понятых, указал на помещение строящегося дома по ул.....г....., в которое .. .. ....г.. они с Рукицким А.А. незаконно проникли, а также показал место в указанном доме, откуда они совместно с Рукицким А.А. похитили смартфон «LG К7», который Рукицкий А.А. планировал оставить для личного пользования.

Согласно справке (том 1 л.д. 169), стоимость бывшего в употреблении похищенного смартфона «LG К7» модель-LG-X210ds составляет от 2000 руб. до 4000 руб.

Действия подсудимого Рукицкого А.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Байгушкина С.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, так как заранее договорились о совершении преступления, распределили роли между собой и действовали во время совершения преступления согласованно.

Виновность подсудимых Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, другими материалами дела, а также показаниями подсудимых, полностью признавших вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания Рукицкому А.А. и Байгушкину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Рукицкому А.А. суд учитывает, что подсудимый Рукицкий А.А. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Рукицкий А.А. на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.192), .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Байгушкину С.А. суд учитывает, что подсудимый Байгушкин С.А. не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ........

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Байгушкин С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.216,217).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимым Рукицкому А.А. и Байгушкину С.А. в виде обязательных работ, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Рукицкий А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов;

по состоянию на 19.10.2022г. отбыто 14 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 216 часов обязательных работ;

Преступление по настоящему уголовному делу Рукицкий А.А. совершил .. .. ....г.., то есть в период отбывания наказания по приговору от 26.04.2022г.

Наказание Рукицкому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения к подсудимым Рукицкому А.А. и Байгушкину С.А. правил ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает Рукицкому А.А. и Байгушкину С.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рукицким А.А. и Байгушкиным С.А. и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Рукицкому А.А. и Байгушкину С.А. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Рукицкого Антона Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ присоединить наказание, не отбытое Рукицким А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022г, и окончательно назначить наказание Рукицкому Антону Алексеевичу 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Рукицкому Антону Алексеевичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным Байгушкина Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Байгушкину Сергею Александровичу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - .......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова

Свернуть

Дело (УИД) 42RS0018-01-2022-002433-10

Производство № 1-380/2022 (№...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Карманова М.А.,

защитника - адвоката Марушкиной А.В., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

защитника - адвоката Бордун Н.Н., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимых Рукицкого А.А., Байгушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РУКИЦКОГО АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ....... ранее судимого:

- 26.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ;

- 19.10.2022 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2022) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- 14.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2022) к наказанию в виде 320 часов обязательных работ. По состоянию на .. .. ....г. неотбытый срок н...

Показать ещё

...аказания составляет 318 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БАЙГУШКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ....... ранее судимого:

- 19.10.2022 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. По состоянию на .. .. ....г. неотбытый срок наказания составляет 162 часа обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рукицкий А.А., Байгушкин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в дневное время Рукицкий А.А., находясь у дома по адресу ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил Байгушкину С.А. похитить имущество, принадлежащее АО «.......», на что Байгушкин С.А. дал свое согласие.

После этого, .. .. ....г. около ....... часов Рукицкий С.А. и Байгушкин С.А. пришли к железнодорожным путям, расположенным по адресу ул.....г....., где увидели семь железнодорожных горочных башмаков, которые решили похитить, и распределили между собой роли следующим образом: Байгушкин С.А. будет держать мешок, в который Рукицкий А.А. будет складывать похищенные ими железнодорожные горочные башмаки, при этом Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. договорились, что похитят сначала два железнодорожных горочных башмака, а позднее вернутся за оставшимися пятью железнодорожными горочными башмаками, тем самым Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. вступили в предварительный сговор на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц.

После чего, .. .. ....г. около ....... часов, Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. в осуществление ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, находясь возле железнодорожных путей №... и №... станции «.......» по ул.....г..... где Рукицкий А.А., действуя согласно отведенной ему роли путем свободного доступа, взял с железнодорожного пути №... два железнодорожных горочных башмака под номерами №... и №..., стоимостью ....... рублей ....... копеек за один башмак, и сложил вышеуказанные башмаки в мешок, находящийся в руках у Байгушкина С.А., тем самым Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. совместными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «.......», а именно: два горочных железнодорожных башмака под номерами №... и №..., стоимостью ....... рублей ....... копеек за один башмак,, на общую сумму ....... рубля ....... копейки. С похищенным имуществом Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, .. .. ....г. около ....... часов, Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. в осуществление ранее достигнутой договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто их посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, подошли к железнодорожным путям №... и №..., где Рукицкий А.А., действуя согласно отведенной ему роли путем свободного доступа, взял с железнодорожного пути №... два горочных железнодорожных башмака под номерами №... и с железнодорожного пути №... три горочных железнодорожных башмака под номерами №..., стоимостью ....... рублей ....... копеек за один башмак, и сложил вышеуказанные башмаки в мешок, находящийся в руках у Байгушкина С.А., тем самым Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. и совместными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «.......», а именно: пять горочных железнодорожных башмаков под номерами №... стоимостью ....... рублей за один башмак, на общую сумму ....... рубля ....... копеек. С похищенным имуществом Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с .. .. ....г. ....... час. до .. .. ....г. ....... час. похитили имущество, принадлежащее АО «.......», а именно: 7 железнодорожных горочных башмака №..., №..., №..., №..., №..., №... и №..., стоимостью ....... рублей ....... копеек за один, причинив своими совместными действиями АО «.......» материальный ущерб на общую сумму ....... рублей ....... копейки.

Подсудимый Рукицкий А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он поддержал в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым .. .. ....г. в дневное время около ....... часов он находился по адресу ул.....г....., встретился со своими другом Байгушкиным С.А. Около ....... часов он предложил Байгушкину С.А. пойти вдоль железной дороги, расположенной по ул.....г..... для того, чтобы посмотреть, есть ли там металл, чтобы сдать его в пункт металлолома, так как у них не было денежных средств, на что Байгушкин С.А. согласился. Дойдя до ул.....г..... парка «.......», они увидели, что около колес вагона стоят семь не закрепленных металлических башмака горочных. После чего он предложил Байгушкину С.А. похитить два горочных железнодорожных башмака, на что он согласился. Они подошли к указанным горочным железнодорожным башмакам, где он передал Байгушкину С.А. мешок. Он положил два горочных башмака в мешок, который держал Байгушкин С.А., затем он предложил ему спрятать их на первом этаже заброшенного дома по ул.....г..... корпус ул.....г..... между двух проемов мешок с башмаками.

.. .. ....г. около ....... часов проходя мимо железнодорожных путей по ул.....г....., они с Байгушкиным С.А. вновь увидели башмаки горочные в количестве пяти штук, они не были закреплены, он предложил Байгушкину С.А. взять оставшиеся пять башмаков, на что он согласился. После чего, он (Рукицкий А.А.) достал из кармана мешок, который они нашли по дороге, передал его Байгушкину С.А., он взял мешок, расправил его и стал держать, в этот раз они забрали пять башмаков.

После чего отправились в пункт приема металлолома «.......», расположенный по адресу: ул.....г....., в пункте приема металла приемщик отказался покупать у них данные башмаки горочные, сообщив, что ими уже интересуется полиция. Они решили спрятать данные горочные башмаки в заброшенном доме по ул.....г....., где ранее спрятали два других горочных башмака (т. 1 л.д. 33-37, л.д.147-150).

Подсудимый Байгушкин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он поддержал в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым, .. .. ....г. в дневное время около ....... часов он находился по адресу ул.....г....., где встретился со своим другом Рукицким А.А. Около ....... часов Рукицкий А.А. предложил ему пойти вдоль железной дороге, расположенной по ул. ул.....г....., чтобы посмотреть, если ли там металл, который можно сдать в пункт приема металлолома, он согласился. Дойдя до ул.....г..... парка «.......», они увидели, что около колес вагона стоят семь не закрепленных металлических башмака горочных. После чего Рукицкий А.А. указал ему на данные горочные железнодорожные башмаки, затем предложил ему похитить два горочных железнодорожных башмака и спрятать их. Он (Байгушкин С.А.) согласился, Рукицкий А.А. передал ему мешок, он расправил мешок и стал держать его, чтобы Рукицкому А.А. было проще укладывать в него башмаки. Рукицкий А.А. сложил два горочных башмака в мешок и они спрятали их между двух проемов дома по адресу ул.....г...... Они планировали вернуться на ул.....г..... парка «.......», чтобы похитить оставшиеся пять горочных башмаков.

.. .. ....г. около ....... часов, проходя мимо железнодорожных путей по ул. ул.....г....., они вновь увидели башмаки горочные в количестве пяти штук, они не были закреплены, Рукицкий А.А. предложил ему взять оставшиеся пять башмаков горочных, он согласился. После чего Рукицкий А.А. достал из кармана мешок, который они нашли по дороге, передал ему, он взял мешок, расправил его и стал держать, в этот раз они забрали пять башмаков.

После чего отправились в пункт приема металлолома «.......», расположенный по адресу: ул.....г....., в пункте приема металла приемщик отказался покупать у них данные башмаки горочные, сообщив, что ими уже интересуется полиция. Они решили спрятать данные горочные башмаки в заброшенном доме по ул.....г..... ул.....г....., где ранее спрятали два других горочных башмака (т. 1 л.д.44-48, л.д.157-159).

Виновность подсудимых Рукицкого А.А., Байгушкина С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего П.О.П. в ходе предварительного следствия пояснила, что с .. .. ....г. она работает юрисконсультом Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «.......», осуществляет общее руководство текущей деятельностью АО «.......».

.. .. ....г. в утреннее время из сводки от .. .. ....г. о происшествиях по предприятиям, находящимся под управлением ООО «.......», в том числе и АО «.......», ей стало известно, что .. .. ....г. около ....... часов на неохраняемой территории АО «.......» в парке «.......», расположенном в районе ул.....г....., из-под стоящих вагонов (груженых концетратом) на ж/д путях №..., №...,№... похищены 7 горочных ж/д башмаков, принадлежащие АО «.......». От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение 7 горочных ж/д башмаков, принадлежащие АО «.......» - совершили Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. Стоимость похищенного имущества составляет ....... руб., причиненный ущерб полностью возмещен, следователем ей возвращены 7 горочных железнодорожных башмака, которые она узнала по номерам, указанным на них (т. 1 л.д.127-129).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.А.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что он является начальником района примыкания станции «.......» АО «.......», в его должностные обязанности входит организация эксплуатационной работы на станции «.......». .. .. ....г. около ....... часов при обходе станции была обнаружена пропажа двух железнодорожных горочных башмаков на станции «.......», парк «.......» с четной стороны, путь №... и путь №..., а именно башмаки под номерами №... и №....

.. .. ....г. около ....... часов он вновь при обходе территории обнаружил пропажу железнодорожных горочных башмаков в количестве двух штук на станции «.......», парк «.......» с четной стороны, путь №..., а именно башмаки под номерами №... и №..., а около ....... часов .. .. ....г. он обнаружил пропажу еще трех железнодорожных горочных башмаков на пути №..., башмаки под номерами №..., №... и №.... Данные башмаки пронумерованы и стоят на балансе организации, являются инвентарем строгого учета (т. 1 л.д.136-137).

Свидетель Л.А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает приемщиком металлолома на пункте приема металла по ул.....г...... .. .. ....г. он находился на своем рабочем месте, около ....... часов в пункт приема металла обратились двое мужчин, они принесли металлические железнодорожные башмаки, некоторые были пронумерованы, он понял, что данные башмаки они где-то украли, поэтому отказался их покупать (т. 1 л.д.65-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. была осмотрена территория ул.....г..... парк ....... железнодорожных путей №..., расположенная в 250 метрах от здания по ул.....г..... (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г. Рукицкий А.А. указал на железнодорожный путь №..., расположенный в парке «.......» ул.....г....., где он, в период .. .. ....г.. и .. .. ....г., совместно с Байгушкиным С.А. тайно похитили 7 горочных башмака, которые сложили в заранее приготовленный мешок. Затем направились на пункт приема металла по ул.....г....., где хотели продать похищенные ими горочные башмаки в количестве 5 штук, но приемщик отказался их покупать, тогда он и Байгушкин С.А. спрятали горочные башмаки в заброшенном ул.....г..... между 2-х проемов, где ранее спрятали 2 горочных башмака, похищенные ими ранее (т. 1 л.д.53-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г. Байгушкин С.А. указал на железнодорожный путь №..., расположенный в парке ул.....г....., где он, в период .. .. ....г.. и .. .. ....г., совместно с Рукицким А.А. тайно похитили 7 горочных башмака, которые сложили в заранее приготовленный мешок. Затем направились на пункт приема металла по ул.....г....., где хотели продать похищенные ими горочные башмаки в количестве 5 штук, но приемщик отказался их покупать, тогда он и Рукицкий А.А. спрятали горочные башмаки в заброшенном ул.....г..... между 2-х проемов, где ранее спрятали 2 горочных башмака, похищенные ими ранее (т. 1 л.д.59-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 72-76) были осмотрены железнодорожные горочные башмаки в количестве 7 штук, имеющие порядковый номер №..., указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.77).

В ходе выемки от .. .. ....г. у представителя потерпевшей П.О.П. изъяты: ....... (т. 1 л.д.80-81), осмотренные в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 139-141) и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А. в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимого Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями подсудимых Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А. о собственной причастности к инкриминируемому им деянию, а также письменными материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем у суда не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Рукицкий А.А. и Байгушкин С.А. в период времени с .. .. ....г. ....... час. до .. .. ....г. ....... час. при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, с целью наживы, похитили имущество, принадлежащее АО «.......», а именно: 7 железнодорожных горочных башмака №..., №..., №..., №..., №..., №... и №... стоимостью ....... рублей за один башмак, на общую сумму ....... рублей ....... копейки.

Своё деяние подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали его общественную опасность и желали завладеть имуществом АО «.......», что объективно подтверждается поведением подсудимых.

При квалификации кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что оба подсудимых до начала выполнения объективной стороны, т.е. заранее договорились о совершении хищения, каждый из них выполнял часть общественно опасного деяния – Байгушкин С.А. держал мешок, а Рукицкий А.А. складывал в него железнодорожные горочные башмаки, после чего совместно унесли данный мешок от железнодорожных путей, т.е. действовали совместно и согласованно, дополняя поведение друг друга, для достижения общего единого результата.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимает во внимание данные о личности Рукицкого А.А., который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной (т. 1 л.д. 21), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, а также розыску имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, .......

Указанные сведения на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рукицкому А.А.

Кроме того в качестве данных о личности Рукицкого А.А., суд также учитывает, что .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности Байгушкина С.А., который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, при первоначальном опросе подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, т.е. на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данные объяснения фактически в качестве явки Байгушкина С.А. с повинной (т. 1 л.д.25-27), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, а также розыску имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, .......

Указанные сведения на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Байгушкину С.А.

Кроме того в качестве данных о личности Байгушкина С.А. суд также учитывает, что .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Рукицкого А.А. и Байгушкина С.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности каждого из подсудимых.

При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из виновных при совершении ими преступления (ст. 67 УК РФ).

Несмотря на наличие у каждого из подсудимых установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания, поскольку суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Рукицкий А.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Байгушкин С.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2022 года, в связи с чем, суд также считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении каждого из подсудимых суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РУКИЦКОГО АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 года, окончательно назначить Рукицкому А.А. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое Рукицким А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022 года в

виде обязательных работ сроком 2 часа.

Меру пресечения Рукицкому А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать БАЙГУШКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2022 года, окончательно назначить Байгушкину Сергею Александровичу наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое Байгушкиным С.А. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2022 года в виде обязательных работ сроком 88 часов.

Меру пресечения Байгушкину С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина

Свернуть