Рукина Зоя Алексеевна

Дело № 2-2786/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Бахаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукиной З.А. к Лашкуль Т.М. о понуждении к восстановлению водоснабжения, компенсации морального вреда, встречному иску Лашкуль Т.М. к Рукиной З.А. о понуждении к восстановлению водоснабжения, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рукина З.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявление в котором просит ответчика восстановить ей водоснабжение, ссылаясь на то, что является собственницей <адрес>. № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником <адрес> является ответчик, которая систематически засоряет канализацию, в связи, с чем все нечистоты выходят на поверхность через мойку квартиры истца. Истец неоднократно обращалась к жильцам <адрес> просьбой решить проблему и устранить причину засора, на что получала отказ. В (дата) г. во время проведения демонтажных работ в квартире ответчицы была отрезана подача холодного и горячего водоснабжения в <адрес>. Просит обязать ответчика восстановить водоснабжение в <адрес>. № по <адрес>, согласно проекту, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Ответчик Лашкуль Т.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Рукину З.А. произвести подводку горячего и холодного водоснабжения на кухню от своего стояк...

...а в туалете, за свой счет и восстановить водоснабжение на кухне, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание не явились: истец Рукина З.А., Ответчик Лашкуль Т.М., представители третьих лиц управы <адрес>, ОАО «УК <адрес>, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В адрес Октябрьского районного суда г. Липецка факсимильной связью поступило заявление истца Рукиной З.А. и ответчика Лашкуль Т.М. об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, 220, 221, 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Рукиной З.А. отказ от исковых требований к Лашкуль Т.М. о понуждении к восстановлению водоснабжения, компенсации морального вреда.

Принять от Лашкуль Т.М. отказ от встречных исковых требований к Рукиной З.А. о понуждении к восстановлению водоснабжения, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Гриценко

Д е л о № 33-3316

Строка 57.4

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить водоснабжение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Воронежа от 24.04.2015, о передаче дела в Октябрьский районный суд г.Липецка,

(судья Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО3 о восстановлении водоснабжения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 Зое ФИО1 об обязании восстановить водоснабжение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано в Октябрьский районный суд г.Липецка по подсудности (л.д. 75).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 79-81).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в ...

...апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Передавая по подсудности гражданское дело по исковому заявлению по первоначальному иску ФИО1 Зои ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 Зое ФИО1 об обязании восстановить водоснабжение, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный иск был принят к производству Советского районного суда г.Воронеж с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудность исковых требований является исключительной и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ определяется местом нахождения перепланированного (переустроенного) помещения, не имеют под собой оснований, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования, а также встречные исковые требования ФИО2 не связаны с оспариванием прав сторон на принадлежащие им жилые помещения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: