Рукомойникову Вадиму Евгеньевичу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7516/2012 13 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатых А. С. к Боровикову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рогатых А.С. обратился в суд с иском к Боровикову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому ответчик принял в виде займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга, просит взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100 172 руб. 36 коп., а также неустойку в размере 17 900 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования увеличил и просил взыскать сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 103 059 руб. 64 коп., неустойку в размере 20 259 руб. 80 коп.

Истец Рогатых А.С. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Рукомойников В.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что в соответствии с условиями заключенного договора сумма ежемесячных процентов увеличивает сумму займа, а потому проценты по договору подлежат исчислению на сумму займа и сумму начисленных ежемес...

...ячных процентов.

Ответчик Боровиков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Выдрин А.Н. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований применения капитализации при расчете процентов за пользование займом. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого Рогатых А.С. передал Боровикову С.А. 1 000 000 руб., а Боровиков С.А. обязался возвратить полученную сумму и проценты в размере 8% от суммы займа в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были фактически переданы, что следует из текста договора займа и представленной к договору расписки и данное обстоятельство ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из пояснений представителей сторон судом также установлено, что сумма основного долга и проценты по договору в установленный договором срок ответчиком не возращены. Доказательств обратному, либо доказательств частичного исполнения обязательств по договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду не представлено. Факт наличия задолженности по договору ответчиком и его представителем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа не исполнены, не исполнены они и на дату рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рогатых А.С. и взыскании в его пользу с Боровикова С.А. суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора займа сторонами была согласована уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в год. При этом стороны договорились, что проценты по договору выплачиваются должником ежемесячно (п. 1.2. договора займа). Однако, в счет погашения процентов по договору ответчиком выплаты произведены не были.

Пунктом 7.1. договора займа стороны также предусмотрели, что ежемесячные суммы процентов остаются у заемщика, увеличивая тем самым сумму займа. При этом проценты за пользование займом начисляются как на сумму первоначального займа, так и на остающиеся у заемщика ежемесячные суммы процентов.

Указание в данном пункте договора такого порядка начисления процентов требованиям ст. 809 ГК РФ не противоречит, поскольку данной нормой предусмотрена возможность изменения сторонами договора займа как размера, так и порядка начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Не соглашаясь с требованиями о взыскании процентов по договору с учетом их капитализации, ответчик между тем сам договор займа не оспаривает, на недействительность договора, либо отдельных его частей не ссылается.

Истцом представлен расчет заявленных ко взысканию процентов по договору займа, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены, но не выплачены проценты в размере 103 059 руб. 64 коп.

Данный расчет процентов по договору судом проверен, признан арифметически верным. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями указанного договора. При этом суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, так как он произведен без учета согласованного п. 7.1. договора займа.

В связи с тем, что проценты по договору истцу не переданы, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 059 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа, включая суммы начисленных процентов по договору, ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 811 ГК РФ и п. 7.1. договора займа как на сумму займа, так и на сумму невыплаченных ежемесячно процентов за пользование займом.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ как на день вынесения решения суда, так и на день предъявления иска составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Истцом расчет подлежащих взысканию процентов рассчитан из ставки 8 и 8,25%.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом самостоятельно при расчете процентов взята за период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования в размере 8%, что не превышает действующую на дату подачи иска в суд и на дату вынесения судом решения ставки 8,25%, судом же принимается решение только в пределах заявленных истцом требований, суд принимает расчет истца за основу, как не противоречащий положениям действующего законодательства и соответствующий условиям заключенного договора займа.

Расчет представленный со стороны ответчика напротив не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета положений п. 7.1 договора.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 259 руб. 80 коп.

Как указывалось ранее, приведенные проценты являются лишь мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При применении ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации больший период составляла 8%, тогда как расчет произведен из ставки 8,25%, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, сумму займа, характер нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому возможно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенной части требований в размере 13 765 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рогатых А. С. к Боровикову С. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова С. А. в пользу Рогатых А. С. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 103 059 руб. 64 коп., неустойку в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 13 765 руб. 30 коп., всего 1 126 824 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-276/2013

Именем Российской Федерации

Решение

10 января 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рогатых А. С. к Носыреву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рогатых А.С. обратился в суд с иском к Носыреву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины. Указал, что в обусловленный в договоре займа от 20 января 2012 г. срок ответчик сумму займа не возвратил. Просил взыскать часть суммы займа в размере 48 000 руб., часть суммы неустойки в размере 1 000 руб., часть суммы процентов за пользование займом в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 40 коп.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа-Инвест».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рукомойников В.Е. заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 275 руб., неустойку в размере 36 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец Рогатых А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рукомо...

...йников В.Е. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Носырев С.А. с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что деньги по договору займа не получал, действительное волеизъявление сторон было направлено на оформление рассрочки выплаты им денежных средств по дополнительному соглашению в связи с увеличением стоимости квартиры, которую он приобрел в ООО «Альфа-Инвест». Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства должна определяться согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Березина Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Инвест» по доверенности Пославский К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20 января 2012 г. ООО «Альфа-Инвест» на основании договора займа передало Носыреву С.А. денежную сумму в размере 200 000 руб.

П. 3.1. договор займа от 20 января 2012 года было предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа по договору наличными денежными средствами в следующие сроки: 31.01.2012 - 40 000 руб.; 29.02.2012 - 40 000 руб., 31.03.2012 - 40 000 руб., 30.04.2012 - 40 000 руб.

Факт получения суммы займа в размере 200 000 руб. подтверждается распиской от 20 января 2012 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н подтвердила факт выдачи займа ответчику, указала, что видела как кассир ООО «Альфа-Инвест» передал сумму займа в размере 200 000 руб. Носыреву С.А., пояснила, также, что Носырев С.А. в ее присутствии подписывал договор замай и расписку.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При этом факт подписания договора займа и расписки ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.1 договора займа от 20 января 2012 года за нарушение сроков возврата займа, в том числе промежуточных, заемщик выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы (п. 4.2 договора займа).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа от 20 января 2012 г. не содержит условия о получении согласия заемщика на передачу права требования кредитора иному лицу.

07 августа 2012 г. ООО «Альфа-Инвест» и ИП Рогатых А.С. заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Альфа-Инвест» передало, а ИП Рогатых А.С. принял и оплатил права требования на сумму 160 000 руб. по договору займа от 20 января 2012 г., заключенному между ООО «Альфа-Инвест» и Носыревым С.А., включая права требования по уплате предусмотренных условиями договора займа неустойки, процентов за пользование займом.

Таким образом, ИП Рогатых А.С. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Доказательств тому, что денежные средства по договору займа не передавались, стороной ответчика суду не было предоставлено.

Кроме того, как пояснил, представитель ООО «Альфа-Инвест» задолженности перед ними у Носырева С.А. не имеется, сумма в размере 200 000 руб. в качестве стоимости за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве № от 19 июля 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2011 года была внесена Носыревым С.А. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 января 2012 года.

Доказательств притворности указанной сделки стороной ответчика не предоставлено, судом не добыто.

Судом установлено, и никем не оспаривалось, что ответчиком по договору займа был уплачен только первый платеж в размере 40 000 руб. в срок указанный в договоре.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата всей суммы задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет: 160 000 руб. - сумма займа, проценты за пользование займом в размере 11 275 руб. за период с 21 января 2012 года по 20 ноября 2012 года ((200 000 руб.*8,25 %*10 дней/360 дней*100 %)+(160 000 руб.*8,25 %*295 дней/360 дней*100 %)), 36 280 руб. - неустойка за период с 01 марта 2012 года по 20 ноября 2012 года.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа в размере 160 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 160 000 руб. и суммы процентов в размере 11 275 руб. за период с 21 января 2012 года по 20 ноября 2012 года обоснованны и подлежат удовлетворению. В заключенном договоре займа нет указаний на то, что предоставленный займ являлся беспроцентным.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 36 280 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа следует, что договором установлены сроки возврата только 160 000 руб., которые должны быть уплачены равными частями по 40 000 руб. каждая. Срок возврата оставшихся 40 000 руб. из 200 000 руб. договором не определен. Требования о возврате указанных 40 000 руб. истец либо третье лицо ответчику до подачи иска в суд не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о требовании истца вернуть всю сумму долга ответчик узнал с момента получения искового заявления по настоящему делу - 05 декабря 2012 года, следовательно, обязан был вернуть данную часть займа в течение 30 дней, начиная с 05 декабря 2012 года. На день рассмотрения спора - 10 января 2013 года данную сумму ответчик не вернул.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что за период с 01 мая по 20 ноября 2012 года истец не вправе требовать уплату неустойки на последний платеж по займу, поскольку срок возврата последнего платежа по займу наступил лишь 06 января 2013 года, в связи с чем предоставленный истцом расчет неустойки не может являться правильным в данной части.

Согласно расчету суда неустойка по договору за период с 01 марта 2012 года по 20 ноября 2012 года составляет 28 120 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение указанного обязательства должна определяться согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку доказательств безденежности займа суду не представлено, факт получения суммы займа подтверждается распиской ответчика, показаниями свидетеля Ф.Н, сам договор займа ответчиком не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем размер процентов по договору займа должен определяться по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 730 руб. 40 коп.

В связи с тем, что при подаче иска госпошлина истцом уплачена в размере 1 730 руб. 40 коп., после увеличения исковых требований определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины до рассмотрения дела по существу, то при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 457 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Рогатых А. С. к Носыреву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Рогатых А. С. с Носырева С. А. сумму займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 275 руб., неустойку в размере 28 120 руб., сумму госпошлины в возврат в размере 1 730 руб. 40 коп., всего ко взысканию: 201 125 руб. 40 коп.

Взыскать с Носырева С. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 457 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Дело № 2-6452/2013

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Д. С. к индивидуальному предпринимателю Иванову А. Н. об отказе от исполнения договора купли - продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты> неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 320 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 706 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по сборке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 307 руб. От первоначально заявленного требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 471 руб. 25 коп отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда.

Истец Шубин Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Антонов А.Н. в судебном заседании в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком не поддержал, в остальной част...

...и на иске настаивал.

Ответчик Иванов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представители Рукомойников В.Е., Иванова Т.А. в судебном заседании с иском не согласились, поясняя, что срок поставки товара нарушен не был, поскольку датой поставки товара считается дата поступления товара в город Архангельск на склад продавца и уведомление покупателя об этом, что и было сделано в установленный договором срок. Истец же сам заявил, что принять товар в связи с ремонтом может только ДД.ММ.ГГГГ, при этом при приемке акт приема - передачи был им подписан без замечаний. Более того, при передаче истцом кухни продавцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что товар был доставлен Шубину Д.С. домой в полном соответствии спецификации. Начатые ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке и монтажу мебели не могли быть завершены в один день, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в которой разъяснена информация покупателю и предложено завершить работы по сборке и монтажу. Утверждение истца о том, что приобретенный им товар является технически сложным, является ошибочным, так как данный товар не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924. Таким образом, истец не вправе заявлять требование об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченных за товар денежных средств и как следствие требовать от продавца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 706 руб. Довод истца на то обстоятельство, что сборка не была осуществлена ответчиком также не состоятелен в силу того, что невозможность проведения работ по сборке и установке кухонной мебели создана самим ответчиком. Учитывая действия ответчика, связанные с ответом на претензию и неоднократные попытки связаться с истцом для решения всех вопросов по товару, а также уклонение последнего от допуска к товару с указанием на различные причины, требования истца о взыскании неустоек и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин Д.С. и <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что истцом у ответчика был приобретен некачественный комплект мебели, имевший ряд производственных недостатков, в связи с чем требования Шубина Д.С. об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств были предъявлены индивидуальному предпринимателю обоснованно. Наличие недостатков в мебели и их характер подтверждается материалами настоящего дела, доказательств отсутствия таковых ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" стороной ответчика не представлено. Ссылки представителей Иванова А.Н. о том, что истцом им не была предоставлена возможность проверить качество мебели на доказательствах также не основаны, более того, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, поскольку до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств исполнил добровольно, внеся 587 240 руб. 00 коп. на депозит нотариуса, то в удовлетворении иска в части указанных требований следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

При заключении договора купли - продажи стороны определили планируемую дату передачи товара покупателю в течение 60 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора купли - продажи датой доставки товара считается дата поступления его в город Архангельск и уведомление покупателя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ мебель была передана ответчиком Шубину Д.С. не в полном комплекте, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ покупателю передавались ручки от мебели, а также ДД.ММ.ГГГГ и в последствии продавец признавал непоставку «длинной части» цоколя, предлагая ее додоставить.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что просрочка поставки товара имела место, начиная как минимум со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли - продажи установлено, в случае просрочки по доставке товара продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки 1% от суммы конкретного (отдельного) товара, указанного в спецификации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в комплекте мебели доставленного истцу не хватало 23 ручек и цоколя.

Согласно спецификации общая стоимость ручек в количестве 23 штук составила 18 377 руб. 00 коп. (2 397 руб. (за 3 штуки)+ 5 593 руб. (за 7 штук) + 2 397 руб. (за 3 штуки) + 7 990 руб. (за 10 штук).

Поскольку в спецификации указано несколько цоколей разной стоимости, идентифицировать недоставленный истцу цоколь по материалам дела не представляется возможным, так как описание его ответчиком то как «цоколь (длинная часть)», то как «длинна часть цоколя» не соответствует указанным в спецификации наименованиям, в целях максимальной защиты интересов наиболее слабой в правоотношении стороны, суд считает необходимым для расчета неустойки использовать наиболее дорогостоящий цоколь в спецификации, а именно стоимостью 4 399 руб. 00 коп.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств по нему были заявлены Шубины Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанная неустойки подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 руб. 04 коп. (18 377 руб. 00 коп. + 4 399 руб. 00 коп.) х 1% х 4 дня).

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной по договору суммы была получена индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для её удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответчик внес денежные средства в размере уплаченной по договору суммы для передачи истцу, что в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как исполнение обязательства, по настоящему делу как удовлетворение требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 587 240 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования покупателя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 375 833 руб. 60 коп. (587 240 руб. 00 коп. х 1% х 64 дня (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по сборке товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 307 руб. 70 коп., как основанное на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении продажи товаров по образцам» для технически сложных товаров, удовлетворению не подлежит, так как комплект кухонной мебели в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, не входит.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивалась длительное время, с тем, что им была уплачена ответчику значительная для него денежная сумма, которая ему длительное время не была возвращена.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Шубину Д.С. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 4 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате уплаченных по договору денежных средствах, о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по сборке товара следует отказать, иск о взыскании неустоек за нарушение срока поставки товара, за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению частично, иск о компенсации морального вреда следует удовлетворить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 190 372 руб. 32 коп. (50% от общей суммы взыскания - 380 744 руб. 64 коп.). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, действия ответчика до обращения потребителя с иском в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, объем и характер оказанных услуг по настоящему делу, сложность дела, то, что рассмотрение дело неоднократно откладывалось в виду изменений, дополнений по исковым требованиям, а также то, что часть требований было заявлено необоснованно, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 167 руб. 45 коп. (6 967 руб. 45 коп. (по требованию о взыскании неустоек) + 200 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шубину Д. С. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Иванову А. Н. об отказе от исполнения договора купли - продажи, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по сборке товара отказать.

Иск Шубина Д. С. к индивидуальному предпринимателю Иванову А. Н. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А. Н. в пользу Шубина Д. С. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 руб. 04 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 833 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 372 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Всего: 586 116 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 96 коп.

Шубину Д. С. в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Иванову А. Н. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 167 (Семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 45 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова