Кухарева Зоя Владимировна

Дело №2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

с участием истцов: Кухарева Л.Н., Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарева Л.Н., Кухаревой З.В., Доплер М.Л. к Администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кухарев Л.Н., Кухарева З.В., Доплер М.Л. обратились в районный суд с иском к Администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права каждого на 1/3 долю в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Исковое заявление мотивируют тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена Кухареву Л.Н. в 1981 году в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Бурановский». Он был зарегистрирован в квартире с 29.09.1981. Кухарева З.В. была прописана в квартире с 07.12.1981 после заключения брака с Кухаревым Л.Н. Доплер (до брака Кухарева) М.Л. является дочерью истцов Кухаревых, родилась в спорной квартире 19.09.1982. Позже совхоз «Бурановский» был реорганизован в АОЗТ «Бурановское». В марте 1994 года между АОЗТ «Бурановское», в лице председателя Разова И.М., и Кухаревым Л.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Новобурановского сельсовета 30.05.1994. Согласно указанного договора продавец передал в собственность, с учетом 3 членов семьи, а покупатель приобрел квартиру, общей площадью 55,19 кв.м., в том числе жилой площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время при обращении истцов за регистрацией права собственности на квартиру, им разъяснено, что поскольку договор приватизации не содержит ...

...верного адреса передаваемого объекта, не имеет даты договора, указания, что квартира передана в общую долевую собственность, содержит неоговоренные исправления в указании площади квартиры, т.е. договор не отвечает требованиям закона, необходимо в судебном порядке установить право собственности на доли в квартире. Просят суд признать право общей долевой собственности истцов на 1/3 долю (за каждым) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора приватизации.

В судебном заседании истцы Кухарев Л.Н., Кухарева З.В. настаивают на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Суду пояснили, что в настоящее время с ними проживает вторая дочь – Кухарева Н.Л., 08.08.1994 года рождения. Поскольку она родилась после заключения договора о передаче квартиры, в приватизации не участвовала, о правах на квартиру не заявляет.

Истец Доплер М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ввиду удаленности проживания и занятости на работе, поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов Кухаревых, изучив доводы иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска и пояснений истцов, Кухареву Л.Н. в связи с трудовой деятельностью была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>. По указанному адресу истец прописан с 29.09.1981 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).

судом установлено, что совхоз «Бурановский» был реорганизован в АОЗТ «Бурановское». Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от марта 1994 года следует, что АОЗТ «Бурановское» в лице председателя Разова И.М. (продавец) и Кухарев Л.Н. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец передал безвозмездно, с учетом членов семьи 3 чел., в собственность, а покупатель приобрел квартиру, общей площадью 49 (исправлено на 55,19) кв.м., жилой площадью 33 кв.м., по адресу <адрес>. Указанный договор не содержит сведений о членах семьи Кухарева Л.Н., полного адреса передаваемой квартиры, сведений о передаче квартиры в долевую собственность и зарегистрирован в Новобурановской сельской администрации 30 мая 1994 года.

Родственные отношения истцов Кухаревых и Доплер М.Л. подтверждены материалами дела (копиями паспортов истцов, свидетельствами о браке, о рождении, справкой с места жительства на момент приватизации квартиры) и не оспариваются стороной ответчика. В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно справки сельсовета (л.д. 16), на момент приватизации - на 01.03.1994 в спорной квартире были зарегистрированы и совместно проживали: Кухарев Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кухарева З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кухарева М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из доводов иска, пояснений истцов и сведений ЕГРП следует, что отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. При этом, как объект недвижимости с кадастровым номером № ранее учтена квартира, а не жилой дом (либо ? доля жилого дома), как указано в техническом паспорте объекта, выданном в апреле 1995 года.

При этом, указание в договоре на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от марта 1994 года адреса квартиры – <адрес>, суд признает технической ошибкой, поскольку истцы проживали в спорной квартире и были зарегистрированы по адресу: <адрес> до заключения договора приватизации, а по адресу: <адрес> в <адрес> расположена администрация сельсовета.

Кроме того, договор на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от марта 1994 года не содержит сведений о дате заключения договора, полном адресе передаваемого объекта недвижимости, договор не подписан стороной «Покупателя» - всеми членами семьи Кухаревых, содержит неверные сведения о передаваемом объекте - исправления в указании общей площади объекта, что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается. При этом, одна сторона договора - АОЗТ «Бурановское», в настоящее время отсутствует (прекратило деятельность), что исключает возможность уточнения условий договора, внесения изменений, заключения дополнительного соглашения и т.п.

Право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов Кухарева Л.Н., Кухаревой З.В., Кухаревой (в браке Доплер) М.Л., что не оспаривается стороной ответчика. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.

Стороной ответчика иск на оспаривается, возражения не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцами права на 1/3 долю (за каждым) в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, возникшее в результате приватизации, подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухарева Л.Н., Кухаревой З.В., Доплер М.Л. к Администрации Новобурановского сельсовета <адрес> о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Признать за Кухаревым Л.Н., Кухаревой З.В., Доплер М.Л. право на 1/3 долю (за каждым) в общедолевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, возникшее в результате приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева

22RS0058-01-2020-000008-07

Дело №2-30/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.

при секретаре судебного заседания Еньшиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Капилка-Алтай» к Кухаревой З.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Капилка-Алтай» обратилось в суд с иском к Кухаревой З.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что получив, займ в размере 30000 рублей, ответчица не производит выплат по договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кухарева З.В. обратилась в МО МВД России «Усть-Калманский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших в ООО МК «Капилка-Алтай» на ее имя кредитный договор на сумму 30000 рублей и получивших указанные денежные средства. В настоящее время по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание, назначенное на 13-00 часов 06.02.2020 представитель истца, явка которого была признана судом обязательной, не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО МК «Капилка-Алтай» извещено надлежаще, ходатайств не заявляло, причин уважительности неявки представителя суду не сообщило. Судебное заседание по делу отложено на 10-30 часов 13 февраля 2020. Стороны по делу надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора.

В судебное заседание 10-30 часов 13 февраля 2020 года представитель истца ООО МК «Капилка-Алтай» не явился, ООО МК «Капилка-Алтай» извещено надлеж...

...аще, ходатайств не заявляло, причин уважительности неявки представителя суду не сообщило.

Ответчица Кухарева З.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов установлено, что истец ООО МК «Капилка-Алтай», будучи своевременного извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилось в суд по вторичному вызову (представителя не направило). Доказательств уважительности неявки не предоставило, ходатайств не заявляло.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об оставлении иска ООО МК «Капилка-Алтай» без рассмотрения, суд разрешает вопрос по судебным расходам.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии со ст.93 ГПК РФ законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Непосредственно возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определение суда о ее возврате, а также платежный документ.

Как установлено в судебном заседании истец ООО МК «Капилка-Алтай» при обращении с иском в суд уплатило государственную пошлину в размере 3756 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением №1986 от 29.11.2019 на сумму 2038 рублей 38 копеек и платежным поручением №2052 от 20.12.2019 на сумму 1717 рублей 66 копеек.

Таким образом, судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину, но гражданское дело по его иску по существу Усть-Калманским районным судом Алтайского края не рассмотрено, иск оставлен без рассмотрения, то есть юридически значимое действие не совершено.

Исходя из изложенного, ООО МК «Капилка-Алтай» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3756 рублей 04 копеек, уплаченная в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа №40101810100000010001 БИК 040173001 ОКТМО 01654000, согласно платежного поручения №1986 от 29.11.2019 на сумму 2038 рублей 38 копеек и платежного поручения №2052 от 20.12.2019 на сумму 1717 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 222, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МК «Капилка-Алтай» к Кухаревой З.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО МК «Капилка-Алтай», что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцу ООО МК «Капилка-Алтай» государственную пошлину в размере 3756 рублей 04 копеек, уплаченную в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа №40101810100000010001 БИК 040173001 ОКТМО 01654000, согласно платежного поручения №1986 от 29.11.2019 на сумму 2038 рублей 38 копеек и платежного поручения №2052 от 20.12.2019 на сумму 1717 рублей 66 копеек.

Судья О.В.Григорьева